Решение № 12-36/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № 12-36/2017


РЕШЕНИЕ

г. Краснослободск 18 октября 2017 г.

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Федосейкина Е.В.,

при секретаре Ведищевой Л.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 16 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП Российской Федерации) в отношении ФИО1, <дата> рождения, <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности по части 2 статьи 12.37, части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 16 августа 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 в установленный законом срок подал жалобу на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает наложенное на него административное наказание незаконным и необоснованным. Указывает, что примерно в 23 часа 30 минут он проезжал на принадлежащей ему автомашине по 101 километру окружной автодороги Саранск - Новые Васелки в сторону г.Краснослободска. При движении со скоростью 50 – 60 км/час позади своей автомашины он увидел с автомашину ДПС с включенными проблесковыми световыми приборами, прибавил скорость своей автомашины и решил скрыться от сотрудников ДПС, так как боялся, что они его остановят и проверят на предмет управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что примерно за 15 - 20 минут до встречи с сотрудниками ДПС он употребил спиртовый состав лекарственного препарата <данные изъяты>», так как периодически принимает указанное лекарственное средство, ввиду наличия многолетнего заболевания <данные изъяты>

Уезжая от сотрудников ДПС он доехал примерно до с. Слободские Дубровки Краснослободского района Республики Мордовия, а затем развернулся и поехал обратно в сторону с. Новое Зубарево. Сотрудники ДПС на своей автомашине ехали позади на расстоянии примерно 50 - 100 метров. При въезде в с. Новое Зубарево ему удалось скрыться от автомашины ДПС. Проехав по незнакомой улице примерно 200 - 250 метров, с выключенными фарами он остановился у незнакомого дома, как в последствии стало известно дома № 21 на ул. Горького. Заглушив двигатель он вышел из автомашины и отойдя примерно метров 10 спрятался в кустах. Примерно через 10 минут к его автомашине подъехали сотрудники ДПС. Двое полицейских подошли к его автомашине, открыли двери, осмотрели салон и обнаружили его личные документы. Примерно через 10 минут подъехала вторая автомашина с сотрудниками полиции, один из которых был в форме полицейского, двое других в гражданской одежде. После этого он вышел из кустов и подошел к полицейским. Без объяснения причин его начали избивать. <данные изъяты> Он сидел на земле более 2-х часов, замерз, так как был в легком спортивном костюме. Только через 2 часа ему ослабили наручники. Был вызван эвакуатор, который отвез его автомашину в г. Краснослободск на спецстоянку.

Сотрудники ДПС не проверяли его на наличие алкоголя при помощи алкотектора, лишь О*** предложил ему проехать провериться в больницу, на что он согласился, но его привезли в райотдел полиции. При входе в здание полиции наручники с него сняли и он находился некоторое время в фойе здания. Его поместили в камеру, в которой через 40 - 50 минут он почувствовал себя плохо, <данные изъяты> и он попросил вызвать скорую помощь. Примерно через 15 минут приехала скорая помощь. <данные изъяты>

Приехавшая уже другая скорая помощь в лице дежурного врача и медицинской сестры снова <данные изъяты> отвезли в кардиологическое отделение больницы. На лечении в больницы он находился 10 дней.

О том, что на него заведено административное производство, он узнал из постановления мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 16 августа 2017 г.

Копии указанных в постановлении протоколов он не получал, нигде не расписывался, от освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Если где и имеются его подписи в процессуальных документах, то эти подписи поддельные.

Ходатайствует об обозрении своей амбулаторной карты, истребовании из Краснослободской ЦРБ истории болезни, заведеной при поступлении в больницу, медицинских документов со скорой медицинской помощи о его состоянии.

Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 поддержал в судебном заседании, дополнительно указал, что понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали, П***, К*** приехали позже, о назначении судебного заседания мировым судьей ему не было известно; при поступлении в ГБУЗ Республики Мордовия «Краснослободская межрайонная больница» в приемном отделении он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенное медицинской сестрой, в результате которого выявлено отсутствие у него алкогольного опьянения

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей О***, Б***, П***, К***. специалистов С***, П***, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из пункта 1.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2017 г. инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» Б*** в отношении ФИО1 составлен протокол 13 АП № 131013 об административном правонарушении по факту нарушения ФИО1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно, 15 июня 2017 г. в 00 час. 00 мин. в Республике Мордовия, <...>, ФИО1 управляя автомашиной Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, согласно протоколу, в его действиях имеется нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. Протокол ФИО1 не подписан – имеется запись об отказе. Объяснений ФИО1 протокол не содержит в виду его отказа. Копия протокола вручена инспектором, от подписи в получении также отказался. В качестве свидетеля указан О***, подпись которого имеется в протоколе.

Из протокола 13 АУ № 037629 об отстранении от управления транспортным средством от 14 июня 2017 г. следует, что ФИО1 управляющий транспортным средством Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения 14 июня 2017 г. в 23 час. 00 мин. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых – П***, К***, которые поставили в протоколе свои подписи, возражений, замечаний не указали. Копия данного протокола вручена, от подписи ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая запись.

Актом 13 АО № 031841 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 июня 2017 г. в присутствии понятых – П***, К*** 15 июня 2017 г. в 00 час. 12 мин. зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи которого ФИО1 отказался. Копия данного акта вручена, от подписи ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая запись.

Согласно протоколу 13 АН № 011472 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 июня 2017 г. ФИО1 в 00 час. 20 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись. Протокол составлен в присутствии понятых П***, К***, подписи которых содержатся в данном протоколе.

ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом 13 АП № 131013 об административном правонарушении от 15 июня 2017 г., при составлении которого ФИО1 от объяснений отказался; протоколом 13 АУ № 037629 об отстранении от управления транспортным средством от 14 июня 2017 г., согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак №; актом 13 АО № 031841 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 июня 2017 г., согласно которому ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; протоколом 13 АН № 011472 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 июня 2017 г., согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания недопустимыми вышеперечисленных доказательств не имеется.

Указанные обстоятельства также подтверждены, показаниями допрошенных в качестве свидетелей: - инспектора ДПС Б*** –составившего протокол 13 АУ № 037629 об отстранении от управления транспортным средством от 14 июня 2017 г., акт 13 АО № 031841 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 июня 2017г., протокол 13 АН № 011472 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 июня 2017 г., протокол 13 АП № 131013 об административном правонарушении от 15 июня 2017 г.; -старшего инспектора ДПС О***, присутствующего в качестве свидетеля при составлении протокола 13 АП № 131013 об административном правонарушении от 15 июня 2017 г.; - П***, К***, присутствующих при составлении протокола 13 АУ № 037629 об отстранении от управления транспортным средством от 14 июня 2017 г., акта 13 АО №031841 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 июня 2017 г., протокола 13 АН № 011472 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 июня 2017 г. в качестве понятых.

С учетом изложенного судом отклоняется доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС не проверяли его на наличие алкоголя при помощи алкотектора, инспектор ДПС О*** предложил ему проехать провериться в больницу, на что он согласился, но его привезли в райотдел полиции.

По мнению судьи не имеют правового значения доводы жалобы ФИО1, сводящиеся к указанию на неправомерные действия сотрудников полиции, сотрудника ДПС О***, учитывая, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что с соответствующими заявлениями в установленном законом порядке он до настоящего времени не обращался. В судебном заседании сотрудники ДПС О***, Б*** не подтвердили обстоятельств, на которые ссылается ФИО1 в своей жалобе.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не получал извещения о рассмотрении мировым судьей материалов дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, отклоняются, поскольку мировым судьей были приняты необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Как усматривается из материалов дела, направленное по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу регистрации ФИО1, подтвердившего в судебном заседании, что указанный адрес является его местом жительства, судебное извещение, возвращено в адрес суда с отметкой истек срок хранения, что является надлежащим извещением.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не знал, что на него заведено административное производство, копий указанных в постановлении протоколов он не получал, нигде не расписывался, от освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, опровергаются материалами дела. так составленные инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» Б*** протоколы, акт и исследованные в ходе судебного заседания не содержат подписи ФИО1 в виду его отказа, о чем в каждом документе имеется соответствующая отметка.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № 183(74380), усматривается, что ФИО1 по вызову из ММО МВД России «Краснослободский» доставлен в больницу ГБУЗ Республики Мордовия «Краснослободская межрайонная больница» 15 июня 2017г. в 13 часов 23 минуты с жалобами <данные изъяты>

Из медицинской карты стационарного больного № 3307/17 усматривается, что ФИО1 направлен скорой помощью в отделении кардиологии ГБУЗ Республики Мордовия «Краснослободская межрайонная больница» 15 июня 2017г. в 14 часов, находился на стационарном лечении по <дата>г., ему выставлен диагноз: ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжение второго функционального класса.

Из исследованной в судебном заседании медицинской документации ФИО1: амбулаторной карты больного № усматривается, что он обращался 15 октября 2015г. к врачу терапевту с жалобами на боли в области сердца, <данные изъяты>

Как следует из пояснений специалиста П*** врача-нарколога ГБУЗ Республики Мордовия «Краснослободская межрайонная больница», на обозрение которой представлена имеющаяся в материалах дела медицинская документация ФИО1, лекарственный препарат <данные изъяты> последнему не назначался. Указала, что употребление данного препарата при управлении транспортным средством недопустимо, поскольку в его состав входит <данные изъяты> этиловый спирт.

Судом также не могут быть приняты доводы ФИО1, заявленные в судебном заседании, о том, что при поступлении в ГБУЗ Республики Мордовия «Краснослободская межрайонная больница» в приемном отделении он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенное медицинской сестрой, и выявившее отсутствие у него алкогольного опьянения.

Как следует из пояснений специалиста С*** врача-кардиолога ГБУЗ Республики Мордовия «Краснослободская межрайонная больница», на обозрение которой представлена имеющаяся в материалах дела медицинская документация ФИО1, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении осуществляется непосредственно врачом, о том, что указанная процедура врачом ГБУЗ Республики Мордовия «Краснослободская межрайонная больница» медицинского освидетельствования при поступлении ФИО1 не проводилась, свидетельствует отсутствие таковых записей в медицинской карте стационарного больного от 15 сентября 2017г. ФИО1 Согласно записям медицинской карты, сделанным врачом в приемном покое, «употребления алкоголя – нет, курит – нет». ФИО1 доставлен в ГБУЗ Республики Мордовия «Краснослободская межрайонная больница» в ее дежурство бригадой скорой помощи из отдела полиции. Она являлась его лечащим врачом в период его лечения с 15 июня 2017г. по 23 июня 2017г. <данные изъяты>. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы судом проверены доводы жалобы ФИО1, сводящиеся к наличию у него заболевания сердца и необходимостью принятия лекарственного средства <данные изъяты> и о незаконности обжалуемого постановления мирового судьи не свидетельствуют.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Порядок привлечения ФИО1. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП Российской Федерации и в пределах годового срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности правонарушителя.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Доводы, изложенные в жалобе и в судебном заседании не нашли своего подтверждения и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного постановления мирового судьи, расцениваются судьей как способ защиты, в целях избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Руководствуясь статьями 30.7. - 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 16 августа 2017 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может бытьобжаловано в порядке надзора Председателю Верховного Суда РеспубликиМордовия.

Судья Е.В.Федосейкина