Решение № 12-36/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № 12-36/2017


РЕШЕНИЕ

г. Ковылкино 24 ноября 2017 года

Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Артемкина Л.В.,

при секретаре судебного заседания Киржаевой М.И.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Седова С.В., действующего на основании доверенности 13 АА 0734488, выданной 4 ноября 2017 года со сроком действия на три года,

рассмотрев жалобу ФИО1, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 13.09.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 13.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением ФИО1 принес на него жалобу, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что транспортным средством он не управлял, оно не находилось в движении, поэтому законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вызывает у него сомнения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу - прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Седов С.В. требования жалобы поддержали, основываясь на доводы, изложенные в ней, просили их удовлетворить.

Выслушав ФИО1, его защитника Седова С.В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, исследовав письменные доказательства, просмотрев записи видеонаблюдения и видео фиксации проведения процессуальных действий, изложенных на DVD-диске, приобщенном к материалам дела, прихожу к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 13.09.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 26.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

При вынесении решения по делу, давая оценку представленным доказательствам, с учетом доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья исходит из того, что в данном случае имеет значение, является ли доказанным и установленным факт управления автомобилем водителем и его отказ от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении 13 АП № 132585 от 24.07.2017 года следует, что 24.07.2017 года в 23 часа 30 минут на ул. Школьная, д.2А в с.Кочелаево Ковылкинского района Республики Мордовия водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Лифан», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2).

Согласно протоколу, от объяснения и подписи в протоколе ФИО1 отказался. Кроме того, отказался так же от подписи в протоколах: об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), составленных инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский», лейтенантом полиции Свидетель №1. в соответствии с требованиями 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из указанных протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные процессуальные документы составлены без участия понятых, при ведении записи видео фиксации совершения процессуальных действий, о чем имеется соответствующая запись в указанных процессуальных документах, с приложением диска с видеозаписью (л.д. 2-5, 8).

В соответствии с частью 2 статьи 25.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.

Как следует из материалов дела: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО № 032079, протокола о направлении на медицинское освидетельствование 13 АН № 017950, протокола об административном правонарушении 13 АП № 132585, основанием для прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужили признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, имеющиеся у водителя ФИО1

Факт употребления алкогольных напитков и нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а равно как отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривает.

Вместе с тем, довод ФИО1 о том, что он не был водителем, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что послужило основанием к отказу от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проверялся судом апелляционной инстанции, и не нашел своего подтверждения.

Из показаний свидетелей: инспекторов ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» Свидетель №1 и Свидетель №2, данных в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, следует, что 24.07.2017 года, находясь на дежурстве по охране безопасности дорожного движения, в вечернее время, проезжая по с.Кочелаево Ковылкинского района Республики Мордовия, они увидели около здания администрации Кочелаевского сельского поселения на ул.Школьная, движущийся автомобиль марки «Лифан», который застрял в грязи и начал буксовать, пытаясь выехать. Они подъехали к данному автомобилю, за рулем которого находился ФИО1, не пристегнутый ремнем безопасности, в связи с чем ФИО1 был приглашен в салон автомобиля ДПС, где на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым он полностью согласился, дав свои объяснения по данному факту. В ходе составления указанного протокола, было выявлено, что у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, что послужило основанием предложить ему пройти освидетельствование на месте с применением прибора либо проехать в больницу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых он отказался, не отрицая факт употребления спиртного, в связи с чем на ФИО1 был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От подписи в протоколах и от получения их копий ФИО1 отказался.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный по ходатайству ФИО1, показал, что по телефонному звонку его знакомой, которая просила его вытащить застрявший в грязи автомобиль её знакомого ФИО1, он прибыл в с.Кочелаево, где около здания администрации увидел застрявший в грязи автомобиль марки «Лефан» и находившийся рядом патрульный автомобиль ДПС, в котором находились сотрудники ДПС и ФИО1 О чем шел разговор между сотрудниками ДПС и ФИО1 он не слышал и ему неизвестно, что происходило до его прибытия. Через некоторое время сотрудники ДПС уехали, а он помог вытащить автомобиль ФИО1 из грязи и отогнать автомобиль к дому последнего.

Факт управления транспортным средством водителем ФИО1, а так же его вина в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом 13 АП № 132585 об административном правонарушении(л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО № 032079 (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 13 АН №( л.д.5); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); копией постановления 18810013170000114880 по делу об административном правонарушении от 24.07.2017 года ( л.д.6), из которого следует, что за управление транспортным средством - автомобилем «Лифан» государственный регистрационный знак №, 24.07.2017 года в 22 часа 40 минут на ул.Школьная, 2А в с.Кочелаево Ковылкинского района Республики Мордовия, с не пристегнутым ремнем безопасности, водитель ФИО1 признан виновным по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; показаниями ФИО1 в судебном заседании об оплате административного штрафа, назначенного ему по постановлению 18810013170000114880 по делу об административном правонарушении от 24.07.2017 года с которым он полностью согласен; копией письменного объяснения ФИО1 от 24.07.2017 года (л.д.7); просмотренными и проанализированными записями видеонаблюдения и видео фиксации проведения процессуальных действий, из которых усматривается факт нахождения ФИО1 в салоне автомобиля на месте водителя за рулем, а так же его объяснения сотрудникам ДПС, в которых он говорит о том, что он не ехал, в осуществлял движения автомобиля взад и вперед с целью выехать их грязи, куда он заехал и забуксовал следуя в магазин, при этом будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Доказательств в подтверждение довода ФИО1 о том, что алкогольный напиток он употребил уже после того, как его автомобиль застрял в грязи, и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он уже не управлял транспортным средством, суду не представлено, как и не было представлено их мировому судье при рассмотрении им дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в судебном заседании, куда дважды вызываемый судебными повестками ФИО1 не явился, о причинах своей неявки не уведомил мирового судью, в этой связи мировой судья в соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрел дело в его отсутствие, законно и обоснованно признав его виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании исследованных и оцененных им доказательств, имеющихся в материалах дела: протокола 13 АП № 132585 об административном правонарушении, протокола 13 АУ № 038050 об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО № 032079; протокола о направлении на медицинское освидетельствование 13 АН № 017950; справок о наличии у ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, об отсутствии в действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния, признанных мировым судьей допустимыми доказательствами, подтверждающими в совокупности его виновность.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия, судом не установлено, все имеющиеся по делу доказательства исследованы мировым судьей всесторонне, полно и объективно, проверена их достоверность и допустимость.

Оценка доказательств мировым судьей дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, данных, характеризующих личность ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, с учетом отягчающего наказание обстоятельства - повторного совершения ФИО1 однородного правонарушения.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 13.09.2017 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 13 сентября 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия Л.В.Артемкина