Решение № 12-36/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-36/2017

№ 12-36/2017


Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2017г. г. Саранск

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия И.Н. Фомкина, с участием в качестве секретаря судебного заседания Т.В. Араповой,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Тропина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2017г., о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска от 03 февраля 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, поскольку считает, что при рассмотрении дела суд не учел, что при составлении материалов инспектором ДПС были допущены грубые процессуальные нарушения, в силу чего данные материалы не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств: имеющаяся в деле видеозапись не содержит сведений о дате съемки, времени и месте, без указания лица, которое проводит видеосъемку. Вероятно запись могла быть сделана в другой день. Поскольку протоколы были оформлены без понятых, а видеозапись нельзя признать допустимым доказательством, считает, что отсутствуют неопровержимые доказательства вины и факта совершении административного правонарушения, поэтому просит объективно и всесторонне рассмотреть дело, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить. Дополнительно пояснив, что сотрудники ДПС останавливали транспортное средство под его управлением дважды. 18 ноября 2016г. и за две недели до этого дня. Может быть, в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он расписался ранее 18 ноября 2016г. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, по приезду в г.Саранск он прошел медицинское освидетельствование самостоятельно, заключение – трезв. Кроме того, при составлении протокола сотрудники ДПС вымогали у него деньги за решение вопроса миром.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Тропин А.П. –доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, составившее протокол – инспектор Б., свидетель К. в судебное заседание не явились, по неизвестной причине о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Руководствуясь данной нормой права, судья считает возможным продолжить рассмотрение настоящей жалобы в отсутствие не явившихся лиц, поскольку о времени и месте судебного заседания они уведомлены заблаговременно и надлежащее. ФИО1 и его защитник Тропин А.П. о повторном вызове лица, составившего протокол инспектора Б. и инспектора К. не просили.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления от 03 февраля 2017г. ФИО1 получена 20 февраля 2017г., что подтверждается уведомлением о вручении. Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок обжалования данного постановления подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения копии постановления ФИО1, то есть с 21 февраля 2017 г., который на момент подачи жалобы 01 марта 2017г. не истек.

Таким образом, оснований полагать, что срок обжалования постановления мирового судьи был пропущен, не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Водитель как участник дорожного движения, наделенный специальным правом на управление транспортным средством, полученным на законных основаниях, обязан знать и соблюдать нормы, предписанные Правилами дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090), в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Сам факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ФИО1 в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, из протокола об административном правонарушении серии <...> от 18 ноября 2016г. следует, что 18 ноября 2016г. в 10 час. 31 мин. на 54 км. трассы Н.ФИО2, ФИО3 района, водитель ФИО1 управляя автомашиной МАН государственный регистрационный знак <...> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то обстоятельство, что он, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудниками Госавтоинспекции у ФИО1 был выявлен признак опьянения - поведение не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проходить отказался.

В соответствии с требованиями подпунктов «а», «в» пункта 10 Правил освидетельствования - при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, запись сделана ФИО1 собственноручно, что им в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия фиксировались видеозаписью в отсутствие понятых.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у водителя ФИО1 признаков опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно сделал запись в протоколе; рапортом сотрудника ГИБДД; видеозаписью.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом процессуальные документы никаких замечаний по поводу неправомерности действий сотрудников полиции не содержат. Какого-либо несогласия с изложенным в данных документах ФИО1 не выразил.

Оспаривая законность и обоснованность судебного акта, ФИО1 в своей жалобе указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку, имеющиеся доказательства нельзя признать допустимыми, так как протоколы составлены в отсутствие понятых, а видеозапись не соответствует требованиям закона, так как отсутствуют данные, при помощи какого технического средства она производилась, а также не указано должностное лицо, производившее данную съемку и когда она произведена. Данный довод нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

Видеозапись, на которой изображено событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, была исследована мировым судьей при рассмотрении дела и правомерно учтена в качестве обоснования сделанных по делу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержащиеся на ней данные полностью согласуются с письменными материалами дела, что свидетельствует о ее допустимости как доказательства. Кроме того, из сообщения заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД по Нижегородской области от 07 апреля 2017г. следует, что видеозапись процессуальных действий, проводимых без участия понятых была произведена 18 ноября 2016г. на 54 км. автодороги Н.Новгород – Саратов, в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство видеозаписи осуществлял инспектор ДПС К.

Вопреки доводам защитника техническое средство, при помощи которого была произведена видеозапись, не относится к специальным техническим средствам в смысле, придаваемом этому значению в ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с этим не подлежит поверке. Видеоматериалы, полученные при его применении, не являются результатами измерения, которые подлежат отражению в протоколе об административном правонарушении, как того требует упомянутая норма закона.

Видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Видеозапись исследована мировым судьей и обоснованно признана допустимым доказательством по делу, содержание видеозаписи раскрыто в постановлении мирового судьи.

Ссылка ФИО1 на то, что он не был предупрежден о ведении видеозаписи не ставит под сомнение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влечет за собой существенного нарушения прав заявителя, так как видеофиксация является одной из мер обеспечения производства по делу и позволяет в силу ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицам оформлять процессуальные документы в отсутствие понятых.

Занятая ФИО1 позиция о том, что представленная видеозапись сделана сотрудниками ДПС ранее, чем 18 ноября 2016г., судом признается как избранным им способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Довод жалобы о нарушение мировым судьей требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, судом отклоняется исходя из ниже следующего.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Довод заявителя о том, что медицинское освидетельствование он прошел позднее по приезду в г.Саранск, и из заключения следует, что у ФИО1 состояние опьянения не установлено, значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по названной норме правовое значение имеет факт отказа такого лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела, и сомнений не вызывает.

Представленные ФИО1 при рассмотрении жалобы товарная накладная № 818198612 от 18.11.2016г., транспортная накладная от 18.11.2016г., товарно – транспортная накладная №8100099085, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о его невиновности, суд не принимает во внимание в качестве доказательств, поскольку они не опровергают вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности заявителя в его совершении. Кроме того, указанные документы представлены заявителем в копиях, которые не соответствуют требованиям национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утверждённом приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. №1185-ст. При этом в транспортной накладной от 18.11.2016г. указано две даты сдачи груза ФИО1 «19.11.2016г.» и «18.11.2016г.», графа «фактические дата и время прибытия» не заполнена, что ставит под сомнение достоверность представленных заявителем документов.

Вместе с тем, из представленной ООО «Олеколор» по запросу суда копии путевого листа грузового автомобиля от 16 ноября 2016г. не усматривается дата возвращения транспортного средства под управлением ФИО1 в гараж, указанная графа в путевом листе не заполнена.

Сообщение ООО «Навигационные системы» о том, что автомобиль МАН гос.номер Е678ВМ произвел остановку продолжительностью 43 минуты 57 секунд 18 ноября 2016г. с 10.08 до 10.52 вблизи населенного пункта Хмелевая Поляна и копия трудовой книжки, представленные ФИО1, вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не опровергают.

Вместе с тем довод защиты о том, что протокол о задержании транспортного средства является недопустимым доказательством, заслуживает внимания.

Так, на основании ч. 4 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о задержании транспортного средства, помимо иных сведений, должен содержать наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Протокол о задержании транспортного средства, составленный по настоящему делу, не содержит наименование органа (учреждения, организации), должность лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства. При таких обстоятельствах протокол о задержании транспортного средства не может быть признан допустимым и подлежит исключению из числа доказательств.

Вместе с тем отсутствие среди доказательств протокола о задержании транспортного средства, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. Совокупность исследованных перечисленных выше доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Вышеизложенное объективно доказывает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое считается оконченным с момента отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Вывод мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по части первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновности основан на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья- И.Н.Фомкина