Решение № 12-36/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело №12-36/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 24 ноября 2017 года

Судья Торбеевского районного суда Республики Мордовия Жиличкина Наталья Геннадьевна,

при секретаре судебного заседания Рябовой Елене Васильевне,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Торбеевского районного суда Республики Мордовия жалобу ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» ФИО1 от 06 августа 2017 года, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» ФИО1 № 18810013170000095384 от 06 августа 2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО6 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что 06 августа 2017 около 14 часов он двигался на транспортном средстве марки ГАЗ 2703 государственный регистрационный знак №_ в п.Торбеево Республики Мордовия. В нескольких метрах от него двигался его родственник ФИО2 с супругой и несовершеннолетней дочкой. По требованию сотрудников полиции он остановился, припарковал автомобиль у обочины, попросил представиться подошедших к нему инспекторов ДПС, но его требования были проигнорированы. После чего в отношении него были составлены 3 протокола об административном правонарушении. Первый протокол составлен за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.23 КоАП Российской Федерации, то есть за нарушение правил перевозки детей. Однако ребенка на своем транспортном средстве он не перевозил, отцом ребенка является ФИО2, который подошел позже, на видеозаписи с камеры наблюдения не зафиксировано присутствие ребенка в кабине его транспортного средства в момент движения, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения. Просил протокол об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что 06 августа 2017 года около 14 часов ребенка в автомобиле он не перевозил. После того как он остановился по требованию инспектора ДПС и припарковался на обочине, к его автомобилю со стороны магазина подошли ФИО2 со своей дочерью ФИО3 4 лет и сели к нему в кабину. В тот момент, когда к нему подошел инспектор ДПС ребенок уже находился в кабине его автомобиля. Поскольку ФИО2 с дочерью сели в автомобиль когда он остановился, ремнем безопасности ребенок пристегнут не был. Ни детских удерживающих устройств, ни иных специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка, в его автомобиле не было. Так как он получил только копию протокола об административном правонарушении, а копия постановления по делу об административном правонарушении не получена им до настоящего времени, поэтому в жалобе он указал, что просит отменить протокол об административном правонарушении. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 06 августа 2017 года, производство по делу прекратить, восстановить срок на подачу жалобы.

Выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» ФИО1 от 06 августа 2017 года.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП Российской Федерации в ее взаимосвязи со статьей 25.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью первой статьи 30.3 КоАП Российской жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от 06 августа 2017 года поступила в суд 06 октября 2017 года.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии обжалуемого постановления в адрес ФИО6 от 08 августа 2017 года №58/4257. Вместе с тем сведений о фактическом получении данного письма адресатом не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определениями Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 17 августа 2017 года, от 06 сентября 2017 года жалоба ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении была возвращена заявителю для устранения недостатков и вновь подана в суд 06 октября 2017 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы, в связи с чем суд приходит к выводу о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 06 августа 2017 года.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

В судебном заседании установлено, что 06 августа 2017 года в 14 часов 15 минут около дома 101 по ул.Девятаева п.Торбеево Республики Мордовия ФИО6, управляя принадлежащим ему транспортным средством - ГАЗ 2703 государственный регистрационный знак №_, в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозил на переднем сиденье ребенка до 7 лет (4 года), без использования детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении 13 АП №131698 от 06 августа 2017 года.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что 06 августа 2017 года совместно с инспектором ФИО4 нес службу по охране безопасности дорожного движения в п.Торбеево Республики Мордовия. В 14 часов 15 минут, при осуществлении патрулирования, на улице Девятаева ими был замечен автомобиль ГАЗ 2703, который двигался без включенного ближнего света фар. Изначально он видел, что в кабине автомобиля кроме водителя на пассажирском сиденье находится мужчина. Инспектором ФИО4 был остановлен указанный автомобиль под управлением ФИО6, в кабине автомобиля рядом с водителем находился ребенок, который не был пристегнут детским удерживающим устройством, и мужчина -отец ребенка. Поскольку ребенок, на вид которому было 4 года, не был пристегнут с помощью специального удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, а также с помощью иного средства, в отношении водителя им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. С данным постановлением водитель не согласился, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Фамилию, имя, отчество, год рождения ребенка водитель, а также отец ребенка категорически отказались говорить.

В судебном заседании инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД ММО МВД России « Торбеевский» ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что 06 августа 2017 года он совместно с инспектором ДПС ФИО1 нес службу по п.Торбеево Республики Мордовия. В 14 часов 15 минут на ул.Девятаева п.Торбеево Республики Мордовия, им был остановлен автомобиль марки ГАЗ 2703, который двигался без включенного ближнего света фар, под управлением, как впоследствии было установлено водителя ФИО6 Подойдя к автомобилю он увидел, что в кабине вместе с водителем находились мужчина и ребенок, который не был пристегнут детским удерживающим устройством. В тот момент, когда водитель ФИО6 по его требованию остановился и припарковался на обочине, никто к его автомобилю не подходил и в автомобиль не садился. Водитель и мужчина, находящийся в автомобиле, категорически отказались называть фамилию, имя и возраст ребенка. Так как ребенку на вид было 4 года, в отношении водителя инспектором ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации. С правонарушением ФИО6 был не согласен, пояснив, что ребенка он не перевозил.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО6 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом непосредственно выявленных им обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП Российской федерации. Оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО6, не имеется.

Доводы жалобы о заинтересованности инспекторов ОГИБДД, о признании недопустимыми показаний свидетеля ФИО4 отклоняются, поскольку инспекторы ОГИБДД являются уполномоченными должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств, и которые выполняли свои должностные обязанности. Нахождение сотрудников ОГИБДД в месте совершения административного правонарушения, и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. Выполнение ими своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений, включая составление процессуальных документов, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений между инспекторами ОГИБДД и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.

Согласно сообщению Врио начальника ММО МВД России «Торбеевский» ФИО5 видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ВАЗ 2115 г/н 1207, сделанная 06 августа 2017 года, уничтожена в связи с истечением срока хранения (письмо от 21 ноября 2017 года №58/6143). Вместе с тем, отсутствие в материалах дела записи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле инспекторов ДПС, на правильность выводов должностного лица административного органа не влияет, поскольку КоАП Российской Федерации не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО6

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО6 об отсутствии события административного правонарушения, о том, что ребенка в транспортном средстве он не перевозил, являются несостоятельными, ничем не подтверждены и опровергаются исследованными по делу доказательствами. Занятая им позиция, направленная на отрицание своей вины, является избранным им способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 допущено не было. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. Оснований для переоценки доказательств по настоящему делу не имеется. В связи с чем, оснований, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, суд не усматривает.

Административное наказание назначено ФИО6 с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 30.7-30.9 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» ФИО1 от 06 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Торбеевского районного суда

Республики Мордовия Н.Г.Жиличкина