Апелляционное постановление № 10-46/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 10-46/2020

Дело № 10-46/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рубцовск 19 ноября 2020 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Шипунова А.В., при секретаре Г. с участием помощника прокурора г.Рубцовска Беловой Н.В., защитника Федоровой Ю.А., потерпевшей ФИО1, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 - адвоката Федоровой Ю.А., апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Филипповского В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Рубцовска Алтайского края от 09.09.2020, по которому ФИО2, ранее судимый:

-***.2018 Рубцовским городским судом по п.п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 350 часам обязательных работ, наказание отбыл 05.08.2019,

-***.2020 Рубцовским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рубцовского городского суда от ***2020, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор Рубцовского городского суда от ***2020) окончательно к 2 (двум) годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО2 под стражей с 09.09.2020 по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав потерпевшую ФИО1, защитника Федорову Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, поддержавшего представление, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №6 г.Рубцовска Алтайского края от 09.09.2020 ФИО2 признан виновным в том, что ***.2020 около *** часов *** минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале квартиры ... г.Рубцовска, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ФИО1 умышленно угрожал ей убийством, замахиваясь на ФИО1 топором и нанеся обухом топора не менее двух ударов по правой руке в области плеча и предплечья, затем приставив лезвие топора к шее ФИО1, сообщив ей, что отрубит ей голову, и не менее четырех раз лезвием указанного топора проведя по левой и правой рукам ФИО1 в области плеч, причинив ФИО1 физическую боль, затем ударив рукояткой указанного топора по голове ФИО1, и кулаком своей правой руки ударив ФИО1 не менее трех раз в область затылка, лба и по грудной клетке спереди. От указанных действий ФИО1 испугалась, легла на диван лицом вниз и закрыла голову руками, а ФИО2 взяв в руку указанный топор, нанес ФИО1 не менее пяти ударов обухом вышеуказанного топора по её спине, при этом сообщив, что «уничтожит её». Испугавшись и чувствуя физическую боль ФИО1 стала просить ФИО2 успокоиться, после чего ФИО2, поставив указанный топор на пол, прекратил свои преступные действия. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль и согласно заключению эксперта №*** от ***2020 телесные повреждения: кровоподтеки в лобной области справа (1), в области угла правой лопатки (1), на задней поверхности грудной клетки слева (3), в правой поясничной области в средней трети, на задней поверхности правого плеча в проекции плечевого сустава с ссадиной, на передней поверхности грудной клетки справа, на наружной боковой поверхности левого плеча с ссадиной, на наружной боковой поверхности правого плеча на границе средней и нижней третей, на внутренней боковой поверхности правого плеча, по внутренней боковой поверхности правого предплечья на границе средней и нижней третей (по 1), которые вреда здоровью не причинили. Угрозу убийством ФИО1 восприняла реально.

Подробные обстоятельства совершения преступления приведены в приговоре мирового судьи от 09.09.2020.

В судебном заседании в первой инстанции ФИО2 виновным себя в указанном преступлении признавал полностью.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 - адвокат Федорова Ю.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации, считает, что состоявшийся приговор мирового судьи является чрезмерно суровым. По мнению автора апелляционной жалобы, при назначении наказания мировой судья должным образом не учел комплекс смягчающих обстоятельств, а лишь отразил их в приговоре, не учел в качестве смягчающего обстоятельства заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений. Потерпевшая примирилась с ФИО2 и проживает с ним совместно, на строгой мере наказания не настаивала. Просила изменить приговор, применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно. Приговор от ***2020 исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 указывает, что ФИО2 загладил причиненный ей вред, приносил свои извинения, они примирились и продолжают проживать в её квартире. ФИО2 алкоголь не употребляет, по отношению к ней ведет себя положительно, претензий у него к ФИО2 нет. Просит приговор изменить, применить другое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филипповский В.А., не оспаривая доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом деянии, полагает вынесенный приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом неверно применен п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения, в то время как должен быть применен п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и, как следствие, неверно назначена исправительная колония общего режима вместо колонии-поселения. Просил приговор изменить, исключить назначение колонии общего режима (п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ) и зачет содержания под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, назначить отбывание наказания в колонии-поселении на основании п. «а» ч. 2 ст. 58 УК РФ с зачетом содержания под стражей с 09.09.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Мировым судьей сделан правильный вывод об обоснованности обвинения ФИО2 и доказанности его вины, действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Виновность ФИО2 не оспаривается участниками процесса и подтверждается доказательствами, исследованными в суде 1 инстанции: показаниями самого ФИО2 о том, что он ***2020 около *** часов в квартире по ... в состоянии опьянения, будучи зол на ФИО1 из-за отказа её проживать с ним, угрожал ей убийством словесно и демонстирируя топор для рубки мяса, а также нанося удары обухом топора и руками в разные части тела, проводя лезвием топора по плечам; показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей те же обстоятельства и дополнительно указавшей, что указанные угрозы она восприняла реально и испугалась за свою жизнь, а также (в судебном заседании) дополнительно пояснившей, что в настоящее время она примирилась с ФИО2, он извинился перед ней, претензий она к нему не имеет, они проживают одной семьей и ведут общее хозяйство.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей Я. Р. указавших по существу аналогичные обстоятельства угрозы убийством, известные им со слов ФИО1, свидетеля А.., подтвердившего свое участие в качестве понятого при проверке на месте показаний ФИО2, пояснившего те же обстоятельства угрозы убийством; письменными доказательствами: протоколом принятия заявления от ФИО1 от ***2020, протокол осмотра квартиры по *** от ***2020, протоколами изъятия и осмотра топора с рукояткой красного цвета (изъятого у ФИО2), заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у ФИО1 ряд телесных повреждений: кровоподтеки в лобной области справа (1), в области угла правой лопатки (1), на задней поверхности грудной клетки слева (3), в правой поясничной области в средней трети, на задней поверхности правого плеча в проекции плечевого сустава с ссадиной, на передней поверхности грудной клетки справа, на наружной боковой поверхности левого плеча с ссадиной, на наружной боковой поверхности правого плеча на границе средней и нижней третей, на внутренней боковой поверхности правого плеча, по внутренней боковой поверхности правого предплечья на границе средней и нижней третей (по 1), которые могли образоваться ***2020, вреда здоровью не причинили.

Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора в части назначения осужденному наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Санкция ч.1 ст.119 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ, ограничения свободы, принудительных работ, лишения свободы.

Мировым судьей осужденному ФИО2 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим наказанием, предусмотренным за совершение данного преступления, при этом вывод о назначении осужденному именно такого наказания достаточно мотивирован в приговоре, обусловлен наличием в действиях осужденного рецидива преступлений и правилами ст. 68 УК РФ. Применение к осужденному иного, более мягкого вида наказания, мировым судьей верно признано недостаточным.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО2 верно сделан вывод о наличии в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении наказания ФИО2 мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его матери, за которой он осуществляет уход.

Вопреки доводам жалобы, суд в достаточной мере учел перечисленные смягчающие обстоятельства.

Между тем, заслуживают внимания следующие доводы жалобы: суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства принятие ФИО2 мер к заглаживанию причиненного вреда.

Так, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Суд соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката, потерпевшей, касающимися необоснованного непризнания в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесения извинений - принятия иных мер к заглаживанию причиненного вреда. О том, что такие извинения и дальнейшее поведение ФИО2 после совершения преступления следует признать в качестве мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, в данном случае свидетельствуют показания и позиция потерпевшей, высказанная ею ещё в судебном заседании первой инстанции: подсудимый извинился, в настоящее время она претензий к нему не имеет, в настоящее время они ведут общее хозяйство, т.е. потерпевшая извинения подсудимого приняла.

С учетом таких пояснений потерпевшей и разъяснений Верховного суда РФ о том, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, а также о том, что способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются потерпевшим, суд признает извинения данное обстоятельство иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Таким образом, данные обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежат отнесению к смягчающим обстоятельствам, установленным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и наказание (как за данное преступление, так и окончательное) подлежит смягчению.

Иных оснований, которые можно признать в качестве смягчающих, суд по данному делу не усматривает.

Соответствует совокупности обстоятельств, установленных по делу, и принятое судом решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору от 13.04.2020, поскольку меры воздействия, применяемые при условном осуждении, в отношении ФИО2 оказались неэффективны.

Само по себе совершение преступления в период испытательного срока свидетельствует о неэффективности условного осуждения и является основанием для отмены условного осуждения, с учетом сведений о личности осужденного, характера совершенного насильственного преступления, даже при отсутствии иных нарушений в период испытательного срока.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб защитника и потерпевшей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, удовлетворению не подлежат.

За исключением неучтенного смягчающего обстоятельства, влекущего снижение назначенного наказания, иные вопросы назначения наказания - решения о неприменении ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, и, напротив, о применении ч.2 ст.68 УК РФ - достаточно и правильно мотивированы в приговоре.

В отношении назначения окончательного наказания суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не отбывал ранее наказание в виде лишения свободы, несмотря на наличие рецидива, образованного отбыванием наказания в виде обязательных работ.

При таких обстоятельствах при назначении вида исправительного учреждения мировым судьей неверно применен п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в то время как должен быть применен п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом вывод о назначении исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ мировым судьей, вопреки требованиям этого пункта уголовного закона, не обоснован и не мотивирован. Таким образом, неверно назначена исправительная колония общего режима вместо колонии-поселения. В этой части приговор также подлежит изменению, следует исключить назначение колонии общего режима (п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ) и зачет содержания под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, назначить отбывание наказания в колонии-поселении на основании п. «а» ч. 2 ст. 58 УК РФ с зачетом содержания под стражей с 09.09.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение со смягчением назначенного наказания, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Рубцовска Алтайского края от 09.09.2020 в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, изменить.

Признать смягчающим обстоятельством принесение извинение потерпевшей как иные меры, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и на п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения, назначив на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ к отбытию колонию-поселение. Исключить указание на зачет содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Смягчить назначенное наказание, назначив ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Рубцовского городского суда от 13.04.2020, с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ***2020, назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть ФИО2 на основании п.«в» ч.3.1. ст.72 УК РФ период содержания под стражей с 09.09.2020 по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В оставшейся части приговор оставить без изменения. Апелляционные жалобы потерпевшей, защитника Федоровой Ю.В. удовлетворить частично. Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Шипунова А.В.