Приговор № 1-2/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-2/2017

Дело № 1-2/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года город Вологда

Вологодский гарнизонный военный суд в лице судьи Нетрусова А.А., при секретаре Зайцевой Н.С., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Вологодского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, предоставившего удостоверение №, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Пак Д.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого, проходящего военную службу по контракту с 27 апреля 2010 года, зарегистрированного при войсковой части №, проживающего по адресу - <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юдин, находясь в состоянии опьянения и являясь при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (Постановлением судьи Североморского гарнизонного военного суда от 1 октября 2013 года, вступившим в законную силу 23 октября 2013 года, Юдин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Исчисление срока отбытия назначенного Юдину наказания в виде лишения права управления транспортным средством следует производить с учетом положений ст.32.6 и 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с момента сдачи им водительского удостоверения 30 мая 2016 года), в период с 23 часов 30 минут по 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, следуя из <адрес> в д.<адрес>, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>».

В судебном заседании подсудимый Юдин виновным себя в содеянном признал полностью и дал показания, соответствующие вышеизложенному.

Помимо личного признания вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Согласно паспорту транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, указанный автомобиль принадлежал Юдину на праве собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что он является старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с лейтенантом полиции Свидетель №2 дежурил в <адрес>. После 23 часов 30 минут у выезда из поселка инспектор Свидетель №2 попытался остановить автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, однако указанный автомобиль проследовал в д.<адрес>, где был ими остановлен. В связи с наличием у водителя Юдина признаков алкогольного опьянения в виде сильного запаха алкоголя изо рта, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так как в д. <адрес> в это время людей для участия в освидетельствовании в качестве понятых не было, он вместе с Свидетель №2 и Юдиным выехали на 42 км. федеральной трассы «Вологда-Новая Ладога», где Юдин в присутствии двух понятых был освидетельствован на состояние опьянения при помощи технического средства «Алкотектор PRO 100». По результатам освидетельствования было установлено, что в выдыхаемом Юдиным воздухе содержится этиловый спирт в концентрации 0,891 миллиграмма на один литр. Юдин с результатами освидетельствования был согласен.

Данные обстоятельства были подтверждены в суде и свидетелем Свидетель №2, а также исследованными в ходе судебного заседания выпиской из приказа начальника ОМВД России по Вологодскому району №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, графиком работы личного состава отдела ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району на октябрь 2016 года, согласно которому Свидетель №2 и Свидетель №1 несли службу ДД.ММ.ГГГГ в вечернюю смену.

Из исследованных в суде вещественных доказательств – протокола серии № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями прибора №, определения серии № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановления серии № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ввиду наличия признаков алкогольного опьянения Юдин в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства «Алкотектор PRO 100» (поверка ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Вологодской области»). В результате данного освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом подсудимым воздухе в концентрации 0,891 миллиграмма на один литр.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что они, каждый в отдельности показывали, что в 1 часу ДД.ММ.ГГГГ на федеральной трассе «Вологда-Новая Ладога» они принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании Юдина на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства - алкотектора. Насколько они помнят, прибор показал содержание этилового спирта в выдыхаемом подсудимым воздухе составило около 0,9мг/л. С результатами освидетельствования Юдин был согласен.

В соответствии с постановлением Североморского гарнизонного военного суда от 01 октября 2013 года, вступившим в законную силу 23 октября 2013 года, Юдин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Согласно указанного постановления, Юдину надлежало сдать свое водительское удостоверение в течении трех рабочих дней со дня его вступления в законную силу в ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, а в случае утраты - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Как следует из сообщения ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ -водительское удостоверение № было сдано в ОГИБДД ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области 30 мая 2016 года.

Оценив изложенные обстоятельства привлечения Юдина к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению судьи Североморского гарнизонного военного суда от 1 октября 2013 года с учетом сдачи последним водительского удостоверения только 30 мая 2016 года, военный суд приходит к выводу о том, что Юдин на 22 октября 2016 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, поскольку Юдин, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 22 октября 2016 года вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то суд квалифицирует эти его действия по ст.264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что он свою вину осознал и в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался и преступление совершил впервые, по службе и в быту характеризуется в целом с положительной стороны.

Помимо этого, суд также признает наличие у Юдина на иждивении малолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Вместе с этим суд считает, что указанное органами дознания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Юдина - активное способствование расследованию преступления, не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, ввиду того, что по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.

Однако по настоящему делу таких, перечисленных выше обстоятельств не имеется.

Напротив, о совершении Юдиным преступления и его обстоятельствах правоохранительным органам было известно с самого начала.

Оценив установленные данные о личности подсудимого, а также обстоятельства дела, суд считает возможным достичь его исправления при назначении ему основного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.264.1 УК РФ, с одновременным назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд считает, что понесённые процессуальные издержки были связаны с оплатой труда защитника подсудимого, а поэтому в соответствии со ст.132 УПК РФ данные издержки подлежат возмещению подсудимым.

Руководствуясь ст.304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные на л.д. 17 – 20 в томе 2, – возвратить в ОМВД России по Вологодскому району Вологодской области.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, возложить на ФИО2 и взыскать с него в доход федерального бюджета 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Вологодский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Нетрусов