Приговор № 1-2/2017 1-74/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 1-2/2017

Дело №1-2/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Харовск 17 января 2017 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Учагиной М.И.,

при секретаре Купцовой И.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Харовского района Смирнова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сухарева В.М., представившего удостоверение № 447 от 27 декабря 2005 года и ордер № Х от Х,

потерпевшего Х.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, Х, ранее судимого:

- Х Харовским районным судом Вологодской области по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- Х - Сямженским районным судом Вологодской области по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с присоединением приговора от Х общий срок 3 года лишения свободы;

- Хг. приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. 19 августа 2014г. апелляционным постановлением Харовского районного суда изменен срок к отбытию наказания определено 10 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания.

- Хг. Харовским районным судом Вологодской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 10.09.2015г. освобожден на основании постановления начальника ФБУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области с применением постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г.

- Хг. Харовским районным судом Вологодской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно, вступившим в законную силу Хг., наказание не отбыто.

Копию обвинительного заключения получившего Х,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период между Х. и Х ФИО1 подошел к принадлежащему Х. дому, расположенному по адресу: Х, и имея преступный умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, Х Далее, через входную дверь ФИО1 зашел внутрь дома, где в гостиной комнате обнаружил и тайно с корыстной целью похитил принадлежащее Х. имущество: из Х – денежные средства в сумме Х рублей, со Х – мобильный телефон марки “Х стоимостью Х рублей, с находящейся внутри него СИМ-картой оператора сотовой связи Х на счету которой находились денежные средства в сумме Х рублей. В результате хищения Х причинен материальный ущерб на сумму Х.

Подсудимый ФИО2 в суде пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, свою вину в совершенном преступлении он признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что он будет признан виновным в совершении указанного выше преступления.

Потерпевшая Х просила строго не наказывать подсудимого, пояснила, что причиненный ущерб ФИО1 возместил в полном объеме.

Представитель государственного обвинения прокурор Харовского района Смирнов С.В., защитник подсудимого адвокат Сухарев В.М. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку наказание, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 предъявлено законно и обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для прекращения и переквалификации действий подсудимого по делу не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. Тот факт, что ФИО1 работает в Х неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим, судимость не погашена, состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Харовский» как лицо ранее судимое, в отношении ФИО1 установлен административный надзор, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаивается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признал полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д. 65-68), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением (т.1 л.д. 215-219).

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимому, является опасный рецидив преступлений, который учитывается судом при определении размера наказания в соответствии со ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности ФИО1, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, ограничившись назначением основного наказания.

Суд считает, что в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ – принцип справедливости, понятие и цели наказания, общие начала назначения наказания, ФИО1 не возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку наказание, не связанное с лишением свободы, не достигнет целей наказания, т.к. подсудимый ранее судим, на путь исправления не встал, совершил преступление в период испытательного срока. Данные обстоятельства дают суду основание признать, что ФИО1 не желает вести законопослушный образ жизни и нуждается в условиях изоляции. Оснований для применения к нему ст. 64, ст. 73 УК РФ нет.

При назначении наказания следует руководствоваться ст. 68, 70 и 74 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

Условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Харовского районного суда от Хг., которым ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, подлежит отмене на основании ч.5 ст. 74 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307 – 309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы и штрафа.

Приговор Харовского районного суда от Хг. в отношении ФИО1 отменить.

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Харовского районного суда от Хг. в виде шести месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию наказания ФИО1 определить два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 избрать виде содержания под стражей, под стражу взять в зале суда.

Вещественные доказательства по делу – Х – уничтожить.

- Х передать Х (т.1 л.д. 238)

Паспорт гражданина РФ на имя Х – считать переданным Х. ( т.1 л.д.48)

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья

Приговор обжалован. Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда от 21 марта 2017 года: определила: приговор Харовского районного суда Вологодской области от 17 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку на отмену приговора от Х, указав, что на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от Х.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 17 января 2017 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 21 марта 2017 года.

Судья