Постановление № 1-73/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело № 1-73/17

Поступило 26.01.2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2017 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.Г.,

при секретаре Дубовой М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Мороза А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

адвоката Лучниковой И.В., на основании ордера,

подсудимого

ФИО1, **** ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, согласно обвинительному постановлению, совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в *** при следующих обстоятельствах.

**** около 13-00 часов ФИО1, находясь у ***, обратил внимание на находящийся на парковочной площадке принадлежащий ранее незнакомому ему Потерпевший №1 автомобиль **», государственный регистрационный знак ** регион, на котором были установлены четыре декоративных пластиковых колпака, и в этот момент у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не заметив находящегося в автомобиле Потерпевший №1, тайно похитил, сняв с заднего правого колеса автомобиля, декоративный пластиковый колпак, стоимостью 675 рублей.

В тот момент, когда ФИО1 попытался скрыться с места преступления с похищенным декоративным колпаком, его преступные действия были замечены Потерпевший №1, который вышел из автомобиля и потребовал вернуть похищенное имущество.

В этот момент у ФИО1 возник умысел на открытое хищение чужого имущества, во исполнение которого он, удерживая похищенный декоративный колпак, попытался покинуть место преступления.

Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку испугавшись ответственности, бросил похищенный декоративный колпак под автомобиль, скрылся с места преступления, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, пояснил, что ФИО1 возместил причиненный ущерб, принес свои извинения, претензий он к подсудимому не имеет, просит не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 также просил прекратить производство по делу в связи с примирением, пояснил, что глубоко раскаивается в содеянном.

Адвокат Лучникова И.В. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Государственный обвинитель Мороз А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Суд, выслушав участников процесса, находит основания для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено судом, ФИО1 совершил преступление средней тяжести впервые, вину признал, раскаялся, написал явку с повинной, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, потерпевший не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, материальных претензий к нему не имеет, сам подсудимый ФИО1 согласен на прекращение дела по не реабилитирующему основанию.

Защиту ФИО1 в ходе дознания осуществляла адвокат Заузолкова О.П. процессуальные издержки составили 3300 руб., указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в отношении ФИО1 не был постановлен обвинительный приговор.

Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий Н.Г. Долженкова