Приговор № 1-73/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело № 1-73/2017 <данные изъяты>

Поступило 28.02.2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Яковинова П.В.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Сидоровой О.В., помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Барашковой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Моисеевских А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Бердске при следующих обстоятельствах.

20 января 2017 года около 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в районе Бердской птицефабрики, расположенной у <адрес>, незаконно без цели сбыта приобрёл, путем срывания верхушечных частей дикорастущей конопли, наркотическое средство марихуана, массой сухого вещества не менее 359,30 грамма, что является крупным размером. Указанное наркотическое средство в данном размере ФИО1 сложил в полимерные пакеты и стал незаконно, без цели сбыта, хранить при себе, с целью личного употребления.

В этот же день около 14 часов 30 минут в районе <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в отдел МВД России по г. Бердску Новосибирской области, где в ходе личного досмотра, в присутствии двух понятых, у него было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство в данном размере.

После ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав на то, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Моисеевских А.Г. поддержал ходатайство подсудимого, указав, что последний заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Бердска Барашкова Е.В. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу, условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершённые в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, требования целей наказания, все данные о личности подсудимого, в том числе его имущественное и семейное положение.

Содеянное является умышленным преступлением, посягающим на здоровье населения, относящимся к категории тяжких.

Данные о личности подсудимого свидетельствуют о том, что он не судим (л.д. 40), имеет постоянное место жительства (л.д. 38), по которому характеризуется удовлетворительно (л.д. 46), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 44), осуществляет работы по договорам с частными лицами.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины, явку с повинной, удовлетворительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств, в том числе с учётом описания преступного деяния, суд не усматривает.

Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого, на условия жизни последнего и его семьи, принцип гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с возложением на него предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

Оснований для применения ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ по делу не имеется.

Исходя из обстоятельств, общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, и с целью профилактики совершения подсудимым аналогичных преступлений в дальнейшем, суд полагает целесообразным возложение на последнего и обязанности пройти курс обследования у врача-нарколога по месту жительства и при необходимости, установленной врачом, пройти соответствующее лечение и медико-социальную реабилитацию.

С учётом того, что надлежащие данные о том, что ФИО1 официально занят общественно-полезным трудом, отсутствуют, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, состояния его здоровья, в силу которых он имеет возможность трудиться, суд полагает целесообразным установление в отношении него и обязанности принять меры к официальному трудоустройству и трудиться, либо встать на учёт в Центре занятости населения по месту жительства и находиться на данном учёте до момента официального трудоустройства.

При определении размера наказания суд также учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Также у суда не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу: наркотическое средство марихуана массой 355,30 грамма, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по г. Бердску Новосибирской области – уничтожить; спортивную сумку, находящуюся на хранении у подсудимого, следует оставить последнему, как законному владельцу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно, сумма в размере 1 980 руб., выплаченная адвокату Аноховой Е.В. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счёт государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:

- ежемесячно (раз в месяц) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого (по месту жительства последнего) в дни, установленные этим органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа;

- в течение двух месяцев после постановки на учёт в указанном специализированном органе пройти курс обследования у врача-нарколога по месту жительства и при отсутствии противопоказаний и наличии необходимости, установленной врачом, пройти соответствующее лечение и медико-социальную реабилитацию;

- в течение двух месяцев после постановки на учёт в указанном специализированном органе принять меры к официальному трудоустройству и трудиться, либо встать на учёт в Центре занятости населения по месту жительства и находиться на данном учёте до момента официального трудоустройства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, изъятое у ФИО1, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД РФ по г. Бердску Новосибирской области – уничтожить; спортивную сумку, находящуюся на хранении у ФИО1, оставить последнему.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Аноховой Е.В. в сумме 1 980 руб. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, отнести за счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) П.В. Яковинов

Приговор не обжалован, вступил в законную силу «15» апреля 2017 года. Подлинник находится в Бердском городском суде в уголовном деле № 1-73/2017.