Приговор № 1-73/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело № 1-73/2017

Поступило в суд 14.03.2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«05» июня 2017 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

с участием прокурора Чулымского района Липатова И.А.

адвоката Чулюкова С.Е., предоставившего ордер №, удостоверение №,

Подсудимого: ФИО1 <данные изъяты>

с участием потерпевшего Потерпевший №1

При секретаре ФИО3, ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 25 января 2012 года Чулымским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Чулымского районного суда от 23 октября 2012 года испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Чулымского районного суда от 13 февраля 2013 года испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Чулымского районного суда от 19 августа 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Чулымского районного суда от 09 декабря 2013 года условное осуждение по приговору суда от 25 января 2012 года отменено, ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года направлен в исправительную колонию общего режима. Освобожден по отбытию наказания 08 декабря 2015 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил преступление против чужой собственности при следующих обстоятельствах:

В один из дней конца сентября - начале октября 2016 года, около 14 часов ФИО1 находился в ограде дома Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. Достоверно зная, что в доме находится магнитола «Витек VT3460 ВК», имея преступный, корыстный умысел, ФИО1 решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно - магнитолы «Витек VT3460 ВК», принадлежащей Потерпевший №1, из вышеуказанного дома.

Осуществляя свой, преступный, корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в тот же день, в конце сентября - начале октября 2016 года, около 14 часов, подошел к входной двери дома, принадлежащего Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, которая была закрыта на навесной замок, не запертый на ключ, и, действуя целенаправленно, желая реализовать задуманное, зная, что хозяин дома отсутствует, снял навесной замок и незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник внутрь жилища Потерпевший №1, откуда похитил его имущество: магнитолу «Витек VT3460 ВК» стоимостью 2600 рублей.

Похищенную магнитолу ФИО1 вынес из дома, и, получив реальную возможность ей распорядиться, с места совершения преступления скрылся, тем самым совершил противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 ущерб в сумме 2600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснил, что ранее был случай, что он и Потерпевший №1 сдавали ФИО6 в залог свои чайники, которые внешне похожи. На те деньги, которые получил от сдачи в залог своего чайника, спиртное вместе с ним употреблял Потерпевший №1 На те деньги, которые Потерпевший №1 выручил от продажи своего чайника, он спиртное с потерпевшим не употреблял. Позже Потерпевший №1 выкупил у ФИО6 свой чайник, но та по ошибке выдала Потерпевший №1 чайник, который принадлежит ему. Предлагал ФИО19, чтобы тот отдал ему чайник, на что Потерпевший №1 сказал, чтобы он выкупал его чайник, оставшийся у ФИО6 Где-то в октябре 2016 года, в дообеденное время, у него дома по <адрес>, он совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1 распивали спиртное. Ближе к обеду спиртное закончилось, предложил Свидетель №2 и Свидетель №1 сходить к Потерпевший №1, что – нибудь придумать, при этом, для себя уже предполагал, что нужно забрать у него свой чайник, однако, это озвучил позже. Втроем они пришли к дому Потерпевший №1 на <адрес>. Потерпевший №1 дома не оказалось, на входной двери его дома висел замок, который не был закрыт на ключ. Ранее Потерпевший №1 разрешал ему заходить в его дом, но не в этот день. Не исключал, что в доме кто-нибудь мог находиться, но в окна дома стучаться не стал. Открыл замок, один зашел внутрь дома, зашел на кухню, чайника там не увидел, поэтому взял магнитолу. Дня 2-3 назад Потерпевший №1 разрешал ему взять магнитолу, чтобы послушать музыку, но в этот день не разрешал. Решил взять магнитолу, чтобы «шантажировать» ею Потерпевший №1, чтобы последний отдал ему его чайник. Взяв магнитолу, вышел на улицу, закрыв дверь также на замок. После чего совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1 пошли домой, в дом он заходить не стал, а пошел к ФИО6 и оставил в залог магнитолу, на эти деньги приобрел спиртное и пошел домой, где совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1 распили его. Потерпевший №1 в этот день не видел и не говорил, что взял у него магнитолу. Примерно через день он забрал магнитолу у ФИО6 и оставил ее под залог ФИО18, так как хорошо был с ним знаком, хотел позже выкупить у него магнитолу. Позже Потерпевший №1 разговаривал с ним и говорил, чтобы он вернул ему магнитолу, обещал потерпевшему до 16 числа выкупить магнитолу и отдать ему, но не сделал этого, так как Потерпевший №1 опередил его, и сам выкупил ее. Стоимость магнитолы в 2600 рублей не оспаривает. Имеет на иждивении сына в возрасте 14 лет, болен, имеет язву желудка.

Однако, вина подсудимого, помимо его частичного признания вины подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что в 2016 году приобрел себе магнитолу «Витек VT3460 ВК» за 2680 рублей, она была в рабочем состоянии, находилась у него дома по адресу <адрес>, на кухне, на столе. Где-то в один из дней сентября 2016 года, вместе со своей сожительницей ФИО8 пошел в гости к матери, входную дверь своего дома при этом закрыл на замок, защелкнув его, но, не закрывая на ключ. Когда вернулись домой, обнаружил, что из дома пропала магнитола. Позже узнал, что ФИО1 сдавал его магнитолу в залог ФИО6 за 100 рублей. Разговаривал с ФИО1, тот не отрицал, что зашел в его дом и взял магнитолу, сдал ее в залог, обещал выкупить ее и принести ему, но так и не принес. Также узнал, что ФИО1 выкупил магнитолу у ФИО6, но продал ее другому лицу – ФИО24 у которого его сожительница ФИО8 и выкупила данную магнитолу. Заходить ФИО1 в его дом в тот день не разрешал, и ФИО1 у него такого разрешения не спрашивал. Брать магнитолу ФИО1 в тот день также не разрешал. Каких-либо долгов у него перед ФИО1 не было. Действительно, до хищения магнитолы было такое, что он и ФИО1 сдавали в залог ФИО6 свои чайники, которые очень похожи. Позже он выкупил у ФИО6 свой чайник, но та по ошибке, передала ему чайник ФИО1 ФИО5 ФИО1 спрашивал у него свой чайник, на что говорил ему, чтобы он тоже выкупил у ФИО6 его чайник, но подсудимый так и не сделал этого. Непосредственно после пропажи магнитолы из его дома, ФИО1 не высказывал ему каких – либо конкретных претензий, что отдаст магнитолу только в том случае, если он отдаст подсудимому его чайник, а просто обещал выкупить магнитолу и вернуть ее, чего не сделал. Когда пришел домой и обнаружил пропажу магнитолы, чайник, который принадлежит ФИО1, по – прежнему стоял у него дома, его никто не забирал. С учетом износа оценивает магнитолу «Витек VT3460 ВК» в 2600 рублей. Гражданский иск не заявляет, на строгом наказании подсудимому не настаивает.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что сожительствует с ФИО1 Осенью, где-то в сентябре 2016 года, в обеденное время, находилась у ФИО1, там же был Свидетель №1, распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО1 решил сходить к ФИО19, чтобы поговорить с ним, чтобы сдать его магнитолу в залог, получить деньги. Знали, что у ФИО19 есть магнитола. Когда подошли к дому ФИО19, на входной двери его дома висел замок, ФИО1 открыл замок и зашел в его дом. Говорила ФИО1, что не надо туда идти, однако, он сказал, что все сам объяснит ФИО19 Через пару минут ФИО1 вышел из дома с магнитолой. Говорила ФИО1, чтобы он положил магнитолу обратно, но он сказал, что выкупит ее и отдаст ФИО19 После этого пошли с Свидетель №1 домой, а потом к ним пришел ФИО1 со спиртным. После этого ФИО19 разговаривал с ФИО1 по поводу магнитолы и ФИО1 пообещал потерпевшему выкупить магнитолу и вернуть ему ее, но видимо, не сделал этого.

Свидетель ФИО8 показала, что проживает совместно с Потерпевший №1 по <адрес>. В один из дней осени 2016 года вместе с ФИО19 пошли к маме, при этом дом закрыли на навесной замок, только защелкнув его, не закрывая его на ключ. Часа через два вернулись домой, дом по-прежнему был закрыт на замок, однако, в доме не было магнитолы марки «Витек», которая принадлежит ФИО19 Зашли к ФИО6, от которой узнали, что ФИО1 сдал ей магнитолу. В тот день они с Потерпевший №1 не разрешали ФИО1 заходить в их дом. Позже они с ФИО9 сами выкупили эту магнитолу. Ранее Потерпевший №1 только один раз закрывал дом на замок, когда она оставалась в доме, больше таких случаев никогда не было.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что произошло это в конце сентября - начале октября 2016 года, находилась у себя дома, когда к ней пришел ФИО1 и принес ей магнитолу черного цвета, оставил ее в залог, дала ему 100 рублей. На следующий день ФИО1 пришел к ней и выкупил магнитолу. Где-то в этот же период ФИО1 и Потерпевший №1 сдавали в залог свои чайники, которые были похожи. Потом Потерпевший №1 свой чайник выкупил, но, видимо, по ошибке отдала ему чайник ФИО1

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в один из дней октября 2016 г. пришел в гости к ФИО1, где совместно с ним и Свидетель №2 распили спиртное. После этого ФИО1 сказал, что нужно пойти к Потерпевший №1, пошли все втроем, по дороге ФИО1 говорил про какой-то чайник. Когда подошли к дому Потерпевший №1 по <адрес>, входная дверь этого дома была закрыта на навесной замок. ФИО1 в окна не стучался, подошел к входной двери, открыл замок и вошел внутрь дома, пробыв там несколько минут, вышел оттуда с магнитолой, закрыл замок. Он с Свидетель №2 пошел домой к ФИО1, а сам ФИО1 пошел куда-то в другое место, вернулся минут через 20, без магнитолы, но со спиртным.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом устного заявления Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в сентябре, октябре 2016 года, незаконно проник в его дом на <адрес>, без его разрешения, и похитил магнитолу «Витек VT 3460 ВК» стоимостью 2600 рублей (л.д. <данные изъяты>

- рапортом об обнаружении признаков преступления, о/у ОУР ОМВД России по Чулымскому району лейтенанта полиции ФИО10, о том, что в сентябре- октябре 2016 года, ФИО1, незаконно проник в дом по <адрес>, откуда похитил магнитолу «Витек VT3460 ВК», принадлежащую Потерпевший №1 (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: <адрес>, осмотрена обстановка в доме, принадлежащем Потерпевший №1, в том числе, что на кухне стоит стол (л.д<данные изъяты>

- другими материалами уголовного дела.Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении хищения магнитолы «Витек VT3460 ВК», стоимостью 2600 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, из жилого дома потерпевшего, расположенного по <адрес>, доказанной совокупностью исследованных доказательств: приведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №3, письменными материалами дела, частично приведенными показаниями подсудимого в суде.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда нет, они последовательны, в основном и главном согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, представленными доказательствами по делу не опровергаются. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, судом не установлено, они не имеют неприязни к подсудимому, не заинтересованы в исходе дела, потерпевший не просит о строгом наказании подсудимому, материальных претензий не заявляет. Письменные материалы дела сомнений в достоверности у суда также не вызывают, так как они получены в установленном порядке, согласуются друг с другом.

Проанализировав исследованные в суде доказательства: показания потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого, суд приходит к выводу о том, что кражу имущества потерпевшего, ФИО1 совершил с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, в жилой дом Потерпевший №1 подсудимый проник с целью хищения его имущества.

Как показал в суде потерпевший Потерпевший №1, заходить в его дом и брать его магнитолу, подсудимому ФИО1 в тот день он не разрешал. Данное обстоятельство не оспорил в суде и сам подсудимый.

При этом, как показала в суде свидетель Свидетель №2, к дому Потерпевший №1 подсудимый пошел, когда у них закончилось спиртное, с целью взять магнитолу потерпевшего и сдать ее в залог, что и было в последующем сделано подсудимым.

Показания свидетеля Свидетель №1 в суде, что по дороге к дому потерпевшего, ФИО1 говорил про какой-то чайник, и не слышал разговора про магнитолу, не ставят под сомнение вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №2 Так как разговор про магнитолу, о котором указывает свидетель Свидетель №2, мог состояться между ней и подсудимым и без присутствия свидетеля Свидетель №1

Все последующие действия подсудимого также свидетельствуют об его умысле на проникновение в жилище потерпевшего с целью хищения его имущества. Свидетель Свидетель №2 в суде подтвердила, что ФИО1 проигнорировал ее слова не заходить в дом потерпевшего, который был закрыт на замок, зашел в него и через короткий промежуток времени вышел из него уже с магнитолой. Свидетель Свидетель №1 в суде аналогично пояснил, что дом потерпевшего был закрыт на замок, подсудимый зашел в него один, через непродолжительное время вышел с магнитолой. Подсудимый ФИО1 в суде также не оспорил, что магнитолу потерпевшего в этот же день сдал в залог, а выкупив ее на следующий день, вновь сдал уже другому лицу, вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды, приобретение спиртного.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что он зашел в дом потерпевшего, предполагая, что там кто – то находится, суд расценивает как защитные, так как дом потерпевшего на тот момент был закрыт на замок, что подтверждено показаниями потерпевшего, свидетелей, не оспорено самим подсудимым. При этом, подсудимым не предпринимались какие-либо меры, чтобы убедиться в нахождении людей в доме потерпевшего, подойдя к дому, он сразу же проник в него, открыв навесной замок, что также подтверждено показаниями подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Исходя из показаний потерпевшего в суде, в тот день он не давал какого-либо разрешения подсудимому заходить в его дом.

Таким образом, исследованные в суде доказательства подтверждают, что ФИО1 осознавал, что потерпевшего нет в доме, так как входная дверь дома была закрыта на замок, в дом потерпевшего он проник с целью хищения чужого имущества, других целей проникновения в жилое помещение потерпевшего, кроме хищения, судом не установлено.

Доводы подсудимого в суде, что не совершал хищения, а в его действиях содержатся признаки временного заимствования магнитолы, которую взял для «шантажирования» ею потерпевшего с целью истребования у потерпевшего принадлежащего ему чайника, опровергаются исследованными и вышеприведенными доказательствами по делу.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде, чайник, принадлежащий ФИО1, который был ошибочно передан ему при выкупе своего чайника, в день совершения хищения магнитолы подсудимым, находился у него в доме и при обнаружении пропажи магнитола, оставался там же.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде, после пропажи из его дома магнитолы, ФИО1, не отрицая, что взял ее, каких – либо ему требований об обмене данной магнитолы на принадлежащий ему чайник, не высказывал, а просто обещал выкупить и вернуть ему данную магнитолу. Указанное обстоятельство подтвердила в суде и свидетель Свидетель №2, пояснив, что после случившегося, между Потерпевший №1 и ФИО1 был разговор по поводу магнитолы, и ФИО1 обещал ему выкупить и вернуть ее потерпевшему, без высказывания каких-либо требований о возврате чайника.

Исследованные доказательства в своей совокупности убеждают суд в том, что ФИО1 завладел имуществом Потерпевший №1, преступление совершил из корыстных побуждений. Похищенную магнитолу, принадлежащую потерпевшему, подсудимый сдал в залог ФИО6, а затем, выкупив ее, снова сдал другому лицу, вырученные деньги потратил на личные нужды, приобретение спиртного, мер к возврату магнитолы потерпевшему не предпринимал. В последующем данную магнитолу выкупил сам потерпевший.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ФИО1 не содержится признаков самоуправства, так как наличие у него мотива материальной заинтересованности, лишенного признаков корысти не установлено. Действия ФИО1 были направлены на умышленное незаконное и безвозмездное завладение имуществом потерпевшего с корыстной целью. Доводы подсудимого о наличии в его действиях временного заимствования, суд находит защитными, приведенными им с целью избежать уголовной ответственности.

Таким образом, исследованными в суде доказательствами подтверждено, что в жилой дом Потерпевший №1 по адресу: <адрес> ФИО1 проник незаконно, в отсутствие собственника, помимо его воли, со сформировавшимся умыслом на тайное хищение магнитолы, завладел имуществом потерпевшего, не имея законных оснований для этого. Хищение подсудимый совершал тайно, в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, изымал чужое имущество помимо воли собственника, из корыстных побуждений, распорядился похищенным имуществом, как своим собственным.

Стоимость похищенного имущества: магнитолы «Витек VT3460 ВК» в 2600 рублей, подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, справкой об оценке данного имущества (л.д. <данные изъяты> не оспорена подсудимым.

Представленные суду доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО1 <данные изъяты> следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Характеризуется ФИО1 по месту жительства отрицательно (л.д. <данные изъяты> соседями характеризуется положительно (л.д. <данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами суд признает для ФИО1: вину частично признал, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья (л.д. 56, ).

Согласно справки ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области», ФИО1 состоит на воинском учете, является военнообязанным, <данные изъяты>ограниченно годен к военной службе по ст. <данные изъяты>) (л.д. <данные изъяты>, имел колото- резанное проникающее ранение грудной клетки (л.д. <данные изъяты>

Отягчающим обстоятельством суд признает: опасный рецидив преступлений.

Согласно справки ГБУЗ «Чулымская ЦРБ», ФИО1 состоит на учете у нарколога по поводу «синдрома зависимости от алкоголя» с 2008 года, у психиатра не состоит (л.д. <данные изъяты> Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> обнаруживает психическое расстройство - синдром зависимости от алкоголя. Однако, данное психическое расстройство не сопровождается у него психическими нарушениями, слабоумием, а каких-либо иных психических расстройств, в том числе и временных во время преступления не обнаруживал. Следовательно, ФИО1 во время преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. <данные изъяты>). В судебном заседании сомнений в психическом состоянии ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в отношении инкриминируемого деяния он является вменяемым, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства, суд полагает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ, но с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, максимального срока наказания и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не назначать. С учетом имущественного положения подсудимого, дополнительное наказание в виде штрафа ему также не назначать.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания подсудимому, изменения категории преступления на менее тяжкое, с учетом фактических обстоятельств дела, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит, как и для применения положений ст. 64, 62, 68 ч.3 УК РФ.

В силу ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокату ФИО17 выплачено вознаграждение за защиту ФИО1 <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>). На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ суд полагает, выплаченное адвокату вознаграждение взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в доход государства, так как адвокат осуществляли защиту подсудимого по его просьбе, подсудимый не возражает против оплаты вознаграждения адвокату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Назначить ФИО1 <данные изъяты> наказание по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 <данные изъяты> изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО № г. Новосибирска, до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход государства в порядке регресса расходы по оплате услуг адвокатов в период предварительного следствия по делу в размере 4620 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Чулымского райсуда: О.А. Жданова