Апелляционное постановление № 22-531/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-333/2025

Судья Попова С.С. Дело <№>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Йошкар-Ола

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова А.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровых А.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Грачева А.В., предъявившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Грачева А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный и проживающий в <адрес>-«а» Республики Марий Эл, судимый:

<дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

<дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден по отбытию наказания;

<дата> мировым судьей судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<дата> мировым судьей судебного участка <№> Медведевского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) с применением ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 1 месяц с удержанием 10% из заработной платы осужденного ФИО1 в доход государства,

осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <дата>) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <дата> в период времени с 16 часов 23 минут по 16 часов 32 минуты) к лишению свободы на срок 9 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <дата> в период времени с 20 часов 50 минут по 22 часа 00 минут) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от <дата>) к лишению свободы на срок 4 месяца;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <дата>) к лишению свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <№> Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Начало срока отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ судом зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски представителя потерпевшего ООО «Агроторг» В удовлетворены в полном объеме, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, 9799 рублей 81 копейка.

Гражданские иски представителя потерпевшего ООО «Агроторг» К удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, 6799 рублей 84 копейки.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Тандер» Л удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу АО «Тандер» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 2609 рублей 94 копейки.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 31659 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Грачева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Беляковой О.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу <дата> в период с 18 часов 14 минут по 18 часов 16 минут товаров на общую сумму 4299 рублей 92 копейки из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>-«в», принадлежащего ООО «Агроторг», с причинением потерпевшему ООО «Агроторг» материального ущерба в указанном размере.

Он же, ФИО1, приговором суда признан виновным и осужден за кражу <дата> в период с 16 часов 23 минут по 16 часов 32 минуты товаров на общую сумму 4919 рублей 89 копеек из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, принадлежащего ООО «Агроторг», с причинением потерпевшему ООО «Агроторг» материального ущерба в указанном размере.

Он же, ФИО1, приговором суда признан виновным и осужден за кражу <дата> в период с 20 часов 50 минут по 22 часа товаров на общую сумму 2609 рублей 94 копейки из магазина «Магнит», расположенного в торговом центре «Планета» по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, принадлежащего АО «Тандер», с причинением потерпевшему АО «Тандер» материального ущерба в указанном размере.

Он же, ФИО1, приговором суда признан виновным и осужден за мелкое хищение <дата> в период с 19 часов 20 минут по 22 часа, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, товаров на общую сумму 1879 рублей 95 копеек из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, принадлежащего ООО «Агроторг», с причинением потерпевшему ООО «Агроторг» материального ущерба в указанном размере.

Он же, ФИО1, приговором суда признан виновным и осужден за кражу <дата> в период с 20 часов 47 минут по 20 часов 50 минут товаров на общую сумму 5499 рублей 89 копеек из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>-«в», принадлежащего ООО «Агроторг», с причинением потерпевшему ООО «Агроторг» материального ущерба в указанном размере.

Подробно обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений изложены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью и, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе защитник Грачев А.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию судом действий ФИО1, просит приговор изменить в связи с несправедливостью назначенного осужденному ФИО1 наказания. В своей жалобе защитник Грачев А.А., приводя положения ст. 297 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <дата> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращает внимание, что при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в должной степени не учтены сведения о личности ФИО1, а именно, что он имеет хронические заболевания – вич, гепатит, черепно-мозговую травму с трепанацией черепа, а также не учтено состояние здоровья его матери и необходимость ухода за ней, как и наличие других смягчающих наказание обстоятельств. По мнению защитника, назначенное ФИО1 окончательное наказание не отвечает принципу справедливости, в целом данным о личности ФИО1, его раскаянию, отношению к содеянному и активному содействию следствию и суду в расследовании совершенных им преступлений. При таких обстоятельствах, защитник Грачев А.А. просит в жалобе приговор суда в отношении ФИО1 изменить и назначить осужденному ФИО1 наказание с применением требований ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Максименко А.А. выразила несогласие с доводами жалобы защитника Грачева А.В., считая приговор суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, вину ФИО1 в совершении преступлений доказанной, квалификацию судом его действий верной, назначенное ФИО1 наказание справедливым, поэтому просила приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Грачева А.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Грачев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Прокурор Белякова О.Н. указала на законность и обоснованность постановленного судом приговора, правильность и справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания, просила приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Грачева А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ по 4 преступлениям и ст. 158.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, не оспариваются сторонами, являются мотивированными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступлений, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по всем преступлениям, верно квалифицировав его действия.

Вменяемость ФИО1 проверена судом в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиям ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, всех данных о личности ФИО1 и состояния его здоровья, с учетом всех обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Судом учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: по всем преступлениям – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого ФИО1 и состояние здоровья его матери, наличие у нее инвалидности, а также принесение ФИО1 публичных извинений. Кроме того, суд признал ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства по первому, третьему, четвертому и пятому преступлениям – явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд первой инстанции правильно признал по каждому преступлению наличие в действиях ФИО1 - рецидива преступлений.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе указанных в апелляционной жалобе, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы по всем преступлениям с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.

Суд первой инстанции, тщательно обсудив, обоснованно не усмотрел оснований для применения ФИО1 положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, о чем также мотивированно указал в приговоре.

Не усматривает оснований для их применения ФИО1, либо назначения ему более мягкого наказания, замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, и все данные о его личности.

Окончательное наказание ФИО1 назначено правильно по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

С учетом указанных обстоятельств, оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Грачева А.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Решетов