Апелляционное определение № 02-2346/2025 02-2346/2025~М-1401/2025 33-1405/2026 М-1401/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 02-2346/2025

УИД 77RS0027-02-2025-004681-61

Судья: фио

Дело в апелляционной инстанции №33-1405/2026

Дело в суде 1 инстанции №02-2346/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ... А.В.,

и судей фио, фио,

при ведении протокола секретарем ... Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «...» по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 11 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ... ... ... к ООО «...» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу ... ... ... компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, а также с 11 июня 2025 года по дату фактической выплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «...» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;


УСТАНОВИЛА:

Истец ... Б.А. обратился в суд с иском к ООО «...», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20 ноября 2022 года по 10 июня 2025 года в размере сумма, а также с 11 июня 2025 года по дату выплаты, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование требований на то, что в период с 01 июля 2015 года по 19 ноября 2024 года он работал в ООО «...», где с 31 января 2018 года занимал должность руководителя отдела продаж автомобилей марка автомобиля. При увольнении работодателем ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск с учетом всего периода работы в Обществе, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании просила иск удовлетворить; представитель ответчика в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело при данной явке.

11 июня 2025 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего жалобу, возражения представителя истца по доверенности ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела не имеется.

Исходя из статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате работнику денежной компенсации за несвоевременную выплату работнику заработной платы является мерой материальной ответственности работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июля 2015 года ... Б.А. был принят на работу в ООО «...» на должность продавца консультанта, впоследствии с истцом был заключен трудовой договор 01 июля 2019 года № 06-15/Т, по которому ... Б.А. принят на работу в ООО «...» на должность руководителя отдела продаж с должностным окладом сумма в месяц, дата начала работы 01 июля 2015 года.

Приказом №72/24-у от 19 ноября 2024 года трудовые правоотношения между сторонами прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 19 ноября 2024 года.

Обращаясь в суд с иском ... Б.А. указывал на то, что при увольнении 19 ноября 2024 года ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы в Обществе, перечислено при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск за 17 дней в размере сумма, тогда как по расчету истца ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 154,67 дней.

Согласно представленной в материалы дела копии платежного поручения №7676 от 22 ноября 2024 года следует, что истцу произведена выплата окончательного расчета при увольнении в размере сумма, составными частями указанной суммы до вычета НДФЛ, согласно содержанию справки 2-НДФЛ за 2024 год являются: заработная плата – сумма (код - 2000), премия – сумма (код - 2002), компенсация за неиспользованный отпуск – сумма (код - 2013).

Также указанные сведения подтверждены в апелляционной жалобе и расчетным листком, в подтверждение оплаты при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск за 17 дней.

Как следует из решения и расчета компенсации за неиспользованный отпуск, ФИО2 за период работы с 01 июля 2015 года по 19 ноября 2024 года приобретено право на 263,67 календарных дней отпуска, при этом, истцом фактически использовано 109 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, что подтверждено личной карточкой работника по форме Т-2 с подпись истца и работника кадровой службы ( л.д. 29), доказательств опровергающих периоды использования дней отпуска истцом в личной карточке и их оплату, приказы по отпускам и платежные поручения с назначения платежа как компенсация за неиспользованный отпуск, суду не представлено. Исходя из расчета приведенного судом в решении, неиспользованный отпуск за период работы истца составил 154,67 календарных дней.

Из представленных в материалы дела копий справок 2-НДФЛ за 2023, 2024 годы следует, что в период с ноября 2023 года по октябрь 2024 года истцу в счет оплаты труда начислены денежные средства в размере сумма, из которого судом в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. №922, поскольку ответчиком не был представлен расчет при увольнении и размер среднедневного заработка, судом был определен размер среднего дневного заработка для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01 июля 2015 года по 19 ноября 2024 года в размере сумма (6183362,33 : 12 : 29,3), и учитывая дни компенсации за неиспользованный отпуск 154,67 календарных дня, судом верно определена задолженность в размере сумма (17586,35 х 154,67), с зачетом выплаченных работодателем сумма, судом взыскана в пользу истца с ответчика компенсация в размере сумма

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 187 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 57, 127, 135, 136, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд верно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации за задержку выплат в размере сумма, согласно расчета приведенного истцом и признанного арифметически правильным, при этом исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не было представлено допустимых и относимых доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы истца, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял расчет компенсации за неиспользованный отпуск истца и взыскал задолженность при увольнении с ответчика в пользу истца в пределах заявленных исковых требований.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию по ст.236 Трудового кодекса РФ за задержку причитающейся выплаты компенсации неиспользованного отпуска в сумме сумма

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, применяя положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца были нарушены невыплатой окончательного расчета при увольнении; указанные требования удовлетворил частично и при определении размера компенсации учитывал характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определил к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма.

В порядке положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес судом взыскана госпошлина в размере сумма

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете дней неиспользованного отпуска и среднего заработка, судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде заявления об отпусках и приказы о предоставлении отпусков за период работы истца у ответчика не представлено, тогда как истцом приведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск исходя из приказов приведенных в личной карточке работника, с которой он был ознакомлен и с подписью работника отдела кадров, поэтому основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, в том числе приложенных к жалобе, в которых подпись истца отсутствует ( записки расчет по отпускам, и иные расчетные листки в противоречии с выданными работнику) не имеется, а потому приведенные в жалобе доказательства не повлекли к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика и его представителя, заблаговременно подавшего ходатайство об отложении слушания дела по причине невозможности участия в судебном заседании в связи с командировкой, не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, влекущих отмену принятого решения, поскольку неявка представителя не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела, при этом доказательств уважительности причин отсутствия самого ответчика в судебное заседание, в котором принято оспариваемое решение, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика и его представителя.

Также судебная коллегия отмечает, что к апелляционной жалобе каких-либо документов, которые могли бы повлиять на исход дела, не приложено, в суде апелляционной инстанции также не представлено, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 11 июня 2025 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «...» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026 года.

Председательствующий

Судьи