Апелляционное постановление № 1-13/2024 22-1038/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-13/2024

УИД 91 RS0001-01-2023-002759-82

№ 1-13/2024 (1-360/2023) Судья первой инстанции: Липовская И.В.

№ 22-1038/2024 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

осужденного – ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Флёрова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Флёрова С.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 января 2024 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 26 марта 2015 года Черноморским районным судом Республики Крым по ст.ст. 161 ч.2 п. «в», 74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освободившийся 11 июля 2017 года на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2017 года условно-досрочно на 9 месяцев 6 дней,

- 23 августа 2017 года Черноморским районным судом Республики Крым по ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 79 ч.7, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освободившийся 6 октября 2020 года на основании постановления Керченского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года условно-досрочно на 9 месяцев 19 дней,

- 19 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 31 Белогорского судебного района Республики Крым по ст. 119 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освободившийся 8 марта 2023 года по отбытию срока наказания,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания на основании ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 8 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы защитника и возражений на нее прокурора, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы защитника и возражений на нее прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении имущества потерпевшей ФИО4 на сумму 15 000 руб. 22 апреля 2023 года в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Флёров С.Г., не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, ссылаясь на несправедливость приговора в части назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что судом при назначении наказания осужденному не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности явка с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное и добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, положительная характеристика по месту жительства, участие в воспитании дочери сожительницы, что, по мнению защитника, существенно снижает степень общественной опасности содеянного осужденным.

Полагает, что выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом надлежаще не мотивированы.

Считает, что вышеперечисленное, а также то обстоятельство, что инкриминируемое осужденному преступление, ущерб по которому возмещен, не относится к числу тяжких, давали суду основания для назначения наказания осужденному с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым Рахманова Ю.А., полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением норм УПК РФ.

Приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с главой 40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены требования главы 40 УПК РФ. Установлено, что обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после консультации с защитником.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением соблюдены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке при отсутствии возражений от иных участников судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной и сомнений не вызывает.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на основании ст. 61 ч.1 п.п. «и,к» УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании ребенка.

Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства на основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил указанное умышленное преступление, будучи судимым за совершение умышленных преступлений приговорами от 26 марта 2015 года и от 23 августа 2017 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно не установил наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволили бы назначить ФИО1 иной вид наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, и правильно не усмотрел правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч.6 УК РФ, которых не усматривает и суд апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям ст. 15 ч.6 УК РФ данная норма может быть применена при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, как и не имеется оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены в частности явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитание ребенка, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, как и учтены судом данные о личности осужденного и его характеристика по месту жительства, что в своей совокупности позволило суду назначить наказание осужденному с применением положений ст. 68 ч.3 УК РФ.

Требования ст. 62 ч.5 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд пришел к правильному выводу о виде наказания, назначенного ФИО1, подлежащего реальному исполнению, и о невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, как и об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, выводы о чем надлежаще мотивированы судом, основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы, подлежащее реальному исполнению, является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника в том числе о назначении осужденному иного вида наказания, как и обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, в материалах дела не имеется, судом такие обстоятельства не установлены и не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении осужденному наказания фактически учтены все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного.

Каких-либо иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств и данных о личности осужденного, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции признает законным решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, которое будет отвечать целям ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания – исправительная колония строгого режима – определена судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, поскольку в действиях осужденного установлен рецидив преступлений и осужденный является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, как и правильно разрешены вопросы об исчислении срока наказания и зачета в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, предусмотренные ст. 72 УК РФ.

Таким образом, оснований для определения осужденному иного вида исправительного учреждения, как об этом указывал осужденный в ходе апелляционного рассмотрения данного уголовного дела, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 п.4 УПК РФ во вводной части приговора, кроме иных сведений, указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как видно из вводной части приговора, судом указано о том, что ФИО1 ранее судим приговором Черноморского районного суда АР Крым от 20 августа 2014 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 был судим указанным приговором от 20 августа 2014 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Согласно материалам дела ФИО1 был также судим приговорами от 26 марта 2015 года и от 23 августа 2017 года, наказание по которым было назначено в том числе по совокупности приговоров с учетом вышеуказанного приговора от 20 августа 2014 года и ФИО1 освободился условно-досрочно 6 октября 2020 года.

В силу ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Согласно ст. 86 ч.3 п. «б» УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. 86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления. Если лицу на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы, но ранее по первому приговору назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, то срок погашения судимости за преступление по первому приговору необходимо исчислять в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 УК РФ после отбытия (исполнения) окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров.

Таким образом, как установлено судом, ФИО1 совершил вышеуказанное преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 22 апреля 2023 года, т.е. на момент совершения указанного преступления судимость по приговору от 20 августа 2014 года, которым ФИО1 был осужден к более мягкому виду наказания, чем лишение свободы, учитывая освобождение ФИО1 6 октября 2020 года из мест лишения свободы по приговору от 23 августа 2017 года, была погашена, в связи с чем ссылка суда во вводной части приговора на указанную судимость необоснована и подлежит исключению, что не влияет на правильность назначения осужденному вида и размера наказания и не влечет смягчения назначенного наказания, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части приговора наличие у осужденного указанной судимости за совершение преступления небольшой тяжести не учитывалось как при признании судом отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, так и при определении вида и размера наказания.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Черноморского районного суда Республики Крым от 20 августа 2014 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Глухова