Апелляционное постановление № 22-5799/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 22-5799/2024

Судья: Патютько М.Н. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 03 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теренин А.В.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко Т.А.,

с участием прокурора Романовой О.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Власова М.Е. в интересах осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Залозного А.В. в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Власова М.Е. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Залозного А.В. в интересах осужденного ФИО2, осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Теренин А.В., позицию адвокатов Власова М.Е., Залозного А.В., осужденных ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Романовой О.В., возражавшей на доводы апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним общим образованием, не состоящий в браке, военнообязанный, работающий неофициально у ИП «ФИО3.» в должности наладчика швейного оборудования, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> (с учетом постановления Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок № с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок №. Решением суда установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок № условно, с испытательным сроком на 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев;

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст.71 УК РФ, и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Этим же приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним общим образованием, не состоящий в браке, не военнообязанный, работающий неофициально в ООО «<данные изъяты>» в должности разнорабочего, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год,

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ по настоящему приговору время его содержания под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, после чего в соответствии с ч.3.4 ст.72 УПК РФ, время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, после чего в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ по настоящему приговору время его содержания под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, после чего в соответствии с ч.3.4 ст.72 УПК РФ, время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, после чего в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ФИО1 и ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Власова М.Е. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая, что вывод суда о том, что ФИО1 совершил преступление, является необоснованными, материалами уголовного дела не подтверждается и сделан без должного учета конкретных обстоятельств рассмотренного уголовного дела. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям подсудимых, в части отсутствия у них соглашения и договоренности о совместном совершении преступления, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с иными исследованными судом доказательствами. В частности с видеозаписью с камеры наружного наблюдения торговой точки, где отчетливо видно, что в помещение торговой точки ФИО1 и ФИО2 входили раздельно друг от друга. Совершали хищение и покидали помещение также раздельно друг от друга. По пути следования в магазин, в автомобиле такси ФИО1 и ФИО2 ни о каких преступных совместных и не совместных действиях не договаривались и не обсуждали возможность их совершения, что подтвердил свидетель Свидетель №1 Иных доказательств, что до начала совершения хищения ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено. В связи с этим, защитник считает, что суд ошибочно сделал вывод о слаженности действий ФИО1 и ФИО2, так как, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного деяния, действия ФИО1 и ФИО2 заключались в самостоятельных, а не в совместных тайных хищениях имущества потерпевшего. Однако, автор жалобы полагает, что с учетом суммы похищенного, совершенное ФИО1 деяние не может быть квалифицировано, как уголовно наказуемое деяние, его действия подпадают под действие ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Залозный А.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности ФИО2 и правильность применения уголовного закона. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным в действиях подсудимых квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», хотя объективных доказательств, свидетельствующих о предварительном сговоре ФИО2 и ФИО1, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе разбирательства в суде первой инстанции стороной обвинения не добыто и представлено суду не было. Единственным доказательством, из содержания которого суд первой инстанции делает вывод о наличии соответствующего квалифицирующего признака, — это видеозапись с камер наблюдения торговой точки. Вместе с тем, указанная видеозапись не подтверждает наличие предварительного сговора подсудимых, в связи с чем, вывод суда в данной части основан на предположении. Отмечает, что факт взаимодействия подсудимых между собой внутри магазина, на который ссылается суд, противоречит протоколу осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, и никак не связан с действиями ФИО2 и ФИО1 по изъятию похищенного имущества. Кроме этого, автор жалобы, обращает внимание, что непосредственно ФИО2 похищено имущество стоимостью 1 804 рублей 16 копеек, то есть менее 2 500 рублей. Таким образом действия ФИО2 не образуют состав уголовно-наказуемого деяния и должны быть квалифицированы в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным. Описывая обстоятельства произошедшего, указывает на отсутствие в его действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 и которые необоснованно были отвергнуты судом. Считает, что его действия суд должен был квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, вину в совершении данного преступления он признает. Отмечает, что умысел на кражу у него возник одномоментно, в связи с тем, что подойдя к стеллажу с алкогольной продукции, он обнаружил отсутствие сотрудников магазина. Полагает, что суду следовало критически отнестись к показаниям директора магазина, поскольку они являются неточными и расплывчатыми. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора не отражен показания свидетеля – продавца магазина, которая находилась там в период совершения кражи и могла прояснить события произошедшего. Также считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, без учета имеющихся смягчающих обстоятельств. Отмечает, что ущерб АО «<данные изъяты>» не причинен вся похищенная продукция была возвращена потерпевшему, а сумма похищенного являлась ничтожной для АО «<данные изъяты>». Просит приговор суда отменить, вынести по делу новое решение, которым признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела по существу органом расследования и судом каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена совокупностью доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре суда. Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована судом первой инстанции в ходе судебного следствия, последний дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст.73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст.ст.87, 88, 240 УПК РФ.

Факт хищения ФИО2 и ФИО1 имущества АО «<данные изъяты>» в помещении магазина «<данные изъяты>» подтверждается:

- показаниями самих осужденных ФИО2 и ФИО1, частично признавших свою вину, подтвердивших факт хищения ими алкогольной продукции в магазине;

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении и его оглашенными показаниями в качестве свидетеля об известных ему обстоятельствах совершенного преступления;

- показания свидетеля Свидетель №1, который подвозил ФИО1 и мужчину по имени ФИО2 к ТЦ «<данные изъяты>», при этом по возвращении ФИО1 и мужчина по имени ФИО2, вернулись с черным пакетом, который они положили в багажник автомашины, а когда по пути следования их остановили сотрудники ГИБДД, в ходе осмотра в багажнике автомобиля были изъяты бутылки с алкогольной продукцией;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения, акт инвентаризации;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в багажнике автомобиля «<данные изъяты>» обнаружены 4 бутылки с алкогольной продукцией;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина «<данные изъяты>»;

- а также иными подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными. Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Оснований для иной квалификации содеянного осужденными, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение выводы суда о квалификации действий осужденных ФИО2 и ФИО1 по признаку «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». Действия осужденных при совершении кражи были совместными и согласованными, направленными на достижение единого результата. При этом суд в приговоре обоснованно пришел к выводу, что действия осужденных ФИО2 и ФИО1 были согласованы, имели совместный и слаженный характер, дополняли друг друга и были направлены на достижение общей цели – хищение товарно-материальных ценностей потерпевшего, а после достижения цели совместно покинули место совершения преступления.

Указанные выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым, исходя из смысла ч.2 ст.35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй ст.34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст.33 УК РФ.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления, в полной мере учел установленные по делу данные о личности виновных.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом ФИО2 признано в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, положительные характеристики по месту работы и сожительницей, со слов оказание помощи брату, участвующему в проведении СВО, получившему ранение, наличие хронических заболеваний у сожительницы.

ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи сожительнице воспитании ее ребенка, а также наличие хронических заболеваний у сожительницы.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 и ФИО1 судом признано в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ – наличие в их действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие у ФИО2 и ФИО1 чистосердечных признаний, ввиду их последующего отказа от них.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

В имеющихся в материалах дела чистосердечных признаниях (том № л.д.13, 15) ФИО2 и ФИО1 сообщают о совершении ими хищения алкогольной продукции в магазине «Магнит», чем способствовали установлению обстоятельств содеянного, а их содержание не противоречит дальнейшей позиции осужденных по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся чистосердечные признания подлежат признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Поскольку судом первой инстанции ФИО2 и ФИО1 назначено минимальное наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для снижения наказания по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и применения ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, однако полагает возможным снизить назначенное осужденным наказание на основании ст.70 УК РФ.

Из пункте 1 указанного выше постановления Пленума обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись бы в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Кроме того судом первой инстанции во вводной части приговора не учтена не погашенная судимость ФИО1 по приговору Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по которому он освобожден от наказания ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным вводная часть приговора подлежит уточнению указанием о наличии у осужденного ФИО1 судимости по приговору Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо прочего из описательно-мотивировочной части приговора следует исключению ошибочное указание суда о зачете ФИО1 времени нахождения под стражей в срок принудительных работ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, поскольку судом данные вид наказания не назначался.

По тем же основаниям из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о зачете ФИО2 и ФИО1 времени содержания под стражей в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вид режима исправительного учреждения ФИО2 и ФИО1 определен судом правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, приговор подлежит изменению по указанным выше обстоятельствам, в остальном приговор подлежит оставлению без изменений, апелляционные жалобы адвокатов Власова М.Е. Залозного А.В., осужденного ФИО1 – без удовлетворений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием о наличии у осужденного ФИО1 судимости по приговору Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о зачете времени нахождения под стражей ФИО1 в срок принудительных работ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ;

- признать ФИО2 и ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством по ч.2 ст.61 УК РФ – наличие чистосердечного признания;

- снизить назначенное ФИО2 наказание на основании ст.70 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- снизить назначенное ФИО1 наказание на основании ст.70 УК РФ до 1 года 8 месяцев 20 дней;

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете ФИО2 и ФИО1 времени содержания под стражей в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката Власова М.Е. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Залозного А.В. в интересах осужденного ФИО2, осужденного ФИО1 – без удовлетворений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Теренин А.В.