Апелляционное постановление № 22К-65/2020 22К-6884/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 1-405/2019

судья Подзолко Е.Н. Дело №22к-6884/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 27 января 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Запорожцевой А.Н.,

с участием:

прокурора Кривцовой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УМС» ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления ООО «УМС» о снятии ареста с расчетных счетов и имущества ООО «УМС», в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Кривцовой А.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Ленинского районного суда г.Ставрополя находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

30.09.2019 и 02.10.2019 в Ленинский районный суд г.Ставрополя поступили заявления конкурсного управляющего ООО «Управление механизации строительства» (далее - ООО «УМС») о снятии ареста с имущества, а именно: в Ставропольском отделении №5230 ПАО «Сбербанк России» по адресу: …; в северо-кавказском филиале КБ СССР (ООО) по адресу: ….; денежных средств, находящихся и поступающих на счета, открытые ООО «УМС», а именно: в в Ставропольском отделении №5230 ПАО «Сбербанк России» по адресу: ….; в северо-кавказском филиале КБ СССР (ООО) по адресу…..

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16.10.2019 отказано в удовлетворении вышеуказанных заявлений конкурсного управляющего ФИО1

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «УМС» считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что помимо ФГУП «главное военно-строительное управление по специальным объектам», которые официально включены в реестр кредиторов ООО «УМС», имеются и иные кредиторы, которые имеют равные права на удовлетворение требований из имущества должника – юридические лица. Кроме того, у ООО «УМС» имеются и кредиторы – физические лица, чьи претензии к Обществу касаются выплаты начисленной, но не выплаченной заработной платы. Полагает, что конкурсный управляющий должен предпринять все меры, предусмотренные законом к снятию обременения в виде ареста с имущества, включенного в конкурсную массу должника, возврату его в конкурсную массу, иное может повлечь нарушение специального порядке удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу. Обращает внимание на тот факт, что ООО «УМС» не участвует при рассмотрении уголовного дела. Считает, что даже в случае удовлетворения гражданского иска в отношении ФИО2 и ФИО3, исполнение судебного решения за счет имущества, принадлежащего юридическому лицу невозможно, поскольку это имущество не является собственностью ни ФИО3, ни ФИО2 Просит постановление отменить. Принять новое постановление, в соответствии с которым заявления конкурсного управляющего ООО «УМС» - удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании прокурор Кривцова А.Н., возражая по существу поданной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 апреля 2018 г. № 878-О уголовно-процессуальное законодательство, обладающее в системе действующего правового регулирования приоритетом в определении порядка уголовного судопроизводства, который является обязательным для участников процесса (включая суды, органы прокуратуры, предварительного следствия и дознания), в том числе оснований и правил наложения ареста на имущество и продления срока его применения для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации (статьи 115 и 115.1 УПК Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров, гарантирует защиту прав и свобод граждан, действенность конституционных основ судебной власти, ее высокий авторитет (статьи 1, 2, 17, 19 и 118 Конституции Российской Федерации).

С учетом этого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения в связи с несоблюдении требований Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», нарушением тем самым прав других кредиторов, поскольку производство по уголовному делу ведется с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений которого судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может быть применена как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.1 указанного постановления, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

Таким образом, принцип соразмерности принятия мер по обеспечению иска, заявленного истцом, применим и при наложении ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего ООО «УМС» ФИО1 соблюдены в полном объеме.

Судом первой инстанции были учтены все имеющие для правильного разрешения ходатайства обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел обстоятельства современного преступления и мотивировал свои выводы.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о снятии ареста по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, правильно отмечено, что уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 рассматривается по существу, решение по делу еще не принято, основания, по которым накладывался арест – для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий – не изменились, вопрос о возможной конфискации имущества не разрешен.

При таких обстоятельствах судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на имущество и расчетные счета ООО «УМС».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УМС» ФИО1 о снятии ареста с расчетных счетов и имущества ООО «УМС» в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УМС» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И.Чернова