Приговор № 1-405/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 1-405/2019

Дело № 1-405/2019

26RS0010-01-2019-002047-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 26 августа 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головачевой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Валиевой М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката АК № 1 г. Георгиевска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ..., зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, детей не имеющего, работающего водителем ООО «...», на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ в пределах административной границы Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО1, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, имея доступ к беспрепятственному пользованию мобильным телефоном «QumoX1» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, принадлежащими Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что к данному номеру подключена услуга «Мобильный банк», предоставляющая удаленный доступ к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России» 5230/400 по адресу: Ставропольский кура, <...>, воспользовавшись невнимательностью Потерпевший №1, неоднократно одним и тем же способом совершил единое продолжаемое преступление - хищение имущества Потерпевший №1, отправив текстовое сообщение на номер «900» со словом «Перевод», указав абонентский №, который привязан к банковскому счету № банковской карты № выданной на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» 5230/408 по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, <...>, а также суммы переводов: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут – 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 55 минут – 5000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 26 минут – 1000 рублей, таким образом, незаконно осуществил перевод денежных средств в общей сумме 8000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на свой счет, то есть тайно похитил, обратив таким образом похищенные им денежные средства в свою пользу, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 и кумом Свидетель №2 у последнего дома распивали спиртные напитки. Поскольку он, как и все, находился в состоянии опьянения, дальнейших событий не помнит, кума ему рассказывала, что они разошлись, так как она на этом настояла. Вместе с тем, утверждает, что деньги с карточки у Потерпевший №1 он не похищал, поскольку на следующее утро у него денег не было. Он предлагал Потерпевший №1 вернуть половину, но последний вместе с ФИО6 требовали вернуть 10000-12000 рублей, угрожали написать заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он также встречался с Потерпевший №1 и обещал вернуть половину суммы, но не смог вернуть сразу, так как не было денег.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии своего защитника вину признал и показал, что у него ранее была банковская карта ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 часов он с кумом Свидетель №2 в доме у последнего по <адрес> распивали спиртные напитки. Примерно 19 часов пришел знакомый Потерпевший №1 и стал распивать с ними спиртные напитки. За вечер они выпили примерно 5 бутылок водки объемом по 0,5 л. Около 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ спиртное закончилось, он сходил в магазин и купил на последние деньги водку. Когда спиртное закончилось, он с Потерпевший №1 ушли от Свидетель №2 и по дороге решили купить еще спиртного. Поскольку наличных денег не было, он предложил Потерпевший №1 перевести денежные средства ему на карту и приобрести еще спиртное, так как его карта была при нем. Потерпевший №1 согласился и дал ему свой мобильный телефон, чтобы он перевел через услугу «Мобильный банк» 2000 рублей, так как тот сам не мог делать переводы и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он с телефона Потерпевший №1 сделал перевод через услугу «Мобильный банк», набрав с номера 900 команду перевод денежных средств в сумме 2000 рублей и указал свой номер телефона №, а затем, в тайне от Потерпевший №1 сделал еще перевод на сумму 5000 рублей. Затем он удалил из телефона Потерпевший №1 смс-сообщения с номера 900 о произведенных им операциях, чтобы тот ничего не знал, а затем вместе с Потерпевший №1 в банкомате по ул. Кооперативной, 3 с. Новозаведенного снял 6000 рублей и отдал Потерпевший №1 только 2000 рублей, о которых они с ним договаривались, а 5000 рублей оставил себе. Они приобрели спиртное. Как они с Потерпевший №1 разошлись, не помнит. Денежные средства он потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ встретив Потерпевший №1 пообещал тому, что вернет денежные средства, когда устроится на работу, так как последний обнаружил их перевод на его банковскую карту. Он также попросил Потерпевший №1 никуда о данном факте не обращаться, однако ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию. В содеянном раскаялся. (л.д. 31-34)

После оглашения в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, данных им на предварительном следствии, последний подтвердил, что давал следователю показания в присутствии адвоката. Однако, он оговорил себя.

Давая оценку вышеприведенным показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд отдает предпочтение показаниям ФИО1, данных им на предварительном следствии, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, ФИО1 разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе и положение ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он не обязан свидетельствовать против самого себя, а также предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, показания ФИО1 подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, расцениваются судом как способ защиты, который имеет право защищаться любым способом.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что работая в ООО «...» он познакомился с ФИО1, сложились приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ после работы примерно в 19 часов он пришел в гости к Свидетель №2, который проживает по <адрес>, последний с ФИО1 распивали водку. Он также принес с собой бутылку водки вместе распили. Когда закончилось спиртное, он в магазине купил две бутылки водки и вернулся к Свидетель №2, где продолжили выпивать, всего они выпили примерно 4 бутылки водки. Поскольку он находился в сильном алкогольном опьянении, он не помнит, как уходил и добирался домой. На следующий день проснулся дома и обнаружил отсутствие ключей от сортировочного цеха и мобильного телефона к номеру которого была подключена услуга «Мобильный банк». Он пришел к Свидетель №2, чтобы поискать потерянные вещи. Свидетель №2 сказал, что он ничего не оставлял, домой ушел с ФИО1 Он направился домой, по дороге встретил ФИО20, который рассказал, что тому позвонил знакомый Свидетель №3 и попросил передать ему - Потерпевший №1, что тот нашел телефон. Он пошел к Свидетель №3 и забрал свой телефон, тот рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов приезжал к нему домой и возле ворот в траве нашел мобильный телефон, возле его дома подходил ФИО1 и сообщил, что он - Потерпевший №1 потерял телефон. Затем он зарядил телефон и обнаружил, что смс-уведомлений с номера 900 о производимых операциях на мобильном телефоне нет, хотя он никогда их не удаляет, чтобы контролировать баланс карты, но в шаблонах смс-сообщений нашел три шаблона на номер 900 с переводом на 2000 рублей с указанием номера мобильного телефона как потом он понял, принадлежащего ФИО1 Он проверил баланс карты и обнаружил, что на ее счету отсутствуют денежные средства в сумме 8000 рублей, он понял, что с его карты произведены денежные переводы. Свои банковскую карту и телефон он никому не передавал, переводить денежные средства с банковской карты не разрешал. Кроме того, в тот вечер при нем находилось наличными 15000 рублей, поэтому у него не было необходимости расплачиваться банковской картой. При встрече с ФИО1 он поинтересовался кто мог снять денежные средства с его банковской карты, на что тот ответил, что ничего не знает. ДД.ММ.ГГГГ на работе в ходе разговора с Свидетель №1 он рассказал, что распивал спиртное с ФИО1 и Свидетель №2, а на следующий день обнаружил, что через мобильный телефон производились денежные переводы, и показал тому шаблоны смс-сообщений о переводе, Свидетель №1 позвонил по указанному в смс номеру телефона, ответил ФИО1, в связи с чем, Свидетель №1 позвал ФИО1 и предложил вернуть деньги, на что ФИО1 согласился. Затем ФИО1 подошел к нему и сказал, что деньги потратил, обещал вернуть до нового года, попросил в полицию не обращаться, однако до указанного периода деньги не вернул. Он неоднократно обращался к ФИО1 с предложением вернуть деньги, но когда снова обратился к ФИО1, тот сказал, что ничего возвращать не будет, в связи с чем написал заявление в полицию, где указал 10000 рублей, так как неправильно посчитал сумму. Затем он взял справку о движении денежных средств по банковской карте и по банковскому счету и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ было два денежных перевода на суммы 2000 и 5000 рублей на банковскую карту ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа - на сумму 1000 рублей, также на карту ФИО1 Данных переводов он не производил, и ФИО1 не разрешал. В результате ему причинен материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, который для него является значительным, так как зарплата составляет 12000 рублей и иного дохода у него нет, кроме того, он выплачивает алименты на содержание ребенка, проживает на съемной квартире. До настоящего времени ФИО1 ему деньги так и не вернул.

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Объективных оснований не доверять показаниям потерпевшего в судебном заседании не установлено, оговаривать ФИО1 у него оснований не имелось, не указывает об этом и подсудимый.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ перед выходными после работы он с кумом ФИО1 приехали к нему домой и стали распивать водку. Примерно через 30 минут пришел Потерпевший №1, принес водку, вместе распили. Когда водка закончилась, Потерпевший №1 ходил покупать еще водку. При нем Потерпевший №1 никому денег не давал, с банковской карты не переводил. Примерно в 22 часа Потерпевший №1 и ФИО1 ушли. На следующее утро к нему домой пришел Потерпевший №1, который искал ключи от склада и деньги, в тот вечер у того было в карманах наличными примерно 15000 рублей. Деньги они нашли у Потерпевший №1 в обложке от паспорта. После чего Потерпевший №1 с его женой направились искать ключи от склада и телефон. В понедельник на работе узнал, что кто-то вернул Потерпевший №1 телефон, от Потерпевший №1 узнал, что у того пропали денежные средства с банковской карты, но сумму не называл. К нему обратился Свидетель №1, который попросил поговорить с ФИО1, чтобы тот вернул похищенные с банковской карты Потерпевший №1 деньги. Он пытался поговорить с ФИО1, но тот ему ничего не рассказывал, говорил, что сами разберутся.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла с работы домой и увидела, что ее муж распивал спиртное с Потерпевший №1 и ФИО1, находились в состоянии опьянения. Она с детьми находилась в другой комнате. Потом Потерпевший №1 и ФИО1 ушли. На утро пришел Потерпевший №1 и сказал, что потерял мобильный телефон, наличные деньги и ключи от склада. Она нашла в доме ключи, отдала Потерпевший №1, затем вместе обнаружили наличные деньги, которые находились в обложке от паспорта. Также Потерпевший №1 сказал, что ходил в магазин и приобретал продукты питания и спиртное, разменял купюру достоинством 5000 рублей, а сдачу положил в пачку из-под сигарет. Вечером она встретила Потерпевший №1, который рассказал, что нашел телефон, и что обнаружил смс-сообщения по списанию с карты денежных средств.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он стал звонить Потерпевший №1, с которым ранее договорился в этот день заливать фундамент, но последний не брал трубку, а потом телефон был выключен. Примерно в 12 часов он приехал домой к Потерпевший №1, но на его стук никто не выходил. Недалеко от калитки в траве он нашел телефон черного цвета, телефон был выключен. В это время к нему подошел ФИО1, сказал, что ищет Потерпевший №1, который в состоянии алкогольного опьянения потерял телефон. Он не стал говорить ФИО1, что нашел телефон, так как ранее ФИО1 не знал. Затем по просьбе ФИО1 на мотоцикле довез того до центра с. Новозаведенного и поехал домой. Дома включил телефон Потерпевший №1 и увидел пропущенные вызовы со своего номера телефона. Он позвонил ФИО20, который проживет недалеко от Потерпевший №1, и сказал, чтобы тот передал Потерпевший №1, что телефон найден и находится у него. Через некоторое время к нему пришел Потерпевший №1 за телефоном и обнаружил, что смс-сообщения с номера 900 удалены, хотя тот всегда сохраняет все смс-сообщения с номера 900, для того чтобы контролировать баланс карты. В шаблонах обнаружил смс-сообщения на номер 900, в которых указан номер телефона с денежными переводами. Потерпевший №1 проверил баланс карты и сказал ему, что со счета банковской карты кто-то похитил денежные средства в сумме 10000 рублей. Через несколько дней Потерпевший №1 рассказывал, что деньги похитил ФИО1 путем перевода с карты на карту.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на работе к нему пришел Потерпевший №1, который рассказал, что накануне выпивал спиртные напитки с Свидетель №2 и ФИО1, после чего утром обнаружил, что с банковской карты пропали денежные средства в сумме 10000 рублей, потратить их не мог, и показал на своем телефоне 3 смс-сообщения с номера 900, в которых были денежные переводы и указан номер телефона. Он со своего номера телефона набрал указанный номер, увидели, что трубку телефона поднял ФИО1, а потом резко сбросил. Поняли, что номер телефона принадлежит ФИО1 Он вызвал ФИО1 к себе и в присутствии Потерпевший №1 стал выяснять что произошло, предлагал ФИО1 добровольно вернуть похищенные у Потерпевший №1 деньги. ФИО1 ответил, что решит вопрос с Потерпевший №1 сам. Он также просил кума ФИО1 - Свидетель №2 поговорить с ФИО1 вернуть деньги Потерпевший №1, но ФИО1 деньги так и не вернул, в связи с чем Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением. Потерпевший №1 знает давно, как хорошего работника, отзывчивого человека, но доверчивого, знает, что последний копил деньги.

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №1, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он в качестве участкового уполномоченного полиции проводил проверку по заявлению Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО1, который похитил денежные средства с банковской карты. Было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1 Опрошенный ФИО1 в содеянном раскаивался, добровольно сообщал в деталях о совершенном преступлении, обязался вернуть Потерпевший №1 все денежные средства. При этом какого-либо физического, морального или психологического давления не оказывалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с сентября по декабрь 2018 года она с родственниками Свидетель №4 и Свидетель №6 занимались частным извозом, она принимала заказы. Согласно детализации с номера ее мобильного телефона, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут ей поступил звонок с номера №. По голосу звонившего она узнала ФИО1, который звонил не со своего номера телефона. Номер телефона ФИО1 у нее записан и на его вызовы она автомашины не направляла, так как тот в состоянии алкогольного опьянения не оплачивал проезд. По голосу ФИО1 она поняла, что тот находится в состоянии опьянения. В 22 часа 01 минуту, она перезвонила на вышеуказанный номер и сообщила, что автомашина не приедет, сославшись на отсутствие. (л.д. 101-102)

Суд, оценивая оглашённые показания свидетеля Свидетель №5, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждающими факт нахождения у ФИО1 мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Суд считает, что данных о том, что указанный свидетель является заинтересованным лицом не установлено, оговаривать ФИО1 у нее оснований не имелось, не указывает об этом и подсудимый.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими родственниками Свидетель №5 и Свидетель №6 решили заняться частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по вызову он отвез жителя с. Новозаведенного ФИО1 в г. Георгиевск, при этом тот находился в состоянии опьянения, а по приезду ушел, не заплатив. (л.д. 99-100).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими родственниками Свидетель №5 и Свидетель №4, занимались частным извозом. Свидетель №5 принимала заказы на телефон, а она со Свидетель №4 их исполняли. Свидетель №4 рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время житель с. Новозаведенного ФИО1 вызывал такси, Свидетель №4 отвез того в г. Георгиевск, при этом ФИО1 находился в состоянии опьянения, а по приезду ушел, не заплатив. После они решили более ФИО1 не возить. (л.д. 103-104)

Суд, оценивая оглашенные показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме приведённых показаний потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что у Потерпевший №1 изъяты мобильный телефон «Qumo» модель X1, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выписка по счету №, детализация по номеру телефона № (л.д. 41-43)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что при осмотре изъятых у Потерпевший №1 мобильного телефона «Qumo» модель X1, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпиской по счету №, детализацией по номеру телефона №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета № путем отправки смс-сообщений с номера 900 с телефона № осуществлены денежные переводы. (л.д. 44-52)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у ФИО1 изъята банковская карта №, выписка по счету №. (л.д. 68-69)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что в ходе осмотра изъятых у ФИО1 банковской карты №, выписки по счету № установлено зачисление на БК трех денежных сумм – 2000, 5000 и 1000 рублей, а также списание 6000 рублей. (л.д. 74-75)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что осмотрен участок местности по <адрес>, в ходе которого установлено место снятия части денежных средств с банковской карты на имя ФИО1 (л.д. 91-94)

Выпиской о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следует, что с банковского счета открытого на имя Потерпевший №1 списаны денежные средства в сумме 2000 рублей, 5000 рублей и 1000 рублей. (л.д. 10)

Выпиской о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что на банковский счет открытый на имя ФИО1 поступили денежные средства в сумме 2000 рублей, 5000 рублей и 1000 рублей (л.д. 16)

Детализацией абонентского номера № (находящегося в пользовании ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей списание с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 на банковскую карту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ двух сумм – 2000 рублей и 5000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей. (л.д. 17-19)

Справкой о доходах Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеется информация о поступлении заработной платы Потерпевший №1 (л.д. 28)

Выпиской по счету № владельца ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей перевод с карты на карту через мобильный банк. (л.д. 71-73)

Выпиской по банковской карте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на банковский счет открытый на имя ФИО1 поступили денежные средства в сумме 2000 рублей, 5000 рублей и 1000 рублей. (л.д. 106-108)

Выпиской по счету №, детализацией по номеру телефона №, выпиской по счету №. (л.д. 54-61, 78-80)

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что денежные средства были переведены на его карту с карты Потерпевший №1 с разрешения последнего, как и то, что деньги были потрачены совместно, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными по делу доказательствами, а также показания потерпевшего. Кроме того, из показаний подсудимого следует, что событий он не помнит, поскольку находился в состоянии опьянения, а его доводы о том, что он не похищал денежные средства, построены лишь на предположении.

Значительность ущерба суд признает исходя из суммы похищенного, превышающей 5000 рублей, ее значимости для потерпевшего и его материального положения, заработная плата потерпевшего составляет 12000 рублей и иного дохода не имеет, выплачивает алименты на содержание ребенка, проживает на съемной квартире, в связи с чем, суд находит обоснованным вменение ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы тремя эпизодами п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно, 2 эпизода - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета и кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

После исследования доказательств, государственный обвинитель Валиева М.В. в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила предъявленное обвинение ФИО1 в сторону смягчения, переквалифицировав его действия на единое продолжаемое преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Суд, учитывая требования Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П, завершив исследование значимых для указанного уголовного дела материалов и заслушивания мнений сторон, не возражавших по данному поводу, находит позицию государственного обвинителя обоснованной.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, действия ФИО1 свидетельствовали о едином умысле виновного на совершение продолжаемого хищения, состоящего из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В связи с чем, оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд приходит к выводу о переквалификации действий ФИО1 на единое продолжаемое преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО1 признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд у ФИО1 не установил.

Суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из обстоятельств по данному уголовному делу, следователем в фабуле предъявленного обвинения при описании деяния состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления не установлено. Само по себе указание об употреблении алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ.

В соответствии со ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ виды наказаний.

ФИО1 впервые совершил умышленное тяжкое преступление, работает, имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы в размере 20000-21000 рублей, семьи, иждивенцев не имеет, в связи с чем, суд считает назначить ФИО1 штраф в размере 100000 рублей.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступление, в сумме 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал частично.

Государственный обвинитель исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба поддержал в полном объеме.

Поскольку материальный ущерб причинен умышленными действиями ФИО1, заявленный иск потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном размере.

Вещественные доказательства, переданные в ходе предварительного расследования на хранение – передать по принадлежности, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить при материалах дела.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующих в судебном заседании по назначению адвоката АК № 1 г. Георгиевска ФИО2, постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу Потерпевший №1 8000 рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Qumo» модель X1 и банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 и банковскую карту №, переданную на хранение ФИО1 – передать по принадлежности;

находящиеся в материалах уголовного дела № - выписка по счету№, детализация по номеру телефона <***>, выписка по счету №, - оставить при материалах настоящего уголовного дела.

...

Расходы по оплате труда участвующих в судебном заседании по назначению адвоката АК № 1 г. Георгиевска ФИО2, в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья Н.Г. Анашкина