Приговор № 1-405/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-405/2019

1-405 /2019

УИД 26RS0024-01-2019-003463-58


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Красновой Т. М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Невинномысска Томбуловой Я.И.

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Братухиной Т.В., представившей ордер № Н 142745 от 19.11.2019 года,

при секретаре судебного заседания Шубной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в порядке особого судопроизводства, дознание по которому производилось в сокращенном порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, достоверно зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края ФИО1 от 23.03.2017 г., вступившего в законную силу 11.04.2017, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 12.03.2017 г. за управление автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и, желая их наступления, 23.09.2019 года, около 00 чac. 15 мин., находясь по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля <данные изъяты> запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, после чего, 23.09.2019 г. в 00 час. 21 мин., находясь в районе <адрес>, сотрудниками ДПС ОМВД России по <адрес> было остановлено транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 с признаками опьянения, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 23.09.2019 года в 01 час. 05 мин. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер», по окончании которого было установлено, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения с результатом 0,215 мг абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, пояснив, что после разъяснения ему прав, он заявил ходатайство на проведении дознания в сокращенной форме и ему разъяснены особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, подтверждает в судебном заседании заявленное ранее ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает в чем состоит существо особого порядка рассмотрения уголовного дела, поддерживает данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Братухина Т.В. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснила, что свое согласие ФИО2 выразил добровольно, после проведения консультации с нею, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, считает возможным дальнейшее производство по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ, и рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО2 максимальное наказание не превышает 2 лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ, а также оснований полагать самооговор подсудимого.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, исследовал доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, и находит, что вина подсудимого, в совершении инкриминированного ему преступления, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые суд признает допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами, полученными в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

В соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п.« и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он изначально добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее неизвестные органам дознания( протоколы осмотра места происшествия - л.д.85-89, 90-95, протоколы осмотра предметов, видеозаписи – л.д. 74-78. 80-83), в ходе чего он сообщил значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание - признание вины на досудебной стадии, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, что не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, его молодой возраст.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного: - ФИО2 работает, по месту работы характеризуется положительно, также в целом положительно характеризуется по месту жительства, жалоб и нареканий на него не поступало, на учете у врача психиатра а также врача психиатра - нарколога не состоит, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО2 В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается, в силу чего у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, что дает основание к выводу, что в соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

Анализируя перечисленные обстоятельства, а так же обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения специального права, поскольку считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, о том, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ суд считает нецелесообразным.

При этом, судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ.

В связи с решением о назначении наказания в виде обязательных работ, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Наказание подсудимому назначается в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению - ведение защиты в судебном заседании защитником адвокатом Братухиной Т.В. В. в размере 1800 руб., следует отнести на счет федерального бюджета, и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, указанная сумма взысканию с осужденного не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 296-299, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 90( девяносто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 1 ( один) год 6 ( шесть ) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль <данные изъяты> регион, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу : СК <адрес>»а», возвратить ФИО2 (л.д.58);

- компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Братухиной Т.В. в размере 1800 рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора,

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья: Т. М. Краснова