Приговор № 1-117/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-117/2020

ДЕЛО №1-117/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 09 октября 2020 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

защитника – адвоката Жидко Ю.Б., представившей удостоверение № 2687 от 14.09.2015 и ордер № 34483 от 22.07.2020,

подсудимого ФИО2,

при секретареТамбовцевой И.А.,

рассмотрев в помещении Рамонского районного суда Воронежской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <.......>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.......>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, работающего индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, <.......>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил незаконное приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

примерно в сентябре 2018 года ФИО2, находясь в <.......> (более точные дата, время и место в ходе следствия не установлены), в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел, наркотическое средство для личного потребления. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотического средства, ФИО2 начал незаконно хранить в принадлежащем ему автомобиле «Audi A3» государственный регистрационный знак №..., без цели сбыта, для личного потребления, приобретенное им наркотическое средство, которое согласно заключений экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № 2253 от 06.04.2019 и № 409 от 04.02.2020 является наркотическим средством - марихуана общей массой в высушенном состоянии 19,34 грамма, оборот которой согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 09.08.2019 № 1041) отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законом Российской Федерации и международными договорами РФ. Указанный вес наркотического средства соответствует значительному размеру (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229. 1 УК РФ»).

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотического средства в значительном размере, ФИО2 05.04.2019 примерно в 17:00 часов (более точное время следствием не установлено) на принадлежащем ему автомобиле «Audi A3» государственный регистрационный знак №... выехал из <.......> и следовал по запланированному им маршруту <.......> – <.......> и примерно в 22 часа 20 минут (точное время следствием не установлено) на 492 км федеральной трассы М4 «Дон» в Рамонском районе Воронежской области, ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, в ходе которой у ФИО2 при досмотре его транспортного средства, 05.04.2019 в период времени с 23:20 часов до 23:40 часов обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции вещество, которое согласно заключений экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № 2253 от 06.04.2019 и № 409 от 04.02.2020 является наркотическим средством - марихуана общей массой в высушенном состоянии 19,34 грамма, то есть в значительном размере.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в части приобретения, хранения и перевозки наркотического вещества марихуана в размере 5 грамм, что по его мнению не образует состав уголовно наказуемого деяния, а образует состав административного правонарушения, исходя из массы вещества.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями, данными подсудимым ФИО2, в ходе допроса как в суде, так и в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании от 06.04.2019, 04.09.2019 (т.1, л.д.40-43, 166-171), так и в ходе допроса в суде о том, что он проживает по адресу: <.......> со своей девушкой и мамой ФИО1.

05.04.2019 года он выехал из <.......> на принадлежащем ему автомобиле марки «Audi A3» государственный регистрационный знак №..., и направился по автомобильной автодороге М 4 «Дон» в сторону Республики Крым в <.......> с целью отдыха и туризма. Проезжая 492 километр автомобильной автодороги М-4 Дон, он был остановлен сотрудниками ДПС для проверки его документов. Передав сотруднику ДПС документы на автомобиль, он вышел из своего автомобиля, сотрудник ДПС предложил ему осмотреть его автомобиль, на что он поинтересовался причиной данного осмотра. Инспектора ДПС это возмутило, после чего инспектор ДПС остановил другое транспортное средство и пригласил двух понятых, которым разъяснил права и обязанности, и что в настоящее время будет производиться досмотр принадлежащего ему автомобиля. При этом, инспектором ДПС был произведен личный досмотр содержимого в его карманах, после этого предложил ему выдать находящиеся при нем запрещенные предметы, вещества запрещенные в гражданском обороте Российской Федерации, на что он ничего не ответил, при этом отрицательно махнул головой. Затем инспектор ДПС стал производить досмотр транспортного средства, на переднем пассажирском сиденье инспектором был обнаружен пакет темно-синего цвета с надписью «THE BRISTOL», в котором находился табак и марихуана, которую он употреблял путем курения.

В сентябре месяце 2018 года, прогуливаясь недалеко от своей дачи в <.......>, сельского поселения Лопаково, ФИО2 обнаружил данную марихуану и сорвал с нее часть верхушки ствола для личного употребления и хранил в своем автомобиле в упаковке из-под табака.

После того как инспектор ДПС, обнаружил вышеуказанный пакет с табаком и находящимся в нем верхушками марихуаны, в присутствии него и понятых поместил в прозрачный пакет, составил пояснительную записку с описанием изъятого, понятые поставили свои подписи, а он отказался от подписи, поскольку, предварительно созвонившись с адвокатом, испугался последствий. Горловина данного пакета была перевязана нитью. Табак и марихуана также находились в одном пакете из-под табака «THE BRISTOL».

В ходе дополнительного допроса, а также в судебном заседании, ФИО2 показал, что на переднем пассажирском сиденье инспектором был обнаружен, пакет темно-синего цвета с надписью «THE BRISTOL», вскрытый, заполненный наполовину. В данном пакете находился принадлежащий ему табак и верхние части растения рода конопля в сжатом виде. Табака было примерно 15-20 грамм, а марихуаны не более 5 грамм, точно не мог сказать, так как не измерял какими-либо измерительными приборами вес содержимого пакета «THE BRISTOL», но обладая сенсорными способностями, а также зная, но не точно, поскольку юридическими познаниями не обладает, что от веса наркотического вещества зависит привлечение к уголовной или административной ответственностью, перед тем как положить макушку марихуаны в пакет, подержав в своей ладони какое-то время, ФИО2 определил, что ее вес был не более 5 грамм. Содержимое вышеуказанного пакета он употреблял как по отдельности, так и вместе, лежали они в одном пакете, но можно было различить растения, так как они были разные по своему составу, своей плотности и разному цвету. Изъятый пакет «THE BRISTOL», с находящимся в нём табаком и высушенными верхними частями рода конопля в сжатом виде, был упакован, опечатан бумажной биркой с пояснительным текстом, подписями понятых, сотрудника полиции, проводившего досмотр, он на данной бирке расписываться не стал, поскольку, предварительно созвонившись с адвокатом, испугался последствий. По факту обнаруженного в его машине пакета с содержимым был составлен протокол досмотра транспортного средства, а также протокол изъятия вещей и документов, который был подписан понятыми и инспектором ДПС, он данные документы подписывать также не стал, так как испугался. Он видел, что все вышеуказанные действия один из сотрудников ДПС (кто именно он не помнит) производил видео фиксацию при помощи мобильного телефона.

После чего инспектор ДПС вынес протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором он расписался. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Он продул в алкотектор «Юпитер» и в выдыхаемом им воздухе алкоголь не был обнаружен. По данному факту был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались все участвующие лица.

После всей вышеуказанной процедуры, инспектор ДПС направил его на медицинское освидетельствование в Рамонскую районную больницу, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку примерно за 3-4 недели до этой поездки употреблял марихуану один раз и предполагал, что остаточные следы, находящиеся в моче, в крови будут обнаружены, поскольку марихуана выветривается через месяц.

После ознакомления с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № 2253 от 06.04.2019 года, а именно с иллюстрацией № 4 на которой изображены три объекта разделенные экспертом на объект № 1, объект № 2, объект № 3, из которых объект № 3 является табаком согласно выводам, а объект № 1, объект № 2 является наркотическим средством марихуаной, разной плотностью и разного цвета. Он уточнил, что в ходе досмотра транспортного средства, у него в автомобиле был изъят объект № 2 и объект №3, объекта № 1 на момент досмотра транспортного средства у него не было и ему он не принадлежит.

Свою вину в совершении указанного преступления признает частично, в связи с тем, что объекта № 1 у него не было при досмотре его транспортного средства и ему он не принадлежит. Также он дополнил, что на иллюстрации №1 эксперту представлен полный полимерный пакет, однако при досмотре транспортного средства в действительности у него был изъят пакет, заполненный наполовину. Представленный на экспертизу пакет с содержимым, был дополнен сотрудниками полиции, кем именно он не знает, не видел данного факта. После доставления его в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, находясь в одном из помещений ОМВД между одним из сотрудников и сотрудниками ГИБДД (которые его оформляли), 06.04.2019 г. он слышал разговор, смысл которого был в том, что в изъятом у него пакете недостаточное количество наркотического средства для возбуждения уголовного дела. После осмотра его автомобиля на территории ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, сотрудником полиции Свидетель №4 (знает его так как он в отношении возбуждал первоначально административное производство по данному факту) на его мобильный телефон ему и адвокату Жидко А.Б. была представлена видеозапись, на которой зафиксирован досмотр транспортного средства на 492 км автодороге М-4 «Дон» с его участием. На данном видео, по мнению подсудимого ФИО2 видно содержимое изъятого в его автомобиле пакета, его количество и степень его наполненности (пакет был заполнен наполовину);

- согласно показаниям, данным ФИО2 в ходе допроса от 30.03.2020 в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании о том, что сущность, предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ понятна, вину в совершении данного преступления он не признает, ранее данные показания в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме. Вину не признает по причине наличия сфальсифицированных вещественных доказательств и получения экспертных заключений с нарушением закона по уголовному делу(т.2, л.д.140-142);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №3, допрошенных в судебном заседании и показаниями, данными им на предварительном следствии (т. 1, л.д.110-112, т. 2, л.д.22-23; 1, л.д.123-125, т. 2, л.д.24-25), и оглашенными с согласия всех участников процесса на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, которые в основной своей части совпадают с показаниями, данными ими в суде, показавших, что 05.04.2019 около 23 часов они были остановлены сотрудниками ДПС для участия в качестве понятых при составлении административного материала на гражданина ФИО2, передвигавшегося на автомобиле Ауди А-3 г.н. №.... Также сотрудники ДПС пояснили, что хотят произвести досмотр транспортного средства на предмет обнаружения и изъятия предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте. После чего им сотрудник полиции разъяснил права и обязанности, предупредил об ответственности и сотрудник ДПС, представившийся Свидетель №2, предложил ФИО2 добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте. На что ФИО2 сказал, что запрещенных в свободном гражданском обороте предметов и веществ у него нет. После чего, около 23 часов 40 минут 05.04.2019 сотрудником ДПС был проведен досмотр транспортного средства Ауди А-3 г.н. №..., в их присутствии на переднем пассажирском сиденье был обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находился пакет фольгированный типа в котором кофе продается с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета, которое в последствии было изъято инспектором ДПС Свидетель №2, поскольку ФИО2 отказался пояснять, что находится в пакете, опечатано и упаковано, инспектором ДПС был составлен протокол 36 АА 203408 от 05.04.2019 г. и протокол 36 ВТ 005170 изъятия вещей и документов, в котором они расписались, однако ФИО2 от подписей в данных протоколах отказался.

Кроме того, понятые дополнительно пояснили, что сотрудники ДПС продемонстрировали им содержимое изъятого пакета с растительным веществом и табаком, чтобы они могли убедиться в содержимом пакета, где им было видно только часть содержимого пакета, а именно макушку вещества растительного происхождения и табак, а также как пояснил Свидетель №1 какое-то вещество в виде 2-3 кубиков типа тех, которые в добавляют суп.

Также свидетель Свидетель №3 показал, что, по его мнению, после проведения экспертизы и разделения содержимого изъятого пакетика на 3 разных пакета, вещества стало визуально больше, чем при изъятии (т.3, л.д.48об.-49).

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №1 в данной части, поскольку предъявленное ему после экспертизы вещество было видоизменено и разделено и визуальное определение изменения его объема носит субъективный характер и достоверно не подтверждает, что вменяемого ФИО2 вещества стало больше по объему или массе. Кроме того, согласно обозренной в суде видеозаписи досмотра автомобиля ФИО2 и изъятия наркотического вещества, вопреки доводам подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №3 невозможно определить визуально объем и массу изъятого вещества, кроме того, их показания в данной части опровергаются и иными собранными по делу доказательствами;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5, данных ими как в суде, так и показаний данными ими на следствии и оглашенными с согласия всех участников процесса на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, которые в основной своей части совпадают с показаниями данными ими в суде (т.1, л.д.118-120, 186-188, т. 2, л.д.26-27), согласно которым они работают в должности инспекторов взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

В 20 часов 00 минут 05.04.2019 г. по 08 часов 00 минут 06.04.2019 г. они в составе экипажа несли службу на 492 км автодороги М-4 «Дон» Рамонского района Воронежской области. Около 22 часов 20 минут 05.04.2019 Свидетель №2 для проверки документов был остановлен автомобиль Ауди А3 г.н. №... под управлением ФИО2, двигавшийся со стороны <.......> в направлении <.......>. При остановке транспортного средства у него возникли основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (у него имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем, были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском учреждении, ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование, а также сдавать биологическую пробу мочи для дальнейшего исследования. В связи с чем, в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Так как ФИО2 вел себя очень подозрительно, нервничал, то у него возникли основания полагать, что на своем автомобиле он может перевозить предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, в связи, с чем им был досмотрен автомобиль ФИО2, в результате которого на переднем пассажирском сиденье был обнаружен и изъят пакетик с надписью «THE BRISTOL», с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета, которое со слов ФИО2 является наркотическим средством, которое он употребляет лично. После чего, в присутствии понятых данный пакет с веществом растительного происхождения был изъят, опечатан и упакован. По данному факту был составлен протокол изъятия вещей и документов 36 ВТ 005170, а также протокол 36 АА 203408 досмотре транспортного средства от 05.04.2019 г. В данных протоколах были поставлены подписи понятых, однако ФИО2 от подписей в протоколах отказался. Данный факт был зафиксирован подписями понятых. По факту обнаружения в автомобиле вещества растительного происхождения была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области. И автомобиль с ФИО2 были переданы старшему следственно-оперативной группы. Впоследствии ему стало известно, что вещество, которое было изъято в автомобиле ФИО2 является наркотическим средством марихуаной, общей массой 19,34 грамма;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от 05.09.2019 оглашенными с согласия всех участников процесса на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в связи с неявкой в судебное заседание данного свидетеля (т.1, л.д.182-184), согласно которым, он работает в должности старшего о/у ГКОН ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области.

06.04.2019 года ему на исполнение поступил материал проверки КУСП-2037 от 06.04.2019 г. по факту того, что 05.04.2019 г. в 23 часов 20 минут на 492 км автодороги М-4 «Дон» сотрудниками ОБДПС при досмотре автомашины Ауди А-3 г.н. №... под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был обнаружен полиэтиленовый пакет темного цвета с надписью «THE BRISTOI» с веществом растительного происхождения коричнево-зеленого цвета. Вместе с материалом проверки поступил полиэтиленовый пакет черного цвета с содержимым, который был упакован в полимерный пакет типа «файл», горловина которого была перевязана бумажной биркой, на которой имелся пояснительный текст, подписи участвующих лиц. При осмотре полиэтиленового пакета, внешних повреждений целостности упаковки обнаружено не было, что находилось в самом пакете темного цвета с надписью «THE BRISTOI», изъятом при досмотре транспортного средства он не знает, так как полиэтиленовый пакет типа «файл» был опечатан бумажной биркой.

Сотрудники ГИБДД пояснили, что в момент проведения досмотра транспортного средства присутствовали понятые, которые зафиксировали факт изъятия вещества растительного происхождения у гр. ФИО2, а также для фиксации правомерности их действий, а именно изъятия вещества растительного происхождения, велась видеозапись на мобильный телефон одного из сотрудников, однако данный факт документально отражен не был, так как при досмотре транспортного средства участвовали понятые. Он попросил сотрудника ГИБДД, чтобы данную видеозапись он переслал на его мобильное устройство. Просмотрев видеозапись, им было установлено, что инспектор ДПС предъявил понятым и ФИО2, изъятый пакет с веществом растительного происхождения. При этом ФИО2 сказал, что данный пакет с содержимым принадлежат ему.

После чего им было вынесено определение №511 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 06.04.2019 г. От дачи каких-либо объяснений ФИО2 отказался. Изъятое у ФИО2 вещество растительного происхождения было направлено в ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области для проведения физико-химической экспертизы. Согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области от 06.04.2019 года, представленное на экспертизу вещество, является наркотическим средством – марихуаной массой 19,34 грамма. После чего 06.04.2019 года им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и материал проверки был направлен в ОД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. От каких-либо подписей гр. ФИО2 отказался.

06.04.2019 г. на территории ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, ФИО2 и его адвокату Жидко А.Б., он показывал видеозапись с целью подтверждения причастности ФИО2 к хранению наркотического вещества, изъятого при досмотре транспортного средства 05.04.2019 г., так как на данном видео ФИО2 четко поясняет, что изъятый пакет с содержимым принадлежат ему;

- показаниями эксперта Свидетель №6, допрошенной в судебном заседании и показаний данными ею на следствии и оглашенными с согласия всех участников процесса на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании (т. 1, л.д. 206-210, т. 2, л.д.118-121), которые в основной своей части совпадают с показаниями данными ею в суде и показавшей, что когда точно она не помнит, ей на исследование поступило постановление о назначении экспертизы, к которому прилагались вещественные доказательства – пакет, художественно оформленный, в нем были посадочные талоны, бумажка для изготовления папиросы и вещество коричневого цвета и два вещества зеленого цвета, разные по внешним признакам, опечатанный бумажным ярлыком. Какие-либо видимые повреждения поступившего на экспертизу пакетика с веществом отсутствовали. Исследование представленного на экспертизу вещества проводилось в соответствии с методическими рекомендациями. Объекты были разделены по внешним признакам и исследованы также в соответствии с методикой, а также высушены, вследствие чего, его масса уменьшается, а объем экспертом не измеряется, поэтому пояснить изменился ли объем, эксперт не может. По делу было проведено 2 экспертизы, после первой экспертизы представленные вещества были разделена на три объекта, 2 из которых были наркотическим веществом, а один объект табаком, объем вещества возможно уменьшился или изменился цвет. Общая масса марихуаны в высушенном состоянии составила 19,34 грамма (объект № 1 – 13,32 грамма, объект № 2 – 6,02 грамма). Израсходовано в пересчете на сухой вес 0,18 грамма от объекта № 1 и 0,17 грамма от объекта № 2, то есть осталось: объект № 1 - 13,32, объект № 2 – 5,85.

После второй экспертизы структура наркотического средства изменилась, поскольку оно подвергалось гомогенизированию (перетирание до гомогенного состояния, измельчаем в мельнице до однородного состояния) для определения количества содержания одного из компонентов, на основании которого сравниваются вещества, для того, чтобы везде количественное содержание компонента, который мы определяем, было одинаково во всем объеме вещества, поэтому его надо гомогенизировать, измельчить и привести до однородного состояния. Оно визуально уменьшается и часть вещества расходуется при проведении экспертизы. В результате проведенного исследования установлено, что объекты №№ 1,2 однородны по качественному составу основных каннабиноидов и содержат тетрагидроканнабинол. В экспертном заключении указаны модели приборов, используемых при проведении исследований, свидетельства о поверке всех приборов предоставляются по запросу при необходимости. Все приборы на которых проводится исследование проходит плановую ежегодную поверку и различие в серийных номерах свидетельств о поверке возможно имеется в связи с наличием технической ошибки;

-протоколами очных ставок, оглашенными с согласия всех участников процесса на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО2 от 14.09.2019, между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2 от 14.09.2019, между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО2 от 22.01.2020, между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым ФИО2 от 22.01.2020 между свидетелем Свидетель №5 и свидетелем Свидетель №1 от 05.02.2020, между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем Свидетель №3 от 05.02.2020, между свидетелем Свидетель №5 и свидетелем Свидетель №3 от 05.02.2020, согласно которым, все участвующие лица подтвердили ранее данными ими показания (т.1, л.д.217-224, л.д.225-232; т.2, л.д.63-67, л.д.68-71, л.д.72-74, л.д.79-82, л.д.83-85);

Также вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № 2253 от 06.04.2019, согласно которого представленные на экспертизу вещества (объекты №№ 1,2), являются наркотическим средством – марихуана, общей массой 19,34 грамма (объект №1 – 13,32 грамма, объект №2 – 6,02 грамма), объект № 3, наркотическим средством, психотропным и сильнодействующим веществом не является (т.1, л.д.22-24);

- заключением эксперта № 409 от 21.01.2020, согласно которому представленные на экспертизу вещества (объекты №№ 1,2) являются наркотическим средством – марихуана, общей массой в высушенном состоянии составила 18,99 грамма (объект №1 – 13,14 грамма, объект №2 – 5,85 грамма), представленное на экспертизу вещество – объект № 3, наркотическим средством, психотропным и сильнодействующим веществом не является, объекты №№ 1,2, не могли иметь общий источник происхождения растительного сырья, использованного для их приготовления (т.2, л.д.47-51);

-протоколом осмотра предметов от 08.04.2019, согласно которому были осмотрены два полимерных пакета, при визуальном осмотре повреждений не имеющих, внутри которых находились: художественно оформленный фольгированный полимерный пакет с фиксатором, на котором имеется надпись «THE BRISTOL» два бумажных посадочных талона, упаковка папиросной бумаги в одном и три пронумерованных полимерных пакета с веществами растительного происхождения внутри, бирка с пояснительным текстом; в полимерном пакете № 1 находятся измельченные части растений зеленого цвета с характерным запахом конопли; в полимерном пакете № 2 находятся плотные части растений зеленого цвета с характерным запахом конопли и спутанных в клубки; в полимерном пакете № 3 находятся мелконарезанные части растений коричневого цвета с характерным табачным запахом (фототаблица) (т.1, л.д. 27-28,29-31);

- протоколом осмотра предметов от 08.04.2019, согласно которого осмотрен автомобиль марки Ауди А3 государственный регистрационный знак №..., припаркованный на территории двора ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области по адресу: <...> Октября д. 1. После обследования специальной собакой каких-либо веществ, запрещенных предметов не обнаружено, каких-либо сигналов собака не подала (фототаблица) (т.1, л.д.68-71,73-75);

-рапортом инспектора взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области лейтенанта полиции Свидетель №2 от 06.04.2019 согласно которому 05.04.2019 им был задержан, осмотрен автомобиль Ауди А3 государственный регистрационный знак №... под управлением подсудимого ФИО2 и в его автомобиле в ходе досмотра было обнаружено и изъято вещество коричнево-зеленого цвета растительного происхождения весом около 20 грамм. По данному факту была вызвана СОГ ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области в целях доставления в территориальный ОМВД транспортного средства Ауди А3 государственный регистрационный знак №... и водителя ФИО2 для дальнейшего разбирательства (т.1, л.д.10);

-протоколом 36 АА 203408 о досмотре транспортного средства от 05.04.2019, согласно которому на 492 км а/д М-4 Дон, при досмотре автомобиля Ауди А3 государственный регистрационный знак №..., в присутствии водителя ФИО2 и понятых на переднем пассажирском сидении был обнаружен пакет черного цвета с надписью «THE BRISTOL» находящегося в нем вещество коричнево-зеленого цвета растительного происхождения (т.1, л.д.12);

-протоколом 36 ВТ 005170 изъятия вещей и документов от 05.04.2019, согласно которому на 492 км а/д М-4 Дон, при досмотре автомобиля Ауди А3 государственный регистрационный знак №..., в присутствии водителя ФИО2, при участии понятых, обнаруженный пакет черного цвета с надписью «THE BRISTOL» находящегося в нем вещество коричнево-зеленого цвета растительного происхождения изъят, упакован и опечатан (т.1, л.д.13)

- постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств наркотического средства – марихуана, общей массой 18,99 грамма; художественно оформленного фольгированного полимерного пакета с фиксатором, на котором имеется надпись «THE BRISTOL» вместе с посадочными талонами и упаковкой папиросной бумаги, осмотренных по ходатайству подсудимого и стороны защиты в судебном заседании и предъявленных участникам процесса, автомобиль марки Ауди А3 государственный регистрационный знак №...; DVD-R диск с записью при изъятии наркотического средства у гр. ФИО2 от 05.04.2019 (т.1, л.д. 32-33,34-35, 76-77, 78-80, 202-203);

- протоколом выемки DVD-R диска с записью от 06.09.2019, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 был изъят DVD-R диск с записью изъятия наркотического средства у гр. ФИО2 от 05.04.2019, обозренного в судебном заседании (т.1, л.д. 195-196);

- протокол осмотра предметов от 06.09.2019, согласно которого осмотрен DVD-R диск с записью изъятия наркотического средства у гр. ФИО2 с двумя видеофайлами, где инспектор ДПС Свидетель №2 показывает понятым содержимое пакета, при этом светит фонарем в пакет и само содержимое пакета не видно, видно стенки пакета, которые выполнены из фольги и инспектор ДПС говорит о том, что содержимое пакета является наркотическим веществом и подлежит изъятию (т.1, л.д. 197-201)

Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО2 в незаконном приобритении, перевозке, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в связи с чем, преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защиты об отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, суд признает необоснованными в виду того, что они полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний, допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №2, у суда не имеется, поскольку их показания при производстве предварительного расследования были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона – ст.ст.42, 56, 78, 79, 189, 190 УПК РФ и были исследованы в судебном заседании.

Имеющиеся в их показаниях отдельные противоречия, касающиеся времени и последовательности, происходивших с их участием событий связаны, как установлено судом, с давностью времени, прошедшего с 05.04.2019 до их допроса судом во второй половине 2020 года, т.е., по прошествии более года.

Каких-либо причин, поводов для оговора ФИО2 в совершении преступления у свидетелей также не имелось и не имеется, что они и подтвердили в судебном заседании, заявив, что ложных показаний они следователю не давали и подтвердили данные ими на предварительном следствии показания.

В судебном заседании также установлено, что заключения физико-химических экспертиз: № 2253 от 06.04.2019, № 409 от 21.01.2020 вещественных доказательств, были получены в соответствии со ст.195, 204 УПК РФ, выводы экспертиз согласуются с другими доказательствами, с в связи с чем, они, в силу ст.ст. 74, 80, 87, 88 УПК РФ, признаются судом допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отсутствие в экспертизах указания идентификационных номеров используемых технических средств измерения, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, поскольку в ходе допроса в судебном заседании эксперт Свидетель №6, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, о чем имеется подписка (т.3, л.д.58) показала, что она использует в работе и использовала при проведении данных экспертиз только поверенные приборы, имеющие свидетельства о поверки, а какие-либо неточности в номерах свидетельств могут свидетельствовать лишь о наличии технической ошибки, поскольку все приборы в экспертном учреждении, являющегося государственным, своевременно проходят соответствующую поверку.

Суд не принимает показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании в части того, что он достоверно знал, что у него при себе хранилось наркотическое средство весом не более 5 грамм, обладая сенсорными и визуальными способностями, поскольку указанные обстоятельства исследовались в ходе судебного заседания и не нашли своего подтверждения, кроме того, эти показания, противоречат показаниям, данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, допрошенного в присутствии защитника и подтвердившего, что исследованные вещества объект №2 и №3 принадлежат ему, из которых объект №2 – 6,02 грамма марихуаны в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229. 1 УК РФ» относится к значительному размеру, и лишь оспаривал принадлежность ему объекта №1.

Доводы подсудимого ФИО2 и стороны защиты о том, что ФИО2 не был ознакомлен с определением о назначении физико-химической экспертизы по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения и не были положены в основу доказательств инкриминируемого ФИО2 деяния.

Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

А к доводам подсудимого ФИО2 и защиты об обратном, суд относиться как к надуманным и ничем объективно не подтвержденным и расценивает их как желание избежать ФИО2 уголовной ответственности.

Обстоятельствам неправомерного увеличения объемы и как следствие массы вменяемого в вину подсудимому ФИО2 наркотического вещества неустановленными сотрудниками полиции, была дана правовая оценка МСО СУ СК РФ в ходе проведенной по данному факту проверки, результаты которой отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2020, приобщенного по ходатайству государственного обвинителя к материалам уголовного дела.

Иных доводов, свидетельствующих о непричастности подсудимого ФИО2 к инкриминируемому ему деянию, в материалы дела не представлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, относящегося в силу ч.2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, однако представляющего собой высокую степень его общественной опасности, личность виновного, который не судим, данное преступление совершил впервые, на наркологическом и психоневрологическом учете в медицинском учреждении он не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается, отсутствие обстоятельств, отягчающие и смягчающие его ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, который проживает с матерью пенсионеркой, учитывая состояние здоровья подсудимого ФИО2, его материальное положение имеющего на личных счетах сбережения, а также его поведение после содеянного и его отношение к содеянному, который вину в инкриминируемом ему деянии признал лишь в части приобретения, хранения и перевозке наркотического вещества в целях личного потребления, однако массу изъятого у него вещества образующую состав уголовно-наказуемого деяния, вопреки исследованным в суде доказательствам, не признал, настаивал на отсутствие в его деянии признаков состава вменяемого ему преступления, полагая, что его действия образуют лишь состав административного правонарушения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также судейским убеждением, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наиболее мягкое наказание в размере, предусмотренном санкцией данной статьи в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, целей и мотивов совершения данного деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его повышенной общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное деяние в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки Ауди А3 государственный регистрационный знак №... находящийся у законного владельца ФИО2 – оставить ФИО2;

-DVD-R диск с записью от 05.04.2019, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле,

- наркотическое средство – марихуана, общей массой 17,81 грамма, упакованное в полимерный пакет, художественно оформленный фольгированный полимерный пакет с фиксатором, на котором имеется надпись «THE BRISTOL» вместе с посадочными талонами и упаковкой папиросной бумаги, упакованные в полимерный пакет хранящееся в камере хранения ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области - уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

ДЕЛО №1-117/2020