Приговор № 1-564/2023 1-63/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-564/2023

УИД 38RS0019-01-2023-003444-47


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Братск 15 февраля 2024 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе

председательствующего Афониной Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя Задоевой Е.Н.,

защитников – адвокатов Харитоновой О.А., Мамоненко А.В.,

подсудимых ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-63/2024 (№1-564/2023) по обвинению

ФИО5, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, имеющего детей: ФИО1, (дата) года рождения, ФИО2, (дата) года рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), ж.(адрес), судимого:

- 14.05.2019 мировым судьей судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 26.08.2019 Падунским районным судом г.Братска Иркутской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 20.02.2020 Падунским районным судом г.Братска Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 14.05.2019, 26.08.2019, окончательно наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освобожденного 23.09.2022 по отбытию срока наказания;

-по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО6, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, регистрации на территории г.Братска и Иркутской области не имеющего, проживающего по адресу: (адрес), ж.(адрес), судимого:

- 15.02.2017 Падунским районным судом г.Братска Иркутской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- (дата) исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, мировым судьей судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 07.12.2018 Падунским районным судом г.Братска Иркутской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условно осуждение по приговорам от 15.02.2017 и 11.07.2018, окончательно назначено наказание в 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 27.12.2018 мировым судьей судебного участка № 18 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором суда от 07.12.2018), окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 29.01.2019 Падунским районным судом г.Братска Иркутской области по ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в 2 года 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором суда от 27.12.2018) окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 19.02.2019 Падунским районным судом г.Братска Иркутской области по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором суда от 29.01.2019) окончательно назначено наказание в 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 11.03.2019 Братским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором суда от 19.02.2019) окончательно назначено наказание в 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освобожденного 06.08.2021 по отбытию срока наказания;

-по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 в г. Братске 26.09.2023 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2023 года, в вечернее время, ФИО5 и ФИО6 проходили мимо универсама «Хлеб-Соль» расположенного по адресу: (адрес). ФИО6, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, решил тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «Маяк», чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению.

Поучаствовать в совершении преступления ФИО6 предложил ФИО5, который, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, на предложение ФИО6 согласился, тем самым ФИО5 и ФИО6 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, договорившись похитить из торгового зала универсама продукты питания, чтобы в дальнейшем обратить их в свою пользу.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Маяк», 26 сентября 2023 года, около 19 часов 18 минут, ФИО5 и ФИО6, находясь в торговом зале универсама «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: (адрес) убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместными усилиями взяли со стеллажа принадлежащее ООО «Маяк» имущество: 5 коробок конфет «Мерси Ассорти Молочный» 250 гр., стоимостью за 1 шт. 150 рублей 00 копеек, на общую сумму 750 рублей 00 копеек; 13 коробок конфет «Мерси Ассорти» 250 гр., стоимостью за 1 шт. 206 рублей 51 копейка, на общую сумму 2 684 рубля 63 копейки, а всего имущества ООО «Маяк» на общую сумму 3 434 рубля 63 копейки.

Завладев имуществом ООО «Маяк» на общую сумму 3 434 рубля 63 копейки, ФИО5 и ФИО6 с места совершения преступления пытались скрыться, но были задержаны сотрудником универсама «Хлеб-Соль» Свидетель №1, и не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, своими действиями ФИО5 и ФИО6 могли причинить ООО «Маяк» ущерб на общую сумму 3 434 рубля 63 копейки.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии защитника-адвоката по существу предъявленного ему обвинения подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО5 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Из оглашенных показаний ФИО5 следует, что 26 сентября 2023 года в вечернее время он прогуливался со своим знакомым ФИО6 по ж.р. Гидростроитель, г. Братска. Около 19 часов 15 минут они находились рядом с магазином «Хлеб-Соль», который расположен по адресу: (адрес), ж.(адрес) «б». Проходя мимо указанного магазина, ФИО6 предложил ему зайти в вышеуказанный магазин и совместно тайно похитить какой-нибудь товар, чтобы в дальнейшем похищенный товар продать. Он согласился на предложение ФИО6 Какой именно товар они хотели похитить, не обсуждали, решили действовать по обстановке в магазине. Они хотели все сделать тайно от окружающих. В магазин он зашел первый, за ним зашел ФИО6, он достал пакет с красной надписью «МТС», развернул его, и пошел вдоль стеллажей, осматривая товар. Проходя около стеллажа с кондитерскими изделиями, его внимание привлекли коробки шоколадных конфет «Мерси», он достал с полки 8 коробок конфет «Мерси» в упаковке красного цвета и попытался поместить их в пакет, но так как он взял много коробок за один раз они не помещались в пакет. ФИО6 подойдя к нему, увидел это и придержал пакет. Он взял с полки еще 5 коробок с конфетами «Мерси» в упаковке синего цвета. ФИО6, расстегнул на половину замок куртки, и спрятал за пазуху несколько коробок конфет «Мерси» в красной упаковке. После чего они огляделись по сторонам, убедились, что за ними никто не наблюдал, поняли, что похитили товар тайно, и вышли из магазина, не оплатив его. Стоя в 2 метрах от магазина, он передал ФИО6 пакет с похищенными конфетами, чтобы он упаковал в пакет коробки, которые были у него под курткой. В этот момент к ним подошел сотрудник магазина «Хлеб-Соль, который схватил ФИО6 за руку. Он, испугавшись последствий, а именно уголовной ответственности за совершенную кражу, быстро убежал, а ФИО6 с конфетами остался. Вскоре к нему приехали домой сотрудники полиции, которым он признался в совершенной краже. В ходе допроса в порядке ст. 190 УПК РФ, ему была продемонстрирована видеозапись, записанная на CD-R диске, которая была изъята у представителя потерпевшего ФИО11, на которой хорошо видно, как он и ФИО6 вместе похищают конфеты со стеллажа в торговом зале магазина «Хлеб-Соль» (т. 1 л.д. 96-103, 193-197).

Допрошенный в судебном заседании в присутствии защитника-адвоката по существу предъявленного ему обвинения подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО4 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте.

Из оглашенных показаний ФИО6 следует, что 26 сентября 2023 года в вечернее время он прогуливался со своим знакомым ФИО5 в ж.р. Гидростроитель г. Братска. Около 19 часов 15 минут они проходили рядом с магазином «Хлеб-Соль», который расположен по адресу: (адрес), ж.(адрес) «б». Он предложил ФИО5 зайти в магазин «Хлеб-Соль» и тайно похитить какой-нибудь товар, чтобы в дальнейшем похищенный товар продать, а вырученные денежные средства поделить поровну. Они договорились, что надо выбрать и похитить товар, который можно в дальнейшем продать. Игорь показал ему пакет с красной надписью: «МТС», и сказал, что в данный пакет они будут складывать похищенное. Обговорив задуманное, они вместе зашли в магазин. ФИО5, подойдя к стеллажу с конфетами, достал пакет, и взял со стеллажа 8 коробок конфет «Мерси» в красной упаковке, и попытался засунуть их в пакет. Однако упаковки оказались немного больше его пакета, и одновременно не вмещались, поэтому он помог ФИО5 упаковывать коробки с конфетами в пакет. Затем ФИО5 взял еще 5 упаковок с конфетами «Мерси» синего цвета. Он в это время взял с полки пять упаковок красного цвета шоколадных конфет «Мерси», расстегнул свою куртку и убрал их за пазуху. Совместно с Игорем, не привлекая внимания, они направились к выходу, и покинули магазин, не оплатив товар. На остановке недалеко от магазина, ФИО5 передал ему пакет с похищенными конфетами, чтобы он доложил в пакет 5 упаковок конфет «Мерси», которые находились у него под курткой. В это время к ним подбежал сотрудник магазина «Хлеб-Соль», и схватил его за руку. Игорь, испугавшись, и ничего не сказав, убежал. Он вместе с сотрудником магазина проследовал в кабинет директора, где признался, что совместно с ФИО5 похитил конфеты, и выложил их на стол. В дальнейшем его доставили в отдел полиции, где он признался в совершенном преступлении. В ходе допроса в порядке ст. 190 УПК РФ, ему была продемонстрирована видеозапись, записанная на CD-R диске, которая была изъята у представителя потерпевшего ФИО11, на которой изображено как он, совместно с ФИО5 похищает конфеты со стеллажа в торговом зале магазина «Хлеб-Соль». Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 77-84, 205-209).

При проверке показаний на месте ФИО6 указал в универсаме место, где располагались коробки конфет на стеллаже, расположенном по адресу: (адрес) (т. 1 л.д. 173-178).

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО5, и подсудимым ФИО6, их вина в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО11, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «Маяк» в должности менеджера по безопасности. В его обязанности входит организация обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей в универсамах «Хлеб-Соль», расположенных на территории г. Братска Иркутской области. В ж.р. Гидростроитель г. Братска универсам расположен по адресу (адрес). В магазине есть помещение № №, которое оборудовано персональным компьютером, на который выведены камеры видеонаблюдения, установленные в торговом зале универсама. В универсамах «Хлеб-Соль» нет охраны, поэтому видеозапись с камер просматривают директора магазинов, их заместители и он, по мере необходимости. 26 сентября 2023 года в вечернее время, ему поступил звонок от директора универсама «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: (адрес), Свидетель №1 в ходе телефонного разговора, последний сообщил, что им был остановлен на улице около магазина мужчина, который, не оплатив товар, вышел из магазина, мужчина прошел с ним в помещение универсама «Хлеб-Соль», где выдал добровольно похищенные товары, на что он сказал, что необходимо сообщить о данном факте в полицию. Свидетель №1 принял меры к уведомлению правоохранительных органов о факте хищения в универсаме. На следующий день он прибыл в универмаг «Хлеб-Соль», расположенный: (адрес), ж.(адрес), где при просмотре видеозаписей от 26 сентября 2023 года, он увидел, что в 19 часов 18 минут в торговый зал заходят двое мужчин, один из которых держал пакет. Мужчины подошли к стеллажу с кондитерскими изделиями, откуда похитили 13 коробок конфет «Мерси Ассорти» и 5 коробок конфет «Мерси ассорти молочный». Брали товар вместе, складывали в пакет и под куртку, а потом покинули помещение универсама не оплатив товар. Фрагмент видеозаписи, на которой изображены мужчины в момент совершения преступления, он перекопировал на CD-R диск и выдал сотрудникам полиции. По его указанию директор универсама Свидетель №1 составил акт выборочной инвентаризации, согласно которой из торгового зала универсама 26.09.2023, около 19 часов 18 минут, было похищено принадлежащее ООО «Маяк» имущество: конфеты «Мерси Ассорти» 250 гр. в количестве 13 шт., стоимостью за 1 шт. 206 рублей 51 копейка, на общую сумму 2684 рубля 63 копейки; конфеты «Мерси Ассорти Молочный» 250 гр. в количестве 5 шт., стоимостью за 1 шт. 150 рублей 00 копеек, на общую сумму 750 рублей 00 копеек. Общая сумма ущерба, причиненного ООО «МАЯК» в результате данного хищения составила 3434 рублей 63 копейки, и является существенным, так как неоднократные кражи могут повлечь убытки для ООО «Маяк», и привести к банкротству (т. 1 л.д. 52-57).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, он работает в должности директора универсама «Хлеб-Соль» расположенного по адресу: (адрес), ж.(адрес). 26.09.2023 он находился на своем рабочем месте, когда около 19 часов 18 минут, при просмотре камер видеонаблюдения в реальном времени, он обратил внимание на двух мужчин, которые были одеты в черные куртки, черные штаны и черную обувь, один из мужчин имел головной убор - кепку серого цвета, а также на нем были солнцезащитные очки. По камерам видеонаблюдения он заметил, что мужчины остановились у стеллажа с кондитерскими изделиями, где располагаются коробки с конфетами. Один подсудимый держал в руках белый пакет, куда он сложил 8 коробок конфет «Мерси Ассорти», которые взял со стеллажа, другой помогал поместить коробки в пакет. Затем один из них взял со стеллажа 5 коробок торговой марки «Мерси», и поместил их в тот же пакет, а второй в это же время взял со стеллажа 5 коробок конфет торговой марки Мерси «Ассорти», которые спрятал себе под куртку. После мужчины проследовали к выходу и вышли, не расплатившись за выбранный товар. Он проследовал вслед за ними на улицу. Мужчины стояли на остановке общественного транспорта в 2 метрах от входа в магазин. Пакет с конфетами в руках держал ФИО6 Он схватил ФИО6 за руку, а ФИО5 успел убежать. Вместе с ФИО6 они прошли в кабинет директора, где ФИО6 выложил из пакета коробки с конфетами «Мерси» в красной упаковке в количестве 13 штук, и коробки с конфетами «Мерси» в синей упаковке в количестве 5 штук. Вскоре приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО6, и в ходе осмотра места происшествия изъяли коробки конфет, которые были похищены. О произошедшем он сообщил специалисту по безопасности ФИО11, по поручению которого он сразу провел инвентаризацию по кондитерскому отделу, в результате которой был выявлен факт недостачи товара.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 4 МУ МВД России «Братское». В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по сообщению Свидетель №1 по факту хищения в универсаме «Хлеб-Соль» по адресу: (адрес), принадлежащего ООО «Маяк» имущества от 26.09.2023, им были просмотрены видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в универсаме. При просмотре видеозаписей он установил, что (дата), около 19 часов 18 минут в магазин заходят двое мужчин, которые со стеллажа похитили коробки конфет. Ввиду того, что видеозапись с камер видеонаблюдения имеет хорошее качество, то в данных мужчинах он узнал ранее судимых и хорошо ему известных ФИО6, и ФИО5. На видеозаписи хорошо видно, как ФИО3, берет со стеллажа в торговом зале коробки конфет «Мерси», которые помещает в пакет белого цвета находящийся в руке. Стоящий рядом ФИО6 помогает помещать коробки в белый пакет, придерживая его. После этого ФИО5 берет еще 5 коробок конфет «Мерси» в упаковке синего цвета, поместив их так же в пакет, а ФИО6 в это же время берет со стеллажа 5 коробок конфет «Мерси» в упаковке красного цвета и помещает себе под куртку. После этого ФИО5 и ФИО6 покидают магазин не оплатив товар на кассе. В дальнейшем ФИО4 был доставлен в отдел полиции, где признался в совершенном преступлении (т. 1 л.д.170-172).

Вина ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных судом:

- заявлением представителя ООО «Маяк» ФИО11 о совершенном в отношении ООО «Маяк» преступлении (т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен универмаг «Хлеб-Соль», расположенный по адресу: (адрес). В ходе осмотра места происшествия изъяты коробки конфет «Мерси Ассорти» в количестве 13 штук, коробки конфет «Мерси Ассорти Молочный» в количестве 5 штук, которые в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 8-13);

- справкой об ущербе, согласно которой 26.09.2023 из помещения торгового зала «Хлеб Соль», расположенного по адресу: (адрес), неизвестное лицо похитило: конфеты «Мерси Ассорти Молочный» 250 гр. в количестве 5 шт., цена за 1 шт. 150 рублей 00 копеек, на общую сумму 750 рублей 00 копеек., конфеты «Мерси Ассорти» 250 гр. в количестве 13 шт., цена за 1 шт. 206 рублей 51 копейка, на общую сумму 2684 рубля 63 копейки, чем причинило материальный ущерб ООО «Маяк» в сумме 3434 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 23);

- актом выборочной инвентаризации, согласно которой 26.09.2023 выявлен факт недостачи в магазине Хлеб Соль», расположенном по адресу: (адрес), следующего товара: конфеты «Мерси Ассорти Молочный» 250 гр. в количестве 5 шт., цена за 1 шт. 150 рублей 00 копеек, на общую сумму 750 рублей 00 копеек; конфеты «Мерси Ассорти» 250 гр. в количестве 13 шт., цена за 1 шт. 206 рублей 51 копейка, на общую сумму 2684 рубля 63 копейки, чем причинило материальный ущерб ООО «Маяк» в сумме 3434 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 24;)

- счетами-фактурами №№ от (дата), №№ от (дата), подтверждающими стоимость похищенного имущества (т. 1 л.д. 39-44);

- протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО11 СD-R диска с видеозаписью от 26.09.2023 (т.1 л.д. 59-60), протоколом его осмотра, и фототаблицами к нему с изображением общего зала магазина «Хлеб-Соль» и людьми, находящимися в нём (т.1 л.д. 62-64, 65-66).

Все перечисленные выше добытые и проверенные в судебном заседании доказательства суд считает достоверными и допустимыми в соответствии со ст.74 УПК РФ, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, согласно ст.75 УПК РФ суд не находит, так как все они добыты в установленном законом порядке и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд находит достоверно установленным, что подсудимый ФИО5 и ФИО6, заранее вступив в предварительный сговор, имея корыстный умысел, понимая, что не имеют ни законного, ни предполагаемого права на имущество ООО «Хлеб-Соль», без разрешения собственника, то есть незаконно, тайно похитили из магазина коробки конфет на общую сумму 3434 рубля 63 копейки, однако, из преступленные действия не были доведены до конца.

Обстоятельства кражи подтверждаются показаниями самих ФИО5 и ФИО6, данными ими в ходе предварительного следствия, которые подсудимые подтвердили в полном объёме, а также в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО6 подтвердил свою и ФИО5 причастность к тайному хищению имущества принадлежащего ООО «Маяк», указав место, где были расположены в магазине «Хлеб-Соль» коробки конфет «Мерси».

Показания ФИО5 и ФИО6 согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО11 и свидетеля Свидетель №1, в части места тайного хищения имущества, а также подтверждается иными содержащимися в материалах уголовного дела доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, а также протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО11 видеозаписи, и её осмотра. На видеозаписях видно, как в торговом зале магазина один мужчина подходит к стеллажу с продуктами питания, берёт 8 коробок и упаковывает их в белый пакет, к нему подходит второй мужчина, поддерживает пакет и совместно они помещают коробки в пакет. После этого второй мужчина берет со стеллажа 5 коробок в синей упаковке и помещает их в пакет. В этот момент первый мужчина берет с полки коробки в красной упаковке и помещает их под куртку, при этом замок куртки застёгивает и следует за вторым мужчиной. Мужчины выходят из помещения магазина. Просмотрев видео, подсудимые ФИО5 и ФИО6 опознали на ней себя в момент совершения преступления.

В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих виновность ФИО5 и ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления, они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что оно имело место и совершено подсудимыми.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимых ФИО5 и ФИО6 судом установлено, что подсудимыми при совершении преступления, не были выполнены все действия, которые они считали необходимыми для доведения преступления до конца, ФИО5 и ФИО6 действуя умышленно, согласно ранее достигнутой договоренности, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, пытались неправомерно завладеть имуществом ООО «Маяк». Они зашли на территорию магазина «Хлеб-Соль», где действуя согласно ранее достигнутой договоренности, изъяли продукты питания, однако не получили возможности распорядиться похищенным имуществом, поскольку в течение непродолжительного времени и недалеко от магазина были настигнуты сотрудником магазина, и, тем самым, лишены возможности продолжить свои преступные действия, таким образом, преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам. Никаких прав и законных оснований для завладения имуществом ООО «Маяк» у подсудимых не было. Попытка хищения носила тайный характер, поскольку они осознавали, что за их действиями никто не наблюдает. Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив, поскольку похищенное имущество подсудимые намеревались перепродать.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку договоренность между подсудимыми о совершении кражи чужого имущества состоялась до начала совершения ими преступления, они действовали согласованно и совместно, каждый из них непосредственно выполнял действия, направленные на достижение единого преступного умысла.

Преступление совершено ФИО5 и ФИО6 с прямым умыслом, поскольку совершая тайное хищение имущества ООО «Маяк», подсудимые осознавали факт совершения ими преступления и желали его совершить.

Оценивая в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого им деяния полностью установлена, а их действия квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе предварительного следствия ФИО5 и ФИО6 на базе ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Братский филиал были проведены первичные амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 05.12.2023 ФИО5 обнаруживал в период совершения преступления и обнаруживает в настоящее время (данные изъяты) По своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 опасности для самого себя или других лиц не представляет, следовательно, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время он не нуждается. Может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания, по существу совершенного преступления. Как лицо, страдающее (данные изъяты), нуждается в лечении у нарколога, которое ему не противопоказано (т. 1 л.д. 149-153).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 05.12.2023 ФИО6 обнаруживал в период преступления и обнаруживает в настоящее время (данные изъяты) По своему психическому состоянию мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. Имеющиеся вышеуказанные расстройства не связаны с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, следовательно, по своему психическому состоянию ФИО4 в применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее не нуждается. Может принимать участие в следственных действиях и заседаниях, давать показания, по существу, совершенного преступления. Как страдающий (данные изъяты) нуждается в лечении у нарколога, которое ему не противопоказано (т. 1 л.д. 135-140).

У суда нет оснований сомневаться в выводах заключений комиссии судебно-психиатрических экспертов. Данным заключениям суд доверяет, считает их объективными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, не заинтересованными в исходе уголовного дела специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд также учитывает, что выводы экспертов согласуются с наблюдаемым судом поведением ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании. С учетом изложенного суд приходит к выводу о вменяемости ФИО5 и ФИО6 в отношении инкриминируемого им деяния, в связи с чем, они должны нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО5 и ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых.

ФИО5 состоит на учёте у врача психиатра с 2017 года с диагнозом: (данные изъяты). У врача нарколога состоит на учёте с 2002 года с диагнозом: (данные изъяты). На учёте у врачей фтизиатра, инфекциониста и кожно-венерологическом диспансере не состоит, к военной службе ограниченно годен. Имеет постоянное место жительства и место регистрации на территории г. Братска и Иркутской области, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете в Центре занятости не состоит, холост, имеет несовершеннолетнего ребенка-инвалида, осуществляет уход за нетрудоспособным отцом-инвалидом, ранее судим.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка-инвалида, наличие отца-инвалида, за которым он осуществляет уход.

ФИО5 имеет непогашенные судимости за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести. Настоящее преступление также относится к категории средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим ФИО5 наказание рецидив преступлений.

ФИО6 состоит на учёте у врача-психиатра с 2002 года с диагнозом: (данные изъяты). У врача нарколога состоял на учёте с 2009 года с диагнозом: (данные изъяты), снят с учета. У врача инфекциониста состоит на учёте с 2018 года с диагнозом: (данные изъяты). На учёте у врача фтизиатра, и кожно-венерологическом диспансере не состоит. Состоит на воинском учёте граждан, пребывающих в запасе, ограниченно годен к военной службе. Имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Братска, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, на учете в Центре занятости не состоит, холост, детей не имеет.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний.

ФИО6 имеет непогашенные судимости за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести. Настоящее преступление также относится к категории средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим ФИО6 наказание рецидив преступлений.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО5 и ФИО6, суд учитывает объект посягательства, форму вины и категорию преступления, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступлений, роль подсудимых в преступлениях, личность подсудимых, их имущественное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, и приходит к выводу, что справедливым наказанием ФИО5 и ФИО6 будет наказание в виде лишения свободы, назначенное с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание, что ФИО5 и ФИО6 ранее неоднократно судимы, отбывали наказание реально, материально не обеспечены, суд полагает, что иные, более мягкие виды наказания, не обеспечат исправление подсудимых.

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимых ФИО5 и ФИО6 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО5 и ФИО6 по настоящему приговору не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал в действиях ФИО5 и ФИО6 рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим им наказание.

Дополнительный вид наказания – ограничение свободы суд считает возможным в отношении ФИО5 и ФИО6 не применять ввиду нецелесообразности.

Изложенные выше обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО5 и ФИО6 преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, в связи с чем, не применяет при определении им размера и вида наказания требования ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, отсутствие наступивших последствий в виде материального ущерба, поскриминальное поведение подсудимых – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, изобличение друг друга, суд считает, что исправление подсудимых ФИО5 и ФИО6 возможно без немедленной изоляции их от общества, поэтому при назначении наказания возможно применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимых.

Меру пресечения ФИО5 и ФИО6 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения надлежит отменить.

Принимая во внимание наличие у ФИО5 ребенка-инвалида, а также отца-инвалида, за которым он осуществляет уход, отсутствие трудоустройства по объективной причине, суд считает возможным освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, взыскав их за счет федерального бюджета.

Принимая во внимание, что ФИО6 является трудоспособным, в судебном заседании ему разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, от услуг адвоката в ходе рассмотрения дела он не отказался, суд считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в порядке ст.51 УПК РФ адвоката Харитоновой О.А. в размере 5925 рублей 60 копеек.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в 2 (два) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Испытательный срок ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО5 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката Мамоненко А.В. за участие по назначению суда.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в 2 (два) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Испытательный срок ФИО6 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО6 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплачиваемые защитнику Харитоновой О.А., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в размере 5925 (пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 60 копеек.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- конфеты «Мерси Ассорти» в количестве 13 штук, конфеты «Мерси Ассорти Молочный» в количестве 5 штук, возвращенные представителю потерпевшего ФИО11 – оставить за ним;

- видеозапись на CD-R диске, хранящийся в материалах уголовного – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Председательствующий: Ю.П. Афонина