Приговор № 1-169/2023 1-3/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-169/2023

Дело № 1-3/2024 (№)

УИД 43RS0034-01-2023-001501-09


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Старковой А.В.,

при секретаре Гришиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Слободского межрайонного прокурора Селюнина В.Е.,

защитников – адвокатов Долгополова А.И., представившего удостоверение № 715 от 28.11.2012 и ордер № 040512 от 10.10.2023, и Мельникова А.В., представившего удостоверение № 520 от 05.07.2007 и ордер № 032696 от 10.10.2023,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

- мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303, частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>,

- мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303, частью 1 статьи 303, частью 1 статьи 303, частью 1 статьи 303, частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

В соответствии с приказом начальника МО МВД России «Слободской» № 39 л/с от 01.03.2019 ФИО1, имеющий специальное звание «<данные изъяты>», назначен на должность <данные изъяты>, ФИО2, имеющий специальное звание «<данные изъяты>», - на должность <данные изъяты> с 01.03.2019.

Сотрудники <данные изъяты> МО МВД России «Слободской» ФИО2 и ФИО1, имеющие специальные звания, в период несения службы в соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, приказом МВД России от 30 августа 2017 г. № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочны составлять протоколы об административных правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 данного Кодекса, в связи с чем в рамках производства по делам об административных правонарушениях осуществлять сбор, надлежащее оформление доказательств, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 указанного Кодекса отнесены протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

ФИО1, являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, совершил фальсификацию доказательств по делам об административных правонарушениях в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №5

Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

В период с 14:00 часов 20.11.2022 до 02:00 часов 21.11.2022 <данные изъяты> ФИО1 находился на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории г. Слободского Кировской области.

В период с 14:00 часов 20.11.2022 до 02:00 часов 21.11.2022 ФИО1 прибыл в квартиру по адресу: <адрес>, где в состоянии алкогольного опьянения находился Потерпевший №1, который при нахождении в квартире никакого административного правонарушения не совершал, в том числе и административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действуя из иной личной заинтересованности, выражающейся в желании приукрасить добросовестность выполнения служебных обязанностей, создать видимость эффективного несения службы по выявлению и пресечению административных правонарушений, ФИО1 в период с 14:00 часов 20.11.2022 до 02:00 часов 21.11.2022 в неустановленном месте на территории г. Слободского Кировской области, сфальсифицировал доказательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потерпевший №1, а именно составил:

- объяснения свидетеля от 20.11.2022 от имени ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в которые внес недостоверные сведения о том, что около 17:00 часов 20.11.2022 ФИО6 №1 был свидетелем того, как Потерпевший №1 громко выражался нецензурной бранью в подъезде его <адрес>, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, которые удостоверил от имени ФИО6 №1 поддельной рукописной записью об ознакомлении и подписью;

- рапорт от 20.11.2022 о том, что им в ходе несения службы 20.11.2022 в 17:00 часов выявлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в подъезде дома по адресу: <адрес>, где и совершил мелкое хулиганство;

- объяснение Потерпевший №1 от 20.11.2022, в которых отразил, что 20.11.2022 около 16:40 часов он пришел в гости к своей знакомой по <адрес>, она дверь не открыла, поэтому стал стучать, выражаться нецензурной бранью, при этом присутствовали посторонние лица, свою вину признает, был не прав;

- протокол № от 20.11.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потерпевший №1, в котором отразил недостоверные сведения о том, что 20.11.2022 в 17:00 часов Потерпевший №1, находясь в общественном месте в подъезде дома по адресу: <адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу: выражался нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе. В данном протоколе Потерпевший №1 по требованию ФИО1 поставил подписи в графах о разъяснении ему прав и обязанностей, об извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, об ознакомлении с содержанием протокола, о получении его копии и запись о согласии с составленным протоколом.

Данный протокол об административном правонарушении с приложением перечисленных выше доказательств ФИО1 направил для рассмотрения уполномоченному должностному лицу, и 21.11.2022 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потерпевший №1 было рассмотрено <данные изъяты> ФИО6 №37 по адресу: <...>, вынесено постановление № 1066492 от 21.11.2022, в соответствии с которым Потерпевший №1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

В период с 14:00 часов 14.12.2022 до 02:00 часов 15.12.2022 <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО1 находились на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории г. Слободского Кировской области.

В 00:20 часов 15.12.2022 в дежурную часть МО МВД России «Слободской» обратилась ФИО3 с сообщением о том, что соседи громко слушают музыку по адресу: <адрес>. Дежурным отдела полиции по адресу, указанному в сообщении, был направлен наряд <данные изъяты> в составе ФИО2 и ФИО1

По прибытии на место ФИО2 и ФИО1 в период с 00:20 до 02:00 часов 15.12.2022 в <адрес> установили Потерпевший №3 и Потерпевший №5, которые согласились проследовать в МО МВД России «Слободской» для дачи объяснений по сообщению о шуме из квартиры, для чего в сопровождении наряда вышли из квартиры и проследовали в служебный автомобиль, на котором были доставлены в отдел полиции по адресу: <...>. При этом в процессе следования из квартиры в патрульный автомобиль Потерпевший №3, Потерпевший №5 в подъезде <адрес> не совершали действий, которые могли бы повлечь административную ответственность по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в период с 00:20 до 02:00 часов 15.12.2022, после доставления в отдел полиции по указанному адресу, ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору из иной личной заинтересованности, выражающейся в желании приукрасить добросовестность выполнения служебных обязанностей, создать видимость эффективного несения службы по выявлению и пресечению административных правонарушений, сфальсифицировали доказательства по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потерпевший №5, а именно ФИО2 составил:

- объяснения свидетеля от 15.12.2022 от имени ФИО6 №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сведения о которой в информационных учетах ГУВМ МВД России, ЗАГС отсутствуют, в тексте которых отразил недостоверные сведения о том, что около 00:25 часов 15.12.2022 она была свидетелем того, как ранее незнакомый ей Потерпевший №5 выражался нецензурной бранью в общем коридоре по адресу: <адрес>, мешал отдыхать в ночное время, которые удостоверил подписью от имени ФИО6 №5;

- рапорт от 15.12.2022 о том, что в ходе несения службы в 00:25 часов 15.12.2022 им был выявлен Потерпевший №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в общественном месте в подъезде дома по адресу: <адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу: громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе.

В свою очередь ФИО1 составил:

- объяснение от имени Потерпевший №5 от 15.12.2022 о том, что он отказывается свидетельствовать против самого себя в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в которых по требованию сотрудников полиции Потерпевший №5 поставил подпись;

- протокол № от 15.12.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потерпевший №5, в котором отразил недостоверные сведения о том, что в 00:25 часов 15.12.2022 Потерпевший №5 в общественном месте, а именно в общем коридоре дома по адресу: <адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу: громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе, в котором Потерпевший №5 первоначально отказывался ставить подписи, но позже, будучи задержанным в административном порядке, подписал в графах о разъяснении ему прав и обязанностей, об извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, об ознакомлении с содержанием протокола, о получении его копии и запись о согласии с составленным протоколом.

Протокол об административном правонарушении в отношении Потерпевший №5 с приложением вышеприведённых иных доказательств ФИО2 и ФИО1 направили на рассмотрение уполномоченному должностному лицу, и 16.12.2022 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потерпевший №5 было рассмотрено <данные изъяты> ФИО6 №6 по адресу: <...>, вынесено постановление № 1066702 от 16.12.2022, в соответствии с которым Потерпевший №5 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 510 рублей.

ФИО2, являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, совершил фальсификацию доказательств по делам об административных правонарушениях в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №4

Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

В период с 14:00 часов 11.12.2022 до 02:00 часов 12.12.2022 <данные изъяты> ФИО2 находился на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории г. Слободского Кировской области.

В период с 14:00 часов 11.12.2022 до 02:00 часов 12.12.2022 на ул. Карла Маркса г. Слободского Кировской области ФИО2 был остановлен Потерпевший №2, который не совершал действий, которые могли повлечь административную ответственность по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действуя из иной личной заинтересованности, выражающейся в желании приукрасить добросовестность выполнения служебных обязанностей, создать видимость эффективного несения службы по выявлению и пресечению административных правонарушений, в период с 14:00 часов 11.12.2022 до 02:00 часов 12.12.2022 в неустановленном месте на территории г. Слободского Кировской области, ФИО2 сфальсифицировал доказательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потерпевший №2, а именно составил:

- объяснения свидетеля от 11.12.2022 от имени ФИО6 №36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сведения о котором в информационных учетах ГУВМ МВД России, ЗАГС отсутствуют, отразив в их тексте недостоверные сведения о том, что около 15:00 часов 11.12.2022 он стал свидетелем того, как Потерпевший №2 выражался нецензурной бранью в общественном месте у дома № 48 по ул. Карла Маркса г. Слободского, что удостоверил записью об ознакомлении и подписью от имени ФИО6 №36;

- рапорт от 11.12.2022 о том, что в ходе несения службы в 15:00 часов 11.12.2022 им был выявлен Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в общественном месте по адресу: <...> у д. № 48, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу: громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе;

- протокол № от 11.12.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потерпевший №2, в котором отразил недостоверные сведения о том, что в 15:00 часов 11.12.2022 Потерпевший №2, находясь в общественном месте по адресу: <...> у д. № 48, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу: кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе, после чего графы данного протокола о разъяснении прав и обязанностей Потерпевший №2, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, об ознакомлении с содержанием протокола, о получении его копии, были удостоверены подписями от имени Потерпевший №2 и выполнена запись о его согласии с протоколом об административном правонарушении.

Данный протокол об административном правонарушении с приложением перечисленных доказательств ФИО2 направил на рассмотрение уполномоченному должностному лицу, и 12.12.2022 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потерпевший №2 было рассмотрено заместителем <данные изъяты> ФИО6 №37 по адресу: <...>,, вынесено постановление № 1066500 от 12.12.2022, в соответствии с которым Потерпевший №2 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 530 рублей.

В период с 14:00 часов 14.12.2022 до 02:00 часов 15.12.2022 <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО1 находились на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории г. Слободского Кировской области.

В 00:20 часов 15.12.2022 в дежурную часть МО МВД России «Слободской» обратилась ФИО6 №45 с сообщением о том, что соседи громко слушают музыку по адресу: <адрес>. Дежурным отдела полиции по адресу, указанному в сообщении, был направлен наряд <данные изъяты> в составе ФИО2 и ФИО1

По прибытии на место ФИО2 и ФИО1 в период с 00:20 до 02:00 часов 15.12.2022 в <адрес> установили Потерпевший №3 и Потерпевший №5, которые согласились проследовать в МО МВД России «Слободской» для дачи объяснений по сообщению о шуме из квартиры, для чего в сопровождении наряда вышли из квартиры и проследовали в служебный автомобиль, на котором были доставлены в отдел полиции по адресу: <...>. При этом в процессе следования из квартиры в патрульный автомобиль Потерпевший №3, Потерпевший №5 в подъезде <адрес> не совершали действий, которые могли бы повлечь административную ответственность по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, после доставления в отдел полиции по указанному адресу, действуя из иной личной заинтересованности, выражающейся в желании приукрасить добросовестность выполнения свои должностных обязанностей, эффективности несения службы, в период с 00:20 до 02:00 часов 15.12.2022 ФИО2 сфальсифицировал доказательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потерпевший №3, а именно составил:

- объяснения свидетеля от 15.12.2022 от имени ФИО6 №46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сведения о которой в информационных учетах ГУВМ МВД России, ЗАГС отсутствуют, в тексте которых отразил, что около 00:25 часов 15.12.2022 Потерпевший №3, находился в общественном месте в подъезде дома по адресу: <адрес>, где совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу: громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе, которые удостоверил подписью от имени ФИО6 №46;

- рапорт от 15.12.2022 о том, что в ходе несения службы в 00:25 часов 15.12.2022 им выявлен Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в общественном месте по адресу: <адрес>, в подъезде дома, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу: громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе;

- объяснение Потерпевший №3 от 15.12.2022 о том, что он отказывается свидетельствовать против самого себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в которых Потерпевший №3 по требованию ФИО2 поставил подпись;

- протокол № от 15.12.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потерпевший №3, в котором изложил недостоверные сведения о том, что в 00:25 часов 15.12.2022 Потерпевший №3 в общественном месте в подъезде дома по адресу: <адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу: размахивал руками, выражался нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе. В данном протоколе Потерпевший №3 по требованию ФИО1 вынужденно поставил подписи в графах о разъяснении ему прав и обязанностей, об извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, об ознакомлении с содержанием протокола, о получении его копии и запись о согласии с составленным протоколом.

Протокол об административном правонарушении в отношении Потерпевший №3 с приложением вышеприведённых иных доказательств ФИО2 направил на рассмотрение уполномоченному должностному лицу, и 17.12.2022 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потерпевший №3 было рассмотрено <данные изъяты> ФИО6 №6 по адресу: <...>, вынесено постановление № 1066703 от 17.12.2022, в соответствии с которым Потерпевший №3 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В период с 14:00 часов 14.12.2022 до 02:00 часов 15.12.2022 <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО1 находились на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории г. Слободского Кировской области.

В 00:20 часов 15.12.2022 в дежурную часть МО МВД России «Слободской» обратилась ФИО6 №45 с сообщением о том, что соседи громко слушают музыку по адресу: <адрес>. Дежурным отдела полиции по адресу, указанному в сообщении, был направлен наряд ППСП в составе ФИО2 и ФИО1

По прибытии на место ФИО2 и ФИО1 в период с 00:20 до 02:00 часов 15.12.2022 в <адрес> установили Потерпевший №3 и Потерпевший №5, которые согласились проследовать в МО МВД России «Слободской» для дачи объяснений по сообщению о шуме из квартиры, для чего в сопровождении наряда вышли из квартиры и проследовали в служебный автомобиль, на котором были доставлены в отдел полиции по адресу: <адрес>. При этом в процессе следования из квартиры в патрульный автомобиль Потерпевший №3, Потерпевший №5 в подъезде <адрес> не совершали действий, которые могли бы повлечь административную ответственность по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в период с 00:20 до 02:00 часов 15.12.2022, после доставления в отдел полиции по указанному адресу, ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору из иной личной заинтересованности, выражающейся в желании приукрасить добросовестность выполнения служебных обязанностей, создать видимость эффективного несения службы по выявлению и пресечению административных правонарушений, сфальсифицировали доказательства по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потерпевший №5, а именно ФИО2 составил:

- объяснения свидетеля от 15.12.2022 от имени ФИО6 №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сведения о которой в информационных учетах ГУВМ МВД России, ЗАГС отсутствуют, в тексте которых отразил недостоверные сведения о том, что около 00:25 часов 15.12.2022 она была свидетелем того, как ранее незнакомый ей Потерпевший №5 выражался нецензурной бранью в общем коридоре по адресу: <адрес>, мешал отдыхать в ночное время, которые удостоверил подписью от имени ФИО6 №5;

- рапорт от 15.12.2022 о том, что в ходе несения службы в 00:25 часов 15.12.2022 им был выявлен Потерпевший №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в общественном месте в подъезде дома по адресу: <адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу: громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе.

В свою очередь ФИО1 составил:

- объяснение от имени Потерпевший №5 от 15.12.2022 о том, что он отказывается свидетельствовать против самого себя в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в которых по требованию сотрудников полиции Потерпевший №5 поставил подпись;

- протокол № от 15.12.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потерпевший №5, в котором отразил недостоверные сведения о том, что в 00:25 часов 15.12.2022 Потерпевший №5 в общественном месте, а именно в общем коридоре дома по адресу: <адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу: громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе, в котором Потерпевший №5 первоначально отказывался ставить подписи, но позже, будучи задержанным в административном порядке, подписал в графах о разъяснении ему прав и обязанностей, об извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, об ознакомлении с содержанием протокола, о получении его копии и запись о согласии с составленным протоколом.

Протокол об административном правонарушении в отношении Потерпевший №5 с приложением вышеприведённых иных доказательств ФИО2 и ФИО1 направили на рассмотрение уполномоченному должностному лицу, и 16.12.2022 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потерпевший №5 было рассмотрено <данные изъяты> ФИО6 №6 по адресу: <...>, вынесено постановление № 1066702 от 16.12.2022, в соответствии с которым Потерпевший №5 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 510 рублей.

В период с 14:00 часов 27.12.2022 до 02:00 часов 28.12.2022 <данные изъяты> ФИО2 находился на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории г. Слободского Кировской области.

В 16:10 часов 27.12.2022 в дежурную часть МО МВД России «Слободской» обратился ФИО6 №19 с сообщением о том, что по адресу: <адрес>, неадекватный мужчина стучится во все квартиры. Дежурным отдела полиции по адресу, указанному в сообщении, был направлен наряд в составе ФИО2 и ФИО1, которые по прибытии в подъезде <адрес> выявили Потерпевший №6, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, который совершал действия, образующие признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В период с 16:10 часов 27.12.2022 до 02:00 часов 28.12.2022 в неустановленном месте на территории г. Слободского, действуя из иной личной заинтересованности, желая сэкономить служебное время, не желая добросовестно выполнять свои должностные обязанности по качественному сбору достаточной доказательной базы по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №6 по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 фальсифицировал доказательство по указанному делу об административном правонарушении, а именно составил объяснения свидетеля от 27.12.2022 от имени ФИО6 №48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сведения о которой в информационных учетах ГУВМ МВД России, ЗАГС отсутствуют, в которых отразил недостоверные сведения о том, что около 16:30 часов 27.12.2022 она была свидетелем того, как Потерпевший №6 выражался нецензурной бранью у <адрес>, которые удостоверил записью об ознакомлении и подписью от имени ФИО6 №48

Протокол об административном правонарушении № от 27.12.2022, составленный по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Потерпевший №6, к которому, помимо иных доказательств, были приложены и объяснения свидетеля ФИО6 №48 от 27.12.2022, были переданы на рассмотрение уполномоченному должностному лицу, и дело об административном правонарушении в отношении Потерпевший №6 было рассмотрено 28.12.2022 <данные изъяты> ФИО6 №37, вынесено постановление № 1066737 от 28.12.2022 о признании Потерпевший №6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 510 рублей.

В период с 14:00 часов 08.01.2023 до 02:00 часов 09.01.2023 <данные изъяты> ФИО2 находился на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории г. Слободского Кировской области.

В 13:20 часов 08.01.2023 в дежурную часть МО МВД России «Слободской» поступило сообщение от ФИО6 №27 о том, что по адресу: <адрес>, пьяный сосед шумит под дверью. Дежурным отдела полиции по адресу, указанному в сообщении, был направлен наряд в составе ФИО2 и ФИО1, которые по прибытии в общем коридоре <адрес>, выявили Потерпевший №4, который находился в состоянии алкогольного опьянения и в общественном месте в присутствии иных жильцов дома совершал действия, образующие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В период с 14:00 часов 08.01.2023 до 02:00 часов 09.01.2023 в неустановленном месте на территории г. Слободского Кировской области, действуя из иной личной заинтересованности, желая сэкономить свое служебное время, не желая добросовестно выполнять свои должностные обязанности по качественному сбору достаточной доказательной базы по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №4 по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 сфальсифицировал доказательство, а именно составил объяснения свидетеля от 08.01.2023 от имени ФИО6 №49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сведения о которой в информационных учетах ГУВМ МВД России, ЗАГС отсутствуют, в которые внес заведомо недостовреные сведения о том, что 08.01.2023 около 14:30 часов она была свидетелем того, как Потерпевший №4 выражался нецензурной бранью в общем коридоре <адрес>, удостоверив подписью от имени ФИО6 №49 и записью об ознакомлении.

Протокол № от 08.01.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Потерпевший №4, к которому, помимо иных документов, были приложены объяснения свидетеля ФИО6 №49 от 08.01.2023, был направлен ФИО2 на рассмотрение уполномоченному должностному лицу, и дело об административном правонарушении в отношении Потерпевший №4 по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено 09.01.2023 <данные изъяты> ФИО6 №37, вынесено постановление № 1066741 от 09.01.2023 о признании Потерпевший №4 виновным в совершении данного административного правонарушения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 530 рублей.

Подсудимый ФИО1 по каждому из двух преступлений вину не признал, показал, что административные правонарушения были совершенны Потерпевший №5, Потерпевший №1, подписи в протоколах выполнены ими, как и в объяснениях. Протоколы об административных правонарушениях начали составляться в подъездах домов, были заполнены сведения о личности лиц, привлекаемых к ответственности, обстоятельства правонарушения, с которыми свидетели ознакомились, поставили свои подписи, досоставили протоколы в отделе полиции. Свидетели были установлены и опрошены на месте, личные данные свидетелей в объяснениях отражены с их слов, данные лица подписали объяснения. Более подробно дать показания и ответить на вопросы сторон по обвинению отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашённые на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 4 л.д.2-7, 8-13, 39-41, 71-73), а также на очной ставке с потерпевшим Потерпевший №5 (том 2 л.д.57-62), из которых следует, что по указанию дежурного МО МВД России «Слободской» около 00:25 час. 15.12.2022 он и ФИО2 прибыли к дому <адрес>. Из <адрес>, расположенной на 1 этаже дома, был шум, громко играла музыка, разговаривали. Дверь квартиры им открыл ранее неизвестный Потерпевший №5, которому сообщили о поступившей жалобе соседей, с его разрешения прошли в квартиру, где находился ранее незнакомый Потерпевший №3, у обоих мужчин были признаки опьянения. Потерпевший №5 и Потерпевший №3 предложили проехать в отдел полиции для дачи объяснений по сообщению о шуме в ночное время, на что они согласились. Все вышли в подъезд дома, где внезапно выключился свет, из-за чего Потерпевший №5 и Потерпевший №3 стали нецензурно выражаться, размахивать руками, затем продолжили выражаться нецензурно из-за нежелания ехать в отдел полиции. Когда свет в подъезде загорелся, на лестничной площадке увидели двух женщин, которых описать не может, откуда они возникли, не знает. В присутствии данных женщин Потерпевший №5 и Потерпевший №3 продолжили выражаться нецензурной бранью, после чего им разъяснили, что они совершают мелкое хулиганство и что им необходимо проехать в отдел полиции для оформления административных материалов, на что мужчины согласились. Свидетели – женщины отказались ехать в отдел полиции для дачи объяснений, в связи с чем ФИО2 с каждой взял объяснения в подъезде дома, при этом сведения о личности установил с их слов при отсутствии документов. Женщины ознакомились со своими объяснениями, расписались. После этого ФИО2 составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Потерпевший №3, он составил протокол об административном правонарушении в отношении Потерпевший №5, с которыми женщины тоже ознакомились, расписались в них и ушли. Затем Потерпевший №3 и Потерпевший №5 были доставлены на патрульном автомобиле в фойе МО МВД России «Слободской», где ФИО2 составил протокол доставления в отношении Потерпевший №3, получил с него объяснения и предъявил ранее составленный протокол об административном правонарушении, в котором тот расписался, факт правонарушения не отрицал, вину признал, после подписания был отпущен домой. Протокол об административном правонарушении в отношении Потерпевший №5 досоставил он (ФИО4), разъяснил Потерпевший №5 права, представил для ознакомления протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ от 15.12.2022. Потерпевший №5 воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. При установлении факта привлечения Потерпевший №5 ранее к ответственности по ст. 3.1 ЗКО «Об административной ответственности в Кировской области» он был задержан до рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Заведомо ложных сведений в административные материалы не вносил, от дачи образцов подписи, подчерка отказывается.

20.11.2022 в 17 часов он и ФИО2 приехали в подъезд <адрес>, но по какому поводу, и поступало ли какое-то сообщение, не помнит. В подъезде ими был выявлен ранее незнакомый Потерпевший №1, который в состоянии опьянения совершил мелкое хулиганство, в общественном месте выражался нецензурный бранью, вел себя нагло и вызывающе. В это время из квартиры с третьего этажа спустился мужчина, который представился ФИО6 №1, и в его присутствии Потерпевший №1 продолжил совершать мелкое хулиганство. Он получил объяснения с ФИО6 №1, Потерпевший №1 на месте, в которых каждый из них расписались, составил в отношении Потерпевший №1 протокол по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с которым Потерпевший №1 был согласен. Заведомо ложные сведения в административные материалы в отношении Потерпевший №1 не вносил.

В ходе очных ставок с ФИО6 №1 и Потерпевший №1 подозреваемый ФИО1 сообщил, что в квартиру ФИО6 №32 заходил только ФИО2, который на лестничную площадку вывел Потерпевший №1 Тут же находился сосед ФИО6 №1, в присутствии которого Потерпевший №1 выражался нецензурной бранью, кричал, вел себя нагло, вызывающе. С каждого из них в подъезде дома взял объяснения и составил протокол на Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. После оспаривания ФИО6 №1 тех фактов, что он стал свидетелем правонарушения со стороны Потерпевший №1 и дал объяснения по этому поводу, ФИО1 сообщил, что свидетель спустился в подъезде с третьего этажа в состоянии алкогольного опьянения (том 2 л.д.229-232, 233-236).

Подсудимый ФИО2 по каждому из пяти преступлений вину не признал, показал, что административные правонарушения были совершенны лицами, в отношении которых составлены протоколы об административных правонарушениях, данные лица в указанных протоколах расписались, как и в объяснениях. Свидетели были установлены и опрошены на месте выявления правонарушений, их личные данные в объяснениях отражены с их слов, они подписали объяснения. Более подробно дать показания, ответить на вопросы по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом в полном объеме подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 3л.д.128-133, 134-139, 183-185, 228-230). Из данных показаний следует, что по обстоятельствам прибытия в <адрес> в ночное время 15.12.2022, установления Потерпевший №5, Потерпевший №3, о совершенных ими действиях и по процедуре оформления материалов по делам об административных правонарушениях по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, ФИО2 дал показания идентичные по своему содержанию показаниям ФИО1 изложенным выше, настаивая, что в подъезде дома в присутствии двух женщин свидетелей Потерпевший №5 и Потерпевший №3 выражались нецензурно, вели себя вызывающе. После этого в подъезде дома он взял письменные объяснения со свидетелей, у которых документы отсутствовали, сведения о личности установлены с их слов, ФИО1 тут же составил протокол об административном правонарушении отношении Потерпевший №5, он - в отношении Потерпевший №3, в которых свидетели поставили свои подписи, остальное оформление материалов происходило в отделе полиции.

В дневное время 08.01.2023 по сообщению дежурного о пьяном мужчине, лежащем в общем коридоре, он и ФИО1 прибыли в <адрес>. Там в общем коридоре дома в состоянии опьянения ходил Потерпевший №4, который в присутствии женщины, которая представилась как ФИО6 №49, совершал мелкое хулиганство, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя нагло и вызывающе. Находился ли еще кто – либо в коридоре, не помнит. Потерпевший №4 и сопровождавший его мужчина, фамилию которого не помнит, были доставлены в отдел полиции, где он получил объяснения с Потерпевший №4, дооформил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Объяснения и протокол Потерпевший №4 подписал. Им было получено объяснение с ФИО6 №49, но где не помнит, как и не помнит, ездила ли она с ними в отдел полиции. Заведомо ложных сведений в протокол об административном правонарушении в отношении Потерпевший №4 не вносил.

Обстоятельств привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ Потерпевший №2, Потерпевший №6 не помнит, но заведомо ложных сведений о совершении данными лицами административного правонарушения не вносил. Если в объяснениях и в протоколах об административном правонарушении имеются подписи от их имени, значит они сами расписывались, если в протоколах указан свидетель, значит подпись поставил свидетель.

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №3 подозреваемый ФИО2 настаивал, что в подъезде дома по <адрес> в ночное время 15.12.2022 Потерпевший №3 и Потерпевший №5 в присутствии двух женщин совершили мелкое хулиганство, после чего там же в подъезде дома он получил письменные объяснения женщин – свидетелей, начал составление протокола об административном правонарушении в отношении Потерпевший №3, в котором свидетель расписалась, завершил составление данного документа в отделе полиции. ФИО1 так же начал составление протокола в отношении Потерпевший №5 в подъезде дома, завершил в отделе полиции. Полагает, что Потерпевший №3 его оговаривает из-за факта привлечения к административной ответственности (л.д.49-56 том 2). В ходе очных ставок с потерпевшим Потерпевший №4 (л.д.182-185 том 2) и потерпевшим Потерпевший №2 (л.д.85-89 том 3) сообщил, что обстоятельства административного правонарушения, изложенные в протоколах об административных правонарушениях, имели место. Подробностей оформления материалов 11.12.2022 в отношении Потерпевший №2 не помнит. В отношении Потерпевший №4 протокол об административном правонарушении начал составлять по адресу <адрес>, завершил в отделе полиции, куда Потерпевший №4 был доставлен. Где были взяты объяснения свидетеля ФИО6 №49, не помнит.

Несмотря на изложенные показания подсудимых, их вина в преступления, обстоятельства которых описаны выше, подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с выписками из приказа начальника МО МВД России «Слободской» № от 01.03.2019 ФИО1 назначен на должность <данные изъяты>, ФИО2 назначен на должность <данные изъяты> (том 6 л.д.165, 166). Присвоены специальные звания: ФИО1 с 01.09.2018 на основании приказа начальника МО МВД России «Слободской» № от 31.08.2018 - «<данные изъяты>» (том 6 л.д.167), ФИО2 с 06.04.2018 на основании приказа врио начальника МО МВД России «Слободской» № от 27.04.2018 - «<данные изъяты>» (том 6 л.д.168).

Согласно должностным регламентам ФИО1, ФИО2 при исполнении служебной деятельности должны руководствоваться Конституцией РФ, ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ …», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и иными федеральными законами, нормативными актами, в том числе субъекта и ведомственными (том 6 л.д.172-175, 176-179).

По делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что около 14-15 часов 20.11.2022 он пришел в квартиру знакомой ФИО6 №32 по адресу: <адрес>, где с хозяйкой квартиры, употребил спиртсодержащие напитки, уснул. В вечернее время в квартиру пришли два сотрудника полиции, один из которых был ФИО1, второго не запомнил. Они сообщили о жалобах соседей, попросили его покинуть квартиру, хотя ФИО6 №32 не возражала, чтобы он оставался, была недовольна приездом полиции. По просьбе сотрудников полиции прошел с ними в патрульный автомобиль, где на него составили протокол об административном правонарушении. Поскольку был пьян, то в подъезде мог выразиться нецензурной бранью. При следовании в патрульный автомобиль в подъезде дома никого не заметил, в пути не останавливались, в патрульный автомобиль более никто не приглашался, там были втроем. После составления протокола, вручения его копии, его отпустили. На рассмотрение дела об административном правонарушении в отдел полиции не вызывали, копию постановления по делу об административном правонарушении не получал, о штрафе узнал на сайте судебных приставов, его оплатил. Осмотрев копию протокола об административном правонарушении от 20.11.2022 и копию объяснений от его имени от 20.11.2022, пояснил, что подписи в данных документах похожи на его подписи. Сообщил, что претензий к подсудимым не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Потерпевший №1 следует, что с обстоятельствами правонарушения, изложенными в протоколе об административном правонарушении, он не согласен, так как после выхода из квартиры ФИО6 №32 в подъезде данного дома не выражался нецензурно, не вел себя нагло и вызывающе. В подъезде дома никого не было, ФИО6 №1 ему не знаком (том 2 л.д.212-214).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что административное правонарушение не совершал. 20.11.2022 находился в <адрес>, куда пришли сотрудники полиции, попросили его выйти. На улице его посадили в служебный автомобиль, где составили какие-то документы, попросили расписаться. Подумал, что протокол составили из-за того, что он был выпивший, не прочитав, подписал его. В подъезде дома в присутствии посторонних граждан нецензурной бранью не выражался, вел себя спокойно (том 2 л.д.233-236).

Из протоколов осмотров места происшествия следует, что <адрес> пятиэтажный, жилой, кирпичный. Вход в подъезд через металлическую дверь, домофон. Квартира № распложена на 2 этаже. Потерпевший Потерпевший №1 указал точку у аптеки, расположенной с торца данного дома, пояснив, что в указанном месте сотрудники полиции в патрульном автомобиле 20.11.2022 составляли в отношении него административные материалы (том 2 л.д.197-199, 200-204).

Из показаний свидетеля ФИО6 №1 следует, что в вечернее время 20.11.2022 в подъезде своего дома по <адрес>, в котором ранее проживала ФИО6 №32, он не находился и не был очевидцем того, чтобы какого-то мужчину выводили сотрудники полиции из квартиры ФИО6 №32, и он выражался нецензурной бранью, кричал. Подсудимых ранее не видел, объяснения 20.11.2022 им не давал, никакие документы не подписывал. Осмотрев протокол об административном правонарушении от 20.11.2022 и объяснения от его имени от 20.11.2022 категорически настаивает, что подписи от его имени выполнены не им, в данных документах не расписывался.

Аналогичные показания свидетель ФИО6 №1 давал и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, сообщая, что в вечернее время 20.11.2022 в подъезде своего дома не находился, Потерпевший №1 ему не знаком, нигде не расписывался (том 2 л.д.229-232).

Из показаний свидетеля ФИО6 №33 следует, что 20.11.2022 она весь день была дома, как и <данные изъяты> ФИО6 №1 В данный день шума в подъезде не было, её <данные изъяты> не рассказывал, чтобы был очевидцем каких-то событий в подъезде. После того, как его вызвали в полицию, рассказал, что не был свидетелем фактов, изложенных в документах, подписи в документах не его.

Из показания свидетеля ФИО6 №32 следует, что до 07.07.2023 она проживала по адресу: <адрес>. Дату не помнит, но допускает, что 20.11.2022, знакомый Потерпевший №1 был у неё в гостях, спал, когда прибыли двое сотрудников полиции, разбудили его и вывели из квартиры без объяснений причин. Не слышала, чтобы в подъезде дома Потерпевший №1 кричал, выражался нецензурно, из квартиры он вышел спокойно. Вернулся он через некоторое время, рассказал, что сам не понял, зачем его забирали. Она сотрудников полиции не вызвала, не была против нахождения Потерпевший №1 в квартире.

Из информации МО МВД России «Слободской» следует, что в 12:59 час. 20.11.2022 в полицию поступало обращение от ФИО6 №32 по поводу «нахождения в квартире ненужных людей и хищению имущества» (КУСП № 11615) (л.д.182 том 5), но проверку по данному сообщению провел <данные изъяты> ФИО6 №50, в частности опросил в этот же день заявителя, после чего, не усмотрев признаков административного правонарушения или преступления, составил рапорт об исполнении материала проверки со списанием его в номенклатурное дело (том 5л.д.184-186). Более в данный день от ФИО6 №32 обращений в полицию не было.

Из показаний свидетеля ФИО6 №34 следует, что она длительное время проживает по адресу: <адрес>. Ее соседкой ранее являлась ФИО6 №32, которая могла шуметь в подъезде. 20.11.2022 шума, громких криков в подъезде их дома не слышала, сама в полицию не обращалась.

Из показаний свидетеля ФИО6 №47, жильца <адрес> этом же доме, следует, что примечательных событий 20.11.2022 она не помнит. Пояснила, что в <адрес>, где ранее проживала ФИО6 №32, часто ходили различные мужчины, наблюдала, что периодически туда приезжала полиция. Сообщила, что посетители квартиры ФИО6 №32 в моменты встреч с жильцами дома в подъезде вели себя прилично, не шумели, нецензурно не выражались.

В соответствии с протоколом выемки у начальника ОИАЗ МО МВД России «Слободской» изъяты материалы дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 (том 4 л.д.104-118), которые осмотрены (том 4 л.д.134-201), включают:

- протокол об административном правонарушении № со сведениями о его составлении <данные изъяты> ФИО1 в 17:05 час. 20.11.2022 по адресу: <адрес>, в отношении Потерпевший №1 с отражением сведений о дате, месте рождения, регистрации и адреса фактического проживания, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего. Отражено, что прилагаются данные о привлечении к административной ответственности, документ, удостоверяющий личность, - паспорт с указанием его данных, а проверку по КАБ и ИБД-Р произвел ст-на пол. ФИО6 №41 Обстоятельства правонарушения изложены следующим текстом «в 17:00 час. 20.11.2011 гр-н Потерпевший №1, находясь в общественном месте, в подъезде <адрес>, совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу: выражался нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе, то есть совершил административное правонарушение». Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В графе свидетель указан ФИО6 №1, <адрес>, имеется подпись свидетеля о разъяснении ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ. В графах о разъяснении прав, об ознакомлении с протоколом и получении его копии, об извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении в МО МВД России «Слободской» 21.11.2022 в 10:00 час. по адресу: <...>, имеются подписи лица, привлекаемого к административной ответственности. В графе «объяснение физического лица» указано «согласен». Приложением к данному протоколу является рапорт, АБД. Протокол подписан должностным лицом ФИО1,

- объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с информацией об их составлении 20.11.2022 в г. Слободской. В сведениях о лице, получившем объяснения, указан <данные изъяты> ФИО1 Данные о лице, с которого получено объяснение, - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, регистрация и проживание – <адрес>, далее имеются три подписи от имени Потерпевший №1 в графах о разъяснении положений ст.51 Конституции РФ, ст.ст.17.9, 25.1 КоАП РФ. Текст объяснений: «Сегодня 20.11.2022 около 16:40 я пришел в гости к своей знакомой по <адрес>. В гости она меня не ждала, поэтому не открывала мне двери. Я стал стучать по дверям, выражаться нецензурной бранью, при этом присутствовали посторонние лица. Свою вину признаю. Был не прав. С моих слов записано верно, мною прочитано», текст удостоверен подписью от имени Потерпевший №1, далее следует подпись должностного лица ФИО1;

- объяснения свидетеля с информацией о составлении их 20.11.2022 в г. Слободской <данные изъяты> ФИО1 Сведения о лице, с которого получено объяснение, - ФИО6 №1, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – <адрес>, регистрация и проживание – <адрес>, номер телефона, имеются 3 подписи от имени ФИО6 №1 в графах о разъяснении положений ст.51 Конституции РФ, ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ. Текст объяснений: «Сегодня 20.11.2022 около 17:00 час. я был свидетелем того, как гр-н Потерпевший №1 (ФИО сообщил сотрудник) громко выражался нецензурной бранью в подъезде моего дома по <адрес>, вел себя нагло, дерзко, вызывающе. С моих слов записано верно, мною прочитано», удостоверено подписью от имени ФИО6 №1 Бланк объяснения подписан должностным лицом ФИО1 На этом же листе имеется рапорт от имени <данные изъяты> ФИО1 на имя <данные изъяты> ФИО6 №35 с текстом: «Докладываю Вам, что 20.11.2022 в 17:00 час. в ходе несения службы в составе ПА-1 совместно с <данные изъяты> ФИО2 был выявлен гражданин Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в общественном месте по адресу: <адрес>, в подъезде дома совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу: громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе. Составлен протокол по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ № 1066492. Дата составления рапорта 20.11.2022 и подпись ФИО1;

- справка АБД в отношении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с информацией о фактах привлечения к административной ответственности, выданных паспортах, связи лица с адресами;

- постановление по делу об административном правонарушении № 1066492 от 21.11.2022, содержащее сведения о рассмотрении дела об административном правонарушении <данные изъяты> ФИО6 №37 в отношении Потерпевший №1 Его описательно – мотивировочная часть содержит описание обстоятельств правонарушения, которые изложены идентично обстоятельствам, отражённым в протоколе об административном правонарушении. Потерпевший №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей. В графах о разъяснении прав, о получении копии постановления отсутствуют подписи лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление подписано должностным лицом, рассмотревшим дело. Содержится информация о направлении копии постановления лицу, привлеченному к административной ответственности, по адресу (адрес не указан) заказной почтовой корреспонденцией от 22.11.2022, исх. № 30750.

В соответствии с информацией МО МВД России «Слободской» от 30.11.2023 постановление № 1066492 от 21.11.2022 в отношении Потерпевший №1 не было обжаловано, штраф оплачен 05.12.2022 (том 9 л.д.70-71).

Согласно протоколам (том 4 л.д.84-85, 88-89, 99-100) у Потерпевший №1, ФИО6 №1 были получены образцы почерка, подписей.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № 534/1-1 от 28.06.2023 (том 5 л.д.104-174), рукописный текст от имени ФИО1 в протоколе об административном правонарушении № от 20.11.2022, в объяснении ФИО6 №1 от 20.11.2022, в объяснении Потерпевший №1 от 20.11.2022 выполнен самим ФИО1 Решить вопрос «кем, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в протоколе об административном правонарушении № от 20.11.2022, в объяснении ФИО6 №1 от 20.11.2022, в объяснении Потерпевший №1 от 20.11.2022», не представилось возможным по причинам, изложенным в п.3 исследовательской части заключения (п. 8 выводов), где отражено, что исследуемые подписи не пригодны для проведения идентификационного исследования, так как вследствие предельной краткости и конструктивной простоты строения в них отсутствуют идентификационно значимые признаки в объеме, достаточном для идентификации исполнителя. Эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу «кем, Потерпевший №1, ФИО2, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи от имени Потерпевший №1 в протоколе об административном правонарушении № от 20.11.2022, в объяснении Потерпевший №1 от 20.11.2022», а также по вопросу «кем, ФИО6 №1, ФИО2, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО6 №1 в протоколе об административном правонарушении № от 20.11.2022, в объяснении ФИО6 №1 от 20.11.2022», в том числе и по выполнению подписей ФИО6 №1 в условиях «сбивающего фактора».

Из копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах МО МВД России «Слободской» следует, что в период с 14:00 часов 20.11.2022 до 02:00 часов 21.11.2022 <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2 находились в наряде на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории г. Слободского Кировской области (том 6 л.д.124-126).

По делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №2

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в дневное время 11.12.2022 он следовал домой по ул. К. Маркса г. Слободского, когда в районе магазина «<данные изъяты>» к нему подъехал патрульный автомобиль, в котором были два сотрудника полиции в форменном обмундировании. Они не представились, сказали, что он «ведет себя неподобающе», но что под этим подразумевалось, не понял, спиртное употреблял только накануне, шел спокойно. Сотрудники полиции спросили у него фамилию, имя отчество, дату рождения, адрес места жительства, телефон, сказали идти домой и уехали. При себе паспорта не было, так как он был утерян. Какого-либо правонарушения не совершал, не выражался нецензурной бранью, не кричал, не размахивал руками. В его присутствии протокол об административном правонарушении, как и иные документы, сотрудники полиции не составляли, ни в каких документах не расписывался. Мимо проходили граждане, но сотрудники полиции никого не останавливали, объяснения не брали. По возвращении домой сожительнице ФИО6 №2 рассказал, что его останавливала полиция. В дальнейшем в отдел полиции его не вызывали, с его участием дело об административном правонарушении не рассматривалось, копию постановления не получал, был ли удержан штраф не знает.

Из показаний свидетеля ФИО6 №2 следует, что днем в один из дней декабря 2022 года, точную дату не помнит, сожитель Потерпевший №2 по возвращении домой рассказал, что в районе магазина «<данные изъяты>» на ул. К. Маркса г. Слободского его остановили двое сотрудников ППС, которые были на автомобиле, спросили, куда он идет, после чего сказали идти домой, все общение составило не более 5 минут. Со слов сожителя знает, что никакие документы в отношении него сотрудниками полиции не составлялись, он ничего не подписывал. В данный день Потерпевший №2 спиртное не употреблял, не шатался, не падал, употреблял алкоголь вечером накануне, был с похмелья. Сообщал ли он полицейским свои данные, не знает. Постановление о назначении административного наказания не приходило.

Из показаний свидетеля ФИО6 №3 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживает в <адрес>. Первый этаж пятиэтажного дома состоит из квартир, а остальные этажи - из комнат. Квартиры № в данном доме нет и не было. ФИО6 №36, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как житель дома ей не знаком. Поскольку фактически данный дом является общежитием, жильцы часто меняются, всех не знает.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка у дома по адресу: <...> (том 3 л.д.62-64).

Согласно протоколу выемки у начальника ОИАЗ МО МВД России «Слободской» изъяты материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Потерпевший №2 (том 4 л.д.104-118), которые осмотрены (том 4 л.д.134-201), включают в себя, в том числе:

- протокол об административном правонарушении № содержащий сведения о дате и месте составления - 11.12.2022 в 15 часов 10 минут в <...>, о должностном лице, составившем протокол, - <данные изъяты> ФИО2 Данные о лице, на которое составлен протокол: Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - Слободской, место регистрации - <адрес>, место жительства - <адрес>, <данные изъяты>, иждивенцев нет, данные о привлечении к административной ответственности – привлекался, документ, удостоверяющий личность, - паспорт. Проверку по КАБ и ИБД-Р произвел пом. деж. ФИО6 №53. Существо административного правонарушения: 11.12.2022 в 15:00 гр-н Потерпевший №2, находясь в общественном месте у <...> совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу: кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. В графе свидетель указан: ФИО6 №36, <адрес>, имеется подпись от имени ФИО6 №36 о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ и о предупреждении об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. В нижней части протокола имеются подписи от имени Потерпевший №2 о разъяснении прав и обязанностей, об извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении в МО МВД России «Слободской» 12.12.2022 в 9 часов 00 минут по адресу: <...>. В графе «объяснение лица» указано «Согласен, явлюсь». Приложение: АБД, рапорт, объяснение свидетеля. В нижней части протокола имеется подпись от имени Потерпевший №2 об ознакомлении с протоколом и получении его копии. Протокол подписан должностным лицом от имени ФИО2;

- объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с информацией об их составлении 11.12.2022 в г. Слободской <данные изъяты> ФИО2 и получении от Потерпевший №2 с текстом: «В соответствии со ст.51 Конституции РФ я отказываюсь свидетельствовать против самого себя и близких родственников. С моих слов записано верно, мной прочитано». Имеются подписи от имени Потерпевший №2, и подпись должностного лица, составившего объяснение, от имени ФИО2;

- объяснение свидетеля с информацией о дате и месте составления – 11.12.2022 в г. Слободской. Данные объяснения получил <данные изъяты> ФИО2 с ФИО6 №36, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – <адрес>, регистрация и проживание – <адрес>, места работы и телефона нет, паспорт при себе не имел. В графах о разъяснении ст.51 Конституции РФ, ст.17.9 КоАП РФ, ст.25.6 КоАП РФ имеются 3 подписи от имени ФИО6 №36 Затем следует текст: «Сегодня 11.12.2022 около 15:00 час. я был свидетелем того, как неизвестный мне гр-н выражался нецензурной бранью в общественном месте у <...>. Данные гр-на я узнал от сотрудников полиции – Потерпевший №2 С моих слов записано верно, мною прочитано», имеется подпись от имени ФИО6 №36 Подписано должностным лицом ФИО2 На этом же листе имеется рапорт на имя <данные изъяты> ФИО6 №35 от <данные изъяты> ФИО2 с содержанием: «Докладываю, что 11.12.2022 в 15:00 часов в ходе несения службы в составе ПА-1 совместно с <данные изъяты> ФИО1 был выявлен гражданин Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в общественном месте по адресу: <...> у д. № 48, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу: громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе». Составлен протокол по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ. Далее следуют дата - 11.12.2022 и подпись от имени ФИО2;

- справка на физическое лицо с информацией о привлечении к административной ответственности Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ <данные изъяты>. Распечатана 11.12.2022 ФИО6 №53;

- постановление по делу об административном правонарушении № 1066500, вынесенное 12.12.2022 <данные изъяты> ФИО6 №37 в отношении Потерпевший №2 с изложением сведений о личности и обстоятельств совершенного административного правонарушения идентично сведениям, отражённым в протоколе об административном правонарушении, изложенным выше. Резолютивная часть содержит сведения о признании Потерпевший №2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде штрафа в размере 530 рублей. В графах о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, порядка и сроков обжалования постановления (ст.30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ), положений ст. 32.2, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подписи от имени Потерпевший №2 отсутствуют. Постановление подписано должностным лицом. Копия постановления направлена Потерпевший №2 заказной почтовой корреспонденцией 15.12.2022 исх. № 33007.

В соответствии с информацией МО МВД России «Слободской» от 30.11.2023 постановление № 1066500 от 12.12.2022 в отношении Потерпевший №2 не было обжаловано, штраф оплачен 24.04.2023 (том 9 л.д.70-71).

Согласно протоколу изъятия образцов для сравнительного исследования (том 4 л.д.96-97) у потерпевшего Потерпевший №2 получены образцы почерка, подписи.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № 534/1-1 от 28.06.2023 (том 5 л.д.104-174), рукописный текст от имени ФИО2 в протоколе об административном правонарушении № от 11.12.2022, в объяснении ФИО6 №36 от 11.12.2022 выполнен самим ФИО2 Решить вопрос «кем, ФИО2 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО2 в протоколе об административном правонарушении № от 11.12.2022, в объяснении ФИО6 №36 от 11.12.2022», не представилось возможным. Подписи от имени Потерпевший №2 в протоколе об административном правонарушении № от 11.12.2022, в объяснении Потерпевший №2 от 11.12.2022 выполнены вероятно самим Потерпевший №2 Невозможно дать заключение по вопросу «кем, ФИО2, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО6 №36 в объяснении ФИО6 №36 от 11.12.2022», по причинам, изложенным в п.4 исследовательской части заключения, где отражено, что при сравнении подписей № 1-3 (в протоколе об административном правонарушении) между собой были установлены совпадения достаточные для вывода о выполнении этих подписей одним лицом, а при исследовании подписи № 4 (в объяснении от имени ФИО6 №36) была установлена совокупность, достаточная для вывода о выполнении этой подписи другим лицом, но поскольку сведения о личности ФИО6 №36 отсутствуют в адресных базах, отсутствуют свободные и экспериментальные образцы его подписей, то, невозможно сделать вывод по подписи от имени ФИО6 №36, не нарушая методики двухэтапности решения вопроса об исполнителе подписей, так как прежде необходимо ответить на вопрос «кем, самим ФИО6 №36 или другим лицом выполнены указанные выше подписи от имени ФИО6 №36?».

В соответствии с выводом эксперта, изложенным в заключении № 513/1-1 от 13.05.2024 по результатам проведения дополнительной экспертизы, подписи от имени Потерпевший №2 в протоколе об административном правонарушении № от 11.12.2022, в объяснении Потерпевший №2 от 11.12.2022 выполнены вероятно самим Потерпевший №2 (том 9 л.д.95-105).

Согласно информации, предоставленной УМВД России по Кировской области, в информационных учетах ГУВМ МВД России отсутствуют сведения в отношении лица с установочными данными ФИО6 №36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (том 5 л.д.197), не значится такое лицо и зарегистрированным (том 5 л.д.194-195).

По информации, предоставленной Слободским межрайонным отделом ЗАГС Министерства юстиции Кировской области РФ, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния в отношении ФИО6 №36, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствуют записи о рождении, перемене имени, о заключении или расторжении брака, о рождении детей, о смерти (том 5 л.д.200-201).

Согласно копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах МО МВД России «Слободской» в период времени с 14:00 часов 11.12.2022 до 02:00 часов 12.12.2022 <данные изъяты> ФИО2 находился на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории г. Слободского Кировской области совместно с <данные изъяты> ФИО1 (том 6 л.д.127-129).

По делам об административных правонарушениях в отношении Потерпевший №5 и Потерпевший №3

Из показаний потерпевшего Потерпевший №5 следует, что в декабре 2022 года он и Потерпевший №3 по найму выполняли ремонт квартиры <адрес>, то есть в квартире, расположенной в соседнем подъезде с квартирой ФИО1, который в первых числах декабря 2022 года в форме сотрудника полиции заходил к ним, сделал замечание по поводу громкой музыки, после чего музыку не включали. После 20-21 часа 14.12.2022 они пришли в указанную квартиру, употребив в гостях по бутылке пива объемом 0,5 л, ремонт не возобновляли, музыку не включали, разговаривали по вопросу работы. В дверь постучали, открыв, увидел ФИО1 и ранее незнакомого ФИО2, которые прошли в квартиру, по пути предъявляли претензии о шуме из квартиры, но до их приезда никто из соседей по поводу шума из квартиры не обращался. Сотрудники полиции зашли в комнату, где был Потерпевший №3, который стал возмущаться таким поведением полиции, после чего ФИО2 ударил его в область лица, как именно и чем не видел. Затем полицейские потребовали проехать с ними в отдел полиции, для чего не понял, но согласился, считая это неизбежным. Квартира, откуда их вывели, расположена на 1 этаже, в пути следования в патрульный автомобиль в подъезде дома, не задерживались, никого не встречали. В подъезде дома ни он, ни Потерпевший №3 не выражались нецензурной бранью, не кричали, никаких правонарушений не совершали. Его и Потерпевший №3 посадили в автомобиль, сразу поехали в отдел полиции, с каких-либо лиц письменные объяснения сотрудники полиции не брали. В фойе отдела полиции заметил на лице Потерпевший №3 повреждение, кровь на одежде, что возмутило. ФИО1 составил в отношении него протокол об административном правонарушении, который подписывать отказался. Тогда ФИО1 поместил его в камеру административно задержанных, а Потерпевший №3 отпустили, поскольку согласился подписать протокол об административном правонарушении. Знает, что после отдела полиции Потерпевший №3 ушел в больницу, где зафиксировал травму. Около 9-10 часов 15.12.2022 дежурный повторно предложил ему подписать протокол об административном правонарушении, разъяснив, что в противном случае он останется в камере. Так как нужно было работать, вынужденно подписал данный протокол, его копию по возвращении домой порвал, не читая, так как был не согласен с действиями полиции. Более в отдел полиции его не вызывали, в рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ФИО6 №6 не участвовал, был ли удержан штраф не знает. Осмотрев материалы дела об административном правонарушении, пояснил, что в протоколе об административном правонарушении от 15.12.2022 подписи выполнены им, в графе объяснения слова «согласен, вину признаю» написаны им, а слова «с протоколом ознакомлен, копия вручена» выполнены другим лицом; в объяснениях от его имени подписи не его, слов «с моих слов записано верно, мною прочитано» не писал. Действия сотрудников полиции находит не правильными, но гражданский иск заявлять не желает.

Такие же показания потерпевший Потерпевший №5 дал в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, сообщив, что в ночь с 14 на 15 декабря 2022 года в квартире находились с Потерпевший №3 практически трезвые, могли громко разговаривать, но музыку не слушали. Согласившись проехать в отдел полиции, в подъезде дома нецензурно не выражались, никакое правонарушение не совершали, никаких женщин в подъезде не было, и сотрудники полиции в подъезде никакие материалы не составляли (том 2 л.д.57-62).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что в период с 03.12.2022 по февраль 2023 г. он и Потерпевший №5 выполняли ремонт в <адрес>. До 21 часа 14.12.2022 они находились в гостях его <данные изъяты> ФИО6 №54, где употребили по 0,5 л пива, после чего вернулись в указанную квартиру, в состоянии опьянения не были, обсуждали с Потерпевший №5 детали ремонта, музыку не включали. В период с 22 до 23 час. в дверь позвонили, ее открыл Потерпевший №5, он оставался в комнате, куда далее зашел ранее незнакомый сотрудник полиции ФИО2, неожиданно ударил его по лицу. Достал телефон, чтобы снять происходящее, но ФИО2 отобрал его. Сотрудники полиции говорили, что в квартире шум, что они «устроили балаган», но этого не было, никто из соседей к ним не обращался с претензиями. Пробыв в квартире около 10 минут, сотрудники полиции потребовали собираться, обосновав это тем, что у них нет оснований находиться в данной квартире, хотя ключ им дал хозяин, разрешил временно жить, но возражать полиции не стали. В квартире никакие документы не составлялись, посторонние лица в квартиру не заходили. Первым из квартиры вышли Потерпевший №5 и ФИО1. Он запер дверь и вместе с ФИО2 проследовал за ними. В пути следования в патрульный автомобиль, в подъезде дома нецензурно не выражался, не кричал. Ни в подъезде дома, ни на улице каких-либо женщин не встречали, сотрудники полиции никакие документы не составляли, никого не опрашивали. Женщин с данными ФИО6 №46, ФИО6 №5 не знает. После доставления в отдел полиции в фойе документы на него оформлял ФИО2, на Потерпевший №5 - сотрудник ФИО1 Как понял, документы составляли за шум в квартире. В его присутствии в фойе отдела полиции с других лиц объяснения не брали. После того как Потерпевший №5 стал возмущаться, отказался подписывать документы, ФИО1 увел его в камеру, а ФИО2 сказал, что, если и он (Потерпевший №3) не подпишет протокол, то тоже будет помещен в камеру. Испугавшись, а также желая зафиксировать повреждение, подписал все документы, не читая их, после чего его отпустили, сразу ушел в больницу. Потерпевший №5 вернулся ближе к обеду, рассказал, что утром ему просунули через решетку документы, сказали, что если подпишет, то отпустят, поэтому подписал их. На рассмотрение дела об административном правонарушении его не приглашали. Со слов матери знает, что по адресу регистрации приходил какой-то документ, но его не видел, постановление не обжаловал. О случившемся утром рассказал по телефону ФИО6 №4

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №3 сообщил и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 Настаивал, что в квартире к моменту прибытия полиции они легли спать, не шумели, спиртное не употребляли, музыку не слушали, песни не пели, а в подъезде дома не ругались, не кричали. Сотрудники полиции никакие материалы дела об административном правонарушении в отношении него и Потерпевший №5 в подъезде дома не составляли, все оформление происходило в отделе полиции (том 2 л.д.49-55)

Из показаний свидетеля ФИО6 №54 в судебном заседании и его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д.83-85) и им подтверждённых, что около 20 часов 14.12.2022 он забрал <данные изъяты> Потерпевший №3 и его напарника Потерпевший №5 из квартиры на <адрес>, где те делали ремонт, они были трезвые. У него дома они употребили пива по 0,5 л, после чего в начале 23 часа уехали на такси. Через некоторое время встретил брата, видел у него на лице повреждение, узнал, что в этот же день к ним в квартиру ворвались два сотрудника полиции, один его ударил, потом на них составили протоколы об административных правонарушениях. Со слов брата понял, что возникли претензии у жильцов дома, а именно у одного из сотрудников, который тогда и приехал, поскольку ранее он уже приходил, делал замечания относительно шума от ремонта. Знает, что Потерпевший №3 и Потерпевший №5 доставили в отдел полиции, где Потерпевший №5 задержали, а брата отпустили, после чего он сходил в больницу, зафиксировал телесное повреждение.

Из показаний свидетеля ФИО6 №14, жильца <адрес>, следует, что в соседней квартире № № с ноября – декабря 2022 года делали ремонт, но большого шума не было. В позднее вечернее и ночное время ремонт не выполняли, музыки не слышала, при наличии общей стены с данной квартирой. Никто из соседей на шум из данной квартиры не жаловался. ФИО6 №46, ФИО6 №5 не знает, проживает одна. В <адрес> проживает одинокая женщина ФИО6 №55, которая из квартиры не выходит, не пускает к себе посторонних.

Из показаний свидетелей ФИО6 №10, ФИО6 №12, ФИО6 №13, ФИО6 №15, ФИО6 №16 жильцов квартир <адрес> установлено, что граждан с данными ФИО6 №46, ФИО6 №5 они не знают, такие лица не являются жильцами дома, с которыми они знакомы. В середине декабря 2022 года в гости ни к кому из них такие женщины не приходили. Знают, что <адрес> дома, расположенную на 1 этаже, купили, и с ноября 2022 года там выполнялся ремонт. Каждая сообщила, что ремонт в данной квартире проводился в дневное время, в ночное время звуков ремонта, музыки, иного громкого шума из данной квартиры не было. Никто из соседей на шум из данной квартиры не жаловался. ФИО6 ФИО6 №16 пояснила, что, возвращаясь с работы около 23 часов одного из дней декабря 2022 года видела, что в <адрес> горел свет, как и в окнах иных квартир. ФИО6 ФИО6 №13 дополнительно сообщила, что <адрес> квартира, где проживает подсудимый ФИО5, находятся в разных подъездах, но имеют смежную стену. В социальной сети создан чат дома, где она читала, что абонент «ФИО1» в сообщении спрашивал, что происходит в <адрес>, на что домком рекомендовала обратиться в полицию, но, когда это было, не помнит, переписка удалена.

Из показаний свидетеля ФИО6 №11, жильца <адрес>, установлено, что в декабре 2022 года в указанной квартире он и наемный работник осуществляли ремонт, постоянно там не проживал. Выполнялся ремонт и в <адрес> данного дома, который не беспокоил, не сообщали и иные жители претензии по поводу ремонта в указанной квартире. Женщин с данными ФИО6 №46, ФИО6 №5 не знает, по фамилиям всех соседей не знает, знает в лицо.

Из показаний свидетеля ФИО6 №4 установлено, что квартиру по адресу: <адрес>, он приобрел в конце ноября 2022 года, для ремонта нанял бригаду в составе Потерпевший №3 и Потерпевший №5, которые делали ремонт с ноября 2022 г. по февраль 2023 г. Сразу с ними обговорил соблюдение режима тишины в позднее вечернее и ночное время, скинул им ссылку на закон. Никто из соседей лично к нему с вопросом шума из квартиры в неположенное время не обращался. Потерпевший №3 и Потерпевший №5 примерно за неделю до 14.12.2022 рассказывали, что приходил сосед, жаловался на шум ремонта в дневное время, угрожал. В этой связи он пообщался с женщиной из соседней квартиры, она сказала, что никакого шума в неположенное время нет. В квартиру приезжал постоянно, но Потерпевший №3 и Потерпевший №5 в состоянии опьянения ни разу не видел, не было в квартире и техники для воспроизведения музыки. Около 10 часов 15.12.2022 увидел на телефоне пропущенный звонок от Потерпевший №3, он звонил около 5 часов. После этого от Потерпевший №3 узнал, что накануне вечером, якобы полицию вызвали соседи, и в квартиру ворвался наряд, в их числе был и сосед, который ранее приходил и выражал недовольство ремонтом, Потерпевший №3 побили, обоих забрали в полицию. Потерпевший №5 задержали, так как он отказался подписывать протокол, а Потерпевший №3 отпустили, потому что он подписал протокол, чтобы сходить в больницу и зафиксировать повреждения. Приехав на квартиру, видел у Потерпевший №3 повреждение на лице.

Из показаний свидетеля ФИО6 №7 в судебном заседании и его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д.95-96) и им подтверждённых, следует, что в декабре 2022 года он работал <данные изъяты> 14.12.2022 заступил на службу ответственным от руководства. С 14 часов 14.12.2022 до 02 часов 15.12.202 в составе автопатруля работал наряд в составе ФИО1 и ФИО2 Рано утром 15.12.2022 в отделе полиции на ул. Екатерининской, д.58 изучил служебную документацию за прошедшие сутки, узнал, что указанным нарядом в отдел полиции доставлен один мужчина за совершение мелкого хулиганства, задержан в административном порядке. В ночное время ни дежурный, ни ФИО5 и ФИО2 не сообщали, что в отдел были доставлены двое мужчин. Обстоятельств оформления административных материалов в отношении данных мужчин не знает, рапорт о применении физической силы сотрудники наряда не представляли. Пояснил, что проверяет административные материалы, составленные его подчиненными, на предмет правильности заполнения документов. Данные личности лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются по документам, а при отсутствии таковых - по административным базам с фотографией, по дактилоскопии. На декабрь 2022 г. – январь 2023 г. у сотрудников ППСП имелись планшеты и учетные записи, с помощью которых они могли на месте проверить сведения о личности. Сведения о личности свидетелей заносятся с их слов. Дела об административных правонарушениях рассматриваются начальником полиции либо его заместителями. Если лицо задержано, то оно доставляется помощником дежурного к начальнику или его заместителю. Присутствуют на рассмотрении дела и лица, которые подошли к назначенному времени. Сообщил, что премирование личного состава производится к праздникам, при этом не имеет значения, какое количество сотрудником выявлено административных правонарушений и составлено административных материалов, такой персональный учет не ведется.

Из показаний свидетеля ФИО6 №9, <данные изъяты> следует, что примерно в 22-23 часа 14.12.2022 поступил звонок от женщины по фамилии ФИО6 №45 о шуме из соседней квартиры, адрес не помнит. На место направил наряд в составе ФИО1 и ФИО2, которые спустя некоторое время доставили в отдел полиции двух мужчин. Тогда от ФИО1 узнал, что вызов был от его <данные изъяты>. В фойе отдела полиции в отношении доставленных мужчин эти же сотрудники полиции составили материалы за мелкое хулиганство или за появление в пьяном виде, точно не помнит. Не помнит и задерживался ли кто-то из доставленных мужчин. Не помнит, чтобы с нарядом в составе ФИО1 и ФИО2 были еще какие-либо женщины. Сведения о гражданах, входящих в отдел полиции, фиксируются в журнале посетителей, запись в данный журнал должен внести сотрудник полиции, с которым данное лицо прибыло, но бывает, что такие записи и не вносят.

Из показаний свидетеля ФИО6 №8 установлено, что 14.12.2022 он находился на службе в составе пешего наряда ППСП, видел, что в вечернее время в фойе отдела полиции находились двое мужчин, доставленных ФИО2 и ФИО1 За что были доставлены данные мужчины, не знает, вели они себя спокойно. Нахождения в данный момент в фойе отдела полиции двух женщин не заметил. Пояснил, что по состоянию на декабрь 2022 года у него не было доступа к базе данных, сведения о личности доставленных лиц, не имеющих документов, проверял по базам оперативный дежурный. Сообщил, что лично он сведения о личности свидетелей правонарушения устанавливает на месте по документам, удостоверяющим личность, а при отсутствии таких документов не привлекает таких лиц в качестве свидетелей. Пояснил, что какого-либо плана относительно количества протоколов об административных правонарушениях не имеется, премирование сотрудников ППСП к праздничным датам от их количества не зависит.

Из показаний свидетеля ФИО6 №41, <данные изъяты> на ноябрь 2022 года, следует, протокол об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, составляется помощником оперативного дежурного, в данном документе точно указывается время задержания лица. Пояснил, что отказ от подписания протокола об административном правонарушении или несогласие с его существом не являются основаниями для помещения гражданина в камеру административно задержанных лиц. Рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении лиц, к которым было применено административное задержание, производится начальником полиции или его заместителями в служебных кабинетах утром следующего дня. Сведения о лицах, которые прошли в отдел полиции, должны быть зафиксированы в журнале учета посетителей, в том числе должны быть записаны и свидетели, приглашенные сотрудниками ППСП, но факт исполнения данных требований не контролируется.

Из показаний свидетеля ФИО6 №17, <данные изъяты>, следует, что с 14 на 15 декабря 2022 года он находился на суточном дежурстве, но по сообщению о шуме в квартире <адрес> не выезжал, это неверно отражено в карточке по сообщению. В дальнейшем какую - либо проверку по данным обстоятельствам не проводил. В ночное время 15.12.2022 в отделе полиции видел доставленных мужчин, но их количество не помнит, не знает, почему они были доставлены. Пояснил, что в своей работе, связанной с ведением производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных к его компетенции, сведения о личности свидетелей устанавливает на основании паспорта, иного документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии таковых – по сведениям, содержащимся в базах данных. В его практике фактов отказа свидетеля проследовать в отдел полиции для подтверждения сведений о его личности, не было.

Из показаний свидетеля ФИО6 №6, <данные изъяты>, в судебном заседании и его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 3 л.д.115-120), установлено, что он рассматривал дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Потерпевший №5 и Потерпевший №3 Пояснил, что Потерпевший №5 был задержан в административном порядке, дело об административном правонарушении было рассмотрено с его участием, Потерпевший №5 возражений по протоколу об административном правонарушении не выразил, им вынесено постановлением с назначением наказания в виде штрафа. Потерпевший №3 не задерживался, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении было указано, что он заобязан явкой на рассмотрение данного протокола. Во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, Потерпевший №3 на рассмотрение не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, копия постановления направлена почтой. В протоколах об административных правонарушениях указываются свидетели, при наличии таковых, с них могут быть взяты объяснения. Сведения о личности свидетелей фиксируются с их слов, сотрудник полиции не обязан проверять сообщенные ими сведения, проверке подлежат только данные личности лица, привлекаемого к административной ответственности. В случае несогласия лица, привлекаемого к административной ответственности, с протоколом об административном правонарушении, как правило, такой протокол направляется на рассмотрение в суд, но, если лицо изменило свою позицию, то дело может рассмотреть и уполномоченное должностное лицо полиции. Несогласие с протоколом не является основанием для применения административного задержания. Количество составленных протоколов об административных правонарушениях не является критерием при распределении единовременных премий, которые ФИО2 и ФИО5 в 2022 году выдавались, как и всем сотрудниками полиции. Формулировка в приказах о единовременных поощрениях «за успешное выполнение особо сложных и важных задач» является общей, не свидетельствует об отдельных достижениях по службе, в том числе о большем количестве составленных протоколов об административных правонарушениях. Не является критерием оценки служебной деятельности сотрудника ППСП количество составленных протоколов об административных правонарушениях и при прохождении периодической аттестации.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что дом по адресу: <адрес>, трехэтажный, многоквартирный имеет два подъезда. Участвовавший в осмотре Потерпевший №5 сообщил, что <адрес>, в которую в ночь с 14 на 15 декабря 2022 года против их воли вошли сотрудники полиции, находится во втором подъезде. При входе в данный подъезд установлен датчик движения и лампа, которая включается при движении по площадке 1 этажа (том 2 л.д.6-11).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что здание в МО МВД России «Слободской» расположено по адресу: <адрес>. Для прохода в помещение необходимо пройти две двери, разделённые тамбуром. За второй дверью расположено фойе, которое разделено на две части металлической решеткой с дверью, оборудованной электронным замком. В здании осуществляется пропускной режим. До решетки справа от входа имеется окно дежурной части. Во второй части фойе, за решеткой, находятся стол постового, стол для заполнения документов, проход во внутренние помещения здания и в помещение дежурной части, отгороженное металлической дверью (л.д.1-5 том 2).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены материалы дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №5 (том 4 л.д.134-201). Материалы дела об административном правоотношении в отношении Потерпевший №3 включают:

- протокол об административном правонарушении № с информацией о его составлении 15.12.2022 в 01 час 40 мин. по адресу: <...>, <данные изъяты> ФИО2 Далее изложены сведения о лице, на которое составлен протокол, - Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, гражданство РФ, место регистрации и жительства <адрес>, <данные изъяты>., к административной ответственности не привлекался, документ, удостоверяющий личность, – паспорт <данные изъяты>; проверку по КАБ и ИБД-Р произвел <данные изъяты> ФИО6 №53. Существо административного правонарушения изложено следующим текстом «15.12.2022 в 00:25 гр-н Потерпевший №3, находясь в общественном месте в подъезде <адрес> совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ». Свидетелем указана ФИО6 №46, <адрес>, имеется подпись от имени ФИО6 №46 о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст.17.9 КоАП РФ). Имеются подписи от имени Потерпевший №3 о разъяснении прав и обязанностей, об извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении в МО МВД России «Слободской» в 9:00 час. 17.12.2022 по адресу: <...>. В графе «объяснение физического лица» имеется запись «ознакомлен, понятно, согласен». Приложение: АБД, рапорт, объяснения свидетеля. Имеется подпись от имени Потерпевший №3 об ознакомлении с протоколом, получении его копии. Протокол подписан должностным лицом, составившим протокол, имеется подпись от имени ФИО2;

- протокол доставления от 15.12.2022 в отношении Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, о том, что в МО МВД России «Слободской» он доставлен в 00:40 час. 15.12.2022. В разделе время, место, сущность правонарушения отражено, что 15.12.2022 в 00:25 гр-н Потерпевший №3, находясь в общественном месте в подъезде <адрес>, совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, то есть совершил административное правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В разделе подпись лиц, доставивших гражданина, имеются сведения о ФИО1, ФИО2, подписи от их имени;

- объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с информацией о том, что получены они 15.12.2022 в г. Слободской <данные изъяты> ФИО2 от Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – <адрес>, регистрация и проживание: <адрес>, телефон, место работы и должность – нет, паспорт – личность установлена. Далее имеется 3 подписи от имени Потерпевший №3 о разъяснении ему прав, обязанностей, после чего следует рукописный текст: «В соответствии со ст.51 Конституции РФ я отказываюсь свидетельствовать против самого себя. С моих слов записано верно, мной прочитано», удостоверенный подписью от имени Потерпевший №3 Имеется подпись должностного лица ФИО2;

- объяснение свидетеля с информацией об их получении 15.12.2022 в г. Слободской <данные изъяты> ФИО2 от ФИО6 №46, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, телефон – нет, образование – <данные изъяты>, место работы и должность – нет, паспорт при себе не имела. Имеется 3 подписи от имени ФИО6 №46 о разъяснении ей положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 25.6 КоАП РФ. Далее следует текст объяснений: «Сегодня 15.12.2022 около 00:25 я была свидетелем того, как неизвестный мне гр-н выражался нецензурной бранью в общественном месте в подъезде <адрес>. Данные гр-на я узнала от сотрудников полиции – Потерпевший №3 С моих слов записано верно, мною прочитано». Имеются подписи от имени ФИО6 №46 и должностного лица, составившего объяснение, ФИО2

На этом же листе имеется рапорт на имя <данные изъяты> ФИО6 №35 от <данные изъяты> ФИО2 следующего соедржания: «Докладываю вам, что 15.12.2022 в 00:25 часов в ходе несения службы в составе ПА-1 совместно с пр-ком ППСП ФИО1 был выявлен гражданин Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в общественном месте по адресу: <адрес>, в подъезде дома, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу: громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе. Составлен протокол по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ №». Дата 15.12.2022 и подпись от имени ФИО2;

- справка АБД на Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. со сведениями об отсутствии фактов привлечения к административной ответственности, о выданных паспортах, связи лица с адресами. Данная справка распечатан в 00:44 час. 15.12.2022.

- постановление по делу об административном правонарушении № 1066703 с информацией о его вынесении 17.12.2022 в <...><данные изъяты> ФИО6 №6 в отношении Потерпевший №3, в связи с тем, что 15.12.2022 в 00:25 Потерпевший №3, находясь в общественном месте в подъезде <адрес>, совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе. Потерпевший №3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Далее в графах о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, порядка и сроков обжалования постановления, положений ст. 32.2, ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, подписи от имени Потерпевший №3 отсутствуют. Постановление подписано от <данные изъяты> ФИО6 №6. Копия постановления направлена лицу, привлеченному к административной ответственности по адресу заказной почтовой корреспонденцией 28.12.2022 исх. № 34094.

Материалы дела об административном правоотношении в отношении Потерпевший №5 включают:

- протокол об административном правонарушении № с информацией о его составлении 15.12.2022 в 00:45 час. по адресу: <...>, <данные изъяты> ФИО1 в отношении Потерпевший №5, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: д. <адрес>, место регистрации – <адрес>, место жительства – <адрес>, место работы – <данные изъяты>, семейное положение – <данные изъяты>, иждивенцев нет, данные о привлечении к административной ответственности прилагаются, документ, удостоверяющий личность, – паспорт <данные изъяты>. Проверку по КАБ и ИБД-Р произвел <данные изъяты> ФИО6 №53 Далее изложено существо административного правонарушения: «В 00:25 час. 15.12.2022 гр-н Потерпевший №5, находясь в общественном месте в общем коридоре <адрес>, совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу: громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ». В разделе свидетели указана ФИО6 №5, <адрес>, имеется подпись от ее имени о разъяснении прав, обязанностей, ответственности, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.6, 17.9 КоАП РФ. В графах о разъяснении Потерпевший №5 прав предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.ст. 24.2, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5, 27.15, 29.5 КоАП РФ, о его извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении в МО МВД России «Слободской» 16.12.2022 в 10:00 час. по адресу: <...>, первоначально имеются записи «от подписи отказался», ниже – подписи от имени Потерпевший №5 Графа объяснения физического лица содержит две записи, выполненные разными лицами «с протоколом ознакомлен, копия вручена» и «согласен, вену презнаю». Приложением указан: рапорт, АБД. Затем строка об ознакомлении с протоколом и о получении его копии вновь первоначально содержит запись «от подписи отказался», затем рядом имеется подпись от имени Потерпевший №5 Протокол подписан должностным лицом, составившим протокол, имеется подпись от имени ФИО1;

- объяснение свидетеля с информацией об их получении 15.12.2022 в г. Слободской <данные изъяты> ФИО2 с ФИО6 №5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей – <адрес>, образование – <данные изъяты>, телефона нет, <данные изъяты>, паспорта при себе не имела. Далее имеются 3 подписи от имени ФИО6 №5 в графах о разъяснении ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ. Текст объяснений: «Сегодня около 00:25 час. 15.12.2022 я была свидетелем того, что неизвестный мне гражданин выражался нецензурной бранью в общем коридоре по адресу: <адрес>, мешал отдыхать в ночное время. Со слов сотрудников полиции гражданином оказался Потерпевший №5 С моих слов записано верно, мною прочитано», следует подпись от имени ФИО6 №5 и подпись от имени должностного лица, составившего объяснение, ФИО2;

На этом же листе имеется рапорт <данные изъяты> ФИО2 на имя <данные изъяты> ФИО6 №35 с текстом: «Докладываю вам, что 15.12.2022 в 00:25 мин. в ходе несения службы в составе ПА-1 совместно с пр-ком ППСП ФИО1 был выявлен гражданин Потерпевший №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в общественном месте по адресу: <адрес>, в подъезде дома, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу: громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе. Составлен протокол № по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ». Дата 15.12.2022 и подпись от имени ФИО2;

- объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с информацией об их получении 15.12.2022 в г. Слободской <данные изъяты> ФИО1 от Потерпевший №5 Имеются 3 подписи, выполненные от имени Потерпевший №5, о разъяснении положение ст.51 Конституции РФ, ст.ст.17.9, 25.1 КоАП РФ. Текст объяснений: «Согласно ст.51 Конституции РФ я не обязан свидетельствовать против себя. Какие-либо объяснения давать отказываюсь. С моих слов записано верно, мною прочитано», следуют подписи от имени Потерпевший №5 и должностного лица, составившего объяснение, от имени ФИО1;

- протокол доставления с информацией о том, что Потерпевший №5 доставлен в МО МВД России «Слободской» в 00:40 часов 15.12.2022. Сущность правонарушения – в 00:25 час. 15.12.2022 гр-н Потерпевший №5, находясь в общественном месте в общем коридоре <адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу: громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Далее следует, что доставление выполнили ФИО1, ФИО2, и том, что Потерпевший №5 при себе имел 2 ключа, сотовый телефон. Дата 15.12.2022;

- протокол об административном задержании № 378 с информацией о его составлении в 00:40 час.15.12.2022 в МО МВД России «Слободской» <данные изъяты> ФИО6 №53 в отношении Потерпевший №5 Задержание произведено в 00:45 час. 15.12.2022 с отражением разъяснения Потерпевший №5 прав и обязанностей, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Далее в качестве понятых указаны ФИО2 (имеется подпись), ФИО1 (имеется подпись), которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. Осуществлен личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице: 2 ключа, с/т. Просьб и ходатайств не поступало. В протоколе имеется подпись от имени задержанного лица Потерпевший №5 и подпись должностного лица, составившего протокол, ФИО6 №53 Также содержится информация о прекращении срока задержания в 11:50 час. 15.12.2022;

- справку на физическое лицо в отношении Потерпевший №5 с информацией о фактах привлечения к административной ответственности, выданных паспортах, адресах. Документ распечатал ФИО6 №53 15.12.2022;

- постановление по делу об административном правонарушении № 1066702 с информацией о его вынесении 16.12.2022 в <...>, <данные изъяты> ФИО6 №6 в отношении Потерпевший №5 в связи с тем, что 15.12.2022 в 00:25 гр-н Потерпевший №5, находясь в общественном месте в общем коридоре <адрес> совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу: громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе. Потерпевший №5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 510 рублей. В графах о разъяснении Потерпевший №5 ст.ст.25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, имеются подписи от имени Потерпевший №5 Постановление подписано от имени <данные изъяты> ФИО6 №6 В графе о получении копии постановления содержится информации о получении 16.12.2022, имеется подпись от имени Потерпевший №5 (том 4 л.д.167).

В соответствии с информацией МО МВД России «Слободской» от 30.11.2023 постановление № 1066703 от 17.12.2022 в отношении Потерпевший №3 не было обжаловано, штраф не оплачен, постановление направлено в ФССП 04.04.2023. Постановление № 1066702 от 16.12.2022 в отношении Потерпевший №5 не обжаловалось, штраф не оплачен, постановление направлено в ФССП 28.02.2023 (том 9 л.д.70-71).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № 173/1-1 от 22.03.2023 (том 5 л.д.42-77) рукописный текст от имени ФИО2 в протоколе доставления Потерпевший №3 от 15.12.2022, протоколе об административном правонарушении № от 15.12.2022, в объяснениях ФИО6 №5 и ФИО6 №46 от 15.12.2022 выполнен самим ФИО2 Решить вопрос «кем, ФИО2 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО2 в этих же документах» не представилось возможным. Рукописный текст от имени ФИО1 в протоколе доставления Потерпевший №5 от 15.12.2022, в протоколе об административном правонарушении № от 15.12.2022 выполнен самим ФИО1 Решить вопрос «кем, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в этих же документах» не представилось возможным. Эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросам «кем, ФИО2, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО6 №5, от имени ФИО6 №46 в протоколе об административном правонарушении № от 15.12.2022, в объяснении ФИО6 №5 от 15.12.2022, объяснении ФИО6 №46 от 15.12.2022, в протоколе об административном правонарушении № от 15.12.2022», по причинам, изложенным в п.4, 5 исследовательской части заключения, где отражено, что при сравнении исследуемых подписей от имени каждого лица между собой обнаружены признаки достаточные для вывода о выполнении этих подписей одним лицом. Поскольку сведения о личности ФИО6 №5, ФИО6 №46 отсутствуют в адресных базах, отсутствуют свободные и экспериментальные образцы их подписей, то, невозможно сделать вывод по подписи от имени ФИО6 №5, ФИО6 №46, не нарушая методики двухэтапности решения вопроса об исполнителе подписей, так как прежде необходимо ответить на вопрос «кем, самим ФИО6 №5, ФИО6 №46 или другим лицом выполнены указанные выше подписи от их имени?», что невозможно сделать по указанной выше причине.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №5 по ч. 2 ст. 3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» следует, что в 00:20 часов 15.12.2022 в дежурную часть МО МВД России «Слободской» обратилась ФИО6 №45, проживающая по адресу: <адрес>, с сообщением, что в <адрес> соседи громко слушают музыку, поют песни. По сообщению составлен рапорт, в котором отражено, что на место происшествия направлен <данные изъяты> ФИО6 №17, сообщение зарегистрировано в КУСП за № 12398 в 00:20 час. 15.122022. Протокол об административном правонарушении № составлен в 11:00 час. 15.12.2022 <данные изъяты> ФИО6 №56 в отношении Потерпевший №5 по ч. 2 ст. 3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области». Событие правонарушения выразилось в том, что с 22 час. 14.12.2022 по 00:20 час. 15.12.2022 в жилом помещении по адресу: <адрес>, допустил шум в ночное время: громко слушал музыку, разговаривал, пел. В соответствующих графах имеются подписи от имени Потерпевший №5, в строке объяснения указано «согласен». В качестве потерпевшего указана ФИО3, имеет подпись от её имени о разъяснении прав и получении копии протокола. Приложены к протоколу рапорт <данные изъяты> ФИО1 о том, что при выезде по сообщению о шуме в квартире им был выявлен в подъезде <адрес> Потерпевший №5, который там же выражался нецензурной бранью, объяснения Потерпевший №5 и иные материалы из дела по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, объяснения от имени ФИО3 и Потерпевший №5 от 15.12.2022, полученные <данные изъяты> ФИО6 №56

При этом как протокол об административном правонарушении, так и объяснения указанных лиц в части даты административного правонарушения содержат исправления, определением административной комиссии г. Слободского от 26.12.2022 данные материалы были возвращены для устранения недостатков. Согласно постановлению административной комиссии № 115 от 15.02.2023 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (том 5 л.д.204-215, том 9 л.д.24-30).

Согласно информации, предоставленной УМВД России по Кировской области, в информационных учетах ГУВМ МВД России отсутствуют сведения в отношении лиц с установочными данными ФИО6 №46, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка д. <адрес>, и ФИО6 №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> (том 5 л.д.197), не значится такие лица и зарегистрированными (том 5 л.д.194-195).

По информации, предоставленной Слободским межрайонным отделом ЗАГС Министерства юстиции Кировской области РФ, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния в отношении ФИО6 №46, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6 №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствуют записи о рождении, перемене имени, о заключении или расторжении брака, о рождении детей, о смерти (том 5л.д.200-201).

Согласно копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах МО МВД России «Слободской» в период с 14:00 часов 14.12.2022 до 02:00 часов 15.12.2022 <данные изъяты> ФИО2 находился на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории г. Слободского Кировской области совместно с <данные изъяты> ФИО1 (том 6 л.д.130-131).

По делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №6

Из показаний потерпевшего Потерпевший №6 в суде следует, после прохождения лечения в <данные изъяты> 21.12.2022 он приехал в г. Слободской, где употребил спиртосодержащий жидкости, после чего пошел к своему знакомому ФИО6 №18, который живет в доме на <адрес>, но дверь ему никто не открыл, поэтому ушел. В подъезде данного дома не шумел, нецензурно не выражался, не помнит, чтобы кто-то из соседей выходил, как и факта общения с полицией. В данный день в отдел полиции не доставляли, никакие документы не подписывал. От дома ФИО6 №18 ушел в центр города, что было после того, не помнит, очнулся на следующий день в с.Карино, как туда добрался, не знает. Зимой 2023 г. по адресу его регистрации в <адрес> приходил документ, где было указано, что он совершил правонарушение, но таких обстоятельств не помнит, ему назначили штраф. После оглашения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний на следствии (том 3 л.д.12-14, 15-18), из которых следует, что в состоянии опьянения он ходил к ФИО6 №18 27.12.2022 и мог уснуть в подъезде дома, после чего его вывели сотрудники полиции, записали его данные, отпустили, пояснил, что в данный день в г. Слободской не приезжал. После осмотра протокола об административном правонарушении от 27.12.2022 и объяснений от его имени сообщил, что подписи в данных документах ему не принадлежат.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевший Потерпевший №6 после осмотра копии протокола об административном правонарушении пояснил, что 27.12.2022 правонарушение не совершал, подпись не его, но что происходило в данный день, не помнит. При этом ФИО1 пояснил, что 27.12.2022 по сообщению дежурного совместно с ФИО2 выехали по адресу: <адрес>, где был выявлен неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который лежал около дома. Они его разбудили, он стал выражаться нецензурной бранью, вести себя нагло и вызывающе в присутствии женщины ФИО6 №48 Затем ФИО2 взял объяснения с Потерпевший №6 и ФИО6 №48, в которых они расписались, а он составил протокол по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в котором Потерпевший №6 расписался, был согласен с ним, после этого был отпущен (том 3 л.д.57-60).

В соответствии с информацией КОГБУЗ «<данные изъяты>» от 27.06.2023 Потерпевший №6 находился на стационарном лечении в данном учреждении с 14 по 21 декабря 2022 года (том 5 л.д.178).

Из показания свидетеля ФИО6 №39 следует, что Потерпевший №6 проживал по соседству в <адрес>, знает его с детства. Находился он в <адрес> и в декабре 2022 г., о факте прохождения им лечения в наркологии, не знает. Он выпивал, употреблял и спиртсодержащие жидкости, которые привозил из г. Слободского, куда ездил к родственникам. О факте задержания в декабре 2022 года или о каких-то взаимоотношениях с полицией в данное время Потерпевший №6 не сообщал.

Согласно карточке учета о происшествии, зарегистрированному в КУСП № 12762 от 27.12.2022, в 16:10 час. 27.12.2022 в дежурную часть МО МВД России «Слободской» по телефону обратился ФИО6 №19 с сообщением, что на втором этаже <адрес> неадекватный мужчина стучится во все квартиры. В карточке учета помощник оперативного дежурного ФИО6 №41 отразил, что в 16:15 по сообщению выехал ФИО6 №44, который возвратился в 16:25 час., а проверку осуществил ФИО6 №43, составлен протокол № по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (том 3 л.д.50).

Из показаний свидетеля ФИО6 №19 установлено, что 27.12.2022 после работы он возвращался домой по адресу: <данные изъяты>. В общем коридоре 2 этажа данного дома находился в состоянии сильного опьянения Потерпевший №6, который был ему знаком, так как периодически приходил к соседу. Потерпевший №6 стучал во все двери, выражался нецензурно, кричал, при этом игнорировал его требование покинуть дом, мешал отдыху, поэтому позвонил в полицию. Через некоторое время приехал наряд полиции в составе двух человек, были ли это подсудимые, сказать не может. Полицейским рассказал о поведении Потерпевший №6, в этот момент в коридоре 2 этажа дома его уже не было. Письменные объяснения с него не брали, других гражданских лиц, в том числе женского пола, рядом с полицией не видел. Что происходило далее, не знает. Женщина с данными ФИО6 №48 в их доме не проживала, он знает всех жильцов дома.

Из показаний свидетеля ФИО6 №18 следует, что Потерпевший №6 является его давним знакомым. Днем 27.12.2022 Потерпевший №6 в состоянии опьянения пришел к нему домой по адресу: <адрес>, просился остаться. Его не впустил, так как нужно было уезжать. Когда около 15-16 часов вышел из дома, то Потерпевший №6 оставался в общем коридоре второго этажа. Кто вызвал полицию, не знает, но, когда уходил, никого из соседей не видел, как и иных посторонних лиц. На тот момент в их доме женщина с данными ФИО6 №48 не проживала, такую не знает. Изложенные события были точно 27.12.2022, поскольку на следующий день у него была комиссия по инвалидности в г. Кирове, поэтому данную дату не путает.

Из показаний свидетеля ФИО6 №20 следует, что в один из дней декабря 2022 года он находился у <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Когда курил в тамбуре дома, видел, что в соседнем подъезде два сотрудника полиции, один из которых ранее знакомый ФИО5, пытались поднять мужчину, находившегося в состоянии опьянения. Рядом больше никого не было. Слышал, что мужчина выражался нецензурно. Понаблюдав 3-4 минуты, ушел в квартиру, а через 7-10 минут слышал, как автомобиль полиции отъехал от дома. Примерно через 3-4 часа снова видел данного мужчину около этого же дома. Со слов <данные изъяты> знает, что данный мужчина приходил к соседям на 2-ом этаже. ФИО6 №48, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в их доме никогда не проживала. Сотрудники полиции не предлагали ему дать объяснения по факту увиденного.

Такие же показания свидетель ФИО6 №20 дал и в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №6, сообщив, что в один из дней декабря 2022 года, выйдя покурить, около входной двери в подъезд <адрес> видел лежащего на полу мужчину, который выражался нецензурной бранью, а рядом стояли 2 сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2. ФИО1 пытался поднять мужчину, тот вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. На предложение помощи ФИО1 ответил отказом, после чего он вернулся в квартиру, что происходило потом в подъезде, не знает. При этом Потерпевший №6 сообщил, что в один из дней декабря 2022 года пришел к знакомому ФИО6 №18, проживающему на втором этаже <адрес>. На его стук в дверь, ему никто не открыл, поэтому он уснул в подъезде. Через некоторое время его разбудили 2 сотрудника полиции. В подъезде посторонних лиц не было, нецензурной бранью не выражался, не кричал, вел себя спокойно. На улице около дома сотрудники полиции записали его данные и отпустили, рядом никого не было, ни в каких документах не расписывался (том 6 л.д.239-242).

Из показаний свидетеля ФИО6 №21, <данные изъяты>, в судебном заседании и его показаний в стадии предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 3 л.д.48-49) и им подтверждённых, установлено, что 27.12.2022 он находился на суточном дежурстве, около 16:10 час. по телефону принял от ФИО6 №19 сообщение о неадекватном мужчине, который стучит в двери квартир по <адрес>. На место направил наряд ППСП, возможно в составе ФИО2 и ФИО1, которые по его предположению на месте составили протокол об административном правонарушении. <данные изъяты> ФИО6 №44 на данный вызов не направлял. Пояснил, что при поступлении вызова о лице, находящемся в состоянии опьянения, на место направляет ближайший наряд, также по необходимости следует звонок в скорую помощь. Затем наряд сообщает о факте прибытия, излагает установленные обстоятельства. В зависимости от состояния лица оформление административных материалов может быть произведено на месте, либо лицо доставляется в отдел полиции, может быть доставлен и в медицинское учреждение. Протокол об административном правонарушении и иные материалы составляют сотрудники, выявившие правонарушение, он составляет только протокол об административном задержании, в случае помещения лица в камеру административно задержанных. Рассмотрение дел об административных правонарушениях производится в период с 8 до 9 часов начальником отдела или его заместителями. Из общения с иными сотрудниками знает, что размер премирования по году либо к праздничным датам для всех один по сумме. ФИО1 и ФИО2 характеризует положительно, как ответственных сотрудников.

Из показаний свидетеля ФИО6 №41, <данные изъяты>, следует, что в рапорте об обнаружении признаков преступления, правонарушения или происшествия, который оформляется при обращении граждан по телефону, помимо данных обратившего, обстоятельств обращения, дежурный указывает, кого именно из сотрудников он направил на данный вызов, фиксирует время передачи сообщения и время, когда направленное лицо сообщило о прибытии. Лицо, которому поручено проверить информацию, указанную в сообщении, не может поручить проверку иному сотруднику.

Из показаний свидетеля ФИО6 №44, <данные изъяты>, следует, что 27.12.2022 он находился на службе, но по сообщению ФИО6 №19 на место не выезжал, какие-либо материалы в отношении Потерпевший №6 не оформлял. Полагает, что запись в карточке о сообщении о том, что он направлялся на данный вызов, могла быть занесена автоматически, если обращение имело место через ЕДДС. Пояснил, что учет количества выявленных административных правонарушений и составленных протоколов об административных правонарушениях персонально по каждому сотруднику не ведется, это не является критерием, влияющим на распределение премий.

Из показаний свидетеля ФИО6 №43, <данные изъяты> следует, что по сообщению, поступившему 27.12.2022 от ФИО6 №19, он на место не выезжал, какую – либо проверку не проводил, запись в карточке по сообщению о том, что он осуществил проверку, внесена ошибочно. Сообщил, что протоколы об административных правонарушениях рассматриваются в полиции начальником или его заместителями, при этом о времени и месте рассмотрения дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомляется составителем протокола, что отражается в данном документе. Учет количества выявленных административных правонарушений и составленных протоколов об административных правонарушениях персонально по каждому сотруднику не ведется, это не является критерием, влияющим на распределение премий, а также на аттестацию сотрудника.

Из показаний свидетеля ФИО6 №7 в судебном заседании и его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 3 л.д.44-45) и им подтверждённых, следует, что в декабре 2022 года он работал <данные изъяты>. 27.12.2022 в дежурной части было зарегистрировано сообщение от ФИО6 №19 о неадекватном поведении мужчины по адресу: <адрес>. По данному сообщению полицейским ППСП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении кого, неизвестно. 28.12.2022 он подготовил и направил уведомление заявителю о результатах рассмотрения сообщения.

Из показаний свидетеля ФИО6 №40, <данные изъяты>, следует, что он знаком с Потерпевший №6, ранее проживали по соседству. Затем периодически встречал его в городе, общались, конкретные даты назвать не может. 27.12.2022 у него был выходной, поэтому находился дома в г. ФИО4. Сообщил, что по делам об административных правонарушениях по данным паспорта или по базам проверяют только сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, в отношении свидетелей такие данные устанавливают с их слов. Объяснения со свидетелей, как правило, берут на месте выявления правонарушения, остальные процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении могут также составить на месте или позже в отделе полиции. При доставлении человека в отдел полиции сведения о нем заносятся в журнал на входе, что контролирует дежурный или его помощник. В отношении лица, совершившего административное правонарушении, в случае его доставления в отдел полиции, сначала составляется протокол доставления, где отражается время такового, после чего составляются иные документа, в том числе и протокол об административном правонарушении. Снижение количества составленных протоколов об административных правонарушениях в сравнении с аналогичным предыдущим периодов не влияет на премирование.

Из показаний свидетеля ФИО6 №22 установлено, что с 2016 года он проживает по адресу: <адрес>. Данный дом двухэтажный, квартиры с номером № не имеет. Знает, что на втором этаже дома всего четыре комнаты, на первом этаже примерно столько же. Женщину с данными ФИО6 №48, как жителя их дома, не знает. В одной из комнат никто не проживает, её периодически сдают, временных жильцов не знает.

Из показаний свидетеля ФИО6 №23, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, установлено, что с каждым лицом, проживающим в общежитии, заключается договор, а посетители, посторонние граждане регистрируются в журнале. Женщина с данными ФИО6 №48, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в общежитии не проживала, данную фамилию даже не слышала. К комнате № последние 2-3 года проживала <данные изъяты> ФИО6 №57, она жила одна, с ней был заключен договор найма.

Из прокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что <адрес> является двухэтажным, деревянным, имеет два входа (подъезда). Каждый вход оборудован дверью, которая закрыта, но не заперта. Во втором подъезде имеется лестница, ведущая на второй этаж дома (том 3 л.д.1-4).

Согласно протоколу выемки у начальника ОИАЗ МО МВД России «Слободской» изъят материал об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Потерпевший №6 (том 4 л.д.104-118), который осмотрен (том 4 л.д.134-201), включает в себя:

- протокол об административном правонарушении № с информацией о его составлении 27.12.2022 в 17:00 часов по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ФИО1 в отношении Потерпевший №6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, место регистрации – <адрес>, <данные изъяты>, данные о привлечении к административной ответственности – прилагаются, документ, удостоверяющий личность, - паспорт <данные изъяты>. Проверку по КАБ и ИБД-Р произвел <данные изъяты> ФИО6 №41 В разделе существо правонарушения указано «в 16:30 час. 27.12.2022 гр-н Потерпевший №6, находясь в общественном месте у <адрес>, совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу: выражался нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ». В качестве свидетеля указана ФИО6 №48, <адрес>, имеется подпись от имени свидетеля о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ. Далее в соответствующих графах о разъяснении ему прав и обязанностей, об извещении дате и месте о рассмотрении дела об административном правонарушении в МО МВД России «Слободской» 28.12.2022 в 10:00 часов по адресу: <адрес>, содержатся подписи от имени Потерпевший №6 В графе объяснения физического лица указано «Согласен». Приложение: рапорт, АБД. Имеется подпись от имени Потерпевший №6 об ознакомлении с протоколом и получении его копии. Протокол подписан должностным лицом, его составившим, от имени ФИО1;

- объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с информацией о том, что они получены 27.12.2022 в г. Слободской <данные изъяты> ФИО2 от Потерпевший №6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, <данные изъяты>, паспорт – личность установлена. Имеются 3 подписи от имени Потерпевший №6 о разъяснении положений ст.51 Конституции РФ, ст.17.9, 25.1 КоАП РФ и рукописный текст: «В соответствии со ст.51 Конституции РФ я отказываюсь свидетельствовать против самого себя и близких родственников. С моих слов записано верно, мной прочитано», удостоверенный подписью от имени Потерпевший №6 Подписано должностным лицом, составившим объяснение, от имени ФИО2;

- объяснения свидетеля с информацией об их получении 27.12.2022 в г. Слободской <данные изъяты> ФИО2 от ФИО6 №48 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей – <адрес>, телефона нет, <данные изъяты>, паспорта при себе не имела. Имеется 3 подписи от имени ФИО6 №48 с разъяснениями положений ст.51 Конституции РФ, ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ и рукописный текст: «Сегодня 27.12.2022 около 16:30 час. я была свидетелем того, как неизвестный мне гр-н громко выражался нецензурной бранью в общественном месте у <адрес>. Данные гр-на я узнала от сотрудников полиции - Потерпевший №6 С моих слов записано верно, мною прочитано», имеется подпись от имени ФИО6 №48 Бланк подписан должностным лицом, составившим объяснение, от имени ФИО2

На этом же листе имеется рапорт <данные изъяты> ФИО2 на имя <данные изъяты> ФИО6 №35 следующего содержания: «Докладываю Вам, что 27.12.2022 в 16:30 часов в ходе несения службы в составе ПА-1 совместно с <данные изъяты> ФИО1 был выявлен гражданин Потерпевший №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в общественном месте по адресу: <адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу: громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе. Составлен протокол по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ №». Дата 27.12.2022 и подпись от имени ФИО2;

- справку на физическое лицо со сведениями о привлечении к административной ответственности Потерпевший №6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., документированного паспортом гражданина РФ;

- постановление по делу об административном правонарушении № 1066737 с информацией о его вынесении 28.12.2022 в <...>, <данные изъяты> ФИО6 №37 в отношении Потерпевший №6, который в 16:30 час. 27.12.2022, находясь в общественном месте у <адрес>, совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу: кричал, выражался нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе. Потерпевший №6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 510 рублей. В графах о разъяснении ст.ст.25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2, ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, подписи отсутствуют. Постановление подписано от имени <данные изъяты> ФИО6 №37 Копия постановления направлена лицу, привлеченному к административной ответственности, по адресу (адрес не указан) - заказной почтовой корреспонденцией 09.01.2023, исх. № 248.

В соответствии с информацией МО МВД России «Слободской» от 30.11.2023 постановление № 1066737 от 28.12.2022 в отношении Потерпевший №6 не было обжаловано, штраф не оплачен, постановление направлено в ФССП 19.04.2023 (том 9 л.д.70-71).

Согласно протоколу у Потерпевший №6 получены образцы почерка, подписей (том 4 л.д.92-93).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № 534/1-1 от 28.06.2023 (том 5 л.д.104-174) рукописный текст от имени ФИО2 в объяснении ФИО6 №48 от 27.12.2022 выполнен самим ФИО2 Эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу «кем, ФИО2, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО6 №48 в протоколе об административном правонарушении № от 27.12.2022, в объяснении ФИО6 №48 от 27.12.2022» по причинам, изложенным в п.5 исследовательской части заключения (п.7 выводов), где отражено, при сравнении исследуемых подписей между собой установлены совпадения общих и частных признаков, образующих совокупность, достаточную для вывода о выполнении этих подписей одним лицом. Поскольку сведения о личности ФИО6 №48 отсутствуют в адресных базах, отсутствуют свободные и экспериментальные образцов её подписей, то невозможно сделать вывод по подписи от имени ФИО6 №48, не нарушая методики двухэтапности решения вопроса об исполнителе подписей, так как прежде необходимо ответить на вопрос, самой ФИО6 №48 или другим лицом выполнены указанные выше подписи от её имени, что невозможно сделать по указанной выше причине.

Согласно информации, предоставленной УМВД России по Кировской области, в информационных учетах ГУВМ МВД России отсутствуют сведения в отношении лица с установочными данными ФИО6 №48, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> (том 5 л.д.197), не значится такое лицо и зарегистрированным (том 5 л.д.194-195).

По информации, предоставленной Слободским межрайонным отделом ЗАГС Министерства юстиции Кировской области РФ, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния в отношении ФИО6 №48, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствуют записи о рождении, перемене имени, о заключении или расторжении брака, о рождении детей, о смерти (том 5 л.д.200-201).

Согласно копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах МО МВД России «Слободской» в период с 14:00 часов 27.12.2022 до 02:00 часов 28.12.2022 <данные изъяты> ФИО2 находился на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории г. Слободского Кировской области совместно с <данные изъяты> (том 6 л.д.134-135).

По преступлению в отношении Потерпевший №4

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 установлено, что с 11 часов 08.01.2023 он употреблял спиртное с ФИО6 №25 и ФИО6 №24 в их комнате на 1 этаже общежития по <адрес>, периодически выходил на крыльцо дома. В какой-то раз хозяева комнаты закрылись, его не впускали, поэтому стучал в дверь, просил впустить, в тот момент мог сидеть или лежать на полу общего коридора. Помнит, что в период с 15 до 17 часов приехал наряд полиции, который, возможно, вызвала соседка ФИО6 №25, которая и выходила в общий коридор. Был ли кто-то еще в этот момент в общем коридоре, в фойе не помнит, как и того, брали ли с кого-либо объяснения. Помнит, что точно видел ФИО2, второго полицейского не запомнил. Его и ФИО6 №25 на патрульном автомобиле доставили в отдел полиции, где на них составили протоколы, как понял за то, что шумели. Спорить не стал, документы не читал, все подписал. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, так как не было времени, но с тем, что совершил мелкое хулиганство, не согласен, так как в общем коридоре нецензурно не выражался. Женщину с данными ФИО6 №49 не знает, как не знает и всех жильцов общежития. Осмотрев протокол об административном правонарушении от 08.01.2023, объяснения от его имени, сообщил, что подписи в данных документах принадлежат ему, как и запись в графе протокола о согласии с ним. Уточнил, что после прохождения лечения кодирования от алкогольной зависимости часть событий мог забыть.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 потерпевший Потерпевший №4 пояснил, что утром 08.01.2023 пришел к ФИО6 №25 по адресу: <адрес>, распивали спиртное. Затем поднялся на второй этаж к жене, но та его не пустила. Вернулся обратно, но ФИО6 №25 дверь не открыл. Так как ему некуда было идти, он лег спать в коридоре. Его разбудили сотрудники полиции, сообщили, что соседка жаловалась на шум. ФИО6 №25 вывели из квартиры, обоих на служебном автомобиле доставили в отдел полиции, где на него составили протокол, полагал за шум, он расписался в нем, дали штраф 500 рублей. Протокол не читал, нецензурной бранью не выражался (том 2 л.д.182-185).

Из показаний свидетеля ФИО6 №27 установлено, что в <адрес> проживает сосед ФИО6 №25 с <данные изъяты>. 08.01.2023 с 12 часов из их комнаты был сильный шум, там выпивала компания, были звуки драки, после чего из комнаты под руки вывели Потерпевший №4, который тогда тоже жил в их доме, и положили его под дверь её комнаты №. Сфотографировав это, позвонила в полицию. По обращению прибыли двое сотрудников полиции, их не запомнила, показала им выполненное фото. К тому моменту Потерпевший №4 встал, ходил по фойе, стучал в дверь ФИО6 №25 и другого соседа, при этом выражался нецензурной бранью. Это видела и соседка ФИО6 №28, которая тоже выходила в фойе. Затем сотрудники полиции постучали в дверь комнаты ФИО6 №25, им открыла его <данные изъяты>, после чего сотрудники полиции и Потерпевший №4 зашли в данную комнату, она вернулась в свою комнату, где ожидала, когда её пригласят для опроса, но этого не последовало. В окно видела, что сотрудники полиции вывели Потерпевший №4 и ФИО6 №25 из дома, сразу посадили в патрульный автомобиль и увезли, но данные лица вернулись через 30-40 минут и продолжили выпивать. Факта составления сотрудниками полиции каких-либо документов ни в фойе, ни на улице не видела. Ранее в <адрес> проживала женщина по фамилии ФИО6 №49, её имени не помнит, но на 08.01.2023 она умерла.

Такие же показания свидетель ФИО6 №27 дала и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, настаивая, что в общем коридоре из женщин были она и ФИО6 №28, в квартире ФИО6 №25 была его <данные изъяты>. Потерпевший №4 в общем коридоре ходил один, иной женщины рядом с ним не было. Сотрудники полиции увезли на патрульном автомобиле, как Потерпевший №4, так и ФИО6 №25 При этом ФИО5 показал, что ФИО2, находясь в коридоре дома или в подъезде дома или в служебном автомобиле у <адрес>, стал составлять в отношении Потерпевший №4 протокол по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, получил объяснения с одной из женщин, находящихся в коридоре, которая являлась свидетелем совершения административного правонарушения, находилась с самого начала в общем коридоре рядом с Потерпевший №4, а ФИО6 №25 в тот день не видел, не помнит факта его доставления в отдел полиции. Женщину свидетеля не запомнил, описать не сможет, паспорта у нее не было, все данные занесены в документы с ее слов, она расписалась в протоколе и объяснениях. ФИО6 №27 не помнит, как и была ли она в общем коридоре, когда они приехали (том 2 л.д.173-177).

Из показаний свидетеля ФИО6 №28, проживающей в <адрес>, следует, что днем 08.01.2023 она видела, что в фойе первого этажа дома в состоянии сильного опьянения ходил Потерпевший №4, который стучал в дверь комнаты ФИО6 №25, ругался нецензурной бранью. Затем видела, что приехали двое сотрудников полиции, которые разговаривали в фойе с Потерпевший №4, с ними рядом стояла ФИО6 №27, она тоже была в фойе, но через несколько минут ушла в свою комнату, что происходило далее не видела. Пока в фойе она наблюдала события общения с прибывшими сотрудниками полиции, то никаких посторонних женщин в помещении фойе дома не было. Прожив 25 лет, с уверенностью утверждает, что в их доме никогда не проживала и не проживает женщина с данными ФИО6 №49, всех жильцов дома она знает, в том числе и тех, кто снимает квартиры.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель ФИО6 №28 показала, что 08.01.2023 вместе с ФИО6 №27 находилась в фойе на первом этаже, когда Потерпевший №4 в состоянии алкогольного опьянения ходил по коридору, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, хотел зайти в комнату ФИО6 №25. Кроме них никого больше не было. Потом приехали два сотрудника полиции, их внешность не запомнила, через некоторое время ушел в свою комнату. ФИО6 №49 не знает, она в общежитии не проживает. Подозреваемый ФИО1 сообщил, что ФИО6 №28 не помнит, как и факта её ухода из фойе, возможно, в тот момент разговаривал с Потерпевший №4 (том 2 л.д.178-181).

Из показаний свидетеля ФИО6 №25 следует, что днем 08.01.2023 в <адрес> он, <данные изъяты> ФИО6 №24 и знакомый Потерпевший №4 употребили спиртное, после чего последнего выгнали в общий коридор, намереваясь спать. Потерпевший №4 не уходил, стучал в дверь, пел песни, но его не впускали. Когда ходил в общий туалет, то видел, что Потерпевший №4 спал у двери соседей. Затем снова лег спать и проснулся от того, что его тянут за ногу. Это были двое сотрудников полиции - подсудимые. Они потребовали одеться и проехать в отдел полиции, с чем был не согласен, так как спал у себя дома, ничего не нарушал. Потерпевший №4 в патрульный автомобиль сопровождал ФИО2, его вел ФИО1 на расстоянии 1,5-2 м от первой пары. В комнате, в пути следования в патрульный автомобиль, как в общем коридоре, так и на улице, а также в фойе здания отдела полиции, не видел женщины, с которой сотрудники полиции брали бы объяснения. ФИО6 №49, как жильца их дома, не знает.

Из показаний свидетеля ФИО6 №24 установлено, что 08.01.2023 после того, как Потерпевший №4 в состоянии опьянения выгнали в общий коридор секции общежития, он громко кричал, выражался нецензурной бранью, требуя впустить его обратно, поэтому соседи и вызвали полицию. Дверь в комнату сотрудникам полиции открыла она, ФИО6 №25 в это время спал. Прибыл наряд в составе ФИО1 и ФИО2, они разбудили ФИО6 №25, в ответ он ругался, кричал. Затем данные полицейский увели ФИО6 №25 и Потерпевший №4 В комнату с полицией никакая женщина не заходила, не видела посторонней женщины и в общем коридоре секции, куда выходила, когда мужчин выводили. По возвращении в этот же день ФИО6 №25 и Потерпевший №4 рассказали, что им назначили штраф по 500 рублей. Женщину с данными ФИО6 №49, как жителя дома, не знает.

Из показаний свидетеля ФИО6 №41, <данные изъяты>» следует, что событий несения службы 08.01.2023 не помнит, гражданина Потерпевший №4 не знает. Показал, что в рапорте об обнаружении признаков преступления, правонарушения или происшествия, который оформляется при обращении граждан по телефону, помимо данных обратившегося лица, обстоятельств обращения, дежурный указывает, кого из сотрудников направляет на вызов, фиксирует время передачи сообщения и время, когда направленное лицо сообщило о прибытии. Лицо, которому поручено проверить информацию, указанную в сообщении, не может поручить проверку иному сотруднику. Осмотрев рапорт, оформленный по сообщению ФИО6 №27, пояснил, что по сообщению, поступившему по телефону в 13:20 час. 08.01.2023, направлялся <данные изъяты> ФИО6 №42, отражено время его прибытия 13:45 час.

Из показаний свидетеля ФИО6 №42 следует, что 08.01.2023 он находился на дежурстве, на тот момент являлся <данные изъяты>. Решение о том, кто должен выехать по обращению, принимает оперативный дежурный, он сам не может поручить выполнить задание иному сотруднику, но при невозможности выехать по обращению информирует оперативного дежурного, который далее принимает меры по направлению иного лица. Осмотрев рапорт по сообщению ФИО6 №27 сообщил, что по адресу не выезжал, возможно, позже и опрашивал заявителя, но данного факта не помнит. Граждан Потерпевший №4, ФИО6 №25 лично не знает. Пояснил, что персональный учет по каждому сотруднику выявленных административных правонарушений не ведется, это не является критерием, влияющим на единовременное премирование. Сведения о потерпевшем, свидетелях правонарушения при отсутствии у них паспортов устанавливает со слов данных лиц.

Из показаний свидетеля ФИО6 №29, проживающей в течение 34 лет в <адрес>, следует, что женщина с данными ФИО6 №49 в данном доме не проживала, в <адрес> проживает иная женщина по имени <данные изъяты>.

О не проживании в <адрес> женщины с данными ФИО6 №49 сообщила и свидетель ФИО6 №30, житель <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО6 №31, жителя <адрес>, следует, что женщина ФИО6 №49 ему незнакома, в их блоке такая не проживает, но все жильцов общежития не знает.

Из показаний свидетеля ФИО6 №26 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает она в комнате <адрес>. Квартира № включает 4 комнаты, но ни в одной из них женщина с данными ФИО6 №49 не проживала в январе 2023 года.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что здание в МО МВД России «Слободской» расположено по адресу: <...>. Для прохода в помещение необходимо пройти две двери, разделённые тамбуром. За второй дверью расположено фойе, которое разделено на две части металлической решеткой с дверью, оборудованной электронным замком. В здании осуществляется пропускной режим. До решетки справа от входа имеется окно дежурной части. Во второй части фойе, за решеткой, находятся стол постового, стол для заполнения документов, проход во внутренние помещения здания и в помещение дежурной части, отгороженное металлической дверью (том 2 л.д.1-5).

Согласно протоколу выемки у начальника ОИАЗ МО МВД России «Слободской» изъяты материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Потерпевший №4 (том 4 л.д.104-118), которые осмотрены (том 4 л.д.134-201), включают, в том числе:

- протокол об административном правонарушении № с информацией о его составлении 08.01.2023 в 15:15 часов в <адрес>, <данные изъяты> ФИО2 в отношении Потерпевший №4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного – <адрес>, место жительства – <адрес>, место работы – ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., указан размер зарплаты, сведения о том, что привлекался к административной ответственности, документ, удостоверяющий личность, - паспорт <данные изъяты>. Проверку по КАБ и ИБД-Р произвел <данные изъяты> ФИО6 №41. Существо правонарушения «08.01.2023 в 14:30 гр-н Потерпевший №4, находясь в общественном месте в коридоре <адрес> (улица и населенный пункт не указаны) совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу: размахивал руками, выражался нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ». Свидетелем указана ФИО6 №49, <адрес>, имеется подпись от имени свидетеля о разъяснении ей положений ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ. Далее имеются подписи от имени Потерпевший №4 о разъяснении прав, об извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении в МО МВД России «Слободской» 09.01.2023 в 9:00 час. по адресу: <...>. В строке объяснение физического лица указано «Согласен». Приложение: АБД, рапорт, объяснения свидетеля. Имеется подпись от имени Потерпевший №4 об ознакомлении с протоколом и получении его копии. Протокол подписан должностным лицом, составившим протокол, от имени ФИО2;

- объяснение лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, с информацией об их получении 08.01.2023 в г. Слободской <данные изъяты> ФИО2 от Потерпевший №4. Имеются 3 подписи от имени Потерпевший №4 о разъяснении ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.ст.17.9, 25.1 КоАП РФ и рукописный текст: «В соответствии со ст.51 Конституции РФ я отказываюсь свидетельствовать против самого себя и близких родственников. С моих слов записано верно, мной прочитано», удостоверена подписью от имени Потерпевший №4 Подписано от имени должностного лица, составившего объяснение, ФИО2;

- объяснение свидетеля с информацией об их получении 08.01.2023 в г. Слободской <данные изъяты> ФИО2. от ФИО6 №49, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, регистрация и проживание – <адрес>, телефона нет, <данные изъяты>, паспорта при себе не имела. Далее имеются 3 подписи от имени ФИО6 №49 о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ. Текст объяснений: «Сегодня 8.01.2023 около 14:30 час. я была свидетелем того, как неизвестный мне гражданин выражался нецензурной бранью в общем коридоре <адрес>. Его данные узнала от сотрудников полиции – Потерпевший №4», имеется подпись от имени ФИО6 №49. Бланк подписан должностным лицом, составившим объяснение, от имени ФИО2

На этом же листе имеется рапорт от имени <данные изъяты> ФИО2 на имя <данные изъяты> ФИО6 №35 с текстом следующего содержания: «Докладываю Вам, что 8.01.2023 в 14:30 час. в ходе несения службы в составе ПА-1 совместно с <данные изъяты> ФИО1 был выявлен гражданин Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в общественном месте по адресу: <адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу: громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе. Составлен протокол по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ №». Дата 8.01.2023 и подпись от имени ФИО2;

- справку АБД в отношении Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о привлечении к административной ответственности, о выданных паспортах, связи лица с адресом;

- постановление по делу об административном правонарушении № 1066741 с информацией о его вынесении 09.01.2023 в <...>, <данные изъяты> ФИО6 №37 в отношении Потерпевший №4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 час., находясь в общественном месте в коридоре <адрес> (улица и населенный пункт не указаны), совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу: размахивал руками, выражался нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе. Потерпевший №4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 530 рублей. В графах о разъяснении ст.ст.25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подписи от имени Потерпевший №4 отсутствуют. Постановление подписано от имени <данные изъяты> ФИО6 №37 Копия постановления направлена лицу, привлеченному к административной ответственности по адресу (адрес не указан) заказной почтовой корреспонденцией 12.01.2023, исх. № 661;

- уведомление от 09.01.2023 № 328, адресованное ФИО6 №27, <адрес> о том, что по её сообщению КУСП № 213 от 08.01.2023 о том, что пьяный мужчина лежит под дверью, проведена проверка, по результатам которой составлен протокол № в отношении гр. Потерпевший №4;

- рапорт об обнаружении признаков правонарушения от имени <данные изъяты> ФИО6 №9 на имя начальника МО МВД России «Слободской» о том, что 08.01.2023 в 13:20 час. в дежурную часть МО МВД России «Слободской» от гр. ФИО6 №27, <адрес>, по тел. № поступило сообщение о том, что сосед ФИО6 №25 шумит, пьяная компания, пьяный под дверью. На место происшествия направлены: <данные изъяты> ФИО6 №42. Зарегистрировано № 213 в 13:20 час. 08.01.2023 в КУСП;

- объяснение с информацией об их получении 08.01.2023 в г. Слободской <данные изъяты> ФИО6 №42 от ФИО6 №27 с содержанием: «Проживаю по вышеуказанному адресу с <данные изъяты>. Сегодня 08.01.2023 около 12 час. по адресу: <адрес>, был шум, крики, после чего из квартиры выпал неизвестный мне мужчина в сильном алкогольном опьянении и уснул у меня под дверью. Дверь я не могла открыть и поэтому позвонила в полицию. С моих слов записано верно, мною прочитано». Имеются подписи от имени ФИО6 №27 о разъяснении положений ст.51 Конституции РФ, ст.ст.18, 75, 89, 144 УПК РФ, ст.307 УК РФ, ст.ст.17.9, 25.2 КоАП РФ и после текста объяснений. Имеется подпись должностного лица, составившего объяснение, от имени ФИО6 №42; копию 1 и 4 страниц паспорта Потерпевший №4

Согласно протоколу у Потерпевший №4 получены образцы почерка, подписей (том 4 л.д.80-81).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № 534/1-1 от 28.06.2023 (том 5 л.д.104-174), рукописный текст в объяснении ФИО6 №49 от 08.01.2023 выполнен ФИО2 Решить вопрос «кем, ФИО2 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО2 в объяснении ФИО6 №49 от 08.01.2023» не представилось возможным. Эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу « «кем, ФИО2, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО6 №49 в протоколе об административном правонарушении серии № от 08.01.2023, в объяснении ФИО6 №49 от 08.01.2023» по причинам, изложенным в п.6 исследовательской части заключения (п.13 выводов), где отразил, что при сравнении исследуемых подписей между собой были установлены совпадения общих и частных признаков, образующих по каждому отдельному сравнению совокупность, достаточную для вывода о выполнении этих подписей одним лицом. Поскольку сведения о личности ФИО6 №49 отсутствуют в адресных базах, отсутствуют свободные и экспериментальные образцов её подписей, то невозможно сделать вывод по подписи от имени ФИО6 №49, не нарушая методики двухэтапности решения вопроса об исполнителе подписей, так как прежде необходимо ответить на вопрос: «кем, самой ФИО6 №49 или другим лицом выполнены указанные выше подписи от имени ФИО6 №49?», что невозможно сделать по указанной выше причине.

Согласно информации, предоставленной УМВД России по Кировской области, в информационных учетах ГУВМ МВД России отсутствуют сведения в отношении лица с установочными данными ФИО6 №49, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> (том 5 л.д.197), не значится такое лицо и зарегистрированным (том 5 л.д.194-195).

По информации, предоставленной Слободским межрайонным отделом ЗАГС Министерства юстиции Кировской области РФ, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния в отношении ФИО6 №49, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствуют записи о рождении, перемене имени, о заключении или расторжении брака, о рождении детей, о смерти (том 5 л.д.200-201).

Согласно копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах МО МВД России «Слободской» в период с 14:00 часов 08.01.2023 до 02:00 часов 09.01.2023 <данные изъяты> ФИО2 находился на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории г. Слободского Кировской области совместно с <данные изъяты> ФИО1 (том 6 л.д.136-138).

Помимо изложенного из показаний свидетеля ФИО6 №37, <данные изъяты>», следует, что она рассматривала дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №1, но подробно обстоятельства данных дел не помнит. Дела об административных правонарушениях были рассмотрены в отсутствие лиц, привлекаемых к административной ответственности, так как они не явились в день и время, указанные в протоколе, которые назначает лицо, составившее протокол об административном правонарушении, поскольку так заведено. Пояснила, что сведения о личности очевидцев правонарушения сотрудники полиции устанавливают с их слов. Все материалы дел об административных правонарушениях каких-либо сомнений у неё не вызвали. При единовременном премировании сотрудников ППСП количество выявленных ими правонарушений и составленных протоколов об административных правонарушениях не является критерием оценки их деятельности для премирования. ФИО2 и ФИО1 являются одними из лучших по пресечению и раскрытию правонарушений, преступлений, характеризует их положительно.

Из показаний свидетеля ФИО6 №38, <данные изъяты>, установлено, что помимо ежемесячного содержания, сотрудник ППСП может быть поощрен разово денежной премией. Имеется премирование по итогу года, его размер определяется руководителем, исходя из добросовестного несения сотрудником полиции службы. Количество составленных сотрудником ППСП протоколов об административных правонарушениях не влияет на размер данного премирования. В 2022 году от начальника МО МВД России «Слободской» представления о поощрениях не поступали.

Из показаний свидетеля ФИО6 №35, <данные изъяты> следует, что сотрудники ППСП ФИО1 и ФИО2 полномочны составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по мелкому хулиганству. Такие протоколы ими могут быть составлены на месте выявления правонарушения либо в отделе полиции, когда лицо доставлено. Сведения об очевидцах правонарушения, у которых при себе нет документов, устанавливаются сотрудниками с их слов. Административное задержание может быть применено до выяснения сведений о личности, вытрезвления лица, необходимости своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. Отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении не является основанием для помещения в камеру административно задержанных. Правильность составления материалов проверяет лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении. Единовременное премирование сотрудников полиции предполагает выплаты всем, кто добросовестно несет службу и не имеет взысканий, количество составленных протоколов об административных правонарушениях при этом не учитывается, учитывается отношение к служебной деятельности. Сотрудников ППСП ФИО1 и ФИО2 характеризует положительно.

Оценив изложенные доказательства с позиций относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения дела.

Предметом преступления по части 1 статьи 303 УК РФ являются доказательства по гражданскому, административному делу либо делу об административном правонарушении. Объективная сторона преступления выражается в виде действий по фальсификации.

Фальсификация доказательств всегда сопряжена с намеренным искажением информации посредством подлога вещественных доказательств или документов, внесения в документы заведомо ложных сведений, а также совершения других подобных действий, направленных на приобщение к делу об административном правонарушении подложных (фиктивных) доказательств, что предполагает действия с прямым умыслом. Предполагая умышленное введение субъектов административно – деликтного производства в заблуждение, фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении невозможна без совершения действий, связанных с искажением подлинных или создания поддельных доказательств по делу об административном правонарушении.

Специальным субъектом выступает должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях. В соответствии с ФЗ «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностными, нормативно – правовыми актами МВД, регламентами ФИО2 и ФИО1 в их обязанности, как сотрудников ППСП МО МВД России «Слободской», входило выявление и пересечение административных правонарушений, ведение производств по делам об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции полиции, соответственно составление ими протоколов об административных правонарушениях.

По каждому из инкриминированных подсудимым преступлениям в момент совершения деяний они находились при исполнении служебных обязанностей сотрудников полиции, были наделены правом составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции полиции, соответственно применять меры обеспечения по делам об административных правонарушениях, обязаны были осуществлять сбор и надлежащее оформление доказательств, перечень которых отражен в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и включает в себя: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные данным Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Именно на основании анализа указанных доказательств судья, орган, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причем все данные доказательства должны быть получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из надлежащих источников, в связи с чем они могли бы отвечать критериям допустимости и достоверности.

Так, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, инкриминированному подсудимому ФИО1, анализ исследованных доказательств приводит суд к следующим выводам.

Находя достоверным доказательством показания потерпевшего Потерпевший №1, суд считает доказанным, что около 17 часов 20.11.2022 он находился в <адрес>, каких-либо противоправных действий при нахождении в жилом помещении не совершал. Обращений в отдел полиции от хозяйки квартиры ФИО6 №32 либо от соседей по дому в отношении Потерпевший №1 не было зарегистрировано в полиции в указанное время.

Из представленной из МО МВД России «Слободской» информации следует, что в 12:59 час. 20.11.2022 от ФИО6 №32 поступало сообщение в полицию. Однако по данному сообщению проверка уже была проведена участковым уполномоченным полиции, о чем исследован материал, в связи с чем это обращение не могло быть основаниям для прибытия наряда ППСП в составе ФИО1 и ФИО2 в квартиру ФИО6 №32 Не смог пояснить основания для прибытия по данному адресу и подсудимый ФИО1

В разрез исследованным показаниям подсудимого, которые суд оценивает критически и отвергает, как недостоверные, и сведениям, отражённым в документах, составленных ФИО1 в отношении Потерпевший №1 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент приезда наряда ППСП в дом по <адрес>, Потерпевший №1 не находился в подъезде данного дома, соответственно не мог быть выявлен там ФИО1, как это отражено в составленном им рапорте. Как указано выше, он спал в квартире, откуда его вывел именно ФИО1 и второй сотрудник полиции, которого не запомнил.

Показания Потерпевший №1 о нахождении именно в квартире, а не в подъезде дома, подтвердила и свидетель ФИО6 №32, а в ходе очных ставок подсудимый ФИО1 сам фактически подтвердил данное обстоятельство, заявив, что он оставался в подъезде, когда его напарник ФИО2 зашел в квартиру ФИО6 №32, откуда вывел Потерпевший №1. Следует отметить, что такие сведения подсудимый ФИО1 сообщил в противоречие с составленными им же от имени Потерпевший №1 объяснениями от 20.11.2022, в которых отразил, что Потерпевший №1 находился в подъезде, стучал в квартиру знакомого, куда его не пускали, чем фактически подтвердил ложность фактов отраженной им информации в данных объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, установлено, что в подъезд дома Потерпевший №1 был выведен нарядом ППСП, в составе которого был ФИО1, принудительно, из квартиры и при отсутствии каких-либо оснований.

Не совершал Потерпевший №1 и в подъезде дома по <адрес> противоправных действий, которые подсудимый ФИО1 отразил в рапорте и протоколе об административном правонарушении, что потерпевший последовательно пояснял в ходе предварительного расследования. Именно данные показания Потерпевший №1 суд находит достоверными и принимает при постановлении приговора, поскольку они подтверждены и показаниями свидетелей ФИО6 №32, сообщившей, что Потерпевший №1 ушел с сотрудниками полиции из квартиры спокойно, из подъезда дома криков, нецензурных выражений с его стороны не слышала. Не слышали шума, криков в подъезде и свидетели ФИО6 №1, ФИО6 №33, ФИО6 №51, ФИО6 №52 – жильцы данного подъезда. Показания Потерпевший №1 в суде о том, что в подъезде дома он мог выразиться нецензурно, суд оценивает критически и в данной части не принимает, находя их недостоверными, вызванными, по мнению суда, нежеланием вступать в конфликтные отношения с полицией. При этом об иных действиях, отражённых в протоколе об административном правонарушении (наглом и вызывающем поведении) и рапорте (громких криках, размахиваниях руками) Потерпевший №1 не сообщил и суду.

ФИО6 №1 не был очевидцем таковых действий со стороны Потерпевший №1 в подъезде дома, в противовес сведениям об указании его в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 и в приложенных к данному протоколу объяснениях свидетеля от имени ФИО6 №1, о чем ФИО6 №1 последовательно и непротиворечиво пояснял в ходе предварительного расследования и в суде. Осмотрев протокол об административном правонарушении № от 20.11.2022, объяснении от его имени от 20.11.2022, ФИО6 №1 категорически утверждает, что подписи от имени свидетеля в данных документах ему не принадлежат, чему оснований не доверять, не имеется. Заключение почерковедческой экспертизы, проведенной по подписям от имени ФИО6 №1, данные утверждения свидетеля не опровергло, эксперт не смог дать заключение, которое бы поставило под сомнение достоверность показаний свидетеля. При этом суждения защитника Мельникова А.В. о том, что свидетель ФИО6 №1 был пьян, вследствие чего может не помнить факта участия в процессуальном действии, полностью противоречат показаниям данного свидетеля о том, что он вообще в подъезде дома не был. Не подтверждено какими-либо медицинскими документами нетрезвое, неадекватное состояние указанного лица в рассматриваемый день, и, по мнению суда, является не иначе чем вымыслом подсудимого, защитника. При этом выводы эксперта в заключении почерковедческой экспертизы относительно вопроса о возможности выполнения ФИО6 №1 подписей в условиях «сбивающего фактора», вопреки доводу защитника, не ставят под сомнение достоверность показаний данного свидетеля, поскольку условия, при которых, якобы были выполнены подписи ФИО6 №1 в протоколе об административном правонарушении и в объяснениях от имени ФИО6 №1, были изложены в постановлении о назначении экспертизы исключительно со слов подсудимого, тогда как о выполнении таковых подписей и в таких условиях ФИО6 №1 вообще не сообщал, отрицая факт участия в процессуальных действиях.

Одновременно свидетель ФИО6 №33 подтвердила, что ее супруг ФИО6 №1 о факте участия свидетелем 20.11.2022 в подъезде их дома не сообщал, подтвердила и то, что в подъезд дома в данный день он не выходил. При этом потерпевший Потерпевший №1 также последовательно сообщал, что после выхода из квартиры, при следовании в патрульный автомобиль в подъезде дома никого не заметил, в пути они не останавливались.

Опровергнуты и показания ФИО1 о том, что все документы по делу об административном правонарушении им были составлены в подъезде дома. Потерпевший №1 сообщал и сообщает, что все документы составлялись в патрульном автомобиле, что пояснил и в ходе осмотра места происшествия.

Материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1 были изъяты и осмотрены. Протокол об административном правонарушении № от 20.11.2022 в отношении Потерпевший №1 в графе приложение не содержит информации о наличии в деле объяснений ФИО6 №1 и Потерпевший №1

Составление именно ФИО1 протокола об административном правонарушении № от 20.11.2022, объяснении свидетеля от имени ФИО6 №1 от 20.11.2022, объяснении от имени Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено выводами почерковедческой экспертизы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, суд не усматривает, не привел таковых и подсудимый.

Довод о том, что Потерпевший №1 подписал все документы, штраф по постановлению оплатил, не ставят под сомнение доказанность обстоятельств преступления, поскольку Потерпевший №1 пояснил, что выполнил эти действия, не желая иметь конфликтные отношения с полицией, а не в результате согласия с составленными документами.

Таким образом, суд находит доказанным, что протокол об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1, рапорт, объяснения от имени ФИО6 №1, объяснения от имени Потерпевший №1 были сфальсифицированы подсудимым ФИО1

По преступлениям в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №5 суд при постановлении судебного акта принимает в основу показания данных потерпевших, поскольку они последовательны, непротиворечивы в ходе всего предварительного расследования и суда, не противоречат иным исследованным доказательствам, в разрез показаниям подсудимых.

Так, из исследованных доказательств следует, что сообщение о шуме из квартиры в ночное время, где находились Потерпевший №3 и Потерпевший №5 поступило в отдел полиции от супруги подсудимого ФИО1 в 00:20 час. 15.12.2022 и в соответствии с отметками дежурного в рапорте по сообщению наряд ППСП в составе ФИО2 и ФИО1 прибыл на место в 00:25 час. 15.12.2022, при этом как следует из показаний потерпевших, свидетеля ФИО6 №4 именно ФИО1 ранее предъявлял претензии к Потерпевший №3 и Потерпевший №5 в связи с недовольством производимым в квартире ремонтом.

Из показаний ФИО1 и ФИО2 следует, что на момент их прибытия из <адрес> была громкая музыка, шум. Однако, никто из допрошенных свидетелей – жильцов дома, в том числе проживающих в соседних квартирах, не слышал звуков музыки, шума в ночное время из квартиры, где находились Потерпевший №3 и Потерпевший №5 Они также утверждают, что таких фактов не было, при отсутствии в квартире музыкального оборудования, телевизора и т.п., что тоже подтвердил свидетель ФИО6 №4 – заказчик ремонта в квартире.

Не образуют какого - либо преюдициального значения в данном случае и составленные в отношении Потерпевший №5 материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 3.1. Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», представленные стороной защиты, поскольку данное дело об административном правонарушении по существу не рассматривалось, прекращено в связи с истечением срока давности. Потерпевший №5 по обстоятельствам правонарушения, описанного в составленном протоколе об административном правонарушении, не был опрошен коллегиальным органом, соответственно достоверность отражённых в данном протоколе сведений им не подтверждена. Одновременно в квартире находились два лица, каждый из которых был доставлен в отдел полиции, при этом по утверждениям подсудимых первопричиной такого доставления явилось нарушение Потерпевший №3 и Потерпевший №5 режима тишины. Однако по необъяснимой причине протокол об административном правонарушении за нарушение режима тишины в ночное время составлен только в отношении Потерпевший №5

Потерпевший №3 и Потерпевший №5 не отрицают, что согласились проехать в отдел полиции по требованию прибывших сотрудников ППСП, хотя оснований для этого подсудимые не изложили. Сотрудники ППСП при выявлении признаков правонарушения по ст. 3.1 Закона Кировской области «Об административной ответсвенности в Кировской области» не составляют протоколы об административных правонарушениях по данной категории дел, что суду подтвердили все допрошенные должностные лица полиции. При этом материалы исследованных дел об административных правонарушениях не содержат протоколы доставления в отношении Потерпевший №5 и Потерпевший №3 именно в связи с совершением такого административного правонарушения.

Подсудимые и защитники утверждают, что в подъезде дома Потерпевший №3 и Потерпевший №5 совершили действия, подпадающие под признаки административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ссылаясь на оформленные материалы дел об административных правонарушениях. Подсудимые настаивают, что объяснения свидетелей ФИО6 №5 и ФИО6 №46 были получены ими в подъезде дома, и там же практически полностью составлены протоколы об административных правонарушениях (внесены все данные лиц, описано событие правонарушения, свидетели, которые расписались).

Между тем данные показания объективно недостоверны ввиду следующего. Потерпевший №3 и Потерпевший №5 последовательно сообщали, что нецензурно в подъезде дома не выражались, не кричали, руками не размахивали, как это отражено в материалах дел об административных правонарушениях. Не слышали криков, нецензурной брани от данных лиц никто и из жильцов дома, при том, что было глубоко ночное время и тишина. Не было и повода для таких действий, поскольку Потерпевший №3 и Потерпевший №5 уже согласились ехать в отдел полиции.

Оба потерпевших сообщили, что после общения в квартире в течение 5-10 минут с сотрудниками полиции, оделись и проследовали в патрульный автомобиль без остановок, в подъезде дома никого не было, никакие документы сотрудники полиции в подъезде дома, около дома не составляли, оформление всех материалов происходило в отделе полиции.

При этом из материалов дел об административных правонарушениях в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №5 следует, что данные лица были доставлены в отдел полиции в 00:40 час. 15.12.2022, после чего в 00:45 час. данного дня к Потерпевший №5 применено административное задержание. Таким образом, с момента прибытия сотрудников полиции в квартиру и до доставления Потерпевший №3, Потерпевший №5 в отдел полиции прошло 15 минут, в течение которых имело место общение в квартире и путь следования от квартиры до отдела, что по времени объективно исключает саму возможность составления в подъезде дома двух протоколов об административных правонарушениях и двух объяснений от имени свидетелей, причем как следует из документов за это время ФИО2 должен был успеть получить объяснения двух свидетелей и составить один протокол об административном правонарушении.

Кроме того, сведения из протоколов об административных правонарушениях относительно адреса их составления содержат информацию о том, что в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №5 данные протоколы были составлены подсудимыми после доставления потерпвших в отдел полиции, где свидетели не присутствовали, соответственно не могли поставить свои подписи в данных документах: протокол в отношении Потерпевший №5 протокол составлен ФИО1 в 00:45 час, в отношении Потерпевший №3 – ФИО2 в 01:30 час. 15.12.2022. Обращает внимание и тот факт, что место составления протоколов – <...> - это здание отдела полиции, а графа «приложение» протокола об административном правонарушении в отношении Потерпевший №5 не содержит указания на наличие в деле объяснений свидетеля.

Относительно приложенных к протоколам об административных правонарушениях объяснений свидетелей ФИО6 №46, ФИО6 №5, помимо показаний потерпевших об отсутствии женщин в подъезде дома, по сведениям ЗАГС, ГУМВД России лиц с такими данными не рождалось и не умирало, по месту жительства, пребывания не регистрировалось. По адресам, указанным в объяснениях данных лиц, а это квартиры в этом же подъезде, где якобы Потерпевший №3 и Потерпевший №5 было совершено правонарушение, такие граждане не проживали и не находились. В частности, в <адрес>, указанной в качестве адреса свидетеля ФИО6 №46 проживает свидетель ФИО6 №14, которая сообщила, что кроме нее иные женщины не проживали по состоянию на 15.12.2022, а в <адрес> (адрес указан в объяснениях от имени свидетеля ФИО6 №5) по показаниям свидетелей – жильцов дома проживает иная одинокая женщина (ФИО6 №55), которая из квартиры не выходит по состоянию здоровья.

Объяснения Потерпевший №3 и Потерпевший №5 о том, что каждый из них отказывается свидетельствовать против себя на основании ст. 51 Конституции РФ, несмотря на то, что они подтвердили их подписание, как и протоколов об административных правонарушениях, не отвечают критерию достоверности, поскольку оба сообщили, что от дачи объяснений не отказывались. Более того, Потерпевший №5 при выражении несогласия с действиями полиции был задержан в административном порядке, и при надлежащем собственноручном оформлении своих объяснений свое мнение отразил. Показания Потерпевший №5 о том, что первоначально он отказывался подписать протокол об административном правонарушении и иные документы, а утром по настоянию дежурного, не желая далее находиться в условиях камеры административно задержанных лиц и при необходимости продолжения выполнения ремонта в квартире заказчика, вынужденно все подписал, подтверждены исследованным протоколом об административном правонарушении в отношении Потерпевший №5, в котором в графах, где должна быть подпись Потерпевший №5, сначала имеется запись о его отказе от подписи, а далее рядом имеются подписи Потерпевший №5

Не противоречат и материалам дела показания Потерпевший №5 о том, что после подписания всех документов он был отпущен домой и в рассмотрении дела об административном правонарушении участия не принимал. Так, из материалов дела следует, что административное задержание Потерпевший №5 было прекращено в 11:50 час. 15.12.2022, причем в дневное время он вернулся в ремонтируемую квартиру, что подтвердили свидетели, тогда как постановление по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №5 вынесено свидетелем ФИО6 №6 16.12.2022, при утверждении последним о рассмотрении дела с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, который был задержан в административном порядке, что при изложенных обстоятельствах быть не могло и порождает сомнения в достоверности показаний указанного свидетеля относительно достоверности изложенной им процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Составленные ФИО2 рапорты в каждом из дел об административных правонарушениях содержат недостоверные сведения, поскольку в них отражено, что как Потерпевший №3, так и Потерпевший №5 были выявлены в подъезде дома, тогда как достоверно, в том числе и из показаний подсудимых, установлено, что указанные лица находились в квартире, в подъезд дома вышли по требованию сотрудников полиции. Далее изложенные действия со стороны Потерпевший №3 и Потерпевший №5 не имели места по приведённым обоснованиям.

Заключением почерковедческой экспертизы подтверждено, что рукописный текст в протоколе об административном правонарушении в отношении Потерпевший №3, в объяснениях ФИО6 №5 и ФИО6 №46 от 15.12.2022 выполнен ФИО2, а рукописный текст в протоколе доставления Потерпевший №5 от 15.12.2022, в протоколе об административном правонарушении в отношении Потерпевший №5 - ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности фальсификации ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №3 протокола об административном правонарушении № от 15.12.2022, объяснений Потерпевший №3 от 15.12.2022, рапорта от 15.12.2022, объяснений свидетеля от имени ФИО6 №46; по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №5 – объяснений свидетеля от имени ФИО6 №5, рапорта от 15.12.2022, а ФИО1 по этому же делу – объяснений Потерпевший №5 от 15.12.2022 и протокола об административном правонарушении № от 15.12.2022.

При этом суд находит доказанным, что при фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №5 подсудимые действовали в группе лиц по предварительному сговору. Это следует из установленных фактических обстоятельств, так как объяснения от имени ФИО6 №5 оформил ФИО2, а протокол об административном правонарушении, где тоже отражен данный свидетель, от его имени выполнена подпись, составил ФИО1, для чего до начала составления таких документов подсудимые достигли договоренности и действовали в процессе оформления документов совместно и согласовано, в достижение единой цели по фальсификации доказательств в деле об административном правонарушении.

По преступлению в отношении Потерпевший №2 в соответствии с заключением экспертизы подтверждено, что рукописный текст в протоколе об административном правонарушении № от 11.12.2022, в объяснении ФИО6 №36 от 11.12.2022 выполнен ФИО2

Суд принимает в основу показания потерпевшего Потерпевший №2, как последовательные, непротиворечивые и подтверждённые иными исследованными доказательствами, и в этой связи достоверные. Так, Потерпевший №2 без каких-либо противоречий, как на следствии, так и в суде, пояснял, что при следовании в направлении дома в дневное время 11.12.2022 на ул. К. Маркса г. Слободского, в районе магазина «<данные изъяты>» не совершал правонарушения, которое отражено в составленных в отношении него материалах дела об административном правонарушении, как и какого-то иного. Никакие документы в его присутствии сотрудники полиции не составляли, объяснений с проходивших лиц не брали.

Данные показания потерпевшего подтвердила и свидетель ФИО6 №2, сообщившая, что по возвращении домой 11.12.2022 ее сожитель Потерпевший №2 не был в состоянии опьянения, рассказал, что на улице его остановили сотрудники полиции на автомобиле, спросили установочные данные, номер телефона и уехали.

Одновременно сам подсудимый ФИО2 не сообщил конкретных обстоятельств, при которых им были оформлены доказательства по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №2, а заключения почерковедческих экспертиз не опровергают показания Потерпевший №2 о том, что ни в каких документах подписи он не ставил, и они вообще в его присутствии не составлялись. При этом, обращает внимание, что каждый из подсудимых отказался предоставить следствию экспериментальные образцы подписей и почерка.

Из формата бланка протокола об административном правонарушении следует, что Потерпевший №2 мог его подписать только после внесения сведений о свидетеле ФИО6 №36 и проставления им подписи, которого не видел, никак не описал данное лицо и подсудимый, при том, что в информационных базах ГУМВД России, ЗАГС отсутствуют сведения о ФИО6 №36, который указан в протоколе об административном правонарушении № от 11.12.2022 в качества свидетеля, а также с данного лица были получены объяснения свидетеля. Лицо с отраженными установочными данными не рождалось, не умирало, не было зарегистрировано по месту жительства (пребывания), соответственно не могло выступить свидетелем чего - либо. Указанный в документах адрес места жительства данного свидетеля не существует, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО6 №3

В заключении эксперт сообщил о невозможности дать ответ по подписям от имени ФИО6 №36 при имеющейся методике, предполагающей первоначальное исследование образцов подписей именно данного лица, которые не могли быть представлены. Однако описательная часть экспертизы по данному вопросу содержит суждения эксперта о том, что подписи от имени ФИО6 №36 в протоколе об административном правонарушении и в объяснениях ФИО6 №36 выполнены разными лицами, что подтверждает факт фальсификации.

Не логичны по своему содержанию и оформленные ФИО2 объяснения от имени Потерпевший №2 об отказе от дачи объяснений, при том, что в графе объяснения в протоколе об административном правонарушении отражено противоположное отношение к инкриминируемым обстоятельствам, то есть о якобы согласии с правонарушением, то есть наглядно искажение фактов в данных документах.

По преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №6 и Потерпевший №4 исследованными показаниями свидетелей подтверждено, что при обстоятельствах и времени, отраженных ФИО2 в составленных в отношении них протоколах об административных правонарушениях, данными лицами были совершены действия, содержащие все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, данные обстоятельства, вопреки суждению защитника Долгополова А.И., не порождают каких-либо противоречий относительно доказанности обвинения ФИО2 в совершении преступления.

Суд находит доказанным фальсификацию ФИО2 по делу в отношении Потерпевший №4 объяснений от имени свидетеля ФИО6 №49, по делу в отношении Потерпевший №6 объяснений от имени свидетеля ФИО6 №48, при этом в разрез суждениям защитника, не имеет существенного значения оказали ли фальсифицированные доказательства влияние на факт привлечения Потерпевший №6 и Потерпевший №4 к административной ответственности, поскольку преступление является оконченным с момента приобщения фальсифицированных доказательств к материалам дела об административном правонарушении. Диспозиция ч. 1 ст. 303 УК РФ не требует, чтобы фальсификация доказательств вообще явилась основанием для принятия того или иного итогового решения, поскольку такие действия нарушают не только установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальный порядок, но и подрывает в целом саму сущность правосудия.

В информационных базах ГУМВД России, ЗАГС отсутствуют сведения о ФИО6 №49, ФИО6 №48 Лица с отраженными в объяснениях установочными данными не рождались, не умирали, не были зарегистрированы по месту жительства (пребывания). Сам по себе адрес места жительства, указанный в объяснениях от имени ФИО6 №48 не существует, поскольку в доме по <адрес>, состоящем из 8 квартир, что пояснил свидетель ФИО6 №22, объективно <адрес> не может размещаться. Дом же по <адрес> (является общежитием техникума, квартир там нет, а в комнате № проживает иное лицо, женщина с данными ФИО6 №48 не проживала, при пропускном режиме не фиксировалась, что подтвердила свидетель ФИО6 №23

Составленный в отношении Потерпевший №6 протокол об административном правонарушении в графе приложение тоже не содержит сведений о приложении к протоколу объяснений свидетеля. При этом свидетель ФИО6 №18 пояснил, что Потерпевший №6 приходил в дом по <адрес> один. Наблюдал одного Потерпевший №6 и свидетель ФИО6 №19, обратившийся в полицию по факту нарушения им общественного порядка, а свидетель ФИО6 №44 О.М. видел, что два сотрудника полиции в районе входных дверей в дом пытались поднять с пола Потерпевший №6, и рядом в этот момент иных лиц не было, а затем слышал, как отъехал патрульный автомобиль. Соответственно ни один из них не сообщил, что противоправные действия Потерпевший №6 стали очевидными для какой-то женщины. Также данные свидетели пояснили, что в доме по <адрес>, постоянно или временно не проживала ФИО6 №48 или иная женщина аналогичного возраста.

Относительно противоправных действий Потерпевший №4 в фойе дома по <адрес> сообщение в полицию 08.01.2023 поступило от ФИО6 №27, которая дождалась прибытия наряда ППСП. Далее из показаний свидетелей ФИО6 №27 и ФИО6 №28 следует, что в фойе общежития сотрудники наряда полиции общались с Потерпевший №4 только в их присутствии, иных знакомых или незнакомых женщин при этом не присутствовало. Затем Потерпевший №4 вместе с сотрудниками полиции зашел в комнату ФИО6 №25, где далее общение происходило уже в присутствии хозяина квартиры и его <данные изъяты> ФИО6 №24, которые тоже сообщили, что никакой женщины - свидетеля в этот момент в комнате не было. После чего наряд ППСП вывел ФИО6 №25 и Потерпевший №4 из дома, их сразу посадили в патрульный автомобиль и увезли. То, что из дома мужчин сразу вывели на улицу, подтвердила ФИО6 №24, которая выходила вслед в общий коридор, а наблюдавшая в окно свидетель ФИО6 №27 видела, что после выхода из дома, мужчины были помещены в патрульный автомобиль. В этой связи утверждение подсудимого о том, что женщина с данными ФИО6 №49 находилась в <адрес>, в ее присутствии имели место противоправные действия со стороны Потерпевший №4, и с данного лица на месте было получено объяснений полностью опровергаются последовательностью событий, установленных из показаний допрошенных свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, не привел таковых и подсудимый. При этом по указанному в объяснениях свидетеля адресу: <адрес>, такое лицо не проживало, что также подтвердили допрошенные жильцы дома. На очной ставке подсудимый уже изменил показания в данной части, сообщив, что не помнит, где взял объяснения с ФИО6 №49. Однако для того чтобы стать свидетелем действий Потерпевший №4 данное лицо должно было быть в здании общежития, но опять же никто из незаинтересованных свидетелей такое лицо не видел. При следовании до патрульного автомобиля ФИО6 №27 видела, что сотрудники полиции вели только Потерпевший №4 и ФИО6 №25, вместе с ними никакая женщина не шла.

При изложенных обстоятельствах показания свидетеля ФИО6 №25 о доставлении в отдел полиции совместно с Потерпевший №4, которые защитник Долгополов А.И. оценивает критически, приводя предоставленные отделом полиции и исследованные сведения, о том, что в данный день в отношении ФИО6 №25 никаких материалов не составлялось, подтверждены показаниями свидетеля ФИО6 №27, основании не доверять которой ни подсудимый, ни защитник не изложили. При этом, сам подсудимый ФИО2 в показаниях на следствии, которые были оглашены и им подтверждены, сообщил, что с Потерпевший №4 в отдел полиции ехал и иной мужчина, который сопровождал последнего.

Кроме того, приведённая хронология перемещения подсудимых и Потерпевший №4 и иных лиц внутри здания по <адрес>, и за его пределами, не основана на показаниях самого Потерпевший №4, как и вышеизложенные выводы не основаны на показаниях Потерпевший №6, которые суд оценивает критически при их противоречивости, невозможности устранений таких противоречий при смерти последнего потерпевшего.

Вопреки доводам подсудимых, защитников о том, что сведения о свидетелях ФИО6 №36, ФИО6 №46, ФИО6 №5, ФИО6 №48, ФИО6 №49 были установлены со слов данных лиц, опровергнуты совокупностью доказательств, которым выше дан подробный анализ, по результатам которого суд находит доказанным, что в местах, где по версиям подсудимых были получены объяснения указанных свидетелей, таких лиц вообще не было, то есть не было и свидетелей, которые бы сообщили свои неточные данные.

Одновременно, в противовес доводам стороны защиты, лицо, ведущее производство по делу об административном правонарушении, обязано собирать доказательства, отвечающие критерию допустимости, а в отношении объяснений свидетелей это, прежде всего, установление достоверности сведений о личности свидетеля, как источнике получаемой информации. Данные личности гражданина устанавливаются на основании документов, а при их отсутствии - по информационным базам полиции. О необходимости и возможности соблюдения данных основополагающих моментов сообщили ряд допрошенных сотрудников полиции, а то обстоятельство, что другая их часть при сборе доказательной базы, в том числе объяснений свидетелей, не проверяет сведения об источнике информации, не свидетельствует о правильности их действий.

При получении показаний потерпевших, свидетелей, не допущено нарушений уголовно – процессуального закона. Следственные действия – осмотры мест происшествий, выемки документов, их осмотры и приобщение к материалам дела проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим образом оформлены. Проведение следственных действий с участием подсудимых осуществлялись в присутствии защитников, от которых каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, а также по порядку отражения показаний в протоколах, не поступало.

Вступившие в законную силу и не обжалованные потерпевшими постановления по делам об административных правонарушениях не имеют преюдициального значения для установления и оценки значимых обстоятельств по рассматриваемым преступлениям, поскольку в силу ст. 90 УПК РФ без дополнительной проверки признаются судом только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, а не в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Довод защитников о недопустимости доказательства в виде заключения почерковедческой экспертизы № 534/1-1 от 28.06.2023 суд находит несостоятельным, поскольку нарушений при назначении, проведении экспертизы и оформлении ее результатов не допущено. Действительно, первоначально проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО6 №58, у которого 23.05.2023 была отобрана подписка по ст. 307 УК РФ. Затем в связи с большой загруженностью экспертов 02.06.2023 проведение экспертизы передано эксперту ФИО6 №59, предупреждена по ст. 307 УК РФ и которая фактически провела все исследования и оформила заключение, что подтвердила суду. Эксперт ФИО6 №58 не производил исследований по сравнению, анализу, оценке образцов подписей и почерков, выводов по ним не осуществлял. Тот факт, что он осмотрел поступившие образцы, составил ходатайство о предоставлении дополнительных образцов, не свидетельствует о его непосредственном участии в проведенных исследованиях, комиссионная экспертиза в данном случае не назначалась и не проводилась. Данное заключение эксперта, как и заключение дополнительной экспертизы от 13.05.2024, заключение № 173/1-1 от 22.03.2023 соответствуют ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов полные, основаны на проведенных исследованиях, не противоречивы.

Не допущено нарушений и при исследовании в судебном заседании очных ставок между подсудимыми и потерпевшими, свидетелями. Очные ставки были исследованы после допроса потерпевших, свидетелей, а также после отказа подсудимых от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, поэтому исследование показаний подсудимых при данных следственных действиях, проведенных с участием защитников, не противоречит п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. При этом, в исследованных очных ставках показания потерпевших, свидетелей не имели расхождений с их показаниями в ходе судебного следствия, что потребовало бы решение вопроса об устранении противоречий. По оглашенным показаниям данных лиц в протоколах очных ставок от защитников, подсудимых замечаний, пояснений не поступило, как не поступило и ходатайств о вызове потерпевших, свидетелей для дополнительного допроса, суд не лишал сторону защиты задать вопросы указанным лицам после оглашения очных ставок, вопреки доводу защитника Долгополова А.И. При этом подсудимые ФИО2 и ФИО1, отказавшись давать показания, подтвердили правильность и полноту сведений ими сообщенных и отраженных в протоколах очных ставок, их право на защиту ни коим образом не было нарушено.

Вопреки доводу защитника Долгополова А.И., подсудимые не обращались к суду с мотивированным заявлением об изготовлении протокола судебного заседания по частям. В ходе судебного разбирательства велся единый протокол судебного заседания. Между тем, при проведении судебного разбирательства в открытом судебном заседании велось аудиопротоколирование, и подсудимые ФИО1 и ФИО2 16.02.2024 лично получили письменные разъяснения суда о возможности получения аудиопротокола судебного заседания при предоставлении чистого материального носителя (том 8 л.д.225). Не обращение подсудимых к суду за получением аудиопротокола (его частей) является их личным усмотрением в плане реализации предоставленного и ничем не ограниченного со стороны суда права.

Несостоятельны доводы защитников о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ и наличия в этой связи оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Защитники указали на не изложение в обвинительном заключении в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ перечня доказательств защиты с их кратким изложением, при наличии в списке при обвинительном заключении большого количества лиц, указанных в качестве свидетелей защиты. Уголовное дело может быть возвращено прокурору при наличии существенных и неустранимых нарушений при составлении обвинительного заключения, а не формальных, то есть когда обвинительное заключение, составленное с нарушением требований УПК РФ, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения. Действительно в списке при обвинительном заключении были указаны свидетели защиты, но основная их часть была указана и свидетелями обвинения, и их показания изложены в приведенном перечне доказательств обвинения. Однако все свидетели были допрошены и в судебном заседании, им заданы вопросы, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Допрошены и иные свидетели защиты, то есть те, что не были указаны в списке свидетелей обвинения. Несмотря на то, что их показания не были отражены в обвинительном заключении, протоколы их допросов имелись в материалах уголовного дела и по ходатайству защитников в судебном заседании объявлялся перерыв, в ходе которого они знакомились с протоколами допросов свидетелей защиты. В этой связи объективно спорно мнение защитника Долгополова А.И. о том, что не изложение в обвинительном заключении показаний свидетелей защиты нарушило право подсудимых на защиту, поскольку в данном случае такие обстоятельства могли препятствовать государственному обвинителю при поддержании обвинения и при подготовке к допросу свидетелей защиты.

Мнение защитника Долгополова А.И. о том, что обвинение ФИО2 по преступлениям в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №6 с учетом его изменений является не конкретизированным, внутренне противоречивым, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Таких оснований ст. 237 УПК РФ не содержит, как и суждение защитника об отсутствии в обвинительном заключении достоверных мотивов, целей и последствий вменяемых преступлений.

Мотивы действий подсудимых, их цели, не являются обязательным признаком объективной стороны преступлений по ч. 1 ст. 303 УК РФ, как и последствия при формальном составе. При этом действия ФИО1 и ФИО2 из иной личной заинтересованности, нашли свое подтверждение. Выразились в приукрашивании действительного положения своей служебной деятельности искусственным увеличением числа якобы выявленных и пресеченных административных правонарушений, тем самым создания видимости эффективности и добросовестности исполнения служебных обязанностей. Вопреки показаниям должностных лиц полиции именно для отражения эффективности работы данных сотрудников ППСП количество выявленных и пресеченных ими административных правоанрушений отражается в аттестационных документах, отражено и в служебных характеристиках, представленных в материалы уголовного дела (том 7 л.д.170, 171), как показатель отличного несения службы, тем самым опровергнуты их показания об отсутствии данных о выявленных правонарушениях персонально по каждому сотруднику полиции. Фальсификация же объяснений свидетелей по делам об административных правонарушениях, которые имели место быть, не что иное, как нежелание добросовестно и качестве осуществить сбор доказательственной базы, при том, что очевидцы правонарушений Потерпевший №6 и Потерпевший №4 были, но с них объяснения ФИО2 на месте не взял.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в:

- фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 303 УК РФ (по делу в отношении Потерпевший №1);

- фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 303 УК РФ (по делу в отношении Потерпевший №5).

Суд приходит к выводу и о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в:

- фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 303 УК РФ (по делу в отношении Потерпевший №2);

- фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 303 УК РФ (по делу в отношении Потерпевший №3);

- фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 303 УК РФ (по делу в отношении Потерпевший №5);

- фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 303 УК РФ (по делу в отношении Потерпевший №6);

- фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 303 УК РФ (по делу в отношении Потерпевший №4).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные личности подсудимых, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей и на исправление осужденных.

ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит (том 6 л.д.192, 194), впервые привлекается к уголовной ответственности (том 6 л.д.157), привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (том 6 л.д.158-162), к дисциплинарной ответственности не привлекался (том 6 л.д.163), за период службы с ДД.ММ.ГГГГ года зарекомендовал себя с положительной стороны (том 6 л.д.171), поощрялся почетной грамотой губернатора области, имеет нагрудный знак отличник «<данные изъяты>» (том 9 л.д.66, 67), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, проживает с <данные изъяты> (том 6 л.д.186-190, 202).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд учитывает: наличие на иждивении трех малолетних детей (том 9 л.д.49-51) (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); участие в боевых действиях на Северном Кавказе и в Чечне и наличие статуса ветерана боевых действий (том 9 л.д.64-66).

Обстоятельств, отягчающих наказание, по преступлению в отношении Потерпевший №1 не установлено. По преступлению в отношении Потерпевший №5 отягчающим обстоятельством является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ).

ФИО2 на учетах у нарколога и психиатра не состоит (том 6 л.д.196, 198), впервые привлекается к уголовной отнесенности (том 6 л.д.154), привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (том 6 л.д.155-156), до совершения преступлений к дисциплинарной ответственности не привлекался (том 6 л.д.163), за период службы с ДД.ММ.ГГГГ года зарекомендовал себя с положительной стороны (том 6 л.д.170), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, проживает с <данные изъяты> (том 6 л.д.180-185, 200).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по каждому из пяти преступлений, суд учитывает: наличие на момент их совершения малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению в отношении Потерпевший №5, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ). По остальным четырём преступлениям отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, совершение подсудимыми преступлений небольшой тяжести и впервые, суд приходит к убеждению о назначении ФИО1 и ФИО2 по каждому из преступлений наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания соразмерен содеянному, в наибольшей степени направлен на достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимых в их совершении, поведением после совершения преступлений, данных о личности и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений и давали суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется.

При определении размера штрафа суд учитывает вышеизложенное семейное положение подсудимых, а также их доход, подтверждённый справками (том 9 л.д.90, 91), сведения о наличии у ФИО1 кредитных обязательств (том 9 л.д.68, 69).

Окончательное наказание каждому подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ при применении принципа частичного сложения.

На период апелляционного обжалования суд сохраняет ФИО2 и ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303 УК РФ (по делу об административном правонарушении отношении Потерпевший №1), частью 1 статьи 303 УК РФ (по делу об административном правонарушении отношении Потерпевший №5), и назначить наказание по:

- части 1 статьи 303 УК РФ (по делу об административном правонарушении отношении Потерпевший №1) в виде штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей с удержанием в доход государства,

- части 1 статьи 303 УК РФ (по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №5) в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей с удержанием в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ частичным сложением окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей с удержанием в доход государства.

Штраф подлежит перечислению: УФК по Кировской области (Следственное управление Следственного комитета РФ по Кировской области, л/с <***>), Банк получателя - Отделение ФИО4 г. ФИО4, БИК 043304001, р/с <***>, ИНН <***>, КПП 434501001, ОКТМО 33701000, ОГРН <***>, КБК 41711603131010000140, УИН № – «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303 УК РФ (по делу об административном правонарушении отношении Потерпевший №2), частью 1 статьи 303 УК РФ (по делу об административном правонарушении отношении Потерпевший №3), частью 1 статьи 303 УК РФ (по делу об административном правонарушении отношении Потерпевший №5), частью 1 статьи 303 УК РФ (по делу об административном правонарушении отношении Потерпевший №6), частью 1 статьи 303 УК РФ (по делу об административном правонарушении отношении Потерпевший №4), и назначить наказание по:

- части 1 статьи 303 УК РФ (по делу об административном правонарушении отношении Потерпевший №2) в виде штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей с удержанием в доход государства,

- части 1 статьи 303 УК РФ (по делу об административном правонарушении отношении Потерпевший №3) в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей с удержанием в доход государства,

- части 1 статьи 303 УК РФ (по делу об административном правонарушении отношении Потерпевший №5) в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей с удержанием в доход государства,

- части 1 статьи 303 УК РФ (по делу об административном правонарушении отношении Потерпевший №6) в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей с удержанием в доход государства,

- части 1 статьи 303 УК РФ (по делу об административном правонарушении отношении Потерпевший №4) в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей с удержанием в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ частичным сложением окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с удержанием в доход государства.

Штраф подлежит перечислению: УФК по Кировской области (Следственное управление Следственного комитета РФ по Кировской области, л/с <***>), Банк получателя - Отделение ФИО4 г. ФИО4, БИК 043304001, р/с <***>, ИНН <***>, КПП 434501001, ОКТМО 33701000, ОГРН <***>, КБК 41711603131010000140, УИН № – «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- материалы дел об административных правонарушениях по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5, - возвратить в ОИАЗ МО МВД России «Слободской»;

- образцы почерков и подписей Потерпевший №4, Потерпевший №2, ФИО6 №1, Потерпевший №1, Потерпевший №6 - хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они имеют право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобу (представление) иного участниками процесса.

Председательствующий - подпись А.В. Старкова