Приговор № 1-144/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-144/2024

31RS0010-01-2024-000331-63 1-144/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Строитель 11 сентября 2024 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретарях Есиповой М.В., Бураковой Е.М.,

с участием:

государственных обвинителей – Шелухиной Т.В., Мельниковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Абуталиповой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные>, судимого:

- 11 марта 2019 года Щербинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев, постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 11 ноября 2020 года, наказание заменено на ограничение свободы на срок 01 год 06 месяцев 29 дней, <дата> снят с учета по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере и покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

<дата> в дневное время ФИО1, находясь по месту своего жительства: <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, в целях незаконного обогащения, в ходе телефонного разговора с О.Д. договорился о незаконном сбыте последнему вещества, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 16,8 грамма. Осуществляя свои преступные действия ФИО1 договорился с О.Д. о месте встречи, после чего <дата> около 00 часов 30 минут с целью сбыта наркотического средства прибыл к магазину «Миф», расположенному по адресу <адрес>, где действуя с прямым умыслом, сбыл О.Д. за 7 000 рублей наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 16,8 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» отнесено к значительному размеру, которое было расфасовано в 7 бумажных свертков.

Также, <дата> около 09 часов 30 минут ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, в ходе телефонного разговора с О.Д. договорился о незаконном сбыте последнему вещества, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 6,8 грамма, расфасованное в 3 бумажных свертка. Осуществляя свои преступные действия ФИО1 договорился с О.Д. о месте встречи, после чего <дата> около 09 часов 45 минут с целью сбыта наркотического средства О.Д. прибыл к магазину «Миф», расположенному по адресу <адрес>, имея при себе в кармане своих спортивных брюк наркотическое средство «марихуану» массой 6,8 грамма, что отнесено к значительному размеру, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в установленном законом порядке.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично. Заявил, что: по первому эпизоду преступления не преследовал цели получения финансовой выгоды, а просто по-дружески угостил О.Д. наркотиком, денежные средства за это не получал; по второму эпизоду преступления намеревался сбыть всего лишь два из трех обнаруженных и изъятых у него свертков с наркотическим средством.

Более детально сообщил, что <дата> ему позвонил знакомый парень по имени О.Д. и попросил помочь приобрести наркотическое средство марихуану, зная при этом, что он является потребителем данного наркотика. На данную просьбу он решил тому помочь и когда в тот же день нашел закладку с десятью бумажными свертками с наркотиком, в очередном телефонном разговоре сообщил, что готов на безвозмездной основе поделиться с ним марихуаной. <дата> в 01 часу ночи О.Д. приехал на автомобиле такси в п. Ивня, где возле магазина «Миф», он сев в данный автомобиль, передал О.Д. полиэтиленовый пакет с находящимися внутри семью свертками с марихуаной. Данные наркотические средства он отдал О.Д. безвозмездно и денег тот за марихуану ему не давал. После этого он вышел из автомобиля и отправился к себе домой, а О.Д. уехал. <дата> утром с ним снова связался О.Д. и попросил у него еще два свертка с наркотическими средствами марихуаной. Он согласился О.Д. помочь и предложил встретиться как и ранее около магазина «Миф». Однако когда он в назначенное время подошел к указанному магазину, его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых он добровольно выдал три свертка с марихуаной, два из которых он намеревался передать О.Д., а один предназначался для личного потребления.

Оценивая показания подсудимого суд приходит к выводу, что в целом они являются правдивыми, за исключением той части, где он утверждает, что в первом случае не преследовал цели получения финансовой выгоды, а просто по-дружески угостил О.Д. наркотиком; во втором случае намеревался сбыть О.Д. всего два из трех обнаруженных и изъятых у него свертков с наркотическим средством, поскольку они не соответствуют фактически установленным данным и опровергаются иными исследованным в суде доказательствам. Суд полагает, что подсудимый давая в судебном заседании такие показания, пытается уменьшить степень вины за содеянное.

Несмотря на избранную ФИО1 линию защиты, его вина в установленных преступлениях полностью подтверждается нижеизложенными доказательствами.

Свидетель Т.Е. в суде сообщил, что <дата> после 22 часов он на служебном автомобиле такси совместно с К.А. и О.Д., по просьбе последнего ездил в п. Ивня. Когда в указанном населенном пункте они подъехали к магазину «Миф», к ним в автомобиль на заднее пассажирское сиденье сел ФИО1, который сразу передал сидящему на переднем пассажирском сиденье О.Д. бумажные свертки в количестве 7 штук с наркотическим средством. За данные свертки О.Д. передал ФИО1 денежные средства, в каком размере он не видел, но одна из купюр была номиналом 5 000 рублей. После передачи денег ФИО1 попросил отвезти его в частный сектор, где они его высадили, а сами поехал на выезд из п. Ивня. По пути О.Д. развернул полученные от ФИО1 свертки, в которых оказалось наркотическое средство и пересыпал их в один пакет, а затем спрятал указанный пакет под переднее пассажирское сиденье. Далее их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые подойдя к ним представились, а затем произвели осмотр автомобиля и обнаружили в салоне ранее спрятанный О.Д. пакет с наркотическим средством. Затем к месту остановки их автомобиля подъехали сотрудники полиции, один из который в присутствии понятых разъяснил всем права, а затем вновь произвел осмотр автомобиля, в ходе которого под передним пассажирским сидением, на котором сидел О.Д. обнаружил и изъял полимерный пакет и белый бумажный сверток с наркотическим средством. Уже после изъятия О.Д. признался сотрудникам полиции, что данное наркотическое средство принадлежит ему.

Из показаний свидетеля К.А. следует, что <дата> после 23 часов он вместе с О.Д. и Т.Е. на автомобиле такси под управлением последнего ездил в п. Ивня. В указанном населенном пункте О.Д. позвонил мужчине по имени Ю. и договорился встретиться с ним возле магазина «Миф» на <адрес>. Когда они подъехали к указанному месту к ним в автомобиль на заднее пассажирское сиденье сел ФИО1 и передал О.Д. полимерный пакет, в котором находились бумажные свертки белого цвета. За данные свертки О.Д. передал ФИО1 денежные средства. Далее они отвезли ФИО1 в частный сектор в районе магазина «Миф», где тот вышел, а сами направились на выезд из п. Ивня. По пути следования О.Д. развернул свертки и тогда он понял, что внутри находится наркотическое средство «марихуана», которую тот пересыпал в пакет и положил его под переднее пассажирское сидение. Далее они пропустили поворот и развернулись на одной из центральных улиц, в результате чего их автомобиль заметили сотрудники ДПС, которые начали их преследовать, а затем остановили на остановке «Почта». Подошедший к ним сотрудник ДПС предложил всем выйти из автомобиля и вызвал сотрудников следственно-оперативной группы. Через несколько минут к ним подъехали сотрудники полиции, один из который в присутствии двух приглашенных понятых разъяснил всем права, в том числе на добровольную выдачу запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, на что он и его друзья заявили, что в автомобиле и при них запрещенных предметов нет. Далее сотрудник полиции начал осматривать автомобиль, в ходе которого, под передним пассажирским сиденьем обнаружил полимерный пакет и белый бумажный сверток с измельченной «марихуаной». Уже после изъятия указанных веществ О.Д. признался, что данный наркотик ему передал мужчина по имени Ю., который живет в частном секторе в районе магазина «Миф» (т. 1 л.д.114-116).

Свидетель О.Д. в суде сообщил, что <дата> он решил употребить наркотическое средство, в связи с чем позвонил ФИО1, который ранее угощал, а также предлагал приобрести у него марихуану из расчета 1 000 рублей за сверток. В телефоном разговоре он договорился с Ю. о приобретении семи свертков с марихуаной за 7 000 рублей, которые нужно было забрать в п. Ивня. Далее он попросил своего знакомого Т.Е. на его служебном автомобиле такси Лада Веста отвести его в п. Ивня и за компанию с ними поехал К.А. По прибытию в п. Ивня он вновь позвонил Ю., и они определились встретиться возле магазина «Миф». В указанном месте в автомобиль на заднее пассажирское сидение сел Ю. и передал ему полимерный пакет в котором находилось семь бумажных свертков с марихуаной. За это он передал Ю. 7 000 рублей разными купюрами. После передачи денег они высадили Ю. возле лесополосы, а сами поехали на выезд из п. Ивня. По пути он высыпал марихуану из шести свертков в пакет, который далее спрятал под сиденье, а один сверток в дороге уронил также под сиденье на котором сидел. Далее по пути следования их остановили сотрудники ДПС, один из которых предложил всем выйти из автомобиля и вызвал сотрудников следственно-оперативной группы. Затем подъехали сотрудники полиции, один из которых в присутствии приглашенных понятых разъяснил ему и его друзьям право на добровольную выдачу запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, на что все заявили, что в автомобиле и при них таковых не имеется. После этого сотрудник полиции начал осматривать автомобиль и обнаружил под сиденьем полимерный пакет и белый бумажный сверток с измельченной марихуаной. Лишь после изъятия наркотических средств он решил признаться, что марихуану ему продал мужчина по имени Ю. и добровольно, без какого-либо принуждения предложил сотрудникам полиции помочь в его задержании. Далее <дата> в 10 часу в присутствии сотрудников полиции он по своей собственной инициативе со своего телефона, по громкой связи связался с Ю. и попросил приобрести три свертка с «марихуаной», на что последний согласился и предложил забрать их за 3 000 рублей, как и ранее возле магазина «Миф». В назначенное время Ю. подошел к вышеуказанному месту, где сотрудники полиции его задержали.

ФИО2 (сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ивнянскому району) в суде сообщили, что <дата> ночью в ходе несения службы в их поле зрения попал автомобиль такси, который двигаясь по ул. Десницкого в п. Ивня резко перед ними развернулся и направился в обратном направлении. Приняв решение о необходимости остановки указанного автомобиля, они на патрульном автомобиле с включенными проблесковыми маячками стали осуществлять его преследование и спустя непродолжительное время автомобиль «Лада Веста» остановился. Подойдя к автомобилю внутри салона они обнаружили трех мужчин, которые согласно представленным документам оказались жителями г. Белгорода. Данные лица сильно нервничали, в связи с чем было принято решение осмотреть салон автомобиля, внутри которого под передним пассажирским сиденьем был обнаружен прозрачный полимерный пакет с измельченным веществом растительного происхождения. О данной находке было незамедлительно сообщено в ОМВД и через некоторое время на место прибыли сотрудники уголовного розыска.

Также свидетель С.К. сообщил, что прибывший на место сотрудник полиции в присутствии понятых разъяснил трем ранее остановленным мужчинам права, в том числе на добровольную выдачу запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, на что все ответили, что при себе и в автомобиле ничего запрещенного нет. Затем сотрудник полиции приступил к осмотру автомобиля, в ходе которого обнаружил и изъял под передним пассажирским сиденьем полимерный пакет и белый бумажный сверток. Уже после их обнаружения один из троих мужчин – О.Д. признался всем, что данные наркотические средства принадлежат ему.

ФИО3 (сотрудники уголовного розыска ОМВД России по Ивнянскому району) в суде сообщили, что <дата> в рамках осуществления служебной деятельности им поступило сообщение о том, что в остановленном сотрудниками ДПС в п. Ивня возле остановки «Почта» автомобиле такси обнаружен предположительно сверток с наркотическим средством. Выехав на указанное место они в присутвии понятых произвели осмотр данного автомобиля, в ходе которого под передним пассажирским сиденьем обнаружили полимерный пакет и бумажный сверток с наркотическим средством. При этом перед их обнаружением они разъяснили всем присутствующим права, в том числе на добровольную выдачу запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, на что все ответили, что при себе и в автомобиле ничего запрещенного нет, а уже после изъятия один из пассажиров – О.Д. пояснил, что изъятое в салоне автомобиля наркотическое средство принадлежит ему, он приобрел его за 7 000 рублей у мужчины по имени Ю. в районе магазина «Миф» в п. Ивня, а затем сам предложил оказать помощь в установлении и задержании данного мужчины. Сразу после этого они совместно с О.Д. на служебном автомобиле выдвинулись к магазину «Миф». Там О.Д. по собственной инициативе со своего мобильного телефона связался с мужчиной по имени Ю. и по громкой связи попросил продать ему три свертка с марихуаной, на что последний сразу же согласился и попросил за их продажу 3 000 рублей, встретиться договорились через 20 минут около магазина «Миф». К назначенному времени к магазину подошел, как впоследствии выяснилось ФИО1, который ими был остановлен и далее препровожден в ОМВД России по Ивнянскому району. В отделе полиции в ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты три свертка, как впоследствии выяснилось с наркотическим средством.

Из показаний свидетелей А.А. и Ч.А. следует, что <дата> они по предложению сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых в осмотре остановленного сотрудниками ДПС автомобиля ЛАДА ВЕСТА белого цвета с надписями «Яндекс такси», <номер>, внутри которого находились трое молодых парней О.Д., К.А. и Т.Е. В их присутствии сотрудник уголовного розыска разъяснил данным лицам права, в том числе на добровольную выдачу запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, на что О.Д., К.А. и Т.Е. пояснили, что ничего запрещенного при себе и в автомобиле не имеют. После этого сотрудник полиции приступил к осмотру автомобиля, в ходе которого обнаружил и изъял под передним пассажирским сиденьем полимерный прозрачный пакет и бумажный сверток с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета. На вопрос что это, О.Д. пояснил, что это марихуана и она принадлежит ему, так же он пояснил, что данной марихуаной его угостил парень по имени Ю. (т. 1 л.д. 120-122, 123-125).

Из показаний Ш.А. и С.А. следует, что <дата> в 11 часу они по предложению сотрудника полиции принимали участие в качестве понятых при личном досмотре в отделе полиции ФИО1 Вначале сотрудник полиции разъяснил ФИО1 право на добровольную выдачу запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, на что последний пояснил, что у него в правом кармане брюк находится три бумажных свертка с марихуаной, а затем добровольно выдал их. Данные свертки с наркотиком были изъяты и упакованы в установленном законом порядке. Так же в левом кармане брюк у ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон (т. 1 л.д. 130-131, 132-133).

Ссылки адвоката о том, что вышеуказанные показания свидетелей идентичны, не свидетельствуют о их неправдивости, поскольку данные лица принимали участие в одном и том же проводимом сотрудниками полиции мероприятии и сообщали о сведениях, аналогичных тем, что рассказывали и иные свидетели по делу.

Свидетель В.С. в суде сообщил, что весной 2024 года в 18 часу он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого в осмотре места происшествия, расположенного недалеко от расположенного в п. Ивня магазина. В его присутствии доставленный на место ФИО1 что-то рассказывал сотрудникам полиции, при этом, что конкретно он уже не помнит.

На следствии же свидетель В.С. пояснял, что указанные события происходили <дата>. В тот день ФИО1 указал на участок местности расположенный около магазина «Миф» и пояснил, что днем ранее он в автомобиле такси белого цвета передал парню по имени О.Д. семь бумажных свертков в полиэтиленовом пакете с наркотическим средством марихуаной (т. 1 л.д. 128-129).

После оглашения показаний В.С. сообщил, что уже не помнит какие давал показания следователю.

Проанализировав такие показания свидетеля в суде и на следствии, суд принимает в качестве достоверных его показания, данные на следствии, произведенном спустя непродолжительное время после инкриминируемых событий, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Требования уголовно-процессуального закона при проведении допроса В.С. были соблюдены, протокол допроса им был подписан без каких-либо замечаний.

Из показаний свидетеля Р.Л. также следует, что <дата> в 18 часу ему и В.С. сотрудники полиции ОМВД России по Ивнянскому району предложили поучаствовать в качестве понятых в осмотре места происшествия расположенного на прилегающей территории магазина «Миф» <адрес>, на что они согласились. В их присутствии ФИО1 указал на участок местности расположенный около магазина «Миф», на котором со слов последнего тот <дата> в автомобиле такси белого цвета передал парню по имени О.Д. семь бумажных свертков с наркотическим средством марихуана. Так же ФИО1 указал на участок местности на котором тот также <дата> находился около магазина «Миф» и имея при себе три бумажных свертка с марихуаной (т. 1 л.д. 126-127).

Сомневаться в правдивости вышеуказанных показаний свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, а также подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Сообщением, поступившим <дата> в дежурную часть от инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ивнянскому району Р.Е., согласно которому на ул. Десницкого п. Ивня задержан автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный <номер> в салоне которого обнаружен сверток, предположительно с наркотическим средством (т. 1 л.д. 5).

Рапортом от <дата> начальника ОУР ОМВД России по Ивнянскому району Д.О., согласно которому в ходе проведения проверки установлено, что <дата> около 00 часов 20 минут около магазина «Миф», расположенного на <адрес> ФИО1 сбыл О.Д. наркотическое средство марихуану, массой 16,8 грамм (т. 1 л.д. 7).

Сообщением, поступившим <дата> в дежурную часть от начальника ОУР ОМВД России по Ивнянскому району Д.О., согласно которому в ходе личного досмотра ФИО1 обнаружены и изъяты бумажные свертки с измельченным веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 85).

Рапортом от <дата> начальника ОУР ОМВД России по Ивнянскому району Д.О., согласно которому в ходе проведения проверки установлено, что <дата> ФИО1 покушался на сбыт наркотического средства массой 6.8 грамм О.Д. (т. 1 л.д. 87).

Протоколами осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которых:

- при осмотре автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный <номер>, находившегося на остановочном комплексе «Почта» на <адрес> под передним пассажирским сиденьем обнаружены и изъяты полимерный пакет с измельченной массой растительного происхождения и бумажный сверток с измельченной массой растительного происхождения (т. 1 л.д. 9-10, 11-14);

- при осмотре участка местности, прилегающего к магазину «Миф», расположенному на <адрес>, участвующий в осмотре ФИО1, указал на место, где около 00 часов 20 минут <дата> сбыл О.Д. семь бумажных свертков с наркотическим средством марихуана, а около 09 часов 30 минут вновь намеревался передать О.Д. свертки с наркотическим средством (т. 1 л.д. 16-17, 18).

Протоколом личного досмотра от <дата>, в ходе которого в здании ОМВД России по Ивнянскому району при досмотре у ФИО1 обнаружены и изъяты три бумажных свертка с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 90-92, 93-95).

Протоколом обыска по месту жительства ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты два приспособления из пластиковых бутылок (бульбуляторы) (т. 1 л.д. 65-68, 69-72).

Протоколами осмотра предметов, согласно которым:

- <дата> осмотрен мобильный телефон О.Д. «Iрhone 13», в телефонной книге которого содержатся сведения о соединениях 12 и <дата> с абонентским номером <номер>, сохраненным под именем «<данные>» (т. 1 л.д. 27-28, 29-34);

- <дата> осмотрен мобильный телефон ФИО1 «РОСО С 51», в телефонной книге которого содержатся сведения о соединениях <дата> с абонентским номером <номер>, сохраненным под именем «<данные>» (т. 1 л.д. 19-22, 23-26);

- <дата> осмотрена предоставленная О.Д. детализация телефонных соединений абонентского номера <номер> в период времени с 01 по <дата>, в которой содержатся сведения о соединениях с абонентским номером <номер>: <дата> в 16 часов 20 минут исходящий звонок продолжительностью 17 секунд, в 19 часов 05 минут входящий звонок продолжительностью 40 секунд, в 23 часа 14 минут входящий звонок продолжительностью 17 секунд; <дата> в 00 часов 21 минуту исходящий звонок продолжительностью 01 минута 45 секунд, в 00 часов 24 минуты исходящий звонок продолжительностью 02 минуты 26 секунд, в 00 часов 31 минуту исходящий звонок продолжительностью 26 секунд, в 09 часов 24 минуты исходящий звонок продолжительностью 04 секунды, в 09 часов 25 минут исходящий звонок продолжительностью 05 секунд, в 09 часов 25 минут исходящий звонок продолжительностью 03 секунды, в 09 часов 27 минут входящий звонок продолжительностью 01 минуту 15 секунд, в 09 часов 45 минут исходящий звонок продолжительностью 03 секунды, в 09 часов 46 минут входящий звонок продолжительностью 08 секунд (т. 1 л.д. 149-150).

Химическими исследованиями <номер> от <дата> и заключениями судебных химических экспертиз <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, согласно которым:

- вещества растительного происхождения, изъятые в автомобиле «Лада Веста» государственный регистрационный <номер> являются наркотическим средством каннабис (марихуаной) массами (с учетом израсходованного в ходе исследований) 2.2 грамма и 14,6 грамм. На внутренних поверхностях приспособлений из пластиковых бутылок, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО1 имеются следы (макроколичество вещества, определить массу которого не представляется возможным) наркотического средства группы каннабиса, содержащего тетрагидроканнабинол (марихуана, гашиш, гашишное масло) (т. 1 л.д. 49, 52, 179-182, 198-200);

- вещества растительного происхождения, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 в трех свертках являются наркотическим средством каннабис (марихуаной) массами (с учетом израсходованного в ходе исследований) 2,0 грамма, 2,3 грамма, 2,5 грамм (т. 1 л.д. 98, 189-191).

Все предметы изъятые в ходе проводимых вышеуказанных мероприятий впоследствии были признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 151, 202-203).

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми.

Личный досмотр, осмотры места происшествия, произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, с разъяснением их прав, по результатам которых составлены соответствующие протоколы, которые содержат весь ход следственных действий, в связи с чем, все составленные при проведении этих мероприятий протоколы и акты суд признает допустимыми доказательствами по делу.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными приведенными выше доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, поэтому суд признает их достоверными. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для оговора подсудимого указанными лицами, не установлено.

Выводы химических исследований и судебных экспертиз научно-обоснованы и аргументированы, сделаны лицами, обладающими необходимыми для этого специальными знаниями и соответствующей подготовкой, с использованием надлежащих методик исследования и справочно-нормативной литературы. Правильность выводов экспертов не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, причастность ФИО1 к незаконной деятельности с наркотическими средствами сомнений у суда не вызывает.

Версию ФИО1 о том, что по первому эпизоду преступления он не преследовал цели получения финансовой выгоды, а просто по-дружески угостил О.Д. наркотиком, денежные средства за это не получал; по второму эпизоду преступления намеревался сбыть всего лишь два из трех обнаруженных и изъятых у него свертков с наркотическим средством, суд признает неубедительной, высказанной с целью приуменьшить ответственность за содеянное, поскольку она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности такая версия не соотносится с показаниями свидетелей О.Д. согласно которым тот в телефоном разговоре договорился с Ю. о приобретении семи свертков с марихуаной за 7 000 рублей, и собственно получив их в тот же день в автомобиле при свидетелях передал ФИО1 за это 7 000 рублей, а после того как данный наркотик был обнаружен и изъят сотрудниками полиции он по собственной инициативе в телефонном разговоре вновь договорился с ФИО1 о приобретении трех свертков с марихуаной за 3 000 рублей; свидетелей Т.Е. и К.А. в присутствии которых О.Д. получив в салоне автомобиля от ФИО1 пакет с наркотическими средствами передал последнему денежные средства, при этом ФИО1 никаких возражений относительно данного действия не высказывал; свидетелей Д.О. и Р.А. которым О.Д. пояснял, что изъятое в салоне автомобиля наркотическое средство он приобрел за 7 000 рублей у ФИО1, после чего по собственной инициативе связался с ФИО1 и попросил продать ему три свертка с наркотиком за 3 000 рублей.

Таким образом, оценив собранные доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях полностью доказанной и квалифицирует его действия:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) О.Д.) – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) О.Д.) – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно Постановлению Правительства от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства для статей 228, 228.1, 229 УК РФ» каннабис (марихуана) является наркотическим средством, а ее масса свыше 6 грамм – является значительным размером.

Преступления ФИО1 совершены с прямым умыслом, поскольку подсудимый, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что наркотические средства запрещены в гражданском обороте в РФ, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения вреда здоровью потребителей наркотического средства, общественным интересам и желал их наступления.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам суд признает частичное признание вины, состояние здоровья виновного, активное способствование расследованию преступлений (выразившееся в сообщении правоохранителям важных сведений относительно обстоятельств совершения преступления, которыми они ранее не располагали, в частности указал место, где приобрел наркотик).

С учетом положений ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 имеет место опасный рецидив преступлений (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). В связи с чем суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого рецидив преступлений. При установлении рецидива учитываются судимость по приговору от <дата>.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

ФИО1 судим; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства в администрацию жалоб на него не поступало; военнообязанный; имеет средне специальное образование; не работает; разведен; на диспансерном учете у психиатра, нарколога не состоит; при обследовании в ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России выявлены проблемы со зрением (т. 1 л.д. 219-220, 221-223, 224, 226-231, 234-235, 237, 238, 239, 240, 241, т. 2 л.д. 89).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал. У него обнаруживается признаки «<данные>», которые выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 во время совершения инкриминируемых деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера, прохождении лечения от наркомании и проведении социальной реабилитации, он не нуждается (т. 1 л.д. 168-172).

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, признанные смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семей, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и назначает ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишение свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы, которые предусмотрены за вышеуказанные преступления, считая, что цели наказания будут достигнуты после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

По преступлению, связанному с покушением на сбыт наркотических средств также учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Также суд не усматривает оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку без реального отбывания наказания в виде лишения свободы цели наказания не будут достигнуты.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ нет.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не установлено, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора оставить его под стражей, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время, проведенное ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 1,9 грамма, 14,3 грамма, 1,7 грамма, 2,0 грамма, 2,2 грамма, изъятые в ходе осмотра места происшествия в автомобиле «Лада Веста» государственный регистрационный знак <***> регион и в ходе личного досмотра ФИО1 <дата> – подлежит оставлению в ОМВД России по Ивнянскому району до разрешения по ним вопроса в рамках выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении иного лица;

- два приспособления из пластиковых бутылок (бульбуляторы), изъятые в ходе обыска, пластиковую бутылку с напитком «Mango» «Tornado», изъятую в ходе осмотра места происшествия, малярный скотч белого цвета, изъятый в ходе обыска – уничтожить;

- мобильный телефон «РОСО С 51» IMEI 1: <номер>/78, IMEI 2: <номер>/78 – вернуть законному владельцу ФИО1;

- детализацию телефонных соединений абонентского номера <номер> в период времени с 01 по <дата> на 46 листах – уничтожить;

- мобильный телефон «Iрhone 13» IMTI 1: <номер>, IMTI 2: <номер>, переданный на хранение О.Д. – оставить в пользовании собственника О.Д.

Гражданский иск по делу отсутствует.

По делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из расходов на выплату вознаграждения адвокатам оказывающим ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ юридическую помощь: Голевой И.А. за участие в ходе производства дознания в размере 7 187 рублей и в суде в размере 1 646 рублей, ФИО4 за участие в областном суде в размере 4 718 рублей, а также Абуталиповой Г.И. за участие в суде в размере 21 398 рублей.

В суде ФИО1 не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек по делу.

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый является трудоспособным, им не предоставлено данных о его имущественной несостоятельности, а также принимая во внимание, что от защитников в порядке ст. 52 УПК РФ он не отказывался, оснований для его освобождения от уплаты издержек, связанных с выплатой вознаграждения вышеуказанным адвокатам не имеется, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) О.Д.) в виде лишения свободы на срок 09 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) О.Д.) в виде лишения свободы на срок 08 лет 06 месяцев;

с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Время, проведенное ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 1,9 грамма, 14,3 грамма, 1,7 грамма, 2,0 грамма, 2,2 грамма, изъятые в ходе осмотра места происшествия в автомобиле «Лада Веста» государственный регистрационный знак <***> регион и в ходе личного досмотра ФИО1 <дата> – подлежит оставлению в ОМВД России по Ивнянскому району до разрешения по ним вопроса в рамках выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении иного лица;

- два приспособления из пластиковых бутылок (бульбуляторы), изъятые в ходе обыска, пластиковую бутылку с напитком «Mango» «Tornado», изъятую в ходе осмотра места происшествия, малярный скотч белого цвета, изъятый в ходе обыска – уничтожить;

- мобильный телефон «РОСО С 51» IMEI 1: <номер>/78, IMEI 2: <номер>/78 – вернуть законному владельцу ФИО1;

- детализацию телефонных соединений абонентского номера <номер> в период времени с 01 по <дата> на 46 листах – уничтожить;

- мобильный телефон «Iрhone 13» IMTI 1: <номер>, IMTI 2: <номер>, переданный на хранение О.Д. – оставить в пользовании собственника О.Д.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитников Голевой И.А. за участие в ходе производства дознания в размере 7 187 рублей и в суде в размере 1 646 рублей, ФИО4 за участие в суде в размере 4 718 рублей, а также Абуталиповой Г.И. за участие в суде в размере 21 398 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Моисейкина