Апелляционное постановление № 22-152/2023 22-3402/2022 от 18 января 2023 г. по делу № 1-146/2021

Судья первой инстанции Федоров А.В. Дело №22-152/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 19 января 2023 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.

при секретаре – помощнике судьи Ч.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Емельянова О.Н.,

прокурора Ваиной М.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Томска от 30 апреля 2021 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

1. 21 мая 2020 года Кировским районным судом г.Томска по п.«б» ч.2 ст.158 (4 эпизода), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.71, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2. 29 сентября 2020 года Ленинским районным судом г.Томска по ст.158.1 УК РФ (3 эпизода), с применнеием ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3. 17 ноября 2020 года Советским районным судом г.Томска по ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 8 октября 2020 года, указанный приговор отменен определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2021 года) к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

4. 22 декабря 2020 года Томским районным судом Томской области (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 15 апреля 2021 года) по ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 21 мая 2020 года), ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 17 ноября 2020 года), ст.71 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

5. 22 января 2021 года Ленинским районным судом г.Томска (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 24 июня 2022 года) по ст.158.1 (4 эпизода), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 22 декабря 2020 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

6. 26 января 2021 года Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 10 января 2022 года) по ст.158.1 (5 эпизодов), ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 22 января 2021 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

7. 2 февраля 2021 года Советским районным судом г.Томска по ст.158.1 УК РФ (5 эпизодов), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

8. 5 апреля 2021 года Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 24 января 2022 года) по ст.158.1 УК РФ (3 эпизода), с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговорами от 26 января 2021 года и от 2 февраля 2021 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

9. 13 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Томска (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Томска от 15 февраля 2022 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 5 апреля 2021 года) к 3 годам 9 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден по ст.158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества ООО «/__/» 15 мая 2020 года) к 60 часам обязательных работ; по ст.158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества ООО «/__/» 19 мая 2020 года) к 60 часам обязательных работ; по ст.158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества ООО «/__/» 24 мая 2020 года) к 4 месяцам лишения свободы; по ст.158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества ООО «/__/» 03 июня 2020 года) к 3 месяцам лишения свободы; по ст.158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества ООО «/__/» 08 июня 2020 года) к 3 месяцам лишения свободы; по ст.158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества ООО «/__/» 08 июня 2020 года) к 4 месяцам лишения свободы; по ст.158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества ООО «/__/» 10 июня 2020 года) к 3 месяцам лишения свободы; по ст.158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества ООО «/__/» 15 июня 2020 года) к 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Томска от 13 апреля 2021 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговорам Советского районного суда г. Томска от 17 ноября 2020 года в период с 24 сентября 2020 года по 17 ноября 2020 года, а также период содержания в следственном изоляторе с 18 ноября 2020 года по 21 декабря 2020 года (по приговору от 21 мая 2020 года), Томского районного суда Томской области от 22 декабря 2020 года, Ленинского районного суда г. Томска от 22 января 2021 года, Октябрьского районного суда г. Томска от 26 января 2021 года, Октябрьского районного суда г. Томска от 05 апреля 2021 года, мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска от 13 апреля 2021 года и по настоящему приговору с 22 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Ленинского районного суда г.Томска от 29 сентября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Исковые требования представителей потерпевших ООО «/__/» удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «/__/» денежные средства в сумме 1700 рублей 92 копейки, 1623 рубля 43 копейки, 1184 рубля 36 копеек, 3909 рублей 90 копеек, 3294 рубля 91 копейки, 1076 рублей 76 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Емельянова О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении восьми мелких хищений чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, по ходатайству осужденного приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 08.11.2022 осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Отмечает, что в соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 на момент совершения мелкого хищения 24 мая 2020 года он являлся лицом, впервые совершим преступление, поскольку постановленный в отношении него приговор Кировского районного суда г.Томска от 21 мая 2020 года вступил в законную силу 2 июня 2020 года. Ссылаясь на положения ч.1 ст.56 УК РФ, совершение преступления небольшой тяжести и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, настаивает на том, что за вышеуказанное преступление ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. С учетом приведенных требований закона, а также установленных судом смягчающих обстоятельств, просит приговор суда в части назначенного ему наказания за мелкое хищение 24 мая 2020 изменить, избрать более мягкий вид наказания в виде 60 часов обязательных работ. Кроме того указывает, что окончательное наказание по обжалуемому приговору назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Томска от 13 апреля 2021 года, который был изменен апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 15 февраля 2022 года, окончательное наказание снижено с 3 лет 11 месяцев до 3 лет 9 месяцев 15 дней. С учетом этого просит приговор Кировского районного суда г.Томска от 30 апреля 2021 года изменить, снизить размер наказания, назначенного в соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ до 6 месяцев 15 дней лишения свободы, а окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, снизить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. В дополнениях к апелляционной жалобе от 28.12.2022 осужденный ФИО1, указывает о нарушении судом его процессуальных прав после вынесения приговора, поскольку он не был ознакомлен с вещественными доказательствами при подготовке к участию в суде апелляционной инстанции, а также был ограничен в праве обжаловать постановление суда об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела от 19.11.2021, которое ему не было вручено.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тюкалов М.Ю. настаивает на законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Правовая оценка действий ФИО1 соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону. Квалификация действий осужденного по всем восьми эпизодам хищения по ст.158.1 УК РФ является правильной. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизодам хищения имущества ООО «/__/» 15.05.2020, 19.05.2020, 03.06.2020, 08.06.2020 в с.Богашово, 10.06.2020, 15.06.2020 признал явки с повинной и по всем эпизодам преступлений активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания об обстоятельствах совершения преступлений, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие хронических заболеваний.

Оснований полагать, что смягчающие по делу обстоятельства учтены судом формально при назначении наказания, не имеется. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенных преступлений, личность осужденного, суд правильно пришел к выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется. Выводы суда в данной части надлежаще мотивированы в приговоре.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, судом применены.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Гражданские иски представителей потерпевших ООО «/__/» разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ч.1 ст. 1064 ГК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Также, вопреки доводам осужденного, нарушений его процессуальных прав не допущено и после вынесения приговора.

Согласно листам ознакомления с материалами дела, осужденный был ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела в трех томах (т.4 л.д.28-29), а также с аудиозаписью судебного заседания (т.4 л.д.80).

Доводы осужденного ФИО1 о том, что суд обязан был знакомить его с вещественными доказательствами при подготовке к защите в суде апелляционной инстанции, не основаны на положениях закона.

Так, ознакомление сторон с материалами уголовного дела после постановления приговора осуществляется в целях подготовки к его обжалованию.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке в соответствии с гл.40 УПК РФ, и не может быть обжалован в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.16 Постановления Пленума от 05.12.2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, при рассмотрении апелляционных жалоб и представлений на приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, ФИО1, который осужден в особом порядке, не вправе ссылаться в суде апелляционной инстанции на вещественные доказательства, которые в суде первой инстанции не исследовались и в приговор в качестве доказательств виновности осужденного не положены. В связи с этим не предоставление для просмотра осужденному ФИО1 вещественных доказательств – аудиозаписей с места совершения преступлений на стадии апелляционного обжалования приговора не нарушает его процессуальных прав на подготовку к защите в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, невручение осужденному копии постановления Кировского районного суда г.Томска от 19.11.2021 об установлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела не является тем основанием для отмены приговора, о котором идет речь в ст.389.17 УПК РФ, поскольку указанное постановление было исполнено, осужденному предоставлено дополнительное время для ознакомления с материалами уголовного дела. Препятствием составлению мотивированной апелляционной жалобы на приговор суда невручение копии постановления не явилось. Доводы осужденного ФИО1 о его неполном ознакомлении с делом были изложены им в дополнениях к апелляционной жалобе и своего подтверждения не нашли, поскольку он ознакомлен с письменными материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, а также аудиозаписью судебного заседания в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15, 389.18 УПК РФ, основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Такие нарушения уголовного закона допущены при рассмотрении данного дела судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Указанное правило не распространяется на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.«б» п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 января 2011 года №1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу.

Данное обстоятельство при назначении наказания ФИО1 по ст.158.1 УК РФ по эпизоду хищения имущества ООО «/__/» 24.05.2020 не учтено.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении ФИО1 от 21 мая 2020 года на момент совершения указанного преступления 24 мая 2020 года не вступил в законную силу (вступил в силу 02.06.2020), в связи с чем, ФИО1 являлся лицом, впервые совершившим преступление. При этом отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

С учетом наличия альтернативных видов наказаний в санкции ст.158.1 УК РФ суд необоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы за впервые совершенное преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

При таких обстоятельствах ФИО1 за преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «/__/» 24.05.2020), с учетом всех установленных судом смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих должен быть назначен более мягкий вид наказания, который суд апелляционной инстанции определяет в виде обязательных работ. Препятствий к назначению указанного вида наказания не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Согласно ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из представленных материалов, преступления, в совершении которых ФИО1 признан виновным по данному уголовному делу, были совершены им 15 мая 2020 года, 19 мая 2020 года, 24 мая 2020 года, 3 июня 2020, 8 июня 2020 года (2 преступления), 10 июня 2020 года и 15 июня 2020 года, все преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек двухлетний срок давности уголовного преследования по всем совершенным ФИО1 преступлениям, в связи с чем он подлежит освобождению от наказания за каждое преступление в силу требований п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.

С учетом изложенного, также подлежит исключению указание на применение положений ч.2 ст. 69, ст.71 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания, а мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу по данному уголовному делу подлежит отмене.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда г.Томска от 30 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Назначить ФИО1 по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «/__/» 24.05.2020) наказание в виде 80 часов обязательных работ.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 15.05.2020), по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 19.05.2020), по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 24.05.2020), по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 03.06.2020), по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 08.06.2020), по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 08.06.2020), по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 10.06.2020), по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 15.06.2020) в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1 по данному уголовному делу, отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано, как и приговор суда, в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы сторонами через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи осужденным кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий