Апелляционное постановление № 10-21/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-1/2024

Дело № 10-21/2024

Мировой судья судебного участка № 3

Ленинского судебного района г. Перми

Балакишиева А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Ошвинцевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лузяниной А.С.,

потерпевшей ФИО7,

представителя потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лузяниной Алены Сергеевны на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 04 июня 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес>, не женат, имеющий двоих малолетних детей, военнообязанный, ранее не судим:

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

Разрешен гражданский иск ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, защитника Лузянину А.С., потерпевшую ФИО7, представителя потерпевшей ФИО5 суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Перми Пермского края от 04 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В соответствии со ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

В апелляционной жалобе адвокат Лузянина А.С., выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащего отмене. В обоснование доводов указано, что в судебном заседании защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, которое поддержал ФИО1, к материалам дела приобщено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, которые не разрешены мировым судьей. Несмотря на наличие ходатайств судом постановлен в отношении ФИО1 обвинительный приговор. При наличии согласия на прекращение уголовного дела ч. 8 ст. 302 УПК РФ применению не подлежит.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит приговор отменить.

Защитник Лузянина А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Потерпевшая и представитель потерпевшей с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. С учетом того, что ФИО1 не признает вину и обстоятельства преступления мировым судьей обоснованно был постановлен приговор с освобождением от назначенного наказания.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, мировым судьей правильно установлено, что 21 сентября 2021 года в период с 08:00 часов до 09:00 часов ФИО1 находясь по адресу: <Адрес>, нанес ФИО7 множественные удары кулаком по голове, ножницами порезал руки. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО7 согласно заключению экспертов (комплексной судебно-медицинской экспертизы) была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей волосистой части головы (лобной и теменной областей) слева и кровоизлияния в склере левого глаза, данные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

ФИО1, в ходе рассмотрения дела вину в предъявленном обвинении не признал, указал, что 21 сентября 2021 года около 09:00 часов по адресу: <Адрес>, с ФИО7 у него возник конфликт, в ходе которого ФИО7 выталкивала его руками и головой. После чего, ФИО7 позвонила в полицию сообщила о его нападении, сообщила детям, что он ее избил. Какого-либо насилия к ФИО7 он не применял, травмы у ФИО7 он не видел.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ, вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре мирового судьи.

Из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что 21 сентября 2021 года в утреннее время, в период с 08:00 часов до 09:00 часов, по адресу: <Адрес>, ФИО1 в ходе конфликта нанес ей удар кулаком по голове, размахивая ножницами нанес ей порезы на руках, схватив ее за правую руку потащил ее в соседнюю комнату, где нанес ей множественные удары кулаком по голове. От действий ФИО1 она испытала сильную физическую боль. На своем сотовом телефоне она нажала кнопку экстренного вызова, сообщила, что ее бьет ФИО1, после чего, ФИО1 ее отпустил. 25 сентября 2021 года она обратилась за медицинской помощью, в связи с ухудшением состояния ее здоровья. В медицинском учреждении, первоначально, она сообщила, что упала с лестницы, поскольку ей было стыдно, что ее избил зять. В органы полиции с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, также сразу не обратилась по просьбе ее дочери.

Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что 21 сентября 2021 года в утреннее время ее мать - ФИО7 пришла для осуществления присмотра за ее малолетними детьми, каких-либо травм ФИО7 не имела, она ушла на работу. Около 10:00 часов ей позвонил ФИО1, который сообщил, что между ФИО1 и ФИО7 произошел конфликт. В последующем, в ходе телефонного разговора ФИО7 ей сообщила, что ФИО1 нанес удары ФИО7 Вечером, когда она приехала домой, дети и ФИО7 рассказали, ей что ФИО1 нанес удары ФИО7 на кухне по голове, затем оттащил ФИО7 в комнату, нанес несколько ударов там, размахивая ножницами, нанес ФИО7 порезы на руках. Она видела травмы у ФИО7 на волосистой части головы и порезы на руках. ФИО7 была расстроена и плакала. Со слов ФИО7 ей известно, что в результате нанесенных травм у ФИО7 ухудшилось состояние здоровья, выразившись в перепадах кровяного давления, снижение зрения, ФИО7 испытывала стресс. Она просила ФИО7 не обращаться с заявлением в полицию о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ходе телефонного разговора от ФИО7 ей стало известно, что, 21 сентября 2021 года в ходе конфликта последнюю избил зять - ФИО1, который размахивал ножницами, схватил ФИО7 за предплечье и утащил в комнату, нанес несколько ударов кулаком по голове. Во время разговора, ФИО7 плакала, ее голос дрожал, она была в возбужденном состоянии на протяжении всего разговора. Ей также известно, со слов ФИО7, что последняя обращалась в больницу, у нее было сотрясение головного мозга, боли в руке, а также порезы на руке.

Виновность ФИО9 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

заявлением ФИО7 от 06 сентября 2022 года, зарегистрированном в отделе полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми, в котором ФИО7 указала об обстоятельствах конфликта с ФИО1, нанесения ей травм (том 1 л.д. 25-26);

объяснениями ФИО10 от 03 ноября 2022 года, где после разъяснения прав и предупреждения об ответственности по ст.ст. 306-307 УК РФ ФИО10 указала, что ей со слов ФИО1, ФИО7, ее детей известно о конфликте 21 сентября 2021 года. Со слов ФИО7, ее детей ей известно, что ФИО1 в ходе конфликта нанес ФИО7 телесные повреждения, при этом, она видела в тот же вечер у ФИО7 травмы на голове, порезы на руках (том 1 л.д. 42);

медицинскими документами ФИО7 (том 1 л.д. 35, 36, 37, 149-154);

детализацией телефонных вызовов с абонентского номера №, принадлежащего ФИО7, из которой следует, что с указанного номера был осуществлен экстренный вызов на номер 102 21 сентября 2021 года в 08:55 часов и 09:24 часов (том 1 л.д. 117-118);

заключением экспертов № 521 (комплексной судебно-медицинской экспертизы) проведенной в период с 11 декабря 2023 года по 22 апреля 2024 года согласно выводов которого, у ФИО7 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей волосистой части головы (лобной и темной областей) слева и кровоизлияния в склере левого глаза. Клинические проявления закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО7, локализация и характер составляющих ее повреждений, свидетельствуют, что она образовалась в результате ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) с зоной приложения травмирующей силы по волосистой части головы (лобной и теменной областях) слева, возможно в срок, указанный в постановлении. Закрытая черепно-мозговая травма влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью. Указанные выше механизм образования и давность закрытой черепно-мозговой травмы не исключает возможности ее причинения в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления (том 2 л.д. 181-191).Положенные мировым судьей в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обосновано признаны допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных мировым судьей в основу обвинительного приговора, были предметом проверки суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Как усматривается из материалов уголовного дела, показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО8 были исследованы в ходе судебного следствия. Их показания приведены в приговоре, им дана оценка, которую суд апелляционной инстанции находит убедительной, основанной на совокупности собранных по делу доказательствах. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение судьи о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона и определения ему меры наказания, материалами дела не установлено и не представлено в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу.

Основания для оговора ФИО1 потерпевшей, свидетелями допрошенными в судебном заседании, отсутствовали.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, не установлены.

На основании совокупности исследованных доказательств мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершения преступления, которые подробно описаны в приговоре, и дана правильная юридическая оценка действий ФИО1

Вывод суда относительно квалификации противоправных действий ФИО1 подробно мотивированы в приговоре. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что именно в результате противоправных умышленных действий ФИО1, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, у потерпевшей образовались телесные повреждения, причинившие, в том числе легкий вред здоровью.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых дана объективная оценка.

С учетом вышеизложенного, мировым судьей правильно установлена виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, исходя из принципов справедливости, в целях исправления осужденного, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, наказание по своему размеру соответствует общественной опасности преступления, оно признается судьей апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Основания неприменением ст. 64 УК РФ судом указаны и являются верными. Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не имеется. При этом, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии основания для назначения наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для назначения осужденному ФИО1 более мягкого наказания. Назначенное ФИО1 наказание мировым судьей мотивировано, является справедливым, соразмерным, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Решение об освобождении ФИО1 от назначенного ему наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является обоснованным, соответствующим положениям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Доводы жалобы о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, по непрекращению уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в ряде постановлений, условием прекращения в отношении лица уголовного преследования в связи с истечением срока давности является законность и обоснованность обвинения (подозрения), поскольку прекращение уголовного дела в подобном случае означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются (постановления Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 года № 18-П, от 02 марта 2017 года № 4-П, от 07 марта 2017 года № 5-П, от 19 мая 2022 года № 20-П).

Положения ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 27, ч. 4 ст. 7, ст. 213 УПК РФ обязывают дознавателя, следователя, суд при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, в том числе в связи с истечением срока давности указать: обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие преступление, по признакам которого уголовное дело было возбуждено; результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование; применявшиеся меры пресечения; пункт, часть, статью УПК РФ, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование, - и привести соответствующее фактическое и правовое обоснование прекращения уголовного дела. Мотивировка такого решения в связи с истечением срока давности уголовного преследования должна основываться на нормах материального и процессуального права, а также на доказательствах, подтверждающих само событие, правильность квалификации деяния, срок давности уголовного преследования за которое истек, совершение деяния (подозрения в совершении) конкретным лицом, наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела.

Следовательно, решение о прекращении в отношении лица уголовного преследования по указанному основанию должно основываться на доказательствах, подтверждающих наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела. Такой вывод также следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 19 мая 2022 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 24 и части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2».

С учетом того, что на момент рассмотрения уголовного дела судом срок давности уголовного преследования ФИО1 истек, а также того, что, несмотря на заявленные стороной защиты в ходе рассмотрения дела ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, осужденный ФИО1 не был согласен с предъявленным обвинением, решение мирового судьи относительно продолжения судебного разбирательства и принятии решения об освобождении ФИО1 от назначенного по приговору наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования соответствует требованиям УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимися в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», и сомнений в своей правильности не вызывает. Мировой судья с целью соблюдения конституционных прав и свобод ФИО1 не мог прекратить производство по делу, и должен был продолжить судебное разбирательство в обычном порядке, предоставив осужденному реальную возможность реализовать свое право на судебную защиту при проведении полноценного судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости отмены приговора суда и прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора мирового судьи, поскольку в качестве доказательств виновности ФИО1 мировой судья сослался на постановление о назначении первичной судебно-медицинской экспертизы, рапорт УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управление МВД России ФИО12, вместе с тем, рапорт и постановление в силу ст. 74 УПК РФ доказательствами не являются, в связи с чем, ссылку на данные доказательства необходимо исключить из описательно мотивировочной части приговора.

Исключение указанных доказательств из приговора на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления не влияет, поскольку они основаны на достаточной совокупности других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми от 04 июня 2024 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств виновности ФИО1 ссылку на постановление о назначении первичной судебно-медицинской экспертизы, рапорт участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управление МВД России по г. Перми ФИО12

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лузяниной Алены Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

Копия верна. судья О.И. Ошвинцева