Апелляционное постановление № 22-120/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-312/2023

Судья Громов В.Е. Дело № 22-120/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 09 февраля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

адвоката <данные изъяты>, представившей удостоверение и ордер №, К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Б. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу – <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску Б1 о взыскании в ее пользу материального ущерба, причиненного преступлением, прекращено на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, горного велосипеда марки «Jeep» (Джип), принадлежащий Б1, совершенный с причинением значительного ущерба гражданину – в сумме 10 000 рублей.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью.

Заместитель прокурора Б. в апелляционном представлении, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование доводов, отмечает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно, суд не установил, какое преступление совершил ФИО1, поскольку в приговоре указано, что Кондрат В.Е обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при этом отсутствуют данные о принадлежности имущества (свое или чужое), что непосредственно влияет на квалификацию действий виновного и на наличие состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Акцентирует внимание на том, что судом установлено, что ФИО1 полностью возместил причинённый потерпевшей Б1 ущерб, в связи с чем, производство по гражданскому иску прекращено на основании ч. 3 ст. 44 УПК РФ, следовательно, в действиях ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако судом данное обстоятельство не учтено, решение в данной части в приговоре не мотивировано.

По мнению, автора апелляционного представления, данные нарушения влекут отмену приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мельниченко С.П. поддержал доводы апелляционного представления.

Адвокат К. согласилась с доводами апелляционного представления в части не ухудшающей положение её подзащитного.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Доводы апелляционного представления о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, а именно о том, что судом не установлено какое преступление совершил ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей Б1 о том, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ у нее был похищен велосипед марки «Jeep» (Джип) стоимостью 10 000 рублей, который является для нее значительным, в последствие ФИО1 возместил ей причиненный ущерб в полном объеме;

- показаниями свидетеля Б2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ супруга обнаружила, что похищен велосипед марки «Jeep» (Джип), просмотрев камеры видеозаписи, увидел, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомый ФИО1 выкатил велосипед из подъезда и уехал на нем. ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой увидел парня, внешне похожего на того парня, который похитил велосипед, показал ему фрагмент видеозаписи, парень признался в хищении, после чего он доставил последнего в отдел полиции.

Приведенные показания потерпевшей и свидетеля согласуются с письменными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре и тщательно исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвующий при осмотре ФИО1, пояснил, что на видеозаписи запечатлен он; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, а также другими исследованными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17, 88, 89 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Опираясь на доказательства, суд правильно установил обстоятельства преступления и дал действиям ФИО1 верную юридическую оценку по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что приговор - это единый документ, и о его законности нельзя судить только по первому абзацу, указание суда в описательно-мотивировочной части приговора перед описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, о том, что «подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину», вопреки доводам автора апелляционного представления, не свидетельствует о неправосудности приговора и не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, данное нарушение подлежит устранению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора вышеуказанного абзаца.

В связи с внесением в приговор вышеуказанных изменений, не состоятелен и довод апелляционного представления об отсутствии в приговоре данных о принадлежности имущества (свое или чужое), кроме того, данный довод не основан на законе, поскольку кражей квалифицируют действие лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.60 УК РФ судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Кондратом В.Е. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности; признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, в том числе при проведении проверки показаний на месте, молодой возраст, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Вместе с тем согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признается одним из обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе предварительного следствия в счёт возмещения потерпевшей Б1 ущерба, причиненного преступлением, передал 10 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89).

Данное обстоятельство следует признать смягчающим наказание осужденного ФИО1, вместе с тем, оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку ФИО1 судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначено минимальное наказание, при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Кондратом В.Е. преступления, как не имеется оснований и для назначения осуждённому наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены в силу закона, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление заместителя прокурора Б. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что «подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину»;

- признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления».

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Б. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда Е.А. Прокопова