Решение № 2-305/2026 2-305/2026(2-6007/2025;)~М-6116/2025 2-6007/2025 М-6116/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-305/2026

Дело № 2-305/2026

УИД26RS0001-01-2025-010906-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года.

13 января 2026 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

В составе:

Председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

при секретаре Штокаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Дорожная Строительная Компания» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Промышленный районный суд города Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО «Дорожная Строительная Компания» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

В обоснование исковых требований указано, что дата между ФИО1 и ООО «Дорожная Строительная Компания» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в ООО «Дорожная Строительная Компания» на должность «охранник», что подтверждается приказом о приеме на работу № от дата.

дата между ФИО2 и ООО «Дорожная Строительная Компания» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 была принята на работу в ООО «Дорожная Строительная Компания» на должность «охранник», что подтверждается приказом о приеме на работу № от дата.

Истцам не выплачивалась заработная плата за февраль - март 2025 года, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.

Задолженность ответчика по выплате заработной платы ФИО1 составляет 160 799 рублей 23 копейки. Трудовой договор № расторгнут приказом № от дата.

Задолженность ответчика по выплате заработной платы ФИО2 составляет 172 205 рублей 65 копеек. Трудовой договор № расторгнут приказом № от дата.

За период с дата по дата на не выплаченную ФИО1 заработную плату в размере 160 799 рублей 23 копейки, подлежит взысканию сумма процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

период

ставка

дней

компенсация, руб.

дата-дата

21

51

11 481 рубль 07 копейки

дата - дата

20

49

10 505 рублей 55 копеек

дата - дата

18

49

9 454 рубля 99 копеек

дата-дата

17

42

7 654 рубля 04 копейки

дата-дата

16,5

12

2 122 рубля 55 копеек

Итого сумма процентов за невыплаченную заработную плату составляет 41 218 рублей 20 копеек.

За период с дата по дата на не выплаченную ФИО2 заработную плату в размере 172 205 рублей 65 копеек, подлежит взысканию сумма процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

период

ставка

дней

компенсация, руб.

дата-дата

21

51

12 295 рублей 48 копеек

дата-дата

20

49

11 250 рублей 77 копеек

дата - дата

18

49

10 125 рублей 69 копеек

дата-дата

17

42

8 196 рублей 99 копеек

дата-дата

16,5

12

2 273 рубля 11 копеек

Итого сумма процентов за невыплаченную заработную плату составляет 44 142 рубля 04 копейки.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед ФИО1 на момент обращения в суд дата составляет 202 017 рублей 43 копейки, перед ФИО2 на момент обращения в суд дата составляет 216 347 рублей 69 копеек.

дата истцами были направлены жалобы в адрес руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае - Главному государственному инспектору труда о выплате заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ответчиком, по результатам рассмотрения которых истцам было рекомендовано обратиться в суд.

Противоправными действиями ООО «Дорожная Строительная Компания» истцам причинён значительный моральный вред, который истцы оценивают в денежной сумме 150 000 рублей каждому.

ФИО1 заключил договор об оказании юридических услуг № от дата с ФИО3 По условиям данного договора ФИО3 принял на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления для обращения в суд к ООО «ДСК» с требованием о выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также процентов за просрочку выплаты заработной платы. Расходы ФИО1 в связи с исполнением указанного договора составили 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Просит суд взыскать с ООО «Дорожная Строительная Компания» в пользу ФИО1 сумму невыплаченной заработной платы, а также компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 160 799 рублей 23 копейки, сумму процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы в размере 35 860 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Дорожная Строительная Компания» в пользу ФИО2 сумму невыплаченной заработной платы, а также компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 160 799 рублей 23 копейки, сумму процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы в размере 37 907 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, уточненные исковые требования поддержали, согласились с представленным стороной ответчика расчетом задолженности по невыплаченной заработной плате.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Дорожная Строительная Компания», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, ранее были представлены письменный отзыв и контр расчёт. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тверской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положением ст. 3 ТК РФ, предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Из искового заявления следует, что дата между ФИО1 и ООО «Дорожная Строительная Компания» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в ООО «Дорожная Строительная Компания» на должность «охранник», что подтверждается приказом о приеме на работу № от дата.

дата между ФИО2 и ООО «Дорожная Строительная Компания» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 была принята на работу в ООО «Дорожная Строительная Компания» на должность «охранник», что подтверждается приказом о приеме на работу № от дата.

Согласно п. 4.1 вышеуказанных трудовых договоров, за выполнение обязанностей работнику выплачивается должностной оклад согласно тарифной сетке в разря<адрес>,0; часовая тарифная ставка 139 рублей 64 копейки.

На основании п. 4.1 трудовых договоров, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, 15 и 30 числа соответствующего месяца.

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от дата усматривается, что ФИО1 уволен дата, трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от дата усматривается, что ФИО2 уволена дата, трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

Работодатель в полном мере не производил выплату заработной платы, а также не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, в связи с чем истцы обратились с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

Из ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 осуществляли трудовую деятельность в ООО «Дорожная Строительная Компания» на должностях охранник, что подтверждается трудовым договором № от дата, трудовым договором № от дата.

Согласно п. 4.1 вышеуказанных трудовых договоров, за выполнение обязанностей работнику выплачивается должностной оклад согласно тарифной сетке в разря<адрес>,0; часовая тарифная ставка 139 рублей 64 копейки.

На основании п. 4.1 трудовых договоров, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, 15 и 30 числа соответствующего месяца.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что истцам не выплачивалась заработная плата за февраль и март 2025 года. Данный факт ответчиком ООО «Дорожная Строительная Компания» не оспаривался.

Согласно представленному работодателем ООО «Дорожная Строительная Компания» расчету, задолженность по заработной плате перед работником ФИО1 по состоянию на дата составляет 147 463 рубля 89 копеек, из которых:

- за февраль 2025 года заработная плата составляет 58 921 рубль 47 копеек;

- за март 2025 года заработная плата составляет 88 542 рубля 42 копейки.

Кроме того, ФИО1 была начислена, но не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13 335 рублей 34 копейки.

Итого задолженность ответчика перед ФИО1 по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составляет 160 799 рублей 23 копейки.

Согласно представленному ответчиком ООО «Дорожная Строительная Компания» расчету, задолженность по заработной плате перед работником ФИО2 по состоянию на дата составляет 147 463 рубля 89 копеек, из которых:

- за февраль 2025 года заработная плата составляет 58 921 рубль 47 копеек;

- за март 2025 года заработная плата составляет 88 542 рубля 42 копейки.

Кроме того, ФИО2 была начислена, но не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13 335 рублей 34 копейки.

Итого задолженность ответчика перед ФИО2 по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составляет 160 799 рублей 23 копейки.

С вышеуказанными расчетами истцы согласны, просили удовлетворить требования о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск согласно расчетам представленными ответчиком ООО «Дорожная Строительная Компания».

Указанные расчёты проверены судом и признаны арифметически верными, в связи с чем суд считает возможным принять их за основу при вынесении решения.

Таким образом, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела и вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск и считает необходимым взыскать с ООО «Дорожная Строительная Компания» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за февраль и март 2025 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 160 799 рублей 23 копейки, а также взыскать с ООО «Дорожная Строительная Компания» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за февраль и март 2025 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 160 799 рублей 23 копейки.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из установленной судом ежемесячной задолженности в виде не выплаченной заработной платы, стороной ответчика произведены расчеты компенсации за задержку заработной платы.

С вышеуказанными расчетами истцы согласны, просили удовлетворить требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы согласно расчетам представленным ответчиком ООО «Дорожная Строительная Компания».

Указанные расчеты проверены судом, признаны арифметически верными, основанным на установленных судом суммах недоплат, периода просрочки отдельно за каждый месяц спорного периода и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Дорожная Строительная Компания» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере 35 860 рублей 19 копеек, а также взыскать с ООО «Дорожная Строительная Компания» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере 37 907 рублей 15 копеек.

Рассматривая требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая неправомерность действий ответчика, длительность невыплаты задолженности по заработной плате, с учетом причиненных истцам моральных страданий, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Дорожная Строительная Компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также взыскать с ООО «Дорожная Строительная Компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела юридическую помощь истцу ФИО1 оказывал ИП ФИО3 на основании договора об оказании юридических услуг № от дата. За оказанные юридические услуги истцом ФИО1 оплачено 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от дата.

На основании вышеизложенного, суд учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г. Ставрополя, от уплаты которой освобождены истцы, в размере 12 484 рубля.

На основании вышеизложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, дата года рождения (паспорт серии № № выдан <данные изъяты>), ФИО2, дата года рождения (паспорт серии № № выдан <данные изъяты>) к ООО «Дорожная Строительная Компания» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дорожная Строительная Компания» в пользу ФИО1 сумму невыплаченной заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 160 799 рублей 23 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 35 860 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Дорожная Строительная Компания» в пользу ФИО2 сумму невыплаченной заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 160 799 рублей 23 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 37 907 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Дорожная Строительная Компания» в доход муниципального бюджета г. Ставрополя государственную пошлину в размере 12 484 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Лысенко Н.С.