Апелляционное постановление № 10-2/1/2026 от 14 апреля 2026 г.

Мировой судья Долгополов Е.В. Дело № 10-2/1/2026 (1-1/2026)

УИД 43MS0035-01-2025-001585-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мурашинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Гмызиной Е. В.,

при секретаре Еременко Н. А.,

с участием государственного обвинителя Корюкова Д. А.,

защитника – адвоката Трубникова А. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в пгт. Опарино Кировской области 15 апреля 2026 г. уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Опаринского района Кировской области на приговор мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области от 25 февраля 2026 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не трудоустроенный, с основным общим образованием, не состоящий в браке, иждивенцев и инвалидности не имеющий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.117 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5 процентов ежемесячно.

Заслушав после доклада судьей содержание приговора, существа апелляционного представления, поддержанного прокурором Корюковым Д. А., выступление защитника - адвоката Трубникова А. Н., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении истязаний, то есть причинении физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №1 16.08.2025 в период времени с 10 ч 00 мин. до 17 ч 00 мин., 30.09.2025 в периоды времени с 20 ч 00 мин. до 21 ч 00 мин. и с 22 ч 00 мин. до 23 ч 00 мин., 15.10.2025 в период времени с 18 ч 00 мин. до 21 ч 00 мин. в <адрес>

А также в совершении угрозы убийством, при этом у потерпевшей имелись объективные основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевшей Потерпевший №1 30.09.2025 в период времени с 22 ч 00 мин до 23 ч 00 мин. в <адрес>.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанности вины и юридической оценки содеянного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора, в связи с тем, что суд нарушил уголовный закон.

Указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 84 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья привел в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО1, рапорт об обнаружении признаков преступления от 08.12.2025 старшего следователя СО МО МВД «Мурашинский». Считает подлежащим его исключению из числа доказательств. Считает вывод мирового судьи о наличии отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.117 УК РФ, основан на неправильном применении закона, поскольку ФИО1 не все тождественные действия, образующие состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.117 УК РФ совершил, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, по деяниям, входящим в состав продолжаемого преступления, совершенным 16.08.2025 и 30.09.2025 в период времени с 20 до 21 часа, факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не подтвержден. Ссылаясь на положения ч.1 ст.9 УК РФ, считает, что наказание в виде принудительных работ осужденному не могло быть назначено ни как альтернатива лишению свободы, ни как самостоятельный вид наказания, поскольку преступления совершены до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2025 №218-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 53.1 УК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка №31 Мурашинского судебного района Кировской области от 25.02.2026 в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления от 08.12.2025 старшего следователя СО МО МВД «Мурашинский» КУСП № от 08.12.2025, как доказательства совершенного ФИО1 преступления; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.117 УК РФ; резолютивную часть приговора изменить: признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание ч. 1 ст. 117 УК РФ – в виде 6 месяцев ограничения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ – в виде 5 месяцев ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования Опаринский муниципальный округ Кировской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. В остальной части приговор оставить без изменения.

Государственный обвинитель Корюков Д. А.в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайства о своем участии в судебном заседании не заявил.

Защитник Трубников А.Н. в судебном заседании с доводами апелляционного представления согласился, поскольку положение его подзащитного не ухудшается.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7, 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что обстоятельств произошедших событий 16.08.2025 он не помнит, доверяет показаниям Потерпевший №1, которая оснований к его оговору не имеет. Вместе с тем, ФИО1 не отрицал, что в эту дату с 10 ч 00 мин. до 17 ч 00 мин. по месту его жительства между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес 1 удар ладонью левой руки по затылочной части головы Потерпевший №1 ФИО1 также подтвердил, что 30.09.2025 в периоды времени с 20 ч 00 мин. до 21 ч 00 мин. и с 22 ч 00 мин. до 23 ч 00 мин. в ходе словесных конфликтов с Потерпевший №1 по месту их жительства он нанес последней 2 удара ладонью левой руки в области правой щеки и правого глаза, а также в последний из указанных периодов времени схватил кистью правой руки ее левое плечо и сжал свои пальцы. Наряду с этим ФИО1, находясь по месту жительства 15.10.2025 в период времени с 18 ч 00 мин до 21 ч 00 мин. входе конфликта он применял насилие к Потерпевший №1, подавив ее сопротивления путем загибов рук Потерпевший №1 за ее спину, удержания им ее в таком положении своей правой рукой, а также обхвата и сдавливания им пальцами левой руки шеи Потерпевший №1 (л.д. №).

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается доказательствами, собранными по делу, проверенными в судебном заседании в условиях состязательности сторон и изложенными мировым судьей в приговоре.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, видно, что 16.08.2025 в период времени с 10 ч 00 мин. до 17 ч 00 мин., находясь в месте их проживания, в ходе словесной ссоры на почве возникшей личной неприязни, ФИО1 ударил ее ладонью правой руки по затылочной части головы, отчего она испытала физическую боль. 30.09.2025 в период времени с 20 ч 00 мин. до 21 ч 00 мин., находясь в месте их проживания, в ходе словесного конфликта на почве возникшей личной неприязни, ФИО1 ладонью левой руки нанес один удар Потерпевший №1 в область правой щеки, а затем один удар в область правого глаза, отчего она испытала физическую боль, в месте ударов у нее образовались гематомы. В этот же день в период времени с 22 ч 00 мин. до 23 ч 00 мин., ФИО1, находясь в месте их проживания и в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесного конфликта на почве возникшей личной неприязни схватил Потерпевший №1 кистью правой руки за левое плечо и с силой сжал его, отчего она испытала физическую боль, а в дальнейшем на этом месте у Потерпевший №1 образовались телесные повреждения. 15.10.2025 в период времени с 18 ч 00 мин. до 21 ч 00 мин. находясь в месте их проживания, в ходе словесного конфликта на почве возникшей личной неприязни ФИО1 схватил правой рукой правую руку Потерпевший №1 и завернул ее за спину последней, затем другой рукой то же самое сделал с левой рукой Потерпевший №1, отчего она испытала физическую боль и закричала. Однако в продолжение своих действий ФИО1, молча удерживая правой рукой обе кисти Потерпевший №1 за ее спиной, левой рукой схватил ее за шею и с силой стал сдавливать пальцы вокруг ее шеи, отчего она стала задыхаться. Она расценила эти действия ФИО1 продолжительностью от 2-х до 5-ти секунд, находившегося в состоянии опьянения и который вел себя агрессивно, как реальную угрозу ее убийства путем удушения. Поскольку в квартире они находились одни, и оказать ей помощь было не кому, Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стала сопротивляться действиям ФИО1, вырвалась из его рук и спешно покинула место их проживания, а в дальнейшем сообщила о произошедшем в полицию (т. 1 л.д.№).

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила и в ходе очной ставки с подсудимым (т. 1 л.д. №).

Показания потерпевшей подтверждаются и рапортом сотрудника полиции от 15.10.2025, из которого следует, что 15.10.2025 в 21 ч. 05 мин. в ДЧ ОП «Опаринское» по телефону поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что по адресу: <адрес> ее избил муж, ударял по голове (т. 1 л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия, видно, что она длительное время знакома с Потерпевший №1, которая проживает совместно с ФИО1 В конце сентября 2025 г. Свидетель №1 от Потерпевший №1 стало известно, что в день рождения последней, ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (ударил по лицу). При этом Свидетель №1 в ходе разговора видела у Потерпевший №1 гематому на лице. В конце октября 2025 г. Потерпевший №1 также высказывала Свидетель №1 жалобы на ФИО1, который в ходе совместного употребления спиртных напитков завернул руки Потерпевший №1 за спину, причинив боль последней, а также схватил потерпевшую за шею и пальцами руки стал ее сдавливать, отчего Потерпевший №1 испугалась за свою жизнь, вырвалась из рук ФИО1 и сообщила об этом в полицию (л.д. №).

Место совершения ФИО1 вышеуказанных деяний подробно описано в протоколе осмотра происшествия от 15.12.2025 (л.д. №).

По заключению эксперта № от 24.11.2025 у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде: кровоподтека лица, кровоподтека левой верхней конечности, образовавшиеся от не менее трех воздействия и не причинившие вреда ее здоровью (л.д. №).

Мировыми судьей установлены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, которые никаких противоречий не содержат, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным по предъявленному обвинению, действия которого верно квалифицировал по ч.1 ст.117 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ.

Органами следствия в ходе расследования и мировым судьей при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного и существенного нарушения уголовно-процессуального законов.

В нарушение требования ч. 1 ст. 74 УК РФ при постановлении приговора в отношении ФИО1, мировой судья необоснованно учел в качестве доказательства виновности осужденного рапорт об обнаружении признаков преступления от 08.12.2025 старшего следователя СО МО МВД «Мурашинский» КУСП № от 08.12.2025, однако, по смыслу уголовного закона данный рапорт доказательством не является, поскольку содержит только информацию о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, являясь в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ поводом для его возбуждения, ссылка на него, как на доказательство виновности осужденного, подлежит исключению из судебного решения.

При этом исключение из числа доказательств рапорта об обнаружении признаков преступления от 08.12.2025 не свидетельствует о недоказанности виновности осужденного в содеянном, установленной на основе достаточной совокупности доказательств.

Доводы представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 117 УК РФ, также заслуживают внимания. Так, факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 16 августа 2025 в период времени с 10 до 17 часов, 30 сентября 2025 в период времени с 20 часов по 21 час, исследованными доказательствами не подтверждается.

Кроме того, данные обстоятельства не были установлены и в ходе предварительного следствия, так в обвинительном заключении при описании события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, отсутствует указание на то, что ФИО1 в момент совершения данного преступления 16 августа 2025 в период времени с 10 до 17 часов, 30 сентября 2025 в период времени с 20 часов по 21 час находился в состоянии опьянения.

В связи с вышеизложенным, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на нахождение ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения 16 августа 2025 в период времени с 10 до 17 часов, 30 сентября 2025 в период времени с 20 часов по 21 час.

В качестве отягчающего уголовное наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 117 УК РФ мировой судья признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние, обусловленное, в том числе, хронической зависимостью от алкоголя, по показаниям ФИО1 в суде способствовало его противоправному поведению. С учетом вышеизложенного, указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так же подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ за каждое из совершенных преступлений мировой судья верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, подробно мотивировав не признание смягчающими обстоятельствами активного способствование расследованию преступления и наличие психического заболевания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, а также не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, что подробно мотивировал в приговоре.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен мировым судьей при рассмотрении уголовного дела, что нашло свое отражение в приговоре.

Вместе с теми, исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы назначаются как самостоятельный вид основного наказания за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение впервые тяжкого преступления (пункт 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 23 декабря 2025 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Принимая решение о назначении осужденному за преступления самостоятельного наказания в виде принудительных работ, мировой судья не учел, что согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Изменения, внесенные в ст. 53.1 УК РФ Федеральным законом РФ от 23 июля 2025 года N 218-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и признании утратившим силу п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ", вступили в законную силу 20 января 2026 года.

ФИО1 совершил преступления до вступления в законную силу внесенных изменений. При таких обстоятельствах, принудительные работы как самостоятельный вид наказания назначены быть не могли, поскольку это ухудшает положение осужденного.

Санкцией ч. 1 ст. 117 УК РФ предусмотрены наказания в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до трех лет, либо лишения свободы на тот же срок.

Санкцией ч. 1 ст.119 УК РФ предусмотрены наказания в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1, как лицу, впервые совершившему преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по ч. 1 ст. 117 УК РФ, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, а, следовательно, не могло быть назначено и наказание в виде принудительных работ, применяемое как альтернатива лишению свободы.

Руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характеризующих личность подсудимого ФИО1 данных, так он ранее не судим, впервые совершил преступления небольшой тяжести, обстоятельств совершенных им преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст. 117 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 117 УК РФ должно быть назначено в виде ограничения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде обязательных работ, данные виды наказаний будут являться справедливыми, соразмерными содеянному, способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений.

Окончательно наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Иных нарушений, влекущих отмену, изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области от 25 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нахождение ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения 16 августа 2025 в период времени с 10 до 17 часов, 30 сентября 2025 в период времени с 20 часов по 21 час.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления от 08.12.2025 старшего следователя СО МО МВД «Мурашинский» КУСП № от 08.12.2025, как доказательства совершенного ФИО1 преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 300 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 117 УК РФ – 7 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования Опаринский муниципальный округ Кировской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание 7 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования Опаринский муниципальный округ Кировской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е. В. Гмызина