Решение № 2-102/2019 2-102/2019(2-1375/2018;)~М-1494/2018 2-1375/2018 М-1494/2018 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-102/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Мюллер В.В.,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика ООО «Медсервис» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2019 по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Медсервис» о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчиком ООО «Медсервис» ей была оказана некачественная медицинская услуга. ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ей установили зубные протезы, а она оплатила услугу на сумму 70550 рублей. На протяжении гарантийного срока в течение года она неоднократно обращалась к ответчику с жалобами на болевые ощущения в районах соприкосновения протезов с деснами, однако, несмотря на прописываемые ответчиком процедуры, болевые ощущения не проходили. Истец обратилась в другую стоматологическую клинику, и ей был поставлен диагноз – пародонтоз, который был спровоцирован бездействием ответчика, и впоследствии был удален зуб, в связи с чем, просит суд:

- расторгнуть договор на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика 70550 рублей стоимость оказанных услуг, 17720 рублей – возмещение ущерба, связанного с исправлением недостатков, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

От представителя ответчика ООО «Медсервис» поступили возражения по заявленным требованиям, в которых, ссылаясь на отсутствие в штатном расписании врача по фамилии ФИО6 и не заключение договора на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ., просит в иске отказать.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что сначала она обращалась в ООО «Узловская стоматологическая поликлиника». Там ей провели предпротезную подготовку зубов, о чем у нее сохранились рентгеновские снимки в медицинской карточке. Затем она обратилась к ответчику. Врач, производивший протезирование, ФИО6, не посмотрел снимки, а сразу сделал слепки, и потом установил протезы. У нее развился пародонтоз. За лечением десен опять обращалась в ООО «Узловская стоматологическая поликлиника».

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что ООО «Медсервис» не заключало с истцом договора на оказание медицинских услуг и не оказывало ей эти услуги. Врач ФИО6 никогда в ООО «Медсервис» не работал. Перечисленные истцом на расчетный счет ответчика денежные средства считала ошибочно уплаченными. После того, как в ходе судебного разбирательства выяснилось, что денежные средства принадлежат ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ они были возвращены истцу почтовым переводом.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены территориальный отдел управления Роспотребнадзора в г. Новомосковске, г. Донском, Богородицком, Веневском, Кимовском и Узловском районах и ФИО6

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщили.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 98 вышеуказанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Особенностью распределения бремени доказывания при рассмотрении дел о возмещении вреда здоровью является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой.

Таким образом, в данном случае законом обязанность по доказыванию факта оказания истцу услуг надлежащего качества и отсутствия вины в причинении вреда здоровью возлагается на ответчика.

При этом истец должна доказать факт повреждения здоровья.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.02.2019г. ООО «Медсервис» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является стоматологическая практика (л.д.92).

Истцом в обоснование своих требований представлен договор на оказание платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «Медсервис», именуемое в дальнейшем исполнитель, в лице лечащего врача ФИО6, действующего на основании трудового договора с одной стороны, и ФИО4, именуемый в дальнейшем пациент, заключили договор на оказание стоматологических услуг.

В подтверждение доводов о том, что стоматологические услуги ответчиком ООО «Медсервис» истцу ФИО4 не оказывались, ответчиком представлено штатное расписание, согласно которому, в ДД.ММ.ГГГГ года врач ФИО6 в трудовых отношениях с ООО «Медсервис» не состоял.

Из Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области поступила информация, из которой следует, что ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году, в том числе и ноябре месяце состоял в трудовых отношениях в ООО «Стоматология «32 жемчужины». Согласно справке 2-НДФЛ, ФИО6 получил в указанной организации доход в ДД.ММ.ГГГГ года, код дохода 2000 – вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера) (Приказ ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов").

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 перевела в ООО «Медсервис», расположенное по адресу <адрес> посредством банковской карты денежную сумму в размере 70550 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Данная сумма совпадает с суммой, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, представитель ответчика оспаривала оказание истцу стоматологических услуг, также оспаривала сам факт заключения указанного договора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств, однозначно свидетельствующих о заключении между ФИО4 и ООО «Медсервис» договора на оказание услуг по протезированию зубов, а также о фактическом оказании данных услуг истцу ответчиком.

Согласно справке ООО «Узловская стоматологическая поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обращалась в указанную поликлинику ДД.ММ.ГГГГ. к врачу-стоматологу-хирургу ФИО1 с диагнозом: периодонтит 25 зуба, который был удален, ДД.ММ.ГГГГ. истец проходила лечение у врача-стоматолога – пародонтолога ФИО2 по поводу пародонтоза.

Для проверки доводов истца о некачественном оказании услуг и наступлении последствий в виде пародонтоза, судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО2 работающая в ООО «Узловская стоматологическая поликлиника» врачом-стоматологом. После обозрения медицинской карты ФИО4 свидетель вспомнила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Узловскую стоматологию с жалобами на боли и кровоточивость в деснах. Она говорила, что где-то установила зубные протезы. Когда ФИО4 пришла в поликлинику, протез уже был снят. То, что до этого у нее был установлен протез, поняла по тому, как были обточены зубы. В тот день обработала 8 зубов ультразвуком, были пролечены десны. Они были воспалены. Потом ФИО4 пришла на прием ДД.ММ.ГГГГ. Продолжила лечение десен. Диагноз: пародонтит средней степени, причина не известна, вылечить невозможно. В записях медицинской карты не фиксируется, когда до обращения был снят зубной протез. Воспаление десен могло быть и от пародонтита и от давления на них протеза. Несмотря на наличие пародонтита пациенту в протезировании не отказывают. У истца из 16 верхних зубов присутствует только 7. Также из записей в медицинской карте видно, что ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО3 удалял истцу 25 зуб.

В своем исковом заявлении истец ссылается на некачественное оказание ответчиком стоматологических услуг и развитие пародонтоза, из-за чего ей пришлось обращаться в другую стоматологическую клинику.

В целях установления качества оказанных истцу стоматологических услуг и наличия причинно-следственной связи между выявленными дефектами у ФИО4 и лечением, проведенным ответчиком, судом назначена судебная комплексная медицинская экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Какой объем оказания медицинских услуг ФИО4 в клиниках: ООО «Медсервис» и ООО «Узловская стоматологическая поликлиника»?

Соответствует ли лечение, проведенное в ООО «Медсервис» требованиям, предъявляемых к качеству стоматологических услуг, если нет, то какие недостатки были допущены?

Правильно ли в ООО «Медсервис» выбран вид протезирования, если нет, то какой вид протезирования следовало выбрать?

В случае выявления дефектов лечения, привели ли они к каким-либо негативным последствиям с необходимостью дополнительного лечения?

Имеется ли причинно-следственная связь между выявленными дефектами у ФИО4 и лечением, проведенным ей в ООО «Узловская стоматологическая поликлиника»?

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <данные изъяты>., на основании исследования представленных объектов и анализа полученных данных, в соответствии с поставленными вопросами, комиссия приходит к следующим выводам: ответить на поставленные вопросы по имеющимся данным не представляется возможным.

Оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладают необходимыми навыками. Их компетентность и незаинтересованность сомнений у суда не вызывает. Выводы заключения обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы. Эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности, а потому суд признает это заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, послуживших основанием обращения истца ФИО4 в суд. А именно, не установлен факт оказания медицинских услуг по протезированию истцу ответчиком ООО «Медсервис». Не установлено наличие дефектов лечения истца у ответчика.

Как указала истец, предпротезную подготовку она проходила в ООО «Узловская стоматологическая поликлиника». Таким образом, возникновение пародонтоза могло быть обусловлено указанной подготовкой. Тем не менее, к ООО «Узловская стоматологическая поликлиника» истец требований не предъявляла. Наличие дефектов лечения истца в ООО «Узловская стоматологическая поликлиника» в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что причина пародонтита средней степени у истца ФИО4 неизвестна.

В материалах дела имеется бухгалтерская справка, выданная ООО «Медсервис» от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ООО «Медсервис» поступили денежные средства через терминал ID:00546455, в том числе в сумме 70550 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании поясняла, что ООО «Медсервис» расценивает уплаченные ФИО4 деньги как ошибочно зачисленные, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства перечислены истцу почтовым переводом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о невозможности установить характер отношений между истцом и ответчиком. Тем не менее, достоверность сведений, сообщенных суду о некачественной услуге, истец не доказала.

В ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих оказание ответчиком платных медицинских услуг ненадлежащего качества, и как следствие причинения материального ущерба истцу не представлено. Доказательств причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и пародонтитом средней степени у истца не установлено.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о защите прав потребителя, что не исключает защиту ее прав иным способом.

Поскольку требование истца ФИО4 о расторжении договора, взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг удовлетворению не подлежит, соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доказательств того, что у ответчика имелись перед истцом денежные обязательства, возникшие из гражданско-правового договора, предусматривающие обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства суду также не представлено. Данных о просроченной уплатой суммы, на которую могли быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ, в материалах дела не имеется. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Требований о взыскании с ответчика процентов в связи с неосновательным обогащением истцом не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку экспертиза, назначенная судом по ходатайству истца ФИО4 оплачена не была, с нее в пользу ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы по ее проведению в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Медсервис» о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа полностью отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на производство экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина