Решение № 2-102/2019 2-3369/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-102/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Радченко С.В.

при секретаре Ерошкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

ООО «Русфинанс Банк» исковые требования мотивировало тем, 04.06.2011года в соответствии с кредитным договором <***>- ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, заемщику ФИО2 предоставлен кредит на сумму 594226,86 рублей на срок до 04.06.2016 года на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли -продажи автомобиля, марки <данные изъяты> 2010 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель № №, кузов № №, цвет темно -серый.

В целях обеспечения кредитного договора 04.06.2011 года между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества <***>- ФЗ.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога <***>- ФЗ от 04.06.2011 года обратить взыскание на залоговое имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий кредитного договора ФИО2 нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

02.09.2013 года Заднепровским районным судом г.Смоленска, вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору <***>- ФЗ от 04.06.2011 года в сумме 658252,82 рублей и судебные расходы в сумме 9782, 53 рублей.

Задолженность ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» составила 424260,73 рублей.

Кроме того, ФИО2 в нарушении условий договора залога <***>- ФЗ от 04.06.2011 года реализовала находящийся в залоге автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель № №, кузов № №, цвет темно -серый.

В настоящее время ответчик ФИО1 является собственником предмета залога- автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель № <данные изъяты>, кузов № №, цвет темно -серый.

Согласно отчета об оценке № АвТ -9337 от 27.02.2018 года проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель №№, кузов № №, цвет темно -серый составляет 366700 рублей.

Истец ООО «Русфинанс Банк» просит суд обратить взыскания на предмет залога, автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель № №, кузов № №, цвет темно- серый, установив начальную продажную стоимость для продажи с публичных торгов в размере 355700 рублей, собственником (владельцем) которого является ФИО1

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» ФИО3, действующая по доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела, без ее участия. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель допущенный к участию в деле по ч.6 ст.53 ГПКРФ ФИО4 исковые требования ООО «РусфинансБанк» не признали, просили суд применить срок исковой давности по спорным правоотношениям, признать его добросовестным приобретателем и в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Русфинанс Банк» 04.06.2011года в соответствии с кредитным договором <***>- ф заключенным между ООО «РусфинансБанк» и ФИО2, заемщику ФИО2 предоставлен кредит на сумму 594226,86 рублей на срок до 04.06.2016 года на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли -продажи автомобиля, марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель № №, кузов № №, цвет темно -серый.

В целях обеспечения кредитного договора 04.06.2011 года между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества <***>- ФЗ.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога <***>- ФЗ от 04.06.2011 года обратить взыскание на залоговое имущество и реализовать его.

Согласно данным предоставленным УГИБДД УМВД России по Тульской области собственником автомобиля марки - <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель № №, кузов № №, цвет темно -серый, является ФИО1

Между тем, условия кредитного договора <***>- ф от 04.06.2011 заемщиком ФИО2 в полном объеме не выполняются.

02.09.2013 года Заднепровским районным судом г.Смоленска, вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору <***>- ФЗ от 04.06.2011 года в сумме 658252,82 рублей и судебные расходы в сумме 9782, 53 рублей.

Задолженность ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» составила 424260,73 рублей.

Из материалов дела прослеживается, что ФИО2 нарушены положения п. 4.3 договора залога имущества <***>- ФЗ от 04.06.2011 года, предусматривающей, что залогодатель не вправе отчуждать имущество передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог, имущества, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия Залогодержателя.

П.5.1 договора залога имущества <***>- ФЗ от 04.06.2011 года предусматривает, что взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения залогодержателем обязательств по кредитному договору.

П.5.3 договора залога имущества <***>- ФЗ от 04.06.2011 года, предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодержателем обязательств по кредитному договору.

Как усматривается из материалов гражданского дела собственником (владельцем) транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель № №, кузов № №, цвет темно -серый является ФИО1 с 01.09.2012 года по договору купли- продажи № 70-и, заключенному между ИП ФИО5 и ФИО1

Согласно п.2 договора стоимость данного транспортного средства составила 240000 рублей, уплаченных покупателем комитенту до подписания настоящего договора.

Из договора комиссии (поручения) от 27.08.2012 года № 70-и следует, что ИП ФИО5 27.08.2012 года принял от ФИО6 на реализацию автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель № №, кузов № №, цвет темно-серый.

Согласно п. 3 комитент гарантирует, что данное транспортное средство не заложено, не находиться под арестом и в розыске и не является предметом споров со стороны третьих лиц.

Из договора купли- продажи №49 от 02.06.2011 года следует, предоставленного ФИО2 - ФИО1 следует, что автомобиль <данные изъяты> 2010 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель № №, кузов № №, цвет темно-серый, был приобретен ФИО2 в ООО «Атлант».

В то время как согласно кредитного досье, предоставленного ООО «Русфинанс Банк», залоговый автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель № №, кузов № №, цвет темно-серый, был приобретен ФИО2 по договору № 39 от 4.06.2011 года в ООО «Авто Бизнес Груп».

Как следует из сведений предоставленных Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге данного автомобиля, в котором значиться ФИО2 как залогодатель, поступили на сайт палаты только 18.02.2018 года.

Таким образом, по мнению суда ФИО2 действовала недобросовестно, нарушила данный запрет, залоговый автомобиль продала ФИО1, денежные средства полученные от продажи автомобиля в счет погашения задолженности по кредитному договору в ООО «Русфинанс Банк», не внесла.

Согласно п.3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

В связи с чем, по мнению суда действия ФИО1 не могут быть признаны недобросовестными по отношению к участникам гражданского оборота.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по спорным правоотношениям.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ч.2 ст. 199 ГКРФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Согласно положений, предусмотренных ст.196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.203 ГКРФ предусмотрено, что течение срока давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а так же совершения обязанным лицом действий, свидетельствующие о признании долга.

Как установлено судом, истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в Заднепровский районный суд г.Смоленска о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору <***>- ФЗ от 04.06.2011 года в сумме 658252,82 рублей и судебных расходов в сумме 9782, 53 рублей Банк».

02.09.2013 года решением Заднепровского районного суда г.Смоленска с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***>- ФЗ от 04.06.2011 года в сумме 658252,82 рублей и судебных расходов в сумме 9782, 53 рублей Банк».

Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» обращаясь в суд с иском для защиты своих прав, знал о нарушении своих прав до предъявления иска к ФИО2

Однако в части обращения взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель № №, кузов № №, цвет темно-серый, являющийся предметом залога по договору залога <***>- ФЗ от 04.06.2011 года, заключенного между ООО «ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 истец- ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 не обратился, а обратился с заявленными исковыми требованиями только 23.08.2018 года согласно штампу на конверте Почты России к ФИО1

В связи с чем, суд считает, что ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, за пределами срока исковой давности предусмотренной ст.196 ГК РФ, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Радченко