Апелляционное постановление № 10-34/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 10-34/2019

Дело № 10-34/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республики Коми 14 мая 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Терентюка Р.В.,

при секретаре Иванкиной Т.В.,

с участием прокурора Павлова Д.П.,

потерпевших Г.М.Л., Г.А.Г.,

защитника - адвоката Миронова В.И., представившего удостоверение № 148 и ордер № 90,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми, уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Радостина П.С. на приговор мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 04 апреля 2019 года, которым ФИО1, <...> г., уроженец ...., гражданин РФ, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием ежемесячного 5 % заработка в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника, согласившегося с доводами прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным в порядке ст. 316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах: 14.11.2018 в период с 14 часов до 15 часов 55 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел к комнате Г.А.Г. и Г.М.Л., расположенной по адресу: .... с целью найти и забрать домой падчерицу ФИО17, которая находилась дома у Г.М.Л., однако последняя дверь ФИО1 не открыла. ФИО1, реализуя возникший преступный умысел на незаконное проникновение в указанную комнату, действуя умышленно, заведомо зная, что жилище неприкосновенно и что он не имеет законных оснований и разрешение на нахождение в квартире без согласия и разрешения Г.А.Г. и Г.М.Л., против воли последних, путем повреждения створки окна, проник через оконный проем в жилую комнату, расположенную по адресу: ....

Государственным обвинителем Радостиным П.С. принесено апелляционное представление, в котором он просит приговор изменить, снизить наказание в виде испарительных работ до 7 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников судебного заседания, поддержавших представление, суд апелляционной инстанции находит подлежащим приговор изменению, по доводам апелляционного представления.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено ФИО1 до назначения судебного заседания.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Мировой судья верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании ФИО1, в присутствии защитника, вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененного преступного деяния, квалификации его действий органами следствия не высказывал.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Мировым судьей верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступления.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей его части. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ: способствование расследованию преступления и наличие на иждивении виновного несовершеннолетних детей, отягчающее наказание обстоятельство: рецидив преступлений.

Мировой судья с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения последнему наказания с применением ст. 64 УК РФ и оснований для назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, назначаемое по приговору, вынесенному в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей части статьи Особенной части УК РФ.

По смыслу закона, под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ.

Наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, являются исправительные работы, поскольку наказание в виде ареста согласно ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» не применяется в силу невозможности его исполнения.

Максимальный размер наказания в виде исправительных работ, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, составляет 1 год. Таким образом, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания в виде исправительных работ, назначенный ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, не мог превышать 8 месяцев.

Назначив наказание в виде 8 месяцев исправительных работ, т.е. максимальное наказание, судья фактически не учёл наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Радостина П.С. удовлетворить.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ до 07 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячного 5 % заработка в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий Терентюк Р.В.