Апелляционное постановление № 22-827/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-79/2025

Судья Худяков Д.А. дело № 22-827/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

17 апреля 2025 г.

Томский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Карпова А.В.,

при помощнике судьи Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Смыка И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе защитника Смыка И.Б. на приговор Советского районного суда г. Томска от 14.02.2025 г, которым

ФИО1, /__/, судимый

- 24.04.2023 Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 2 месяца 27 дней),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 24.04.2023 окончательно назначено ФИО1 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием в исправительное учреждение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования в исправительное учреждение; срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав прокурора, осужденного и его защитника, полагавших необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Советского районного суда г. Томска от 14.02.2025 ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; а также в управлении автомобилем, являясь лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены в ночное время 15.09.2024 в г. Томске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Осин Д.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает данный приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и указывает, что при назначении наказания судом учтено совершение ФИО1 преступлений в период отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 24.04.2023, однако, поскольку ФИО1 указанным приговором осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данная судимость явилась основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по данному уголовному делу по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а потому повторный учет указанного обстоятельства подлежит исключению из приговора суда; ссылаясь на положения ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, указывает, что неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Кировского районного суда г. Томска от 24.04.2023 должна быть присоединена к вновь назначенному наказанию, однако суд при назначении окончательного наказания применил правила сложения наказаний. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступлений в период отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 24.04.2023; указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Томска от 24.04.2023, к вновь назначенному наказанию.

В апелляционной жалобе защитник Смык И.Б. выражает несогласие с приговором суда, полагая назначенное наказание суровым, указывая, что ФИО1 употреблял только пиво с незначительным периодом выведения указанного напитка из организма, сам факт употребления после остановки сотрудниками полиции не отрицал, вину признал. Просит смягчить назначенное наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 согласилсч с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

С учетом изложенного суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; а также по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в управлении автомобилем, являясь лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, возраст, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом, кроме того, учтены наличие места жительства, по которому участковым уполномоченным полиции осужденный характеризуется положительно, признание вины и раскаяние в содеянном.

Судом первой инстанции учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, учитывая общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на наказание, в целях исправления ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все данные о личности осужденного, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе, были известны суду на момент постановления приговора и учтены при его вынесении.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе, количество и вид спиртных напитков, употребленных ФИО1, на справедливость назначенного наказания не влияет.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из текста приговора, суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указал о назначении дополнительного наказания ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Томска от 24.04.2023.

Вместе с тем, положения ст. 70 УК РФ предусматривают иной принцип совокупности наказаний по приговорам, а именно принцип присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о частичном сложении в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 24.04.2023, а окончательное наказание подлежит назначению на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 24.04.2023.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое осужден ФИО1, является управлением автомобилем, в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, в том числе предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Осуждение ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отражено в описании преступного деяния в приговоре и учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку судимость за аналогичное преступление вошла в объективную сторону преступного деяния.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие у ФИО1 судимости по приговору от 24.04.2023, по которому он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является признаком настоящего преступления, указанные автором апелляционного представления обстоятельства не могут повторно учитываться при назначении осужденному наказания.

В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части приговора суда подлежит исключению указание на учет при назначении наказания ФИО1 совершение последним двух преступлений в период отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 24.04.2023.

Вместе с тем, поскольку при значении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и определено судом размерах близких к низшему порогу санкций статей, суд апелляционной инстанции, несмотря на исключение указанного обстоятельства, полагает, что назначенное ФИО1 наказание снижению не подлежит.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Томска от 14.02.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания ФИО1 совершение последним двух преступлений в период отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 24.04.2023;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о частичном сложении в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 24.04.2023.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 24.04.2023, окончательно назначить ФИО1 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части Советского районного суда г. Томска от 14.02.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий