Приговор № 1-114/2017 1-2/2018 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-114/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ишим 11 января 2018 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Милютина В.В., при секретаре Гусевой О.Е.,

с участием государственных обвинителей Ишимской межрайпрокуратуры ФИО11, ФИО12, потерпевшей ФИО, подсудимого ФИО13, его защитника - адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО14, представившей удостоверение №453, выданное управлением Министерства юстиции РФ по Тюменской области 03.03.2003, ордер № 082 от 11.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО13, <данные изъяты>, судимости не имеющего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО13 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., с применением оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, между ФИО13 и ФИО на почве личных неприязненных отношений произошла ссора у ограды <адрес>.

В ходе ссоры у ФИО13 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО, при этом ФИО13 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность производства выстрела в направлении человека, в результате которого ФИО мог быть причинен вред здоровью, однако безразлично относился к возможности их наступления.

После чего, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из имеющегося у него огнестрельного оружия - охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья 12 калибра «ИЖ-12», достоверно зная, что оно заряжено двумя патронами, находясь в непосредственной близости от ФИО, произвел один выстрел в область груди ФИО, причинив последней сквозное огнестрельное ранение левой молочной железы, которое причинило легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или систем) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья).

В судебном заседании подсудимый ФИО13 вину в предъявленном обвинении признал частично, не оспаривая, что огнестрельное ранение ФИО было причинено его неосторожными действиями, однако умысла на убийство ФИО не имел и показал, что на протяжении нескольких последних лет он проживал совместно с ФИО4 без регистрации брака. От совместной жизни у них родились двое детей, которых он очень любит. Последние два года он со своей семьей жил в <адрес>, так как его дом в <адрес> сгорел при пожаре. Не далеко от них в <адрес> жила мать сожительницы – потерпевшая ФИО, которая периодически вмешивалась и препятствовала их семейной жизни, всячески настраивала дочь против него, периодически забирала к себе дочь и его детей. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись домой из города, он обнаружил в своем доме «погром», отсутствие жены и детей. Днем ДД.ММ.ГГГГ он употребил немного спиртного, а вечером решил поговорить с ФИО и выяснить где находится его жена и дети. Предполагая, что ФИО будет ругаться и кричать на него, чтобы её припугнуть он взял с собой двуствольное ружье, заряженное двумя патронами, которое он нашел в начале ДД.ММ.ГГГГ года на берегу озера <данные изъяты>. В связи с тем, что он не имел разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, найденное ружье он хранил под крышей сарая, в ограде дома. Сам он ружье не заряжал и не разряжал, стояло ли ружье на предохранителе, не знает, хотя навыками обращения с охотничьими ружьями имел, так как ранее с приятелями ходил на охоту. Примерно в 19-ом часу ДД.ММ.ГГГГ он положил охотничье ружье между передними сидениями своей автомашины <данные изъяты> и поехал к дому ФИО. По пути встретил ФИО1, которого попросил уговорить тещу рассказать о месте нахождения его семьи, но ФИО1 отказался ему в этом помочь, при этом спросил, зачем ему ружье. Он ответил ФИО1, что намерен припугнуть ФИО, чтобы узнать, где находятся жена и дети. Подъехав к дому ФИО, он вышел из автомобиля. Через дорогу был расположен пункт приема молока от местных жителей, где в тот момент находилась ФИО. Подойдя к нему, он стал разговаривать с ФИО, но та отказалась ему сообщить местонахождение своей дочери и его детей. После этого он обошел автомашину, взял из салона ружье, повесил его в горизонтальном положении за ремень на шею и в таком положении подошел к ФИО. Желая выстрелить в воздух, он стал снимать ружье с шеи. В этот момент прозвучал одиночный выстрел. Спусковой крючок он не нажимал, предохранитель ружья не трогал. В тот момент ФИО находилась лицом к нему, на расстоянии примерно 2м, спиной к проезжей части дороги. После выстрела ФИО закричала, обхватила свою грудь руками, сказав: - «Ты в меня попал!». Он понял, что выстрелом из ружья попал в тело ФИО, после чего «переломил» ружье, извлек из стволов одну пустую гильзу и второй заряженный патрон, которые там же выбросил. ФИО самостоятельно пошла к пункту приема молока, где находились жители деревни, которые стали звонить в «скорую помощь», а подошедший к нему ФИО1, сказал ему срочно уезжать отсюда. Сев с ружьем в автомашину, он поехал к своей матери, по пути выбросил ружье. Приехав к матери, он позвонил по телефону в полицию, сообщив, что выстрелом из ружья ранил свою тещу в <адрес>, затем дождался работников полиции, которым добровольно сообщил обстоятельства произошедшего и место, где выбросил ружье. Ранее у него с ФИО были лишь словесные ссоры, угроз убийством ей никогда не высказывал, оружием ей ранее никогда не угрожал, в тот вечер целенаправленно в неё не целился и убивать её не хотел. При проведении обыска в его доме он сам указал следователю на дробь, капсюли, картечь и гильзы, которые были изъяты, но ему не принадлежат и хранились до того как он семьей вселился в данный дом. В содеянном раскаивается, сожалеет о произошедшем, намерен восстановить и оформить все свои документы и отцовство на детей, просит не лишать его свободы.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 добровольно сообщил, что в ходе ссоры с ФИО он хотел выстрелить из своего ружья вверх, но по неосторожности нажал на спусковой крючок, отчего произошел выстрел, которым ФИО была ранена. Местные жители закричали на него, требуя уехать, поэтому он уехал, а позднее сообщил в полицию и выдал ружье (т. № л.д. №).

Кроме этого, свои первоначальные пояснения ФИО13 подтвердил и в ходе их проверки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, указав взаимное расположение его и пострадавшей ФИО в ходе ссоры и обстоятельства произведенного выстрела из ружья, которым ранил ФИО, после чего уехал на автомашине с места происшествия вместе с ружьем, которое выбросил на расстоянии около 200м в южном направлении от <адрес> (т.№ л.д.№).

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО13 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, кроме его признания, полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Так из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут он находился у пункта приема молока, расположенного у дома его матери. В указанное время к дому его матери на автомобиле подъехал ФИО13, который позвал его в автомашину. ФИО13 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил характерный запах перегара спиртного. ФИО13 стал рассказывать ему о том, что от него ушла жена ФИО4, и что он хочет ее найти. При этом ФИО13 находился в возбужденном состоянии, эмоционально рассказывал о расставании с супругой. Он пытался успокоить ФИО13, говорил ему, чтобы тот отдохнул и отоспался. Затем он вышел из автомобиля, а ФИО13 припарковал свой автомобиль фарами к забору <адрес>, где проживает мать ФИО4 - ФИО, которая в это время находилась у пункта приема молока, расположенного через дорогу, практически напротив <адрес>. ФИО13 вышел из автомобиля и крикнул ФИО, чтобы она подошла к нему. ФИО подошла к машине ФИО13 с левой стороны, чуть сбоку от багажника. ФИО13 стоял напротив ФИО, они стояли на расстоянии около 2 метров друг от друга и стали о чем-то разговаривать. Он понял, что разговор идет на тему семейного скандала, и решил подойти к ФИО13 и ФИО и проконтролировать, чтобы все было спокойно. По пути он услышал громкий хлопок, посмотрел на ФИО13 и ФИО и увидел, что ФИО схватилась руками за область груди, а в руках ФИО13 увидел длинноствольное оружие. Сначала он подумал, что ФИО13 выстрелил в землю, а ФИО испугалась этого. После этого ФИО13 сразу же сел в машину и уехал в сторону своего дома, а ФИО самостоятельно перешла дорогу, где у пункта приема молока жители деревни ФИО3 и ФИО2 подхватили ФИО и стали ее осматривать. Тогда он понял, что ФИО13 выстрелил из ружья в ФИО. Самого выстрела он не видел, так как находился за спиной ФИО. По какой причине ФИО13 выстрелил в ФИО ему не известно.

Достоверность оглашенных показаний свидетеля ФИО1 потерпевшая ФИО и подсудимый ФИО13 подтвердили в судебном заседании, при этом ФИО добавила, что когда она возвращалась от пункта приема молока к своему дому, то ФИО1 ей говорил не подходить к ФИО13, а ФИО13 добавил, что после выстрела из ружья, ФИО1 говорил ему скорее уезжать.

Показания подсудимого ФИО13 о месте, времени совершенного преступления и последующего избавления от орудия преступления, объективно подтверждены протоколами осмотров мест происшествия и фототаблицами к ним, из содержания которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности расположенный у <адрес>. Через дорогу от данного участка местности расположен пункт приема молока расположенный в металлическом контейнере. При этом пятен вещества бурого цвета и каких-либо предметов, имеющих значение для уголовного дела обнаружено не было (т.№ л.д. №), а ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участка местности, расположенного на удалении около 200 м в южном направлении от <адрес> с участием подсудимого следователем было обнаружено и изъято огнестрельное охотничье двуствольное, вертикальное ружье «ИЖ-12» (т. № л.д.№).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она и ФИО сдавали молоко на пункт приема по <адрес>. В это время к дому ФИО подъехал ФИО13 на своем автомобиле. В автомобиле ФИО13 был один. На улице были сумерки, но все происходящее было хорошо видно. Сдав молоко, ФИО пошла в сторону своего дома, а она зашла в пункт приема молока, где вскоре услышала звук выстрела, очень испугалась, так как предположила, что ФИО13 выстрелил в ФИО, так как ранее от других жителей деревни слышала, что ФИО13 возил с собой ружье. ФИО самостоятельно вернулась к пункту приема молока, на ее одежде с левой стороны под грудью появилась кровь. ФИО13 на своей автомашине уехал, а для ФИО вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая увезла её в больницу.

Свидетель ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она пошла сдавать молоко в пункт приема, который представляет собой металлический контейнер с холодильной камерой по <адрес>. В это время к дому ФИО на автомобиле подъехал подсудимый ФИО13, который вышел из автомобиля и крикнул:- «ФИО, иди сюда, поговорить надо!». ФИО от пункта сдачи молока пошла к своему дому, подошла к ФИО13 и стала с ним о чем-то разговаривать. Сам разговор полностью она не слышала, но услышала, как ФИО13 спросил у ФИО:- «Где сейчас моя ФИО4?», ответ ФИО она не слышала. Криков и шума в ходе их разговора она также не слышала. Затем увидела, как ФИО13 обошел свой автомобиль, из автомобиля достал ружье, и находясь на близком расстоянии, почти в упор, держа ружье горизонтально в направлении ФИО, выстрелил один раз в сторону ФИО. После выстрела ФИО самостоятельно пошла через дорогу в сторону пункта приема молока, а ФИО13 сел в автомобиль и уехал в сторону своего дома. Женщины помогли ФИО присесть в пункте приема молока, на одежде у неё появилась кровь. Она стала звонить в скорую помощь, на автомашине которой примерно через 20-30 минут ФИО увезли в больницу.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ранее на протяжении последних 10 лет она жила совместно с ФИО13, с которым в последнее время проживали в <адрес>. От совместной жизни с подсудимым у нее имеются двое малолетних детей. Жили они в основном за счет детских пособий. В ДД.ММ.ГГГГ года она решила прекратить семейные отношения с подсудимым, и забрав детей, уехала на постоянное место жительства в другой город, так как ФИО13 периодически злоупотреблял спиртными напитками и наркотиками, после чего становится агрессивным, наносил ей побои и в присутствии детей угрожал ей убийством.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила родственница, которая сообщила, что ФИО13 пытался застрелить из ружья ее маму ФИО, которую госпитализировали в больницу. У ФИО13 никогда не было разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия, однако он хранил дома 3 охотничьих ружья, в том числе двуствольное ружье 12 калибра, сам заряжал для них боеприпасы. Последние 5 лет её мать вообще не общалась с ФИО13, который в нетрезвом состоянии всячески её оскорблял, но угроз убийством не высказывал.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании показала, что её дочь ФИО4 длительное время сожительствовала с подсудимым ФИО13. От совместной жизни у них есть двое малолетних детей. За все время проживания с ее дочерью подсудимый нигде не работал, некоторое время вся семья дочери находилась полностью на её содержании. Последние годы они проживали отдельно от неё, в <адрес>, она с ними отношения не поддерживала. Характеризует подсудимого как агрессивного неуравновешенного человека, склонного к употреблению наркотических средств и спиртных напитков. Ее дочь вместе с детьми периодически уходила из-за скандалов и побоев от ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, она пошла сдавать молоко в пункт приема молока, расположенный через дорогу напротив её дома. По пути к пункту приема молока она увидела, что на дороге напротив пункта приема молока стоит автомобиль ФИО13, который был за рулем, рядом с ним сидел ФИО1. Сдав молоко, она вышла на улицу и увидела, что ФИО13 на автомобиле подъехал вплотную к ограде ее дома, стал её звать к себе. ФИО1 сказал ей не ходить туда, но она пошла к своему дому и потребовала, чтобы ФИО13 отъехал от ограды. Тот отъехал, развернул автомашину, после чего подбежал к ней и спросил: «Где сейчас ФИО4!». Она ему ответила, что не знает. Запаха спиртного от ФИО13 она не чувствовала. После чего, ФИО13 сказал ей: - «Сейчас узнаете!», быстро обошел автомобиль, что-то достал из салона, вернулся к ней и с расстояния примерно полметра выстрелил ей в грудь из ружья. Она почувствовала сильную боль, согнулась и пошла через проезжую часть к пункту приема молока, где находились жители деревни. Что происходило дальше не помнит, так как находилась в шоке от боли и произошедшего ранения. Что делал ФИО13 после выстрела, не знает. После этого её госпитализировали и сделали операцию. Просит назначить подсудимому строгое наказание.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент поступления в стационар у ФИО имело место сквозное огнестрельное ранение левой молочной железы, которое возникло незадолго до госпитализации, могло образоваться в срок и при обстоятельствах, описанных в постановлении (то есть в результате выстрела из огнестрельного орудия/оружия в срок ДД.ММ.ГГГГ), ход раневого канала сверху-вниз, справа-налево.

Указанное ранение причинило легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций и органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья) (т.№ л.д.№);

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО5 показал, что, судя по краткому описанию ран в медицинских документах можно предположить, что входная рана в диаметре до 3 см, а выходная в диаметре 15 см, расположение пострадавшей и подсудимого в момент выстрела было лицом к лицу, а положение ружья – под углом сверху вниз, если заряд патрона, войдя в мягкие ткани пострадавшей не отрикошетил от ребра и не изменил своего направления при выходе из тела, либо, если заряд попал в ребро и изменил свое направление, то положение оружия при выстреле могло быть любым. Локализация ран на теле пострадавшей ФИО – в области расположения жизненно-важных органов человека и возможно, что выстрел произведен с близкого расстояния от пострадавшей (0,5-1 м). При выстреле в упор дробовым зарядом из охотничьего ружья вид ткани и тип верхней одежды на теле пострадавшей большого значения не имеет, так как убойная сила зависит от величины пороховой навески, типа заряда, калибра и оружия.

Из содержания протокола обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства подсудимого ФИО13 по адресу <адрес> видно, что были обнаружены и изъяты 45 стреляных гильз 16 калибра, четыре патрона 16 калибра, 27 пыж-контейнеров, 51 капсюль, 2 стреляные гильзы 12 калибра, спичечный коробок с дробью, полимерная бутылка с картечью (т. 1 л.д.44-48);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное двуствольное ружье относится к категории охотничьего длинноствольного двуствольного гладкоствольного огнестрельного оружия и является охотничьи двуствольным гладкоствольным ружьем 12-го калибра, модели «ИЖ-12», изготовленным заводским способом и предназначенным для стрельбы охотничьими патронами 12-го калибра. Заводские номера оружия повреждены путем стачивания. На момент исследования оружие исправно и для производства выстрелов из обоих стволов пригодно. Каких-либо изменений в конструкцию ружья, влияющих на его баллистические характеристики, внесено не было. Из представленных на экспертизу патронов, один является боеприпасом – охотничьим патроном 16-го калибра и снаряжен самодельным способом. Три патрона боеприпасами не являются, в связи с отсутствием метаемого поражающего элемента, а являются гильзами, снаряженными пороховым зарядом и капсюлями. 45 гильз, являются частями охотничьих патронов 16-го калибра, предназначенных для стрельбы из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия соответствующего калибра и были использованы при стрельбе. Две гильзы, являются частями охотничьих патронов, являются частями охотничьих патронов 12-го калибра, предназначенных для стрельбы из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия соответствующего калибра и были использованы при стрельбе. 27 пыжей-контейнеров, являются элементами снаряжения охотничьих патронов. Сферические фрагменты металла в коробке, являются частями элементов снаряжения охотничьих патронов, а именно метаемым элементом – дробью средним диаметром 3,5 мм. Само-дельно изготовленным способом обкатки и могут использоваться для снаряжения патронов к гладкоствольному оружию. ьному оружию.Сферические фрагменты металла в полимерной бутылке, являются частями элементов снаряжения охотничьипатронов, а именно метаемым элементом – картечью средним диаметром 7 мм, самодельноизготовленным способом обкатки и могут использоваться для снаряжения патронов к гладкоствольному оружию.51 капсюль, является частями элементов снаряжения охотничьих патронов, а именно воспламеняющим элементом – капсюлями центрального воспламенения, 18 из которых капсюля типа «Центробой», 32 капсюля типа «КВ-21»,один капсюль типа «Жевело». Данные капсюли использованы при стрельбе (т. 1 л.д.72-83);

Из содержания протокола осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами по настоящему делу, следует, что при производстве предварительного расследования были осмотрены двуствольное ружье модели « ИЖ-12», 12 калибра, на момент осмотра ружье имеет предохранитель, на прикладе ружья имеется рисунок в виде зайца, к ружью прикреплен ремень, видимых повреждений ружье не имеет, но заводские номера на ружье сточены. Картонная коробка, в которой находятся 45 стреляных гильз 16 калибра, один патрон с корпусом из полимерного материала черного цвета, 16 калибра, три патрона 16 калибра с металлическими корпусами и металлическими латунными основаниями желтого цвета с выступающим фланцем, две стреляные гильзы 12 калибра с металлическими корпусами и металлическими латунными основаниями желтого цвета, 25 пыж контейнеров из полимерного материала светлого цвета и два пыж контейнера из полимерного материала розового цвета, 51 капсюль из металла желтого цвета, ерш для чистки ствола ружья, спичечный коробок с дробью, прибор для выпресовки (запресовки) капсюлей, бутылка из полимерного материала с картечью (т.№ л.д.№);

Свидетель ФИО6, которой были разъяснены положения ч.1 ст.51 Конституции РФ о том, она вправе не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, в судебном заседании показала, что ее сын - подсудимый ФИО13 проживал в д. Быкова со своей сожительницей ФИО4 длительное время. От совместной жизни у них имеется двое детей, которых сын очень любит. С ФИО4 у них были нормальные взаимоотношения, в её присутствии они не ругались. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра, подсудимый приехал к ней домой, загнал автомобиль в ограду, был очень взволнован и сообщил ей, что «нечаянно выстрелил из ружья». После этого с её телефона позвонил в полицию и сказал, что находится у нее дома. Вскоре к ним домой приехали сотрудники полиции и забрали сына для разбирательства. Откуда у сына появилось ружье, а также другие подробности произошедшего, ей неизвестны.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании охарактеризовали подсудимого ФИО13 с положительной стороны как заботливого и любящего отца своих детей, двое из которых являются малолетними. В семье подсудимого, как и у всех, бывали ссоры с женой, но жалоб от ФИО4 о причиненных ей побоях, либо угрозах убийством, никто из них никогда не слышал, в доме у них всегда было чисто и уютно, воспитанием детей занималась ФИО4, а подсудимый искал любую возможность для материального обеспечения своей семьи, спиртными напитками не злоупотреблял, в состоянии опьянения был спокойным и неконфликтным человеком.

Перечисленные выше доказательства, представленные сторонами, исследованные и проверенные в ходе судебного следствия, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ, и достаточны для принятия решения по уголовному делу.

Органами предварительного следствия действия ФИО13 квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с этим, суд, давая правовую оценку содеянному, исходит из следующего.

Согласно действующему законодательству покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, который характеризуется исключительно желанием лишить потерпевшего жизни, то есть когда содеянное свидетельствует о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что подсудимый ФИО13, имея в руках двуствольное охотничье ружье, находясь в непосредственной близости, один на один с раненой им ФИО, имел реальную возможность совершить действия, направленные на причинение смерти последней, вместе с этим, они им выполнены не были, что свидетельствует об отсутствии прямого умысла у подсудимого ФИО13 на убийство потерпевшей ФИО.

Показания допрошенных свидетелей и потерпевшей подтверждают, что ФИО13 как ранее, так и во время ссоры ДД.ММ.ГГГГ каких-либо угроз убийством в адрес ФИО не высказывал, после производства одного выстрела из охотничьего двуствольного ружья в потерпевшую он разрядил ружье, выбросив стреляную гильзу и второй патрон, сел в свой автомобиль, уехал с места происшествия, и не предпринимал никаких попыток продолжить посягательство на жизнь ФИО, хотя, при наличии желания, имел такую возможность; кто-либо из присутствующих на месте происшествия посторонних лиц не пытался пресечь действия подсудимого; покидая место происшествия, подсудимый ФИО13 видел, что потерпевшая ФИО жива, находится в сознании, самостоятельно передвигалась и говорила, и имея реальную возможность довести умысел на убийство до конца, однако каких-либо активных действий для этого не предпринимал.

Ссылки стороны обвинения на то, что локализация огнестрельного ранения ФИО находилась в области жизненно важных органов человека, повреждение которых влечет мгновенную смерть, и то, что подсудимый ФИО13 не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО, до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что на теле пострадавшей была одета верхняя одежда из плотной ткани и ФИО была своевременно оказана медицинская помощь, суд признает неубедительными, поскольку, обстоятельства совершенного преступления, исследованные по делу доказательства, поведение подсудимого после совершения преступления, не позволяют утверждать о направленности умысла ФИО13 именно на причинение смерти потерпевшей.

Сами по себе характер и локализация повреждений на теле пострадавшей, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих умысел виновного на лишение жизни потерпевшей, не могут свидетельствовать о намерении её убить.

Исследованными доказательствами в суде не подтверждено и в материалах дела не имеется бесспорных данных, свидетельствующих о том, что ФИО13 имел прямой умысел покушения на убийство ФИО, поэтому его действия не могут быть квалифицированы как покушение на убийство, и он должен нести ответственность по фактически наступившим последствиям.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы подсудимого ФИО13 об отсутствии у него умысла на убийство ФИО исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты.

Суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО13, имея навыки обращения с охотничьим огнестрельным оружием и достоверно зная, что ружье заряжено двумя патронами и преследуя цель испугать потерпевшую ФИО не только демонстрацией указанного ружья, но и выстрелом в воздух, находясь с технически исправным и пригодным для выстрелов огнестрельным оружием в непосредственной близости от потерпевшей и производя из него выстрел в область её груди, не мог не осознавать общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью человека, однако безразлично относился к возможности их наступления, то есть действовал с косвенным умыслом на причинение легкого вреда здоровью ФИО.

За основу обвинения суд принимает показания подсудимого, не отрицавшего, что телесные повреждения у потерпевшей образовались в результате его преступных действий. Вина подсудимого ФИО13 также подтверждается совокупностью других доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов и приобщения вещественных доказательств, которые также в своей совокупности подтверждают показания подсудимого и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшей ФИО и прямых свидетелей ФИО2, ФИО3, допрошенных в судебном заседании, а также свидетеля ФИО1, допрошенного стадии предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Данных, свидетельствующих, что указанные лица оговорили подсудимого, не имеется.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО13, данных им в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает в них существенных противоречий. Указанные показания во всех существенных деталях согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с данными протокола явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием подсудимого ФИО13. Показания подсудимого о механизме причинения телесных повреждений потерпевшей, степени их тяжести подтверждаются заключением судебно медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО5.

Вместе с этим, суд, на основании добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний вышеуказанных свидетелей, потерпевшей, заключений экспертов, исключает факт совершения указанного преступления подсудимым по неосторожности.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией защитника о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО13 на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и с учетом анализа фактических обстоятельств содеянного ФИО13, по итогам исследования в судебном заседании совокупности представленных сторонами доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия.

Вышеуказанное изменение обвинения и квалификация действий подсудимого по другой статье уголовного закона (п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ), не ухудшает его положения и не нарушает право на защиту, поскольку данные действия вменялись ФИО13 в вину, указанная квалификация не содержит признаков более тяжкого преступления, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

Предметом совершенного преступления явилось огнестрельное оружие - охотничье двуствольное гладкоствольное ружье 12 калибра «ИЖ-12», о чем сообщил как подсудимый, так и потерпевшая и что согласуется с выводами эксперта (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) о характере телесных повреждений у ФИО и поражающего воздействия в результате выстрела из огнестрельного орудия/оружия.

Судом были исследованы заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд находит обоснованными, а выводы экспертов – правильными.

Объективность и достоверность заключений экспертов сомнений у суда не вызывает, т.к. они даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности. Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз основаны на документах и материалах дела.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, против личности, личность подсудимого ФИО13, который действующих судимостей и административных наказаний не имеет (том № л.д. №), знакомыми характеризуется положительно, потерпевшей и сожительницей охарактеризован с негативной стороны как лицо, допускающее злоупотребления спиртными напитками и незаконное потребление наркотических средств, склонное к насильственным действиям, однако на учете у врача нарколога, психиатра он с ДД.ММ.ГГГГ не состоит (том № л.д. №). Со стороны администрации сельского поселения и участковым уполномоченным полиции подсудимый охарактеризован с отрицательной стороны (т. № л.д. №).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО13 суд отмечает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие малолетних детей.

Суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства алкогольное опьянение подсудимого ФИО13, так как объективных доказательств этому суду не представлено.

В связи с чем, при определении размера наказания подсудимому суд принимает во внимание и учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО13 положений ст.64 УК РФ, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, суд не находит, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положений ч.1 ст.56 УК РФ, запрещающей назначать наказание в виде лишения свободы лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО13 возможно без изоляции от общества, с применением к нему наказания в виде ограничения свободы, так как данный вид наказания может, по мнению суда, обеспечить достижение его целей.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО13 следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры) в ночное время с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории Ишимского муниципального района, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место своего постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО13 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде ограничения свободы ФИО13 исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО13 в срок его наказания в виде ограничения свободы время его содержания под стражей в период досудебного производства и судебного разбирательства по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО13 отменить, освободить его из под стражи немедленно в зале судебных заседаний.

Вещественные доказательства по уголовному делу - гладкоствольное ружье «ИЖ-12» 12 калибра, а также 45 стреляных гильз 16 калибра, четыре патрона 16 калибра, 27 пыж контейнеров, 51 капсюль, 2 стреляные гильзы 12 калибра, спичечный коробок с находящейся в нем дробью, бутылка из полимерного материала с находящейся в ней картечью, ерш для чистки ствола ружья, прибор для выпресовки (запресовки) капсюлей – хранящиеся в комнате хранения оружия МО МВД России «Ишимский» - после вступления приговора в законную силу передать в МО МВД России «Ишимский» для принятия решения об их дальнейшей судьбе.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись В.В. Милютин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>