Апелляционное постановление № 22-281/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-584/2024

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-281/2025

Судья Васильев А.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2025 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Петрове М.А.,

с участием: осужденного ФИО7 и его защитника - адвоката Неводова И.Н.,

старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО7 и апелляционное представление государственного обвинителя Кадыровой Ф.Х. на приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2024 года в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного ФИО7 и его защитника - адвоката Белкова А.Г., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления; выступление прокурора Пузыревой А.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению только по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2024 года ФИО7, судимый:

- 08 декабря 2021 года по приговору Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (по 3 фактам), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 17 декабря 2021 года по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 24 декабря 2021 года по приговору Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по ст.158.1 УК РФ (по 4 фактам), с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 28 декабря 2021 года по приговору Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 13 января 2022 года по приговору Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по ст.158.1 УК РФ (по 6 фактам), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 19 января 2022 года по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по ст.158.1 УК РФ (по 2 фактам), с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 07 февраля 2022 года по приговору Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 01 год 01 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 11 февраля 2022 года по приговору Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по ст.158.1 УК РФ (по 5 фактам), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившегося 26 октября 2022 года по отбытии наказания;

осужденный:

- 21 октября 2024 года по приговору Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по ст.158.1 УК РФ (по 2 фактам), ч.1 ст.158 УК РФ (по 3 фактам), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 23 октября 2024 года по приговору Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (по 3 фактам), с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 29 октября 2024 года по приговору Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (по 3 фактам), с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 01 ноября 2024 года по приговору Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 06 ноября 2024 года по приговору Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 25 декабря 2024 года) по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 17 декабря 2024 года по приговору мирового судьи судебного участка № 5 города Новочебоксарск Чувашской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ст.158.1 УК РФ (по 3 эпизодам) - на срок по 04 месяца за каждое преступление.

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 15 сентября 2024 года) - на срок 06 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 21 сентября 2024 года) – на срок 07 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО7 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по обжалуемому приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 5 города Новочебоксарска Чувашской Республики от 17 декабря 2024 года, окончательное наказание ФИО7 назначено в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО7 время его нахождения под стражей с 16 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу согласно п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу ООО <данные изъяты> - 5 514 (пять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 84 копейки; в пользу АО <данные изъяты> - 3 359 (три тысячи триста пятьдесят девять) рублей 85 копеек; в пользу ООО <данные изъяты> - 20 640 (двадцать тысяч шестьсот сорок) рублей.

Взысканы с ФИО7 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11 022 (одиннадцать тысяч двадцать два) рубля, из них 4 344 (четыре тысячи триста сорок четыре) рубля за оплату услуг адвоката Белкова А.Г. на стадии предварительного следствия и 6 678 (шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей - на стадии судебного разбирательства.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО7 осужден за мелкие хищения чужого имущества, совершенные 09 сентября 2024 года и дважды 15 сентября 2024 года, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Кроме этого, ФИО7 осужден за тайное хищение чужого имущества (кражу), принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) <данные изъяты> на сумму 5045 рублей 85 копеек, совершенное 15 сентября 2024 года.

Он же, ФИО7 осужден за тайное хищение чужого имущества (кражу), принадлежащее ООО <данные изъяты> на сумму 20640 рублей, совершенное 21 сентября 2024 года.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО7 в суде вину в инкриминированных преступлениях признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО7 приводит доводы о незаконности приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не учел совершение им преступлений в связи с тяжелой жизненной ситуацией – отсутствие собственного жилья, увольнение с работы в связи с наличием ряда тяжелых хронических заболеваний и потерей зрения на один глаз и, как следствие, потерей средств к существованию. Настаивает, что преступления совершены им, чтобы не умереть от голода и холода. Обращает внимание, что, несмотря на отсутствие постоянного места жительства, в розыск его не объявляли, поскольку он не скрывался от следствия и суда. Просит учесть его поведение после совершения преступлений и смягчить наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Кадырова Ф.Х. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственный обвинитель Кадырова Ф.Х. в апелляционном представлении приводит доводы о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, признав наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания фактически применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, однако не указал об этом в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем просит дополнить приговор в указанной части.

Ссылаясь на положения ст.58 УК РФ и пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», просит уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО7 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, отбывающего наказание по предыдущим приговорам в исправительной колонии общего режима.

Также просит уточнить резолютивную часть приговора и зачесть в срок отбывания наказания ФИО7 на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей с 20 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей к полтора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 города Новочебоксарск Чувашской Республики от 17 декабря 2024 года с учетом зачтенных сроков содержания под стражей с 16 октября 2024 года по 19 декабря 2024 года из расчета один день содержания под стражей к полтора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО7 приводит подробные доводы о необоснованности представления и просит в его удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о совершении ФИО7 преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (по 3 эпизодам) и ч.1 ст.158 УК РФ (по 2 эпизодам), сторонами процесса, в том числе в рассматриваемых апелляционной жалобе и апелляционном представлении, не оспаривается, является правильным и основан на совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в надлежащем порядке: на показаниях самого осужденного ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в которых осужденный подробно пояснил об обстоятельствах совершения им хищений чужого имущества из магазинов <данные изъяты>; на соответствующих протоколах явок с повинной ФИО7; на показаниях представителей потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах совершения осужденным преступлений; на показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 об известных им обстоятельствах совершения осужденным преступлений; на данных протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра видеозаписей, в ходе чего зафиксированы действия ФИО7 по хищению чужого имущества; на данных бухгалтерских документов, в том числе сведениях из товарных накладных, счет-фактур, справок о причиненном ущербе, а также и на других письменных доказательствах, фиксирующих действия осужденного по совершению преступления.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Наименование и стоимость похищенного достоверно установлены показаниями представителей потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами о стоимости похищенного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеизложенных показаний представителей потерпевших и свидетелей обвинения, а также признательных показаний осужденного, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания указанных лиц логичны, последовательны и конкретны в деталях, существенных противоречий не содержат, согласуются и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств относительно времени, места и иных обстоятельств совершения преступления, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО7 При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий ФИО7 и направленности его умысла на хищение чужого имущества.

Таким образом, действиям осужденного ФИО7 судом дана правильная юридическая квалификация по ст.158.1 УК РФ (по 3 эпизодам) и ч.1 ст.158 УК РФ (по 2 эпизодам).

Окончательное наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, всех данных о личности ФИО7, и с учетом других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, при назначении наказания ФИО7 суд первой инстанции мотивированно по всем эпизодам преступлений учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

При этом не указание в судебном акте всех конкретных заболеваний, имеющихся у ФИО7, сведения о которых содержатся в материалах уголовного дела, не противоречит положениям действующего законодательства о медицинской тайне и защите персональных данных граждан.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Так, не могут быть признаны обоснованными доводы осужденного о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством по п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые ФИО7 временные материальные затруднения, связанные с отсутствием жилья и высокооплачиваемой работы, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, так как напрямую не связаны с внешними обстоятельствами, не зависящими от воли самого осужденного (к примеру, утрата ФИО7 трудоспособности, либо потеря жилья или имущества вследствие стихийного бедствия или техногенной катастрофы, в то время как из материалов дела следует, что ФИО7 свое жилище продал сам). Вопреки доводам стороны защиты, документальных сведений о том, что имеющиеся у ФИО7 заболевания препятствуют его трудоустройству, суду не представлено. Тем более не могут быть признаны обоснованными доводы стороны защиты о совершении ФИО7 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств хищения 4 флаконов парфюмерной воды <данные изъяты> на общую сумму 20 640 рублей, 20 упаковок различного сыра, большого количества носков, сублимированного кофе, шоколадных конфет, поскольку данные товары, а также их количество, явно не относятся к предметам первой необходимости.

Вопреки ссылкам стороны защиты на приговор мирового судьи судебного участка № 5 города Новочебоксарск Чувашской Республики от 17 декабря 2024 года, последний не имеет в соответствии со ст.90 УПК РФ преюдиционального значения для разрешения настоящего дела, поскольку наличие или отсутствие смягчающего наказание обстоятельства подлежит установлению применительно к каждому преступлению при назначении за него наказания. Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья при вынесении приговора от 17 декабря 2024 года не исследовал и не проверял в рамках своего процесса доказательства, представленные и исследованные при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Мотивированные выводы суда по данному вопросу приведены в приговоре. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки данных обстоятельств и соглашается с выводами суда первой инстанции по изложенным мотивам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, суд первой инстанции не усмотрел.

Правильно установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы фактически применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, хотя в нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, как обоснованно указано в апелляционном представлении, не указал об её применении, что подлежит исправлению судом апелляционной инстанции. Поскольку вносимое судом апелляционной инстанции в приговор изменение на объем обвинения и квалификацию содеянного не влияет, и добавляемая формулировка фактически учтена судом при назначении размера наказания, то оснований для изменения осужденному по указанным мотивам вида и размера наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для назначения более мягкого наказания, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции и расценивает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора как неубедительные.

Невозможность назначения ФИО7 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре должным образом мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с надлежащим образом мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ к осужденному.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии общего режима правильно определен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд не ссылался на применение п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В то же время, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал конкретный пункт части 1 статьи 58 УК РФ, примененный им при определении вида исправительного учреждения.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, подлежит применению п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО7 совершил ряд аналогичных умышленных корыстных преступлений небольшой тяжести, при этом является лицом, ранее отбывавшим реальное наказание в виде лишения свободы по приговору от 11 февраля 2022 года, судимость по которому на момент совершения преступлений по данному делу не погашена, в настоящий момент отбывает наказание по иным приговорам в исправительной колонии общего режима, на основании ст.389.18 УПК РФ необходимо уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание в виде лишения свободы назначено ФИО7 к отбытию в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, что не является основанием для изменения осужденному вида исправительного учреждения, назначенного в полном соответствии с требованиями закона.

Кроме этого, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела, до вынесения приговора по настоящему уголовному делу, в отношении ФИО7 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При вынесении проверяемого приговора от 20 декабря 2024 года данная мера пресечения была изменена на заключение под стражу.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

С учетом изложенного, как верно указано в апелляционном представлении, в срок отбывания наказания ФИО7 следует зачесть время содержания его под стражей с момента вынесения приговора - с 20 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 города Новочебоксарск Чувашской Республики от 17 декабря 2024 года с учетом зачтенных сроков содержания под стражей с 16 октября 2024 года, исходя из коэффициентов кратности, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При указанных данных, поскольку допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции, суд второй инстанции считает возможным уточнить на основании ст.389.15 УПК РФ приговор суда в указанной части.

Кроме этого, суд первой инстанции в вводной части приговора допустил явную техническую опечатку, указав, что ФИО7 судим по приговору Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики 18 декабря 2021 года, в то время как он судим по приговору от 08 декабря 2021 года. Также суд допустил явную техническую опечатку в описательно-мотивировочной части приговора, указав о хищении ФИО7 имущества на сумму «1519,92 рублей» (абзац 4 страницы 10 приговора), в то время как данная сумма хищения ему не вменялась.

При указанных данных, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить приговор суда в указанной части.

В остальном приговор суда в отношении ФИО7 является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Неявка на оглашение приговора защитника и государственного обвинителя, в адрес которых в последующем направлена копия приговора, не влечет незаконность вынесенного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО7 изменить:

- уточнить в вводной части приговора, что ФИО7 судим по приговору Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики 08 декабря 2021 года, а не «от 18 декабря 2021 года»;

- исключить из описательно-мотивировочной части техническую опечатку о хищении ФИО7 имущества на сумму «1519,92 рублей» (абзац 4 страницы 10 приговора);

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение ФИО7 наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание в виде лишения свободы назначено ФИО7 к отбытию в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ;

- зачесть в срок отбывания наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей с 20 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

- зачесть в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбытия наказания по обжалуемому приговору наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 5 города Новочебоксарск Чувашской Республики от 17 декабря 2024 года, с учетом зачтенных сроков содержания под стражей с 16 октября по 19 декабря 2024 года из расчета один за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения, а ФИО7 – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. В случае обжалования осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать об участии в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: