Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 10-4/2019

УИД № 26MS0211-01-2019-004933-70 Дело № 10-4/2019

Мировой судья с/у №3 Макарян А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благодарный 24 сентября 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ступко О.В., с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Благодарненского района СК ФИО1, осужденной ФИО2, защитника осужденной адвоката Востриковой Л.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение №, потерпевшей ФИО3, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № по апелляционной жалобе осужденной Озиран ФИО28

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Озиран ФИО29 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Гражданский иск ФИО3 ФИО30 удовлетворён, с Озиран ФИО31 в пользу ФИО3 ФИО32 в счет возмещения имущественного вреда взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде наложения ареста на имущество - жилой дом, <данные изъяты> наложенный постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, сохранены до вступления приговора в законную силу.

Взысканы с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 5320 рублей.

Не согласившись с вынесенным приговором, осужденной ФИО2 была подана апелляционная жалоба на указанный приговор, в которой указано следующее: она категорически не согласна с обвинительным приговором. В обоснование обвинительного приговора, судом положены доказательства,по мнению суда, являющиеся относимыми, допустимыми, достоверными идостаточными для разрешения уголовного дела. К данным доказательствам суд отнес: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом и был зарегистрирован в государственном реестре с соблюдением соответствующего законодательства. Кроме этого, в суде был установлен факт недобросовестного исполнения обязательств ООО «Содружество» путем незаконного удержания денег, равных сумме материнского капитала (деньги по договору займа были отданы ФИО2 после поступления суммы материнского капитала в ООО «Содружество». Также было установлено в суде из свидетельских показаний сотрудников пенсионного фонда ФИО8 и ФИО21 об отсутствии указания о включении в перечень истребуемых документов для решения вопроса о предоставлении материнского капитала, расписки о получении денежных средств, равных сумме материнского капитала от продавца жилого помещения. Более того, ФИО2 не отрицает того обстоятельства, что по указанию работников пенсионного фонда она составила расписку по предложенной форме и обратилась к потерпевшей ФИО3 с просьбой подписать расписку, иначе могут не дать материнский капитал. На что ФИО3 ей ответила, что она подпишет эту расписку только, когда получит деньги. Расписка и некоторые другие документы были утеряны, а светокопия осталась в папке с пакетом документов для пенсионного фонда, которую сотрудники ПФ забрали. В судебном заседании указанные свидетели пояснили, что светокопия расписки от продавца ФИО3 не играла никакой роли, ее не должны были принимать во внимание, что они требуют предоставлять эти расписки для перестраховки, но право на материнский капитал обязаны оформить без расписки, при условии имеющей право на материнский капитал, и предоставившей обязательный перечень документов заявительницей. Остается недоумевать, каким образом указанная расписка может служить основанием для признания виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного вреда собственнику имущества путем обмана, при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере? В материалах уголовного дела имеется апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ которым отменен приговор Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 и уголовное дело возвращено прокурору Благодарненского района, СК на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В определении отражено, что в последнем абзаце обвинения обстоятельства написания расписок и обманных действий ФИО2 изложены крайне отвлеченно от существа обвинения. Не указано по поводу чего эти расписки, получила ли потерпевшая деньги при написании расписок и т.д.. Поскольку суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение, дополнять его новыми обстоятельствами, то при таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, судебной коллегией не могут быть рассмотрены иные доводы апелляционной жалобы и представления, поскольку они касаются вопросов доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а так же других процессуальных вопросов и подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела. Определение апелляционной инстанции не отменено и подлежит исполнению. Стало совершенно ясно, что имел место законный договор купли- продажи жилого дома и земельного участка между ФИО3 и членами семьи Озиран по ? доли в праве за каждым. Спор между сторонами возник по поводу земельного участка и воплотился в спор о неисполнении обязательства ФИО2 по передаче оставшейся суммы денег. Итак, имеются две противоположные версии потерпевшей ФИО3 и осужденной ФИО2 по поводу расчетов и составления расписок. По убеждению ФИО2 деньги были уплачены все, о которых состоялась договоренность, т.е. более <данные изъяты> рублей, как указано в договоре, а вопреки этому заявление ФИО3, она написала расписку, затем переписала ее по просьбе ФИО2, включив в нее <данные изъяты> рублей, которые были ею получены при заключении договора. Первую расписку при ней Озиран в присутствии ее и ее мужа сложила вдвое и выбросила в мусорное ведро. Органы предварительного следствия и суд отдали дань предпочтения показаниям потерпевшей, которые ничем не подтверждены. Более того, ссылка суда на протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены и изъяты 2 расписки от имени ФИО3 о получении ею от ФИО2 денежной суммы <данные изъяты> (л.д. 109-111) как на доказательство опровергается указанием суда на то обстоятельство, что Озиран в судебном заседании подтвердила, что ею добровольно были выданы 2 расписки, написанные ФИО3 о получении последней денежных средств, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Она видела, что в протоколе выемки указана сумма <данные изъяты> а не <данные изъяты>, но не придала этому значения. Иных расписок она не выдавала. Подтвердила, что подписи в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ею, их она не оспаривает. Следовательно, напрашивается вывод о том, что во - первых, ФИО2 выданы добровольно 2 расписки, а не обнаружены и изъяты в ходе обыска, во-вторых, что в протоколе речь идет не о них расписках, которые находятся в материалах дела, которые осмотрены и приобщены к материалам дела, либо расписки те, но не получены, не изъяты и не появились, как доказательства в установленном законом порядке. Кроме того, в расписках отсутствует дата составления и при визуальном осмотре на них отсутствуют сгибы, характерные для свертывания, либо смятия. На предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела в районном суде и при рассмотрении дела в мировом суде по настоящему обвинению были заявлены ходатайства о проведении технической экспертизы для выяснения вопросов, связанных с наличием деформаций, характерных для замятия, сгибания и т.п. и способа восстановления первоначальной формы. Однако в заявленных ходатайствах было отказано, что лишило возможности правильно решить вопрос о предпочтении показаний потерпевшей либо осужденной.

Что касается протокола очной ставки между ФИО3 и ФИО2, ФИО3 и ФИО7, (муж и совладелец) так они усугубляют противоречия между потерпевшей стороной и обвиняемой. Протокол осмотра МП от ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о том, что при визуальном осмотре домовладения установлено, что в указанном доме ФИО2 произвела во всех комнатах косметический ремонт (т.1 л.д. 120- 128) не содержит в себе признака относимости к инкриминируемому деянию по ч. 1 ст. 165 УК РФ. Более того, данное обстоятельство является доказательством недобросовестного поведения потерпевшей, которая установила первоначально цену <данные изъяты> разрешила семье ФИО2 вселиться, сделать ремонт после пожара, а затем, когда сторона покупателей отремонтировала, причем капитально, дом после пожара изменила условия о его стоимости и пригрозила выселить, если не согласятся заключить договор на таких условиях. Более того, потерпевшая является грамотным, осведомленным, весьма не

робким человеком, что наводит на мысль о том, что ее трудно в чем-либо обмануть. Остается неясным, почему в расписках за ее подписью, но без даты, не правильно отражены суммы и не поставлена дата? При производстве дополнительного следствия, после отмены приговора и возвращении дела, ничего нового в уголовном деле, что могло бы устранить противоречия, не добыто. В суд уголовное дело пришло со списком тех же свидетелей и материалов дела процессуального характера, полученных в начале следствия. И еще одно обстоятельство просто поражает это то, что суд ссылается на показания свидетелей ФИО11 и ФИО10, как на доказательство виновности ФИО2 ФИО10 жила по соседству с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ и не помнит было ли у нее авто. А ФИО11 наоборот пояснила, что муж ФИО7 занимается ремонтом авто, не помнит было ли у ФИО2 транспортное средство, в настоящее время имеется «НИВА». Следует обратить внимание, что указанная свидетельница пояснила, что видела у них автомобиль, но чей он, она не знает (что написано в протоколе не известно, он еще не был готов на момент составления жалобы). Далее в начале своего приговора суд указывает, что несмотря на полное непризнание вины, ее вина подтверждается в том числе и показаниями ФИО7 (стр. 6 приговора) и изложил его показания с самого начала процедуры приобретения дома, договоренностей, заключения договора и расчетов, где он указал, что при составлении расписки ФИО3 о получении денег, она получила оставшуюся сумму по договоренности не отраженной в договоре по ее же просьбе. Эти показания приведены, как доказательство вины ФИО2 и вдруг в противовес этому на стр. 13 приговора суд указывает, что и к показаниям ФИО7 относится критически, так как он является близким родственником и еще и по другим недостоверным основаниям. Приговор не может содержать в себе такие противоречия, так чему же верить? Кстати допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 является сожителем ФИО3, а свидетель ФИО14 является матерью ФИО3, почему суд принял их показания без оговорки непонятно? Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что суд не устранил противоречий и сомнений и вынес приговор в нарушение законодательства на предположениях и недостоверных доказательствах. В постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» указано: - п. 1. Обратить внимание судов на то, что в силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учетом положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Пакт о гражданских и политических правах) и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ (далее -Конвенция о защите прав человека и основных свобод) приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства; - п. 17. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора; - п. 27. Суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ, о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера; - п.41 Приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела; - п. 43 Датой постановления приговора следует считать день подписания приговора составом суда независимо от даты его провозглашения. Судом не выполнены требования настоящего постановления Верховного суда РФ начиная с необходимости учета положений ст. 74 и ч. 12 ст. 144 УПК РФ, толкований неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, постановления приговора по результатам справедливого судебного разбирательства и учета положений ст. 14 международного пакта о гражданских и политических правах, требований законности и соответствия уголовно-процессуальному законодательству, предъявляемому к содержанию, процессуальной форме и порядку постановления приговора. Данный приговор был оглашен ДД.ММ.ГГГГ При оглашении приговора я не поняла и не расслышала ни одного слова. Приговор был провозглашен очень тихо, почти шепотом и невнятно. Судя по всему, приговор не был окончательным, так как в момент его прочтения судья делала пометки ручкой. Приговор мне не выдали после его оглашения, секретарь сказала, что он еще не готов, прийти завтра. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, я пришла за приговором но он был еще не готов, я обратилась с письменным заявлением выдать мне приговор и ознакомить с протоколом судебного заседания. Приговор мне был вручен только ДД.ММ.ГГГГ С протоколом еще не ознакомили. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.1-389.4, 389.6,389.12,389.15,389.18, 389.19, 389.23 УПК РФ просит суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района, Ставропольского края, Макарян А.Г. полностью и вынести по настоящему делу новое решение в виде оправдательного приговора в отношении Озиран ФИО33.

В судебном заседании осужденная ФИО2 и ее защитник адвокат Вострикова Л.Н. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме просили ее удовлетворить по указанным в ней доводам.

Потерпевшей ФИО3 на доводы изложенные в апелляционной жалобе были поданы возражения в которых она указала, что с апелляционной жалобой не согласна и считает, что она не только не подлежит удовлетворению, но и составлена в нарушение норм УПК РФ и подлежит возврату, что выражается в следующем: Внесенная апелляционная жалоба не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В силу п.4 ч.1 ст. 389.6 УПК РФ в апелляционной представление должны быть указаны доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 Уголовно- процессуального Кодекса. Не смотря на прямое указание закона осужденная ФИО2 в нарушение п.4 ч,1 ст. 389.6; статьи 389.15 УПК РФ в апелляционной жалобе не указала: в чем именно выразилось несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в чем именно по мнению осужденной выразился «формальный» подход суда и указание в приговоре о том, что добытые доказательства не являются относимыми, допустимыми и достаточными; в чем именно выразилось существенное нарушение уголовно-процессуального закона в приговоре; на основании чего она пришла к выводу о неправильном применении закона в приговоре и наличии в ее действиях лишь гражданско-правовых отношений, связанных с заключением гражданско- правовой сделки при этом, не приведя в своей жалобе достаточных доказательств, опровергающих мотивированный вывод суда; также не указала иные основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренные законом.

По сути доводы апелляционной жалобы не соответствуют указанным требованиям закона, а являются лишь способом представления суду апелляционной инстанции искаженной информации относительно фактических обстоятельств по делу. В связи с чем в силу положений ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ согласно которым «В случае несоответствия апелляционных жалобы, требованиям, установленным частями первой, первой. 1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными.» В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу» апелляционная жалоба подлежит возвращению. Несоответствие доводов апелляционной жалобы фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. В своей жалобе осужденная ФИО2 приводит по мнению осужденной имевшие место обстоятельства о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ею - ФИО3 имела место договоренность, относительно приобретения осужденной у неё дома и земельного участка за <данные изъяты> рублей. (При этом не приводит фактов относительно наличия у нее возможности передать ей по сделке даже эту сумму в <данные изъяты> т.р.). В ДД.ММ.ГГГГ у осужденной ФИО2 родилась дочь, и она решила использовать средства материнского капитала. После чего согласно доводам осужденной, она умышленно завысила стоимость дома и земельного участка оценив его в <данные изъяты> рублей, затем неоднократно снижала ее, решив в итоге продать за <данные изъяты> рублей. При этом осужденная в жалобе ссылается на показания свидетелей которые по ее мнению опровергают выводы суда относительно фактических обстоятельств по делу, а именно об увеличении стоимости дома и земельного участка, о законности по мнению свидетелей ФИО22 (нотариуса), ФИО19 (специалиста Росреестра ) договора и перехода права собственности на дом и земельный участок на законных основаниях, об оформлении ФИО2 договора займа в ООО «Содружество» и подачей осужденной документов в Пенсионный фонд для получения средств материнского капитала, на наличие расписок о получении ею денежных средств в полном объеме согласно условиям договора купли продажи, о проведенном осужденной ремонте, в домовладении в котором она проживала. Вопреки доводам осужденной ФИО2, суд, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, указал и дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимую. При этом изложил мотивы и доказательства, на которых основаны выводы суда относительно квалификации действий осужденной по ч.1 ст. 165 УК РФ. Суд дал оценку и привел в приговоре показания осужденной, потерпевшей, свидетелей, в том числе, на которые ссылается осужденная. В частности показания потерпевшей ФИО3 о том, что ФИО2 исходя из фактических обстоятельств не намеревалась исполнять свои условия по договору, завладела ее имуществом путем обмана, не передала всю сумму денежных средств указанных в договоре, обманным путем заставила написать расписки о якобы получении денежных средств, о том, что до настоящего времени расчет за домовладение в полном объеме так и не произведён, о наличии по обоюдному согласию договоренности закрепленной в договоре стоимости домовладения в размере <данные изъяты> рублей, так же суд проанализировал и привел показания свидетеля ФИО14, которая в свою очередь подтвердила показания потерпевшей ФИО3, о завладении осужденной права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, о повышении по взаимному согласию изначальной стоимости домовладения и наличие достигнутой договоренности о стоимости домовладения в размере <данные изъяты> рублей, о том, что до настоящего времени осужденная так и не выполнила в полном объеме условия договора и не передала всю сумму денежных средств, проанализировал показания свидетеля ФИО22 (нотариуса) который вопреки доводам осужденной показал, что когда ФИО3 и ФИО2 обратились к нему за оформлением и нотариальным удостоверением договора у осужденной не было денежных средств, чтобы рассчитаться по договору, и где она их возьмет не поясняла, о том, что ФИО2 дала согласие на приобретение домовладения за <данные изъяты> рублей и потерпевшая ФИО3 подтвердила, что получила лишь <данные изъяты> рублей, при этом стороны оговорили иные условия договора, пришли к согласию и он удостоверил договор. При этом свидетель ФИО22, вопреки доводам апелляционной жалобы не давал и не мог давать показаний относительно законности действий осужденной и перехода права собственности на домовладение, проанализировал показания свидетеля ФИО19 (регистратора управления Росреестра) которая вопреки доводам осужденной показала, что в виду того, что договор купли-продажи между потерпевшей ФИО3 и осужденной ФИО2 был нотариально заверен она не проводила дополнительную проверку законности перехода права собственности. При этом свидетель вопреки доводам жалобы не давала показания о том, что переход права собственности был осуществлён на законных основаниях. Проанализировал показания свидетелей ФИО24 и ФИО9 которые в свою очередь показали, что исполнили свои обязательства по договору с ФИО2. Суд привел в приговоре и дал оценку иным письменным и вещественным доказательствам, в совокупности с иными доказательствами исследованными в судебном заседании и привел мотивы по которым принял во внимание одни и обоснованно отверг другие. Так же суд дал оценку доводов стороны защиты о гражданско-правовом характере спора и наличии в деле двух расписок, при этом обоснованно отверг указанные стороной защиты доказательства указав, что в указанных расписках отсутствуют дата и место их составления, при этом буквальное толкование содержания указанных расписок, при сопоставлении их с иными исследованными доказательствами по делу, позволяют сделать вывод о том, что представленные расписки не являются бесспорным доказательством передачи ФИО3 денежных средств именно в этих размерах, на которые указывает сторона защиты. Кроме того потерпевшей ФИО3 приведены убедительные доводы согласующиеся с иными материалами дела, свидетельствующие о том, что осужденная ввела ее в заблуждение, под воздействием которого она и написала расписки, при этом фактической передачи денежных средств не было. Таким образом все действия осужденной в их логической взаимосвязи с исследованными в судебном заседании доказательствами и позволяют прийти к бесспорному выводу о том, что осужденная ФИО2 имела умысел на причинения имущественного ущерба собственнику имущества - ФИО3 путем обмана, о чем наряду с вышеуказанными содержащимися в приговоре Мирового суда доказательствами свидетельствует в том числе факт обращения ФИО2 с иском к ФИО3 (не уведомляя последнюю, хотя имела контакты с потерпевшей и имела ее номер телефона) о выселении из указанного домовладения, при этом ФИО2 осознавая, что не произвела расчет с ФИО3 (что подтверждается в том числе показаниями нотариуса ФИО22) обратилась в суд с иском о выселении ФИО3, при этом указав местонахождение ответчика по адресу места жительства самой ФИО2, что в свою очередь не позволило ФИО3 явиться в суд и отстаивать свою позицию в том числе подтвердить акт отсутствия передачи денежных средств по договору, что в конечном итоге привело к тому что ФИО3 осталась без места жительства. Указанные обстоятельства дают основание сделать вывод о наличии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ. Довод апелляционной жалобы о неисполнении судом решения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ относительно того, что в последнем абзаце обвинения обстоятельства написания расписок и обманных действий ФИО2 изложены крайне отвлеченно от существа обвинения, не указания по поводу чего эти расписки были написаны и получила ли потерпевшая деньги при написании расписок, так же являются необоснованными и по сути являются лишь собственной оценкой стороны защиты исследованных судом доказательств, содержащихся в приговоре. Вместе с тем, довод суда апелляционной инстанции не может быть использован при указанных в материалах дела обстоятельствах в ввиду того, что ранее ФИО2 предъявлялось обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, после чего, после проведения дополнительного расследования, органы следствия пришли к выводу о наличии в действиях ФИО2 иного состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ, в виду чего ФИО2 было предъявлено совершенно новое обвинение, в совершении иного состава преступления предусмотренного иной статьей уголовного закона, обстоятельствам которого и его соответствие закону судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ оценку не давала. Кроме того, судьей Макарян А.Г. в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства, содержится подробное описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Указанный приговор содержит выводы относительно квалификации преступления по ч.1 ст. 165 Уголовного закона РФ и приведены мотивы по которому суд пришел к указанным выводам. В частности, в приговоре достаточно подробно отражены в показаниях потерпевшей, свидетелей, а также письменных доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу, обстоятельства написания расписок и факт неполучения денег поперевшей ФИО3, имеется ссылка суда на показания свидетелей, письменные материалы дела подтверждающие указанные обстоятельства и показания потерпевшей. Кроме того, суд при назначении наказания ФИО2 учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимой, данные, характеризующие личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> указанное наказание находится в пределах санкции инкриминируемой подсудимой статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, суд обоснованно нашел его достаточным, справедливым и соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений. Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, законно и обоснованно рассмотрел вопросы назначения наказания и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с оценкой стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.7, 389.20 УПК РФ, просит суд: 1. оставить апелляционную жалобу ФИО2 без рассмотрения, как не соответствующие требованиям закона вернув ее осужденной для пересоставления. В случае неудовлетворения пункта 1 настоящих возражений, отказать в удовлетворении осужденной апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 возражения поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной ФИО2 просила отказать в полном объеме.

Государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Благодарненского района Ставропольского края Шатерникровым А.А. на апелляционную жалобу были поданы возражения из которых следует, что сторона государственного обвинения полагает, что доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его размер и строгость. Определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и

отягчающие наказание, данные, характеризующие его личность, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений. Доказательства, добытые органами предварительного расследования и положенные судом в основу обвинительного приговора, в полном объеме исследованы и оценены судом с точки зрения их допустимости, относимости к данному уголовному делу, и получения их без нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Доводы ФИО2 о том, что ее вина не доказана, так как ФИО3 писала две расписки, являются необоснованными, поскольку сам факт написания двух расписок не отрицается ФИО3, и в вину ФИО2 вменяются не сами расписки, а причинение ею имущественного ущерба. Доводы ФИО2 о том, что свидетели ФИО11 и ФИО17 не подтверждают ее вину, также нельзя принять во внимание, поскольку данные свидетели опровергли доводы ФИО2 о том, что последняя расплатилась с ФИО3 деньгами от продажи машин (пояснив на следствии и в суде о том, что у ФИО2 на тот момент машин не было). Свидетели обвинения, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, дали четкие, последовательные, согласующиеся друг с другом показания, полностью изобличающие вину ФИО2 Приведенные доказательства стороной защиты, на которые ссылается ФИО2 в апелляционной жалобе, являются неполными, неточными, не последовательными, противоречащими собранным доказательствам и материалам уголовного дела. Иных доводов и доказательств невиновности, в апелляционной жалобе ФИО2 не приведено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1-389.7 УПК РФ, просит жалобу ФИО2 на приговор от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Благодарненсчкого района Ставропольского края Шатерников А.А. в судебном заседании поданные письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО2 поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

С согласия участников процесса, дело рассмотрено в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ без исследования доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в жалобе осужденной ФИО2, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, не установлено.

Принцип состязательности судом соблюдался и права всех участников процесса были обеспечены, обе стороны по делу использовали свои права в полном объёме.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения мировым судьей, допущено не было.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, не смотря на отрицание ею своей вины, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшая ФИО3, свидетели обвинения ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО13, ФИО23, ФИО14, ФИО24, ФИО9, ФИО11 подробно рассказали об обстоятельствах совершенного преступления. Оценивая показания указанных свидетелей в совокупности с иными доказательствами стороны обвинения, оснований для оговора указанными свидетелями подсудимой суду стороной защиты не представлено. Данные показания являются последовательными, согласуются между собой, в соответствующей части, дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждают виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.

У суда отсутствовали какие-либо основания не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они в полном объеме совпадают с показаниями, данными ими в ходе всего судебного следствия, а также объективно подтверждаются расписками ФИО3 о получении денежных средств; делом лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки № на имя ФИО2; делом правоустанавливающих документов № на <адрес>; оригиналом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; CD-диском с детализацией звонков ФИО3; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО2 потерпевшей ФИО3; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО7 и потерпевшей ФИО3; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого, у потерпевшей ФИО3; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО7 который является близким родственником ФИО2 и давал противоречивые показания в части стоимости домовладения, расположенного по <адрес> А также в части показаний об источнике получения денежных средств переданных со слов ФИО7, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>.

Вывод мирового судьи о доказанности вины осужденной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Довод апелляционной жалобы о том, что осужденная ФИО2 не причастна к совершению преступлений, был проверен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, суд апелляционной инстанции также находит данный довод несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства вина осужденной в совершении инкриминированного ей преступления нашла свое объективное подтверждение, приведенными выше доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2, квалифицировав их по ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

Оснований для переквалификации совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкий состав преступления, либо прекращения уголовного преследования не имеется. По делу также отсутствуют основания и для отмены приговора.

При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Оснований для его снижения, либо ужесточения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Таким образом, обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края А.Г. Макарян от 30.07.2019г. в отношении ФИО2 вынесен в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденной Озиран ФИО34 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Озиран ФИО35 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина