Приговор № 1-304/2025 1-32/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 1-304/2025

Дело № 1-32/2026

УИД: 37RS0010-01-2025-004894-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Иваново 16 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Плотниковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой Д.А., секретарем Муюшковой С.С.,

с участием

государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Иваново ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимой ФИО5,

защитника-адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов №4 ФИО6, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в браке не состоящей, имеющей несовершеннолетнего ребенка, имеющей высшее образование, являющейся самозанятой, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершила применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника Ивановского межмуниципального отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» подполковника полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) 1 роты полиции батальона полиции (отдельного) Ивановского межмуниципального отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» с присвоением специального звания «младший сержант полиции».

Приказом начальника федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» полковником полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с младшему сержанту полиции Потерпевший №1 – полицейскому (водителю) 1 роты полиции батальона полиции (отдельного) Ивановского межмуниципального отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» – присвоено очередное специальное звание младшего начальствующего состава «сержант полиции».

В соответствии с п. 4 Должностного регламента (Должностная инструкция), в своей деятельности полицейский (водитель) роты полиции батальона полиции (отдельного) Ивановского МОВО (далее – полицейский (водитель)) руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции, правовыми актами федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия), законами Ивановской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции, Присягой, Контрактом, правовыми актами Росгвардии по Ивановской области, ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области», а также Положением об Ивановском МОВО – филиале ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области», а также настоящей инструкцией.

В соответствии с п. 62 Должностного регламента (Должностная инструкция) полицейский (водитель) обязан выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, маршрутах движения, маршрутах патрулирования (в зоне обслуживания), в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и иными Федеральными законами, задерживать лиц в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Согласно графику учета служебного времени сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 1 роты полиции батальона полиции Ивановского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области», утвержденным начальников Ивановского МОВО – филиала «ФГКУ УВО ВНГ РФ по Ивановской области» подполковником полиции ФИО10 в период с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сержант полиции Потерпевший №1 находился на службе и осуществлял исполнение возложенных на него служебных обязанностей.

Согласно наряду на службу на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ командиром батальона полиции (отдельного) Ивановского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области» ФИО11, сержант полиции Потерпевший №1 находился на службе с 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования № 373.

В соответствии с графиком учета служебного времени сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 1 роты полиции батальона полиции Ивановского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области», утвержденного начальником Ивановского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области» подполковником полиции ФИО10, сержант полиции Потерпевший №1 находился на службе и осуществлял исполнение возложенных на него служебных обязанностей с 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования № 373.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (последняя редакция с изменениями и дополнениями) (далее – Федеральный закон «О войсках национальной гвардии») на войска национальной гвардии возлагается участие в охране общественного порядка, обеспечение общественной безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О войсках национальной гвардии» законные требования военнослужащих (сотрудников) войск национальной гвардии при реализации ими полномочий войск национальной гвардии обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии» войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями:

– требовать от граждан соблюдения общественного порядка;

– требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

– пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия.

В соответствии с п. 5 ст. ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О войсках национальной гвардии» войска национальной гвардии вправе задерживать до передачи в полицию лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности войск национальной гвардии, – по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О войсках национальной гвардии» военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии имеет право на применение физической силы, специальных средств, вооружения, военной и специальной техники лично или в составе подразделения (группы), а командиры (начальники) имеют право отдавать приказы об их применении в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О войсках национальной гвардии» и другими федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О войсках национальной гвардии» военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на войска национальной гвардии задач, в следующих случаях:

– для пресечения преступлений и административных правонарушений;

– для задержания и доставления в полицию лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении;

– для преодоления противодействия законным требованиям военнослужащего (сотрудника) войск национальной гвардии.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 5, 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О войсках национальной гвардии» военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях:

– для отражения нападения на гражданина или военнослужащего (сотрудника) войск национальной гвардии;

– для пресечения преступления или административного правонарушения;

– для пресечения сопротивления, оказываемого военнослужащему (сотруднику) войск национальной гвардии;

– для задержания лица, если это лицо может оказать вооружённое сопротивление или воспрепятствовать исполнению военнослужащим (сотрудником) войск национальной гвардии возложенных на него обязанностей;

– для доставления в полицию, а также в целях пресечения попытки побега в случае оказания лицом сопротивления военнослужащему (сотруднику) войск национальной гвардии, причинения вреда окружающим или себе.

Таким образом, сержант полиции Потерпевший №1, занимая должность полицейского (водителя) 1 роты полиции батальона полиции Ивановского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области», является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, так как в установленном законом порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и имеет право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями, независимо от их ведомственной подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 20 минут полицейский (водитель) 1 роты полиции батальона полиции (отдельного) Ивановского межмуниципального отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» сержант полиции Потерпевший №1 совместно с полицейским (водителем) 1 роты полиции батальона полиции (отдельного) Ивановского межмуниципального отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» старшим сержантом полиции Свидетель №1, во время исполнения своих должностных обязанностей по патрулированию района г. Иваново по маршруту № 373 получили сигнал «Тревога» от дежурного пульта централизованной охраны №, после чего проследовали по адресу: <адрес>Б, ресторан «Ротару».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 20 минут по 00 часов 45 минут сержант полиции Потерпевший №1 и старший сержант полиции Свидетель №1, находящиеся в присвоенной форме одежды сотрудников полиции установленного образца, прибыли к ресторану «Ротару» по адресу: <адрес>Б, где установили, что ФИО5 вела себя агрессивно, находясь в общественном месте, а именно в вышеуказанном заведении, выражала явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в присутствии сотрудников Росгвардии и других граждан, повредила имущество ресторана «Ротару», в связи с чем администратором ресторана Свидетель №2 были вызваны сотрудники Росгвардии и написано заявление. Таким образом, в действиях ФИО5 усматривались признаки административного правонарушения. После этого сержант полиции Потерпевший №1 совместно со старшим сержантом полиции Свидетель №1 представились ФИО5 сотрудниками полиции, потребовали прекратить противоправные действия и проследовать к служебному автомобилю сотрудников Росгвардии с целью ее доставления в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново для разбирательства в произошедшем и привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 20 минут по 00 часов 45 минут, у ФИО5, находящейся у ресторана «Ротару» по адресу: <адрес>Б, недовольной законными действиями сержанта полиции Потерпевший №1 и старшего сержанта полиции Свидетель №1, осознавая, что сержант полиции Потерпевший №1 является сотрудником Росгвардии, находится в присвоенной форме одежды сотрудника полиции установленного образца, при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения сержанту полиции Потерпевший №1 физической боли и, желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на применение в отношении сержанта полиции Потерпевший №1 насилия, не опасного для здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования их исполнению.

В целях реализации своего преступного умысла, в указанные выше дату и период времени, находясь на улице у ресторана «Ротару» по вышеуказанному адресу, ФИО5, осознавая, что сержант полиции Потерпевший №1 является сотрудником Росгвардии, то есть представителем власти, находится в присвоенной форме одежды сотрудника полиции установленного образца, при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения сержанту полиции Потерпевший №1 физической боли, и, желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, будучи недовольной законными действиями представителя власти, умышленно нанесла один удар левой ногой в область правой голени сержанта полиции Потерпевший №1, от которого он испытал физическую боль, оказав тем самым сопротивление.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала.

Показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она встретилась со своей подругой Свидетель №5, и они пошли в ресторан «Ротару». В состоянии алкогольного опьянения не находилась, в ресторане употребила половину бокала вина, до посещения ресторана алкоголь не употребляла. Такой объем выпитого не повлиял на ее дальнейшие действия.

Ввиду того что в указанный день ее мать находилась в больнице, также она ухаживала за дядей ее знакомой, много передвигалась пешком, она плохо себя чувствовала, у нее болели ноги и она решила разместить ноги на стуле ресторана, при этом ее обувь не касалась сиденья. В этот момент к ним подошел охранник, начал кричать ей, чтобы она убрала ноги с сиденья стула, обзывать ее. Она ответила, что не собирается убирать ноги со стула, поскольку на нем никто не находился, посетителей в зале не было. После этого охранник схватил ее за правую руку и сильно ударил по плечу, в результате чего она съехала со стула, в этот момент с барной стойки упал кальян, она встала, охранник продолжил оскорблять ее, а также ударил по спине Свидетель №5. Она оборонялась от действий охранника, который был агрессивным, оскорблял ее, ввиду чего она находилась в шоковом состоянии. После этого она предложила Свидетель №5 оплатить заказ и покинуть ресторан, однако охранник кричал, что необходимо оплатить и за кальян, она отказалась это сделать. После этого она вышла в фойе ресторана, затем забежала в помещение, где охранник продолжил избивать ее в живот, Свидетель №5 при этом не присутствовала. Она не вызвала сотрудников полиции, поскольку находилась в шоковом состоянии, впоследствии в правоохранительные органы о действиях сотрудника охраны ресторана она также не сообщала. После этого охранник вытолкнул ее из указанного помещения в фойе, где она с целью самообороны схватила стол, после чего охранник ушел наверх. Она и Свидетель №5 также поднялись наверх, однако охранник сообщил, что не выпустит их и они вновь спустились вниз, при этом она упала с лестницы. После этого она разбила стаканы об стену около выхода из ресторана, затем в тамбуре схватила стол, после чего охранник вытолкнул их с Свидетель №5 из бара на улицу, где Свидетель №5 сказала ей, что в ее сумке отсутствуют деньги и банковские карты. На улице она кидала мусорные баки в стену, поскольку ранее охранник довел ее до такого состояния.

После этого Они отошли от ресторана, Свидетель №5 успокаивала ее и просила ухать, однако она отказалась уезжать, поскольку хотела дождаться приезда сотрудников полиции, о планируемом прибытии которых узнала от женщины-администратора, поскольку желала разобраться в ситуации с охранником, который ее избил и оскорбил.

Когда на место прибыли двое сотрудников Росгвардии, они подошли к ней и, не представившись, пояснили, что необходимо проехать в отдел полиции. Она понимала, что перед ней находятся сотрудники Росгвардии.

Она сообщила им, что ее банковские карты и деньги остались в ресторане, также пояснила им причину произошедшего в ресторане конфликта, а также информацию о том, что кальян не поврежден.

Причиной приезда указанных сотрудников в ресторан явился ранее произошедший между ней и охранником конфликт.

Сотрудники Росгвардии пояснили ей причину своего приезда, как наличие заявления на нее.

Сопротивления сотрудникам Росгвардии она не оказывала.

После этого она, Свидетель №5 и 2 сотрудников Росгвардии зашли в помещение ресторана, однако при их нахождении в фойе администратор сообщила, что ее личных вещей в ресторане нет. Охранник при этом говорил, что они устроили дебош в ресторане, разбили вещи. Она просила сотрудников Росгвардии разобраться в ситуации на месте, поясняла, что не виновата в том, что разбила стаканы, отмечала, что ее избил охранник заведения, а также что у нее потеряны деньги и карты, однако они не желали ее слушать, сообщали ей о необходимости проехать в отдел полиции.

О возможном применении к ней физической силы и наручников прибывшие сотрудники ее не предупреждали.

В какой-то момент она оказалась между Свидетель №5 и сотрудником Росгвардии, после чего тот вытолкнул ее из ресторана на улицу, где она упала на землю, после чего Свидетель №1 потащил ее за руки по земле, ей было больно, она просила отпустить ее, кричала, после чего он бросил ее на асфальт, затем к ним подошел Потерпевший №1 и потребовал поднять руки вверх, что она сделала, после этого он потребовал ее завести руки за спину, что она сделала, затем один сотрудник удерживал ее, а Потерпевший №1 начал надевать на нее наручники, при этом дважды больно ударив ее наручниками по кистям рук.

Она просила снять с нее наручники, говорила, что ей больно, однако реакции не последовало.

До применения к ней наручников сотрудники Росгвардии несколько раз просили ее проследовать к служебному автомобилю и проехать в отдел полиции, однако она сообщала им о необходимости разобраться в ситуации на месте, а также поясняла о пропаже у нее денег и банковских карт. Сотрудник Росгвардии кричал ей, что необходимо выходить к служебному автомобилю, ехать

После этого один сотрудник наклонил ее вперед, другой при этом тянул ее к себе, затягивая на ней наручники. Ее положение тела при этом было наклонено в правую сторону, в связи с чем она была лишена физической возможности осуществления каких-либо действий, ударных движений в отношении сотрудника Росгвардии, в частности, возможности нанесения ему удара. Умысла на нанесение удара сотруднику Росгвардии не имела. Отрицала свою причастность к возникновению у потерпевшего ушиба на ноге.

У нее были распущены волосы и они попадали ей в рот, в связи с чем она выплевывала их изо рта. В сотрудника Росгвардии она специально не плевала.

Она сообщала сотрудникам Росгвардии, <данные изъяты>, однако никаких угроз им не высказывала, не сообщала, что он приедет и совершит какие-либо действия в отношении сотрудников.

В отделе полиции впоследствии с нее сняли наручники, она умылась, сняла видео, на котором отражена она и появившиеся у нее после произошедшего телесные повреждения.

Ранее Потерпевший №1 ей знаком не был.

Когда ее везли на служебном автомобиле в отдел полиции ее сумка находилась при ней, однако впоследствии она пропала. О пропаже сумки, денег, банковских карт впоследствии она с заявлением в правоохранительные органы она не обращалась.

Свидетель №5 периодически снимала происходящее на телефон, впоследствии присылала ей 1 видео и фотографии телесных повреждений на ее (ФИО7) руке.

На момент, когда к ней подошли сотрудники Росгвардии Свидетель №5 находилась от нее на расстоянии 5 метров.

На следующий день она оплатила ресторану ущерб за разбитый бокал, стеклянный стол, мусорные баки, покраску стен.

Приобщила к материалам дела видеозапись, на которой отражено нахождение 2 девушек в помещении ресторана, за барной стойкой, нога одной из девушек расположена выше уровня стула, к девушкам подходит мужчина, меду ними происходит диалог. ФИО5 пояснила, что на данной видеозаписи отражено начало конфликта между ними и охранником ресторана. Также приобщила диск с фотографиями рук с телесным повреждениями на них, указав, что они образовались от ударов наручников по рукам при их надевании на нее.

С постановлением о привлечении ее в качестве обвиняемой ее не знакомили, защитник ФИО53 оказывал ей ненадлежащую юридическую помощь по делу, о чем она следователю, а также в адвокатскую палату не сообщала.

Также показала, что с 2019 г. помогает благотворительному фонду «Колыбель», в 2020 организовывала в г. Иваново благотворительную акцию, в результате которой были собраны 100 000 рублей, одежда, постельное белье для нуждающихся.

Является самозанятой, занимается арендой недвижимости, ее доход составляет <данные изъяты>, арендует квартиру в <адрес>. Имеет в собственности имущество - жилой дом по адресу: <адрес>, а также 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Кредитных обязательств не имеет. Проживает с несовершеннолетней дочерью, обучающейся в школе. Ее гражданский супруг ФИО12 оказывает ей материальную помощь в размере до <данные изъяты> в месяц.

У нее, ребенка, матери-пенсионера, гражданского супруга, бабушки, дедушки имеются хронические заболевания. Оказывает материальную и бытовую помощь родственникам.

При просмотре в судебном заседании диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т. 1, л.д. 168) подсудимая ФИО5 показала, что на видеозаписи VID_20251003_094307 узнает себя после конфликта с охранником, спускается вниз по лестнице на животе, события имели место до приезда сотрудников Росгвардии;

На видеозаписи VID_20251003_114637 узнала себя, до приезда сотрудников Росгвардии, поднимается по лестнице ресторана, кидает стаканы об стену, берет в руки стол.

На видеозаписи VID_20251003_114535 узнала себя в фойе ресторана «Ротару» на момент, когда она, Свидетель №5, Потерпевший №1 и Свидетель №1 вернулись в ресторан. В этот момент она сообщала сотрудникам, что охранник ее избил и в ресторане находятся ее личные вещи, при этом администратор пояснила, что личных вещей нет. При этом сотрудники Росгвардии сообщали ей о необходимости проехать в отдел полиции. На видеозаписи VID_20251003_114845 узнала себя в фойе ресторана, до приезда Росгвардии. На видеозаписи VID_20251003_114945 сотрудник охраны вытолкнул ее и Свидетель №5 из ресторана, она кидает мусорные баки. На видеозаписи Камера_к12_к12_20250909003000_20250909010000_1_4G» происходят события перед рестораном «Ротару», до ее доставления в служебный автомобиль, при этом события, при которых на нее надевали наручники обзором видеокамеры не охватываются.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что состоял в должности полицейского (водителя) батальона полиции Ивановского МОВО – ФФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области», ДД.ММ.ГГГГ ночью по поступившему сигналу «Тревога» он и Свидетель №1 приехали в ресторан «Ротару», где сотрудники охраны передали им заявление о совершении ФИО7 мелкого хулиганства и порче ею имущества. Охранник сообщил им, что ФИО5 разбила стол в ресторане, кидалась мусорными баками.

Он и Свидетель №1 находились в форме сотрудников Росгвардии, подошли к сидевшей на земле ФИО7, представились, предъявили служебные удостоверения, пояснили, что на нее написано заявление, в связи с чем предложили пройти в служебный автомобиль для ее доставления в отдел полиции для разбирательства по делу об административном правонарушении, что ФИО5 сделать отказалась, пояснив, что не желает идти к служебному автомобилю и ехать в отдел полиции, при этом вела себя агрессивно, оскорбляла их, сообщала, что завтра из зоны проведения специальной военной операции приедет ее муж и «порешит» их. Данная угроза была воспринята им реально.

Поскольку ФИО7 стала выяснять, что она сделала, они неоднократно подробно описали ей вышеназванную причину их прибытия на место.

После этого они прошли в помещение указанного ресторана, чтобы ФИО7 еще раз объяснили ситуацию, а также чтобы ФИО7 забрала свои личные вещи. Находясь в фойе ресторана, они предупредили ФИО7, что в случае ее отказа пройти в служебный автомобиль для ее доставления в отдел полиции к ней может быть применена физическая сила.

После этого они вывели ФИО7 из ресторана на улицу, где также предъявляли неоднократные требования ФИО7 прекратить противоправные действия, проследовать в служебный автомобиль и проехать в отдел полиции, однако ФИО7 отказывалась.

Подруга ФИО7 – Свидетель №5 - на протяжении всего времени препятствовала задержанию последней, кричала, вела себя агрессивно, не реагировала на просьбы отойти, нецензурно выражалась в общественном месте. Далее на место прибыл второй экипаж сотрудников Росгвардии, который надел на Свидетель №5 наручники и доставил ее к служебному автомобилю.

Он в это время относил заявление на ФИО7 в служебный автомобиль, а с ФИО7 оставался Свидетель №1.

После этого он подошел к Свидетель №1 и ФИО7, которая вела себя неадекватно, проявляла неуважительное отношение к ним.

Они предупреждали ФИО7 о возможности применения к ней наручников в случае ее отказа добровольно проследовать в служебный автомобиль, однако на их указанные требования ФИО7 отвечала отказом, они предложили ей завести руки за спину, она сделала это и к ней были применены специальные средства в виде наручников.

После этого они повели ФИО5 в сторону лестницы, ведущей вниз к бульвару «Кокуй», где находился служебный автомобиль, при этом ФИО7 выражала явное недовольство ее препровождением к служебному автомобилю, а также применением к ней наручников, сообщала, что ее муж приедет и «порешит» их, пыталась вырваться, дергалась, затем вырвалась и, находясь перед лестницей, ведущей от ресторана вниз на бульвар «Кокуй», нанесла удар левой ногой по его правой голени, отчего он испытал физическую боль, впоследствии на данном месте от удара ФИО5 у него образовался синяк, ушиб. После нанесенного ему ФИО7 удара он отошел в сторону, Свидетель №1 при этом немного оттащил ФИО7 в сторону. Он сообщил Свидетель №1, что та ударила его. Также ФИО5 плюнула ему в лицо.

После удара ФИО7 пыталась продолжить наносить ему удары ногами, однако эти попытки пресекались Свидетель №1.

После этого они взяли ФИО7 крепче и доставили к служебному автомобилю, при этом он находился слева от ФИО7, а Свидетель №1 справа. Около 1 ч. ночи ФИО5 и Свидетель №5 были доставлены в ОМВД по Ленинскому району г. Иваново, где ФИО7 оскорбляла сотрудников полиции, в том числе его и Свидетель №1. Ими были составлены рапорты о произошедшем, после чего они вернулись на маршрут патрулирования.

С момента прибытия на месте они находились на протяжении 25-30 минут, за это время он трижды предлагал ФИО5 проследовать в служебный автомобиль, чтобы проехать в отдел полиции для разбирательства, однако каждый раз ФИО7 выражала отказ в словесной форме, а также своим бездействием. Он и Свидетель №1 неоднократно предупреждали ФИО7 о возможном применении к ней физической силы и специальных средств.

При просмотре в судебном заседании диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т. 1, л.д. 168) потерпевший Потерпевший №1 показал, что на видеозаписи VID_20251003_094307 он узнает ФИО5, которая спускается вниз по лестнице ресторана «Ротару» на животе. Данные события имели место до их прибытия на место по сигналу «Тревога».

На видеозаписи VID_20251003_114637 он узнает охранника, который сообщил им о том, что две девушки в ресторане нецензурно выражались, кидались предметами и мусорными баками. События на видеозаписи имели место до их прибытия на место.

На видеозаписи VID_20251003_114535 в помещении тамбура ресторана «Ротару» находятся он, Свидетель №1, ФИО7 и Свидетель №5. В бар они возвращались за личными вещами ФИО7. В это момент он и Свидетель №1 предъявляли ФИО7 требования проследовать в служебный автомобиль и предупреждали ее о возможном применении физической силы в случае отказа. До этого момента они также предъявляли такие требования ФИО7, на что получали неоднократные отказы. На данной видеозаписи Свидетель №1 выводит из тамбура ФИО7, за ними на улицу выходит Свидетель №5. Он покидает тамбур ресторана последним.

На видеозаписи VID_20251003_114845 потерпевший Потерпевший №1 узнал ФИО7 и сотрудников охраны в помещении ресторана «Ротару», до их приезда.

На видеозаписи VID_20251003_114945 происходят события также до их приезда, потерпевший узнал сотрудника охраны ресторана, ФИО7, которая держится за ручку двери ресторана с внешней стороны, затем кидает мусорные баки, а также Свидетель №5.

Также потерпевший Потерпевший №1 показал, что на видеозаписи Камера_к12_к12_20250909003000_20250909010000_1_4G» отражено, как Свидетель №1 выводит ФИО5 из ресторана «Ротару», за ними выходит он. Данные события имели место сразу после приезда на место второго экипажа. Сотрудники 2 экипажа Свидетель №7 и Свидетель №6 ведут Свидетель №5 к служебному автомобилю. Он (Потерпевший №1) спустился вниз по лестнице к служебному автомобилю, куда положил написанное на ФИО7 заявление), затем поднялся наверх к Свидетель №1 и ФИО7. Момент надевания им и Свидетель №1 наручников на ФИО7 отражен на видеозаписи в 00:38:18 минуте. Наручники находились у Свидетель №1, кто их надевал на ФИО7 не помнит.

Также на видеозаписи отражен момент его удара ФИО7 – на 00:33:54 минуте видео (отображение времени верхнем левом углу видеозаписи), от полученного удара его правая нога совершила движение в сторону, он отошел в сторону, а Свидетель №1 одернул ФИО7. После этого на 00:34:00 минуте видеозаписи отражено, как ФИО7 плюнула ему в лицо. После этого на видеозаписи отражено доставление ими ФИО7 к служебному автомобилю. Физическая сила и наручники были применены к ФИО7 в связи с невыполнением последней их неоднократных требований: прекратить нецензурную брань, противоправные действия, пройти в служебный автомобиль с целью доставления в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. При этом грубая физическая сила к ФИО7 не применялась, плечи ей никто не выворачивал, примененные к ней меры были соразмерны ее действиям. Удара по спине он ФИО5 не наносил, от его взаимодействия с ФИО7 последней не были причинены телесные повреждения.

При просмотре в судебном заседании диска с изображениями (т. 1, л.д. 194) потерпевший Потерпевший №1 показал, что на изображениях «2802» и «2803» отражено как он (слева) и Свидетель №1 (справа) ведут ФИО5 к служебному автомобилю для ее доставления в отдел полиции, незадолго до момента нанесения ему ФИО7 удара. На изображениях «2804» и «2805» изображен непосредственно момент его удара ФИО5, при этом на изображении видно, как его правая нога, по которой пришелся удар, от этого совершает движение в сторону, а Свидетель №1 оттаскивает ФИО7 в сторону.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии предварительного следствия по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что с 2023 г. состоит в должности полицейского (водителя) батальона полиции Ивановского МОВО – ФФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области», в должностные обязанности входит: выезд на сигнал «Тревога» из охраняемых квартир и тревожных кнопок организаций, охрана собственных зданий и зданий на договорной основе, патрулирование районов. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут он во время исполнения своих должностных обязанностей по патрулированию района по маршруту № 373 получил сигнал «Тревога» от дежурного пульта централизованной охраны № 1, проследовали по адресу: <адрес>Б, ресторан «Ротару» с полицейским (водителем) Свидетель №1 прибыли где-то в 00 часов 20 минут, зашли в помещение ресторана, где их ждала охрана. Они с Свидетель №1 находились в присвоенной форме одежды сотрудника полиции установленного образца. Охрана указала на двух девушек, одна из которых находилась за пределами ресторана «Ротару», недалеко от входа. У девушки, которая находилась недалеко от входа, были светлые волосы, темная куртка, юбка в пол, позднее сотрудниками ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново была установлена ее личность, как ФИО5 Они подошли к ФИО5, которая сидела на земле, представились, показали служебное удостоверение, сообщили, что на нее написано заявление от Свидетель №2 - администратора ресторана, в котором она просила привлечь к ответственности неизвестную ей гражданку, которая вела себя агрессивно, напала на сотрудника охраны, разбила посуду, стеклянный стол и мусорный бак, и попросил пройти ее с ними в служебный автомобиль для последующего доставления в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново для составления административного материала. ФИО5 отказалась проследовать с ними, после этого к ним подошла темноволосая девушка, позднее ее личность была установлена, как Свидетель №5, которая начала фиксировать происходящее на видео. Она также неоднократно просила их представиться, на что они с Свидетель №1 ответили, что к ней претензий нет, предложили ей уйти, также ответили, что представились ФИО5 и объяснили ей причину для задержания. Свидетель №5 отказалась уйти, начала препятствовать задержанию ФИО5, закрывая ее собой, оскорбляла их, выражалась нецензурной бранью, за что впоследствии также была задержана. В соответствии с должностной инструкцией, они не могут доставлять сразу двух человек на машине в отдел, в связи с этим им был вызван второй экипаж. Через 5-10 минут после того, как ним подошла Свидетель №5, они с Свидетель №1, ФИО5 и Свидетель №5 прошли в помещение ресторана «Ротару» для того, чтобы забрать заявление, уточнить, на кого именно было написано данное заявление от Свидетель №2 (Свидетель №2 пояснила, что заявление было подано на ФИО5), а также для того, чтобы ФИО5 и Свидетель №5 забрали свои личные вещи. Свидетель №5 разговаривала с охранником, просила передать личные вещи, которые впоследствии она забрала. Впоследствии одна сумка все время находилась на Свидетель №5, местонахождение другой сумки ему неизвестно. В помещении ресторана «Ротару» они отказывались проходить к служебной машине с целью их последующего доставления в отдел, в связи с чем им и Свидетель №1 было высказано предупреждение о том, что в случае оказания сопротивления при задержании, в соответствии со ст.ст. 19 и 20 Федерального закона N 226-ФЗ от 03.07.2016 «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», к ним будет применена физическая сила. Данное предупреждение было высказано в камеру мобильного телефона Свидетель №5, которая в тот момент снимала все происходящее. В случаях, когда задержанный оказывает сопротивление при доставлении его в отдел, они имеют право применить физическую силу, которая должна быть соразмерна поведению человека. ФИО5 оказывала сопротивление, которое проявлялось в отказе проследовать до служебного автомобиля с целью последующего доставления в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, она отходила в сторону, в качестве причин для отказа указывала на не совершение ею противоправных действий. Когда они выводили ФИО5 на улицу, увидели, что подъезжает второй экипаж. Он дождался, когда двое сотрудников второго экипажа - Свидетель №7 и Свидетель №6 подойдут к ним, чтобы оставить ФИО5 и Свидетель №5 с ними, а самому проследовать до служебной машины и положить заявление от Свидетель №2 Пока он относил данное заявление, Свидетель №7 и Свидетель №6 провели Свидетель №5 к служебной машине, в это время ФИО5 осталась с Свидетель №1 Что происходило на площадке перед рестораном «Ротару» он не видел, поскольку находился на бульваре Кокуй, который расположен ниже этой площадки, для того, чтобы помочь сотрудникам второго экипажа задержать Свидетель №5 После того, как он помог задержать Свидетель №5, поднялся к Свидетель №1 и ФИО5, которые находились у входа в ресторан «Ротару», после чего ими было высказано предупреждение, что к ней будут применены специальные средства – наручники. ФИО5 подняла руки вверх, после того, как они сообщили ей, что руки необходимо завести за спину, она выполнила данное требование, вследствие чего к ней были применены специальные средства – наручники. Захват руки и хватка за волосы ими не применялись в связи с тем, что сопротивления при применении специальных средств ФИО5 не оказывала. Специальные средства – наручники могут регулироваться, чем сильнее задержанный дергает руками, тем больше данное специальное средство затягивается, впоследствии это может привести к образованию гематом и ссадин. Они с Свидетель №1 начали доставлять ФИО5 до служебной машины. На участке местности, расположенной недалеко от лестницы, ведущей на бульвар Кокуй, ФИО5 начала активно оказывать им сопротивление при доставлении ее к служебному автомобилю, а именно повисла на их руках, после чего начала вырываться из них, дергать ногами и замахиваться ими в его сторону, а также в сторону Свидетель №1, после чего нанесла ему один удар ногой в область правой голени. После нанесения удара он отшатнулся, ослабил хватку, и она, почувствовав, что он держал ее некрепко, начала активно вырываться, оказывать сопротивление при доставлении к служебной машине. ФИО5 вырвалась из его рук, после чего он подошел к ней, чтобы перехватить ее и проследовать с ней и Свидетель №1 до служебной машины, в этот момент она плюнула ему в лицо. После этого они ее перехватили и довели до служебного автомобиля. Удар был нанесен намеренно, в связи с недовольством выполнением их должностных обязанностей, поскольку во время попыток задержания ею неоднократно высказывались угрозы о применении насилия ее мужем после его возвращения из зоны проведения специальной военной операции в их сторону. Они не реагировали на данные угрозы. Также после нанесения первого удара ею неоднократно предпринимались попытки нанести ему удары ногами, которые пресекал Свидетель №1, одергивая ее. Около 01:00 ч. они доставили задержанных в ОМВД по Ленинскому району г. Иваново, в отделе ФИО5 плевалась в сотрудников, находящихся в отделе, вела себя вызывающе, высказывала угрозы. В отделе МВД по Ленинскому району г. Иваново им был написан рапорт начальнику ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО13 и далее они вернулись на маршрут патрулирования. В 05:00 ч. этого же дня они вернулись в ОМВД по Ленинскому району г. Иваново, чтобы узнать данные этих двух девушек и узнать номер материала проверки КУСП. На тот момент девушки в отделе МВД по Ленинскому району г. Иваново не находились. С 7:30 ч. до 8 ч. он обратился в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» с целью снять побои, в результате медицинского осмотра ему поставили диагноз «Ушиб мягких тканей правой голени», за медицинской помощью больше никуда не обращался, лечение нигде не проходил (т.1, л.д. 36-41). После оглашения указанных показаний потерпевший поддержал их в полном объеме, указав, что лучше помнил события при его допросе следователем.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 0 ч. по прибытии по сигналу «Тревога» в ресторан вместе с Свидетель №1 сотрудник охраны и женщина-администратор указали им на ФИО5, которая сидела рядом с рестораном, после чего они подошли к ней, представились и показали служебное удостоверение, объяснили что на нее имеется заявление по ст. 20.1 КоАП РФ, «мелкое хулиганство». До этого, когда они первый раз подошли к администрации ресторана и охране, они им сообщили, что есть записи с видеокамеры, они также видели, что на лестнице валялись стекла. Они представились, предложили добровольно проследовать в служебный автомобиль, так как было написано заявление, после чего получили отказ и со стороны здания прокуратуры вышла подруга ФИО5 Свидетель №5, начала фиксировать все происходящее на видео, оскорблять и угрожать им, а именно говорила: «Вы знаете кто мы такие?», «Вы еще пожалеете», начала препятствовать задержанию ФИО5 Они разговаривали 10 минут, после чего они подошли к сотрудникам охраны, чтобы взять заявление и личные вещи Свидетель №5 или ФИО5, все это фиксировалось на видео Свидетель №5 Они забрали заявление, личные вещи, в этот момент приехал второй экипаж в составе Свидетель №7 и Свидетель №6, увели Свидетель №5 к машине, он пошел за ними, чтобы отнести заявление. Он какое-то время находился с ними, Свидетель №1 с ФИО5 наверху, у ресторана «Ротару». После того, как он помог усадить Свидетель №5 в машину, он поднялся к Свидетель №1, и они снова предложили добровольно проследовать в служебный автомобиль. Еще до того, как второй экипаж увел Свидетель №5, им и Свидетель №1 было несколько раз оговорено, что будет применена физическая сила и специальные средства на основании ст.ст. 19-20 ФЗ N226 «О ВНГ РФ». Они говорили это два раза на камеру Свидетель №5, все это слышали. Они предупредили ФИО5, что если она добровольно не проследует к служебному автомобилю, ими будет применена физическая сила и специальные средства, на что ФИО5 был дан отказ, после чего они применили специальные средства - наручники. ФИО5 подняла в этот момент руки вверх, они сказали, что нужно завести руки за спину, она выполнила их требование, после чего они застегнули браслеты. Они повели ее под руки к служебному автомобилю, Свидетель №1 с правой стороны, он с левой. Около лестницы ФИО5 начала выражать явное недовольство, пыталась вырваться, в этот момент она пнула его своей левой ногой по его правой ноге, после чего вырвалась из его рук, он ее отпустил, обошел ее, оказался с правой стороны и в тот же момент получил от нее плевок в лицо, после этого они взяли ее под руки и принудительно доставили к служебному автомобилю (т.1, л.д. 119-126). После оглашения указанных показаний потерпевший поддержал их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что знает ФИО7 на протяжении 18 лет, состоит с ней в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. они с ФИО5 поехали в ресторан «Ротару», где заказали вино и кальян. Выпили по бокалу вина за весь вечер, до приезда в ресторан алкоголь не употребляли, в состоянии алкогольного опьянения не находились. В ресторане ФИО7 сообщила ей, что у нее болят ноги и поместила их на стул, в связи с чем к ним подошел охранник и грубо сообщил о необходимости убрать ноги со стула, на что Алла пояснила, что она не пачкает стул, затем охранник толкнул Аллу в плечо, также он толкнул в плечо ее. От действий охранника упал кальян. После этого охранник налетел на Аллу и стал оскорблять ее. Они с ФИО7 решили уйти из ресторана. ФИО7 сообщила, что не будет оплачивать кальян, после чего охранник сообщил, что в таком случае не выпустит их из заведения. После этого к ним подошла администратор, осмотрела кальян, не обнаружила на нем повреждений. После этого охранник стал бить Аллу в живот, у Аллы была истерика. После этого они решили все вопросы с администратором, оплатили заказ, Алла пошла к выходу из ресторана, где взяла стол, с целью самообороны от охранника, которого боялась. Ввиду агрессивных действий сотрудника охраны они приняли решение покинуть заведение.

При выходе ФИО7 кинула об стену стакан с водой.

Сотрудник охраны вытолкнул их из ресторана на улицу. ФИО5 вновь попыталась зайти в ресторан, открыть дверь.

Она хотела вызвать такси, чтобы уехать домой, однако Алла предложила ей дождаться сотрудников полиции, поскольку ввиду произошедшего в ресторане конфликта с охранником предположила, что на место вскоре прибудет полиция. Она и ФИО7 полицию не вызывали.

ФИО7 находилась в шоковом состоянии из-за действий сотрудника охраны, плакала.

После этого на место прибыли 2 сотрудника Росгвардии, были в соответствующей форме одежды, поднялись с бульвара «Кокуй» наверх к ресторану, подошли к ФИО7. Причиной прибытия указанных сотрудников к ресторану послужила произошедшая в ресторане ситуация между ФИО7 и охранником. На момент их приезда ей не было известно о том, что на ФИО7 составлено какое-либо заявление.

Она видела, как указанные сотрудники подошли к ФИО7, однако о чем они говорили с ней она не слушала, поскольку в это время находилась на определенном расстоянии от нее, разговаривала по телефону. Подошла к ФИО7 через минуту после того, как к последней подошли сотрудники Росгвардии.

Личные вещи ее и Аллы находились у нее. Она, ФИО7 и 2 сотрудников Росгвардии зашли в ресторан «Ротару», поскольку Алла не могла найти банковские карты в своей сумке и считала, что они остались в ресторане, а также для того, чтобы написать заявление на действия охранника. Однако сотрудники Росгвардии вытолкнули их из ресторана на улицу.

ФИО7 пыталась сообщить сотрудникам Росгвардии о противоправных действиях сотрудника Росгвардии в отношении ее, однако те не слушали ее.

Сотрудники Росгвардии в ее присутствии не предлагали ФИО5 проследовать в служебный автомобиль, проехать в отдел полиции.

После этого она увидела, что ФИО7 лежит на улице на земле, при этом двое сотрудников Росгвардии держат ее за руки и тащат по земле, в связи с чем ФИО7 кричала, что ей больно, просила ее отпустить.

Затем к ресторану подъехали двое других сотрудников Росгвардии.

Впоследствии к ней и затем к ФИО7 были применены наручники. Момента надевания наручников на ФИО7 она не видела. В ее присутствии сотрудники Росгвардии не предупреждали ФИО7 о возможном применении к ней наручников и физической силы.

После этого двое сотрудников Росгвардии ее доставили к служебному автомобилю.

Удара со стороны ФИО7 по ноге потерпевшему не видела, полагает, что последняя не могла этого сделать ввиду того, что находилась в положении полусидя, при этом ее волокли за руки по земле. Насилия к сотруднику Росгвардии ФИО7 не применяла.

Какие-либо угрозы в ее присутствии ФИО5 в адрес сотрудников Росгвардии не высказывала, о своем супруге ничего не сообщала.

ФИО7 не оказывала сопротивления сотрудникам Росгвардии, не плевала в них.

Периодически она (Свидетель №5) производила видео- и фотосъемку происходящего в ресторане и на улице, однако осуществить видеозапись ей не всегда удавалось, а также последствии возникли проблемы с входом в аккаунт, в связи с чем видеозаписи не сохранились. Видео и фото никому не пересылала.

Она и ФИО7 желали проехать в отдел полиции с целью разбирательства в произошедшей ситуации, о чем сообщали приехавшим сотрудникам, однако сначала они желали разобраться в произошедшем на месте – в ресторане «Ротару».

Впоследствии она и ФИО7 встретились в отделе полиции, там Алла вела себя адекватно, показывала ей телесные повреждения на руках, образовавшиеся ввиду того, что сотрудники Росгвардии таскали ее за руки.

ФИО7 впоследствии не обращалась в полицию с заявлением о противоправных действиях сотрудника охраны.

В течение описываемой ситуации агрессии со стороны ФИО7 она не наблюдала. Вместе с тем последняя находилась в шоковом состоянии из-за действий охранника, в связи с чем кинула стакан в стену.

Охарактеризовала ФИО5 положительно, указав, что она оказывает благотворительную помощь фонду «Колыбель», ухаживает за дедушкой, <данные изъяты>

При просмотре в судебном заседании диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т. 1, л.д. 168) свидетель Свидетель №5 показала, что на видеозаписи «Камера_к12_к12_20250909003000_20250909010000_1_4G» на 00:30:53 минуте сотрудник Росгвардии тащит по земле ФИО7, что она наблюдала. С 00:31:32 минуты видеозаписи она перестала видеть ФИО7, поскольку сотрудники Росгвардии повели ее к служебному автомобилю. После того, как ее посадили в служебный автомобиль действия сотрудников Росгвардии в отношении ФИО7 она также не видела.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные на стадии предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ночью она находилась в ресторане «Ротару» по адресу: <адрес>-Б вместе со своей подругой ФИО5 Во время отдыха между ними и охранником ресторана произошел конфликт из-за того, что охранник силой столкнул со стула Аллу. Инициатором конфликта стал охранник. В результате конфликта по вине охранника на пол упал кальян, который они заказали. Администрация ресторана стала им предъявлять претензии и сообщила, что они с Аллой разбили кальян. В ходе выяснения сложившейся ситуации администрация вызвала сотрудников полиции. Впоследствии выяснилось, что администрация ресторана и охранник были не правы. Однако персонал ресторана продолжал конфликтовать с ними и высказывал в их адрес оскорбления, хотя в действительности кальян оказался не разбитым. Далее они решили с Аллой покинуть заведение, вышли на улицу, она отошла, чтобы вызвать такси, Алла находилась в поле ее зрения. Она увидела, что к Алле подошли двое или трое мужчин в форменной одежде - сотрудники Росгвардии. Она сразу же подошла к Алле и попросила мужчин представиться и предъявить документы, на что они ответили отказом. Что они спрашивали у Аллы она не знает, не слышала. Далее они зашли с Аллой обратно в ресторан, чтобы забрать свои вещи. Алла неоднократно обращалась к присутствующим, что ей надо забрать свои вещи, без которых она не может уйти. Персонал ресторана стал снова их оскорблять и провоцировать на конфликт. Она забрала свои вещи, а также сумку Аллы. Когда она вышла на улицу, мужчина в форменной одежде применил к ней физическую силу и специальные средства (наручники), при этом ничего не объяснил и не сообщил причину ее задержания. Сопротивления она не оказывала, угроз и оскорблений не высказывала, общественный порядок не нарушала. Далее ее посадили в машину. Сумка Аллы была с ней. Однако впоследствии, когда их доставили в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, сумка Аллы куда-то пропала. Насколько ей известно, в сумке у Аллы находились ее личные вещи. Алла скорее всего не видела, что она забрала ее сумку, так как при выходе из ресторана к ней сразу же применили физическую силу и специальные средства, а она сама Алле не говорила, что ее сумка у нее. Она производила видеосъемку на свой сотовый телефон в момент, когда мужчины в форменной одежде подошли к Алле, и далее, когда мужчина в форменной одежде применял физическую силу в отношении Аллы. Сам факт доставления Аллы в машину от ресторана она не видела, так как ее уже увели и посадили в машину. Однако она видела, что Алла лежала на асфальте перед рестораном, и мужчина в форменной одежде схватил ее за руки и спиной протащил по асфальту. Алла в этот момент сильно кричала, было видно и слышно, что ей было очень больно. Применяли ли к Алле специальные средства (наручники) она лично не видела, так ее уже увели и посадили в машину. Далее она увидела Аллу в отделе МВД России по Ленинскому району г. Иваново. Она сильно плакала, была в шоковом состоянии, сообщила, что мужчины в форменной одежде надели ей наручники на кисти рук и очень сильно их затянули, отчего у нее распухли руки. Также Алла хромала на одну ногу и сообщила, что мужчина в форменной одежде схватил ее за руки и провез спиной по асфальту. Также на открытых участках тела у Аллы она наблюдала гематомы. Мужчины в форменной одежде не представились, документы не предъявили, причину задержания не сообщили, не предупредили о применении физической силы, оснований для ее применения у них не было. До посещения ресторана «Ротару» и того, как ее и Аллу доставили в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, у Аллы никаких телесных повреждений не наблюдала. До ресторана она ей не жаловалась на наличие у нее телесных повреждений. Телесные повреждения Аллы и ее общее состояние после доставления их в отдел полиции она сняла на видео и фото с помощью телефона. Аллу знает около 18 лет, характеризует ее положительно, как добрую, неконфликтную, не агрессивную. Алла воспитывает дочь, <данные изъяты> Алла также помогает родителям. Со слов Аллы ей известно и по ее общему состоянию после доставления ее в отдел полиции она может сказать, что ей было очень больно в момент, когда мужчины в форменной одежде применяли к ней физическую силу и вели ее к машине. Мужчины в форменной одежде, которые задержали их, были намного крупнее и выше, сотрудники полиции, имеют специальную физическую подготовку и обладают боевыми навыками, они не соизмеряли свое физическое превосходство в отношении девушек. В момент, когда мужчина в форменной одежде применял в отношении нее физическую силу и специальные средства, она также испытывала сильную физическую боль. После наручников у нее остались также телесные повреждения на запястьях. Она не сопротивлялась сотрудникам полиции, наоборот хотела проследовать в отдел полиции, так как понимала, что Аллу также увезут в отдел полиции и не могла ее оставить одну. Они немного выпили перед посещением ресторана, их спокойно пустили в ресторан, претензий никто не высказывал. Охранник подошел к ним с целью сбросить ноги ФИО5 со стула, после чего и начался конфликт. Ее лично не просили покинуть заведение, просили ли покинуть заведение ФИО5 она не знает, не слышала, поскольку в этот момент оплачивала счета за разбитые бокалы. ФИО5 неумышленно задет столик внизу помещения ресторана, впоследствии он упал, более она не видела, чтобы она причиняла иной ущерб заведению. Она не помнит, как ФИО5 кидала предметы мебели и декора ресторана «Ротару» в стену или охранника. Она не видела, как ФИО5 применяет насилие в отношении охранника ресторана «Ротару». Сотрудники ресторана неоднократно высказывали требование покинуть заведение, охранник держал дверь, чтобы выпустить их, после чего они покинули заведение. Когда к ним подошли сотрудники Росгвардии, они не представились, не показали служебное удостоверение, ответили ей, что представились ФИО5, сообщили, что к ней претензий нет. В помещение ресторана «Ротару» с целью забрать вещи они зашли вместе с ФИО5 и не менее двумя мужчинами, находящимися в форменной одежде. Она высказывала желание сотрудникам Росгвардии проследовать с ФИО5 в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, но без применения с их стороны физической силы и специальных средств. Сотрудники отказались, сообщили, что ее никто забирать не будет. Она препятствовала задержанию ФИО5, закрывала ее собой, просила не трогать ее. Оскорбления в отношении сотрудников Росгвардии она и ФИО5 не высказывали. ФИО5 запнулась на лестнице, упала. Она ни на что не жаловалась после того, как упала, после падения поднялась на ноги и пошла. ФИО5 не проследовала к служебной машине сотрудников Росгвардии, поскольку хотела забрать свои вещи, поскольку не знала, что их вещи находятся у нее. Она была готова проследовать к служебной машине добровольно, однако к ней применили специальные средства и физическую силу, предполагает, что это было сделано из-за того, что она записывала все происходящее на видео. В ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново она и ФИО5 насилия не применяли, оскорбления и угрозы не высказывали, она не видела, чтобы ФИО5 плевалась в сторону сотрудников. У нее сохранились какие-то видеозаписи с событиями, которые происходили с того момента, как к ней подошли сотрудники Росгвардии и до того, как ее доставили в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново. Она готова предоставить данные видеозаписи следствию. Она не видела, как ФИО5 совершала противоправные действия в отношении сотрудника Росгвардии. Она перестала наблюдать взаимоотношения ФИО5 и сотрудников Росгвардии с момента, когда к ней применили специальные средства и физическую силу, последнее, что она видела, как ФИО5 лежала на асфальте (том 1, л.д. 101-106). После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №5 пояснила, что сумка ФИО7 на момент приезда сотрудников Росгвардии находилась у нее, однако в сумке Аллы отсутствовали банковские карты, деньги; охранник ударил ФИО7 не в живот, а в плечо, столкнул ее со стула; О том, что администратор вызвала сотрудников она лишь предполагала; перед посещением ресторана они с Миргарифановой алкоголь не употребляли. Протокол читала невнимательно, подписи в протоколе принадлежат ей.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что с августа 2025 состоит в должности следователя СО по Ленинскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области. По настоящему уголовному делу выносила постановление о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, которое предъявлялось ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ допрашивала ФИО5 в качестве обвиняемой; ДД.ММ.ГГГГ производила ознакомление ФИО5 с материалами дела. При осуществлении вышеуказанных процессуальных действий в каждом случае участвовал защитник, составлялся протокол, в котором отражалась дата соответствующего процессуального действия, которая соответствовала реальной дате. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение по настоящему уголовному делу, о чем она ставила свои подписи в ее (ФИО56) присутствии; Также ФИО5 была допрошена в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, о чем также ставила свои подписи в протоколе допроса. ДД.ММ.ГГГГ производилось ознакомление обвиняемой с материалами дела в присутствии защитника Кремешкова, о чем ФИО7 ставила свои подписи в день ознакомления – ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств относительно ненадлежащего качества оказания юридической помощи ФИО7 не заявляла.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные на стадии предварительного следствия по делу.

Свидетель Свидетель №1 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности полицейского-водителя батальона полиции Ивановского МОВО-ФГКУ УВО ВНГ России по Ивановской области, в должностные обязанности входит: выезд на сигнал «Тревога» из охраняемых квартир и тревожных кнопок различных организаций, охрана собственных зданий и зданий на договорной основе, патрулирование районов. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут они с полицейским (водителем) сержантом полиции Потерпевший №1 во время исполнения своих должностных обязанностей по патрулированию района по маршруту № 373 получили сигнал «Тревога» от дежурного пульта централизованной охраны № 1, проследовали по адресу: <адрес>Б - ресторан «Ротару». На место они с Потерпевший №1 прибыли где-то в 00 часов 20 минут, зашли в помещение ресторана, где их ждала охрана. В этот момент они находились в присвоенной форме одежды сотрудника Росгвардии установленного образца. Охрана указала на девушку, которая нарушила общественный порядок, она находилась за пределами ресторана «Ротару», недалеко от входа. У нее были светлые волосы, на ней были темная куртка, зеленая юбка, позднее сотрудниками ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново была установлена личность данной девушки, ею оказалась ФИО5 Они представились, служебное удостоверение он не показывал, поскольку она не требовала его предъявить, сообщил о причинах задержания и потребовал пройти до служебной машины с целью ее последующего доставления в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново. ФИО5 отказалась проследовать с ними, причин не указала, угрожала им применением физического насилия ее мужем после его возвращения из зоны проведения специальной военной операции. После этого к ним подошла темноволосая девушка - Свидетель №5 и начала фиксировать все происходящее на видео, она неоднократно просила их представиться, на что они с Потерпевший №1 ответили, что к ней претензий нет, предложили ей уйти, также ответили, что представились ФИО5 и объяснили ей причины для задержания. Свидетель №5 отказалась уйти, начала препятствовать задержанию ФИО5, закрывая ее собой, оскорбляла их, выражалась нецензурной бранью, за что впоследствии также была задержана. В соответствии с должностной инструкцией, они не могут доставлять сразу двух человек на одной машине в отдел, в связи с этим Потерпевший №1 был вызван второй экипаж. Через 5-10 минут после того, как к ним подошла Свидетель №5 они с Потерпевший №1, ФИО5 и Свидетель №5 прошли в помещение ресторана «Ротару» для того, чтобы забрать заявление, уточнить, на кого именно было написано вышеуказанное заявление от Свидетель №2 (Свидетель №2 пояснила, что заявление было написано на ФИО5), а также для того, чтобы ФИО5 и Свидетель №5 забрали свои личные вещи. Свидетель №5 и ФИО5 отдали их личные вещи. В помещении ресторана «Ротару» они отказывались проходить к служебной машине с целью их последующего доставления в отдел, в связи с чем им и Потерпевший №1 было высказано предупреждение о том, что в случае оказания сопротивления при задержании, в соответствии со ст.ст. 19 и 20 Федерального закона № 226-ФЗ от 03.07.2016 «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», к ним будет применена физическая сила. Данное предупреждение было высказано в камеру мобильного телефона Свидетель №5, которая на тот момент снимала все происходящее. В случаях, когда задержанный оказывает сопротивление при доставлении его в отдел, они имеют право применить физическую силу, которая должна быть соразмерна поведению человека. ФИО5 оказывала сопротивление, которое проявлялось в том, что она вырывалась из их рук, пыталась отойти от него, отказывалась проследовать до служебного автомобиля с целью последующего доставления в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, в качестве причин для отказа указывала на несовершение ею противоправных действий. Решение о том, как доставлять задержанную, принимает сотрудник полиции исходя из конкретной ситуации. ФИО5 оказывала сопротивление при задержании, затем упала на асфальт, он попытался доставить ее до служебной машины, поднять ее с асфальта, однако она вновь стала оказывать сопротивление, упираясь ногами в землю, в связи с чем он отпустил ее руки, дал время на то, чтобы подумать и принять решение об исполнении законного требования сотрудника полиции. Так как он понял, что ФИО5 не собирается следовать с ними до служебной машины, а также может нанести себе физические увечья, испортить одежду, им было принято решение применить к ней физическую силу и специальные средства – наручники. Она начала отходить от него в сторону входа в ресторан «Ротару», в это время у нее в руке находилась маленькая сумка, с которой впоследствии она была доставлена в отдел. В этот момент он неоднократно высказывал законные требования сотрудника полиции о следовании к служебной машине для последующего доставления в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново с целью дальнейшего составления протокола об административном правонарушении, на что она категорически отказывалась. Далее к ним подошел Потерпевший №1, они предупредили ФИО5 о том, что к ней будут применены физическая сила и специальные средства – наручники, завели ей руки за спину, применили специальные средства – наручники. Оказывала она в этот момент сопротивление или нет, он точно не помнит, помнит, что она дергалась. Специальные средства – наручники могут регулироваться, чем сильнее задержанный дергает руками, тем больше данное специальное средство затягивается, впоследствии это может привести к образованию телесных повреждений, а именно гематом и ссадин. Они с ФИО8 начали доставлять ФИО5 до служебной машины. На участке местности, расположенной недалеко от лестницы, ведущей на бульвар Кокуй, ФИО5, почувствовав, что Потерпевший №1 держал ее некрепко, начала вырываться, оказывать сопротивление при доставлении к служебной машине, в этот момент она нанесла ему один удар ногой в область правой голени, попыталась нанести еще один удар, но он ее одернул, а Потерпевший №1 выпустил ее из рук. После этого Потерпевший №1 обошел ФИО5, чтобы перехватить ее и доставить к служебной машине, в этот момент ФИО5 плюнула ему в лицо. Удар был нанесен намеренно, поскольку после нанесения первого удара ею неоднократно были осуществлены попытки применить к нему насилие в виде ударов ногами, которые он пресекал, одергивая ее на себя и удерживая. Они с Потерпевший №1 в 01 часов 15 минут доставили задержанных в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, в отделе ФИО5 плевалась во всех сотрудников, находящихся там, вела себя вызывающе. В ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново им был написан рапорт начальнику ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО13 о доставлении задержанных, а также он указал, что в их действиях усматриваются признаки нарушения ст.ст. 19.3 и 20.1 КоАП РФ. В 05 ч. этого же дня они с Потерпевший №1 вернулись в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, чтобы узнать номер материала проверки КУСП. На тот момент девушки в ОМВД по Ленинскому району г. Иваново не находились. Ему известно, что Потерпевший №1 обращался в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь ветеранов войн», чтобы снять побои, об этом он ему сообщил утром ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 75-79).

Свидетель Свидетель №2 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является администратором ООО «Фэмили», в должностные обязанности входит в том числе организация работы, разрешение конфликтных ситуаций между посетителями. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между посетительницей ресторана и охранником произошел конфликт, поскольку они попросили охранника сделать замечание вышеуказанной посетительнице, так как та вела себя непристойно (закидывала ноги на барную стойку), после чего та случайно уронила кальян. В ходе конфликта данная девушка начала его оскорблять, после чего начала собираться домой, так как охранник попросил девушку и ее подругу уйти. Далее конфликт продолжился у выхода из ресторана, в ходе конфликта она находилась в служебном помещении. В 00 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ она вызвала сотрудников Росгвардии, поскольку девушка, у которой был конфликт с охранником, начала портить имущество ресторана. Ею было написано заявление, в котором она просила привлечь к ответственности неизвестную ей гражданку к ответственности, поскольку та причинила материальный ущерб заведению. Когда прибыли сотрудники Росгвардии, она подошла к ним, чтобы отдать заявление и указать на гражданку, которую просила привлечь к ответственности. Подруга данной гражданки при сотрудниках Росгвардии начала утверждать, что личные вещи вышеуказанной гражданки, а именно сумка, документы, телефон находятся в заведении, указывала это в качестве причины, по которым она не могла пройти с ними до служебной машины. Также подруга данной гражданки просила, чтобы ее доставили вместе с ней, поскольку она не хотела отпускать ее одну. Сотрудники Росгвардии отказали, сообщили, что к ней претензий не имеют и им необходимо доставить в отдел только гражданку, на которую было написано заявление. После того, как подруга данной гражданки указала на то, что ее личные вещи находятся в заведении, к ней обратились сотрудники Росгвардии с просьбой передать их, на что она ответила, что личные вещи гражданки, на которую было написано заявление, находятся в руках ее подруги. Далее личные вещи упали из рук подруги, она (Свидетель №2) указала на них, после чего сотрудники Росгвардии начали выводить их из заведения. При доставлении их в служебную машину данные девушки начали оказывать сопротивление, в тамбуре заведения началась толкучка. Подруга гражданки, на которую было написано заявление, влезла между ней и сотрудниками Росгвардии, после чего сотрудники разъединили их и вывели на улицу. Происходящее на улице она не видела, однако слышала крики, нецензурную брань в отношении сотрудников Росгвардии, оскорбления в их сторону, которые высказывала гражданка, на которую было написано заявление, она также требовала поднять ее сумку с земли, данное требование она высказывала сотрудникам Росгвардии. Во время отдыха в ресторане гражданка, на которую было написано заявление, вела себя неадекватно, неоднократно падала, сидела в стекле от разбитого ею графина и двух стаканов, падала с лестницы несколько раз (том 1, л.д. 82-86).

Свидетель Свидетель №4 при допросе от ДД.ММ.ГГГГ показал, что с сентября 2025 г. работает охранником в ООО «Фэмили», в его обязанности входит наблюдение за порядком в ресторане. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в ресторан «Ротару» пришли две девушки, хостес Свидетель №3 проводила их, затем он спросил у нее, где разместились данные девушки, она ответила, что за баром. У одной девушки были светлые волосы, у другой темные. Где-то через полтора часа администратор Свидетель №2 попросила его сделать им замечание, поскольку они вели себя неадекватно (закидывали ноги на барные стулья, выражались нецензурной бранью). Он проследовал в зал, увидел, что девушка со светлыми волосами закинула ноги на соседний стул, попросил убрать ноги и вести себя прилично, на что она отказалась в грубой форме, начала выражаться нецензурной бранью. Затем, когда она начала вставать, потянула за собой кальян, который упал, после чего она начала наносить ему удары руками и шлангом от кальяна в область лица и по голове. Он спокойно просил покинуть заведение, на что девушки отвечали отказом. Когда они оплатили кальян, он отошел от них, они продолжали допивать алкоголь, он наблюдал за ними сбоку, находясь у барной стойки. Через какое-то время девушка со светлыми волосами пробежала мимо него в служебное помещение, он проследовал за ней, она вела себя неадекватно, он взял ее под руки и вывел в фойе ресторана. После этого она начала наносить в хаотичном порядке удары руками в область головы, швырять предметы мебели, отказывалась уходить. Через какое-то время к ней вышла подруга, чтобы узнать, что произошло. Девушка со светлыми волосами продолжала вести себя неадекватно (разувалась, ползала по лестнице, била посуду и предметы мебели), ее подруга пыталась ее успокоить, ударила ее по лицу, отталкивала. Он с подругой вывел данную девушку на улицу, где она начала кидаться мусорными урнами, пыталась разбить стекло, кидала урны в его сторону, после чего ее подруга отвела ее в сторону, они сидели на улице до прибытия сотрудников Росгвардии, которых вызвала администратор ресторана «Ротару» Свидетель №2 Сотрудники Росгвардии по прибытии зашли в фойе, спросили что произошло, он объяснил им вместе с Свидетель №2 ситуацию и указал им на двух девушек. Сотрудники Росгвардии проследовали к ним и через какое-то время вернулись с ними в тамбур ресторана, чтобы уточнить у Свидетель №2 на кого было написано заявление, она указала на девушку со светлыми волосами, после чего они (сотрудники Росгвардии) сообщили данной девушке, что на нее написано заявление и ей необходимо проследовать с ними, но она отказалась, девушка с темными волосами не хотела отпускать подругу, хотела проследовать с ней, сотрудники Росгвардии ей отказали, поскольку к ней претензий не было. Сотрудники Росгвардии начали выводить девушку со светлыми волосами из ресторана, она оказывала им сопротивление, начала спрашивать, где ее вещи. Ее подруга подтвердила, что их вещи находятся у нее, после чего они успокоились и сотрудники Росгвардии вывели их из ресторана. Что происходило на улице у ресторана он не видел (том 1, л.д. 92-96).

Свидетель Свидетель №3 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает хостесом в ООО «Фэмили», в обязанности входит в том числе встречать и провожать гостей, бронировать столы. ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. она встретила двух девушек, которые проследовали к бару, принесла им меню и ушла. Она сидела с охранником у тамбура ресторана, когда в рабочий чат написали сообщение, адресованное охраннику, с просьбой сделать вышеуказанным девушкам замечание. Сам конфликт между гражданкой, которая вела себя непристойно (закидывала ноги на барную стойку), и охранником она не видела. Она сидела на своем рабочем месте, когда услышала крики, после чего спустилась вниз, чтобы посмотреть, что происходит, и увидела, как данная гражданка наносила удары руками в область головы охраннику. Далее данную гражданку начали провожать к выходу, но та отказалась уходить и осталась сидеть в гардеробной, после чего к ней подошла ее подруга, они начали собирать вещи. Они неоднократно предпринимали попытки уйти из заведения и затем вернуться. Когда они первый раз покидали заведение, она передала им оплаченную ими воду, после чего они начали конфликт без повода, вновь вернулись в заведение, девушка со светлыми волосами и одетая в длинную юбку ударила кальянщика, она (Свидетель №3) спустилась вниз, наверху остались две девушки и охранник, она слышала, как они били посуду. После того, как они прекратили бить посуду, она вышла, чтобы узнать, что происходит, увидела, как девушка со светлыми волосами сидела на полу, впоследствии ее пыталась поднять ее подруга и охранник. Поднять данную девушку на ноги не удалось, после чего она обратилась к ней с вопросом: «<данные изъяты> подруга попыталась успокоить ее и увести, но она поползла по лестнице вниз в ее (Свидетель №3) сторону, она испугалась и убежала в зал, после чего прошла в служебное помещение, где сидела администратор Свидетель №2, которая писала заявление. Она сообщила ей, что вызвала сотрудников Росгвардии. Через 5-7 минут она вернулась, двух девушек не было. Сотрудников Росгвардии она увидела, когда поднялась к выходу, чтобы убрать осколки от разбитого графина и двух стаканов. Она слышала, как сотрудники Росгвардии уточняли у Свидетель №2 на кого написано заявление, после чего они попросили девушку со светлыми волосами пройти с ними, сообщили ее подруге, что к ней претензий не имеют и ей можно ехать домой, но та отказалась и начала влезать между девушкой со светлыми волосами и сотрудниками Росгвардии. То, что происходило на улице она не видела. Личные вещи двух девушек находились у них на протяжении всего вечера и во время того, когда их выводили сотрудники Росгвардии. Девушка со светлыми волосами вела себя неадекватно, кричала, нападала на охранника, часто падала, портила имущество ресторана. Она могла получить телесные повреждения во время отдыха в ресторане, поскольку часто падала, ползла с лестницы (том 1, л.д. 87-91).

Свидетель Свидетель №6 при допросе от ДД.ММ.ГГГГ показал, что с июля 2025 состоит в должности полицейского (водителя) батальона полиции Ивановского МОВО – ФФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области» состоит с конца июля 2025 года, в должностные обязанности входит: выезд на сигнал «Тревога» из охраняемых квартир и тревожных кнопок различных организаций, охрана собственных зданий и зданий на договорной основе, патрулирование районов. ДД.ММ.ГГГГ он во время выполнения своих должностных обязанностей по патрулированию района совместно с Свидетель №7 получил сигнал о помощи другому экипажу, после чего они проследовали по адресу: <адрес>Б, ресторан «Ротару». В этот момент они находились в присвоенной форме одежды сотрудника полиции установленного образца. Около 00 часов 30 минут они прибыли на место, проследовали к входу в ресторан «Ротару», в этот момент сержант полиции Потерпевший №1 и старший сержант полиции Свидетель №1 выводили двух женщин. Одна была одета в длинную зеленную юбку, у нее были длинные светлые волосы - ФИО5, другая была одета в короткое платье, белые кроссовки, у нее были темные волосы - Свидетель №5 ФИО5 и Свидетель №5 находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя неадекватно, кричали и визжали, пытались упасть на землю, оказывая сопротивление ему, Свидетель №7, Свидетель №1 и Потерпевший №1 при их задержании. Они неоднократно пытались их поднять, в эти моменты они активного сопротивления не оказывали, но дергались. ФИО5 и Свидетель №5 оказывали сопротивление при доставлении их к служебным автомобилям, нецензурно выражались и высказывали в их сторону оскорбления, кричали: «Отпусти», «Вы не имеете права нас задерживать». Ими неоднократно объяснялись причины их задержания. ФИО5 неоднократно падала, оказывая сопротивление Свидетель №1 при попытках доставить ее к служебному автомобилю. После этого они с Свидетель №7 начали доставлять Свидетель №5 к служебному автомобилю. Свидетель №5 сопротивления не оказывала, постоянно пыталась снять их действия на видеозапись. Вместе с ними проследовал Потерпевший №1, чтобы отнести заявление, написанное сотрудником ресторана «Ротару», а также помочь им посадить Свидетель №5 в служебный автомобиль. В это время ФИО5 осталась с Свидетель №1, что происходило на площадке перед рестораном «Ротару» он не видел, поскольку находился на бульваре Кокуй, который расположен ниже этой площадки. После того, как Потерпевший №1 помог им задержать Свидетель №5, он поднялся к Свидетель №1 и ФИО5 Они остались с Свидетель №7 у служебного автомобиля, удерживали Свидетель №5, которая пыталась снять происходящее на телефон. Она была недовольна их законными действиями и требованиями, неоднократно говорила, что они не имеют права их задерживать и доставлять в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново. Через непродолжительное время он увидел, как ФИО5 во время доставления ее к служебному автомобилю, начала активно оказывать сопротивление Потерпевший №1 и Свидетель №1, а именно она повисла на их руках, после чего начала вырваться из них, активно дергала ногами, замахивалась ими в разные стороны, в том числе в сторону Свидетель №1 и Потерпевший №1 В какой-то момент ФИО1 вырвалась из рук Потерпевший №1, он обошел ее с другой стороны, чтобы перехватить и доставить к служебному автомобилю, после чего она плюнула ему в лицо. После этого Свидетель №1 и Потерпевший №1 доставили ее к служебному автомобилю. После того, как они сопроводили Свидетель №5 и ФИО5 к служебным автомобилям, он, Свидетель №7, Свидетель №1 и Потерпевший №1 начали обсуждать, как они будут их доставлять в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново и было принято решение, что он и Потерпевший №1 будут доставлять Свидетель №5, а Свидетель №1 и Свидетель №7 будут доставлять ФИО5 на другом служебном автомобиле. В момент доставления Свидетель №5 в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново она пыталась снять все происходящее на телефон. В дежурной части ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО5 истерила, плевалась в его сторону, Свидетель №7, Свидетель №1 и Потерпевший №1 В ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново Потерпевший №1 и Свидетель №1 были написаны рапорты, после чего они все вернулись к выполнению должностных обязанностей по патрулированию районов. Впоследствии ему стало известно о том, что Потерпевший №1 хочет обращаться в правоохранительные органы по факту применения к нему насилия ДД.ММ.ГГГГ у ресторана «Ротару», когда они задерживали ФИО1 и Свидетель №5, также он сообщил, что обратился в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» в связи с применением к нему насилия ДД.ММ.ГГГГ у ресторана «Ротару» (том 1, л.д. 107-110).

Свидетель Свидетель №7 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что в федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации проходит службу на протяжении 11 лет, в должности старшего полицейского состоит с 2023 года. В его должности обязанности входит: выезд на сигнал «Тревога» из охраняемых квартир и тревожных кнопок различных организаций, охрана собственных зданий и зданий на договорной основе, патрулирование районов. ДД.ММ.ГГГГ он во время выполнения своих должностных обязанностей по патрулированию района № 371 под названием «Центр» совместно с Свидетель №6 получили сигнал от дежурного пульта централизованной охраны № 1 о помощи другому экипажу, после чего они проследовали по адресу: <адрес>Б, ресторан «Ротару». В этот момент они находились в присвоенной форме одежды сотрудника Росгвардии установленного образца. Около 00 часов 30 минут они прибыли на место, после чего проследовали к входу в ресторан «Ротару», в этот момент сержант полиции Потерпевший №1 и старший сержант полиции Свидетель №1 выводили двух женщин. Они спросили у сотрудников, что произошло, на что Потерпевший №1 и Свидетель №1 пояснили, что на данных женщин написано заявление и их необходимо доставить в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, после чего они представились двум женщинам. Одна была ФИО7 А,.Н., другая Свидетель №5, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя неадекватно, а именно выражались нецензурной бранью, оскорбляли сотрудников Росгвардии. Они неоднократно объясняли им причины для задержания - говорили, что на них написано заявление, в котором администратор ресторана «Ротару» просила привлечь их к административной ответственности за мелкое хулиганство, также в заявлении было указано, что данные женщины причинили имущественный ущерб ресторану. На требование добровольно проследовать в служебную машину они не соглашались, внятных причин не называли, постоянно провоцировали их на конфликт, оскорбляли и выражались нецензурной бранью. В связи с этим он и Свидетель №6 предупредили Свидетель №5 о том, что к ней будет применена физическая сила, после чего взяли ее за руки и провели к служебному автомобилю, впоследствии в служебном автомобиле к ней были применены специальные средства – наручники, поскольку она вела себя агрессивно, а также для доставления в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново. Они с Свидетель №6 остались у служебного автомобиля, следили за Свидетель №5, когда Потерпевший №1 и Свидетель №1 сопровождали ФИО5 У лестницы, ведущей на бульвар Кокуй, ФИО5 начала вести себя неадекватно, пыталась вырваться из рук Потерпевший №1 и Свидетель №1, размахивала ногами в разные стороны, в том числе в сторону Потерпевший №1 и Свидетель №1 После этого Потерпевший №1 и Свидетель №1 спустили ФИО5 по лестнице к машине, она продолжала оказывать сопротивление, пыталась вырваться, вела себя агрессивно, толкнула у служебного автомобиля кого-то из сотрудников Росгвардии. После этого Потерпевший №1 и Свидетель №6 доставили в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново Свидетель №5, а он с Свидетель №1 доставили ФИО5, в автомобиле она находилась в наручниках, поэтому сопротивления не оказывала. В дежурной части ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО5 истерила, причин не объясняла, и плевалась в его сторону, а также сторону Свидетель №6, Свидетель №1 и Потерпевший №1 В ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново Потерпевший №1 и Свидетель №1 были написаны рапорты, после чего они все вернулись к выполнению должностных обязанностей по патрулированию районов. Впоследствии ему стало известно, что Потерпевший №1 хочет обращаться в правоохранительные органы по факту применения к нему насилия ДД.ММ.ГГГГ у ресторана «Ротару», когда они задерживали ФИО5 и Свидетель №5, в этот же день он узнал, что он обратился в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» в связи с применением к нему насилия ДД.ММ.ГГГГ у ресторана «Ротару», ему известно, что у Потерпевший №1 была гематома (синяк) (том 1, л.д. 113-116).

Свидетель Свидетель №8 при допросе от ДД.ММ.ГГГГ показал, что проходит службу в органах МВД России с 2019 года, в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново состоит с 2023 года. В рамках настоящего уголовного дела осуществлял выезд в ресторан «Ротару» по адресу: <адрес>Б., зафиксировал наличие нескольких камер внутреннего и наружного видеонаблюдения, расположенных на здании и внутри помещения ресторана «Ротару», сотрудниками ресторана «Ротару» были предоставлены видеозаписи с камер внутреннего и наружного видеонаблюдения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые он записал на DVD-R,-диск (том 1, л.д. 97-99).

В судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела:

- справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная врачом ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн», согласно которой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 7:30 ч. была оказана помощь по поводу травмы, установлен диагноз: ушиб мягких тканей правой голени (т.1, л.д. 9);

- заявление Свидетель №2 начальнику ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестной девушки, которая с 23:50 ч., находилась в ресторане «Ротару» (<адрес>Б) агрессивно себя вела, сотрудник охраны попросил пройти девушек на выход, девушка и ее подруга начали агрессивно себя вести, снимать на камеру сотрудников. Спустя какое-то время, пройдя на выход, одна из девушек начала вновь агрессивно себя вести, напала на сотрудника, разбила посуду, стеклянный стол и мусорный бак, на просьбы прекратить противоправные действия и замечания сотрудников не реагировали, тем самым грубо нарушили общественный порядок. Общий ущерб заведению составил 15 000 рублей (т. 1, л.д. 26);

- копия служебного удостоверения полицейского-водителя Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ сержанта полиции Потерпевший №1 ЦРО № (т. 1, л.д. 44);

- выписка из приказа временно исполняющего обязанности начальника Ивановского межмуниципального отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» подполковника полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) 1 роты полиции батальона полиции (отдельного) Ивановского межмуниципального отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» с присвоением специального звания «младший сержант полиции» (т. 1, л.д. 47);

- выписка из приказа начальника федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» полковником полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому младшему сержанту полиции Потерпевший №1 – полицейскому (водителю) 1 роты полиции батальона полиции (отдельного) Ивановского межмуниципального отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» – присвоено очередное специальное звание младшего начальствующего состава «сержант полиции» (т. 1,л.д. 48);

- выписка из приказа начальника федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» полковником полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому Свидетель №1 назначен на должность полицейского (водителю) 2 роты полиции батальона полиции (отдельного) Ивановского межмуниципального отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» (т. 1, л.д. 49-50);

- копия должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) роты полиции батальона полиции (отдельного) Ивановского МОВО филиала ФГКУ «УВОВНГ РФ по Ивановской области (т. 1, л.д. 54-58);

- график учета служебного времени сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 1 роты полиции батальона полиции Ивановского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области», утвержденный начальником Ивановского МОВО – филиала «ФГКУ УВО ВНГ РФ по Ивановской области» ФИО10, согласно которому в период с 07.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ сержант полиции Потерпевший №1 находился на службе (т. 1, л.д. 59).

- наряд на службу на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ командиром батальона полиции (отдельного) Ивановского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области» ФИО11, согласно которому сержант полиции Потерпевший №1 находился на службе с 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования № 373(т. 1, л.д. 60-65);

- копия заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение Потерпевший №1, Свидетель №1 к дисциплинарной ответственности не привлекать ввиду отсутствия в их действиях нарушений законодательства РФ, должностных регламентов, приказов Росгвардии и иных нормативно-правовых актов. Утверждено врио начальника Ивановского МОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области (т. 1, л.д. 69-74);

- протокол осмотра диска, предоставленного ФИО5, на котором установлено наличие фотоизображения рук, на одной из ладоней которой имеются 2 пятна красно-бурого цвета; видеозапись, на которой ФИО5 закрывает лицо рукой, на ладони левой руки имеются пятна красно-бурого цвета; видеозапись, на которой женщина, осуществляющая видеозапись, говорит: «Я все записываю», мужчина в форме сотрудника полиции держит за кисти ФИО7, которая говорит: «Отпусти меня». Неустановленно лицо говорит: «Вставайте тогда». После осмотра диск упакован в конверт, который не опечатан с целью возврата собственнику (т. 1, л.д.128-133);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №8 выдал оптический диск с видеозаписями бара «Ротару» (т. 1, л.д. 140-144);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписями, изъятый у свидетеля Свидетель №8, установлено наличие следующих файлов следующего содержания:

- VID_20251003_094307 видеозапись, в левом верхнем углу дата и время: ДД.ММ.ГГГГ с 00:10:58 по 00:11:09. В помещении ресторана «Ротару» женщина в длинной юбке ползет вниз по лестнице, рядом с ней спускается девушка с темными волосами; VID_20251003_114535 видеозапись, дата и время: ДД.ММ.ГГГГ с 00:30:28 по 00:30:42. Двое сотрудников Росгвардии выводят женщину со светлыми волосами и женщину с темными волосами из помещения тамбура ресторана «Ротару»; VID_20251003_114637 видеозапись, дата и время: ДД.ММ.ГГГГ с 00:11:57 по 00:12:35. В помещении тамбура ресторана «Ротару» находится мужчина. Женщина со светлыми волосами поднимается по лестнице, женщина с темными волосами наклоняется поднять неопознанный предмет. Женщина со светлыми волосами берет предметы и кидает их в противоположную стену (00 минут 07 секунд на видеозаписи). Женщина с темными волосами выталкивает женщину со светлыми волосами в помещение тамбура ресторана, начинает поднимать с пола объекты, в это время по лестнице поднимается женщина. Женщина со светлыми волосами и в длинной юбке берет столик, ей препятствует мужчина в темной одежде (00 минут 15 секунд на видеозаписи). К ним подходит женщина с темными волосами, пытается оттащить от предмета мебели женщину со светлыми волосами (00 минут 25 секунд на видеозаписи). Женщина со светлыми волосами хватает мужчину в темной одежде за футболку (00 минут 30 секунд на видеозаписи), после чего мужчина в темной одежде и девушка с темными волосами выталкивают ее за дверь; VID_20251003_114845 видеозапись, дата и время: ДД.ММ.ГГГГ с 23:49:12 по 23:53:08. Зафиксирована обстановка в помещении ресторана «Ротару». Через помещение проходит женщина со светлыми волосами и в длинной юбке, за ней следует мужчина в темной одежде. Затем женщину со светлыми волосами и в длинной юбке выталкивают из вышеуказанного помещения ресторана, следом за ней направляется мужчина в темной одежде, после чего женщина неоднократно замахивается рукой в сторону головы и лица вышеуказанного мужчины (00 минут 13 секунд на видеозаписи). Мужчина в темной одежде разговаривает с женщиной со светлыми волосами и в длинной юбке, неоднократно указывает рукой в сторону. В ходе разговора женщина со светлыми волосами и в длинной юбке неоднократно замахивается руками в сторону головы и лица мужчины в темной одежде, после чего последний отталкивает ее от себя (00 минут 33 секунды на видеозаписи). Женщиной со светлыми волосами наносится удар рукой в область головы мужчины в темной одежде (00 минут 39 секунд на видеозаписи), она неоднократно замахивается руками в его сторону. Далее мужчина в темной одежде и женщина со светлыми волосами перемещаются к лестнице. Женщина со светлыми волосами наносит удар рукой в область лица и головы мужчины в темной одежде (01 минута 15 секунд на видеозаписи), замахивается рукой в его сторону. После этого женщина со светлыми волосами пытается взять неопознанный предмет, чему препятствует вышеуказанный мужчина. Далее выходит мужчина в темной одежде (01 минута 23 секунды на видеозаписи), который переставляет вышеуказанный неопознанный предмет. В помещении находятся 2 мужчин в темной одежде и 1 женщина со светлыми волосами и в длинной юбке, между ними происходит разговор; VID_20251003_114945 видеозапись, дата и время: ДД.ММ.ГГГГ и с 00:12:16 по 00:13:17. Зафиксирована обстановка на прилегающей территории, у входа в ресторан «Ротару». Из ресторана «Ротару» выходят женщина со светлыми волосами и женщина с темными волосами (00 минут 13 секунд на видеозаписи), мужчина в темной футболке закрывает за ними входную дверь, женщина со светлыми волосами пытается открыть указанную дверь (00 минут 20 секунд на видеозаписи). Женщина со светлыми волосами отходит от входной двери, женщина с темными волосами бросает неопознанные предметы, после поднимает с асфальта другой неопознанный предмет, внешние признаки которого напоминают мобильный телефон. Далее женщина со светлыми волосами берет объект черного цвета и кидает его в сторону (00 минут 29 секунд на видео). Входная дверь приоткрывается, в дверном проеме находится мужчина в темной одежде, в это время женщина с темными волосами продолжает собирать предметы. Женщина со светлыми волосами кидает предмет черного цвета в сторону вышеуказанного мужчины (00 минут 39 секунд на видео), после чего подходит к нему и что-то говорит. Далее мужчина в темной футболке отталкивает женщину со светлыми волосами, между ними встает женщина с темными волосами, после чего она отталкивает женщину со светлыми волосами и начинает разговаривать с вышеуказанным мужчиной (00 минут 49 секунд на видеозаписи). Женщина со светлыми волосами берет предмет темного цвета и кидает его в стену (00 минут 56 секунд на видеозаписи), после чего женщина с темными волосами толкает ее лицом в стену, хватает за волосы и за них отталкивает в сторону (00 минут 59 секунд на видеозаписи);

ФайлКамера_к12_к12_20250909003000_20250909010000_1_4G» видеозапись, дата и время: ДД.ММ.ГГГГ с 00:30:00 по 00:59:59. Зафиксирована обстановка на прилегающей территории у входа в ресторан «Ротару». На бульвар Кокуй, расположенный поблизости от ресторана «Ротару», подъезжает служебный автомобиль Росгвардии, из которого выходят двое сотрудников Росгвардии, находящиеся в присвоенной форме одежды сотрудника полиции установленного образца (период видеозаписи с 00 минут 00 секунд по 00 минут 14 секунд), после чего проходят к входу в ресторан «Ротару» (период видеозаписи с 00 минут 26 секунд по 00 минут 35 секунд) к двум сотрудникам Росгвардии. Один сотрудник Росгвардии держит женщину в длинной юбке за плечи, ведет по направлению к бульвару Кокуй, в это время второй сотрудник Росгвардии передает ей предмет темного цвета, внешние признаки которого напоминают женскую сумку (00 минут 36 секунд на видеозаписи). Женщина в длинной юбке оказывает сопротивление сотруднику Росгвардии, находящемуся в присвоенной форме одежды сотрудника полиции установленного образца, поднимает ноги (период видеозаписи с 00 минут 39 секунд по 00 минут 44 секунды). Далее один сотрудник Росгвардии удерживает женщину в длинной юбке, в это время другой сотрудник Росгвардии поднимает предмет белого цвета, внешние признаки которого напоминают листок бумаги. Женщина в длинной юбке не поднимается с асфальта, после чего сотрудник Росгвардии, удерживая ее за запястья рук, начинает тащить по асфальту в сторону бульвара Кокуй (00 минут 45 секунд на видеозаписи), в это время за ними следует второй сотрудник Росгвардии, который ранее поднимал предмет белого цвета, еще два сотрудника Росгвардии сопровождают в их сторону женщину в белой обуви, которая не оказывает сопротивления, после чего группа людей, из которых 2 женщины и 4 сотрудника Росгвардии, останавливаются на территории между спуском к бульвару Кокуй и помещением ресторана «Ротару» (период видеозаписи с 00 минут 45 секунд по 01 минуту 02 секунды). Сотрудник Росгвардии, который ранее поднимал предмет белого цвета, спускается по лестнице, ведущей на бульвар Кокуй, и проходит к служебному автомобилю (01 минута 07 секунд на видеозаписи). Двое сотрудников Росгвардии сопровождают женщину в белой обуви до служебного автомобиля, вышеуказанная женщина сопротивления не оказывает (01 минута 24 секунды на видеозаписи), женщина в длинной юбке лежит на асфальте, рядом с ней остается один сотрудник Росгвардии. Сотрудник Росгвардии указывает женщине в длинной юбке в сторону служебного автомобиля, трех сотрудников Росгвардии и женщины в белой обуви, после чего она поднимается на ноги, в ее руке находится предмет черного цвета, внешние признаки которого напоминают женскую сумку (период видеозаписи с 01 минуты 42 секунды по 02 минуты 00 секунд). Сотрудник Росгвардии направляется к лестнице, ведущей на бульвар Кокуй, но останавливается и возвращается к женщине в длинной юбке, после чего неоднократно указывает ей рукой в сторону служебного автомобиля (период видеозаписи с 02 минут 01 секунды по 02 минут 41 секунду). Далее подъезжает третий автомобиль, в этот момент женщина в длинной юбке направляется к входу в ресторан «Ротару», в ее руке находится предмет черного цвета, внешние признаки которого напоминают женскую сумку, сотрудник Росгвардии направляется за ней (02 минуты 47 секунд на видеозаписи). Женщина в темной жилетке и светлой футболке поднимает предмет черного цвета, после чего уходит (период времени с 02 минут 54 секунд по 02 минуты 57 секунд). Сотрудник Росгвардии подходит к женщине в длинной юбке, неоднократно указывает ей рукой в сторону служебного автомобиля (03 минуты 01 секунда), к ним подходит второй сотрудник Росгвардии. Угол обзора камеры видеонаблюдения не позволяет установить, что происходило в период видеозаписи с 03 минут 15 секунд по 03 минуты 44 секунды. Женщину в длинной юбке сопровождают двое сотрудников Росгвардии, руки женщины заведены за спину (03 минуты 45 секунд на видеозаписи). Женщина в длинной юбке и двое сотрудников Росгвардии проходят к лестнице, ведущей на бульвар Кокуй, в этот период женщина сопротивления сотрудникам Росгвардии не оказывает, идет прямо. В месте, расположенном недалеко от лестницы, ведущей на бульвар Кокуй, женщина в длинной юбке резко наклоняется и оказывает сопротивление сотрудникам Росгвардии при ее сопровождении к служебному автомобилю (03 минуты 50 секунд на видеозаписи), сотрудник Росгвардии, находящийся по левую сторону от нее, отшатывается в сторону (03 минуты 52 секунды на видеозаписи), после этого другой сотрудник Росгвардии одергивает ее на себя. Сотрудник Росгвардии подходит к женщине в длинной юбке, женщина оказывает сопротивление, делает резкие движения корпусом и ногами (период видеозаписи с 03 минут 54 секунд по 03 минуты 57 секунд), далее женщина делает резкое движение головой в сторону одного из сотрудников Росгвардии, после чего данный сотрудник Росгвардии резко подается корпусом и головой назад (03 минуты 58 секунд на видео). Сотрудник Росгвардии перехватывает женщину в длинной юбке, после чего ее доставляют к служебному автомобилю. Двое сотрудников Росгвардии доставляют женщину в длинной юбке к одному из служебных автомобилей (период на видеозаписи с 05 минут 22 секунд по 05 минут 32 секунды). Один сотрудник Росгвардии проходит к водительскому месту вышеуказанного автомобиля, второй остается с женщиной. Женщина в длинной юбке толкает сотрудника Росгвардии, после чего вышеуказанный сотрудник наклоняет ее (05 минут 40 секунд на видеозаписи). После этого к служебному автомобилю направляются двое сотрудников Росгвардии, один из которых открывает заднюю дверь вышеуказанного автомобиля (период видеозаписи с 05 минут 43 секунд по 05 минут 51 секунду). Женщину в длинной юбке усаживают в служебный автомобиль, после чего закрывают дверь. Далее сотрудники Росгвардии собираются у одного из служебных автомобилей (на видеозаписи 06 минут 36 секунд), после чего начинают рассаживаться по вышеуказанным автомобилям (на видеозаписи 06 минут 45 секунд), на которых впоследствии уезжают с бульвара Кокуй (на видеозаписи 07 минут 06 секунд) (том 1, л.д. 145-166). Указанный оптический DVD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №8, признан вещественным доказательством по делу (т. 1, л.д. 167, 168);

В ходе осмотра указанного диска с записями с камер видеонаблюдения на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая ФИО5 показала, что на видеозаписи VID_20251003_114535 зафиксирован факт применения физической силы людьми в форме в отношении двух женщин, при этом один из лиц в камуфляже в момент применения физической силы своей левой рукой допускает контакт с левой грудью девушки; На видеозаписи Камера_к12_к12_20250909003000_20250909010000_1_4G» подозреваемая ФИО5 показала, что зафиксирован момент применения необоснованной физической силы лицом в камуфлированной одежде к одной из девушек: берет девушку за обе руки и тащит по асфальтно-бетонному покрытию, при этом девушка какого-либо сопротивления не оказывает (т. 1, л.д. 169-171);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста – заместителя руководителя отдела криминалистики СУ СК РФ по Ивановской области ФИО16, в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписями, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №8 При осмотре файла с наименованием «Камера_к12_к12_20250909003000_20250909010000_1_4G» специалистом проведено техническое улучшение изображения силуэтов мужчин и женщин. Установлено, что в 00:33:53 после резкого движения женщины, находящейся в этот момент между двух мужчин, мужчина, находящийся слева от нее, резко отстраняет в противоположную от женщины сторону свою правую ногу (кадры 2803 и 2804 ИВ1). Установить какой именно частью тела женщина совершает описанное резкое движение и его характер не представляется возможным по причине низкого качества изображения, что обусловлено техническими параметрами оборудования видеофиксации), условиями съемки (т. 1, л.д. 186-193);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 каких-либо повреждений не установлено. В диагнозе врачом ОБУЗ «ОГВВ» указан «Ушиб мягких тканей правой голени». Однако каких-либо объективных признаков повреждений мягких тканей в данной анатомической области (кровоподтеков, гематом и др.) в представленных медицинских документах не описано. Высказаться о наличии иных травм невозможно ввиду отсутствия данных наблюдения врачами-специалистами в динамике в острый период травмы в представленных медицинских документах (т. 1 л.д. 207-208);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО5 имелась ссадина на спине. Это повреждение образовалось в результате как минимум от 1-го ударного воздействия тупого предмета, имело давность от 10 суток до 1 месяца на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ и относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. При осмотре обнаружены рубцы (2) на левой кисти, которые образовались в результате заживления ран, определить характер и механизм образования которых не представляется возможным, поскольку отсутствуют какие-либо медицинские данные о ранах. Обычно, раны подобных размеров относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека. Давность ран от 10-ти суток до 1,5 месяцев на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Раны на кисти образовались как минимум от 1-го травмирующего воздействия, на что указывает характер расположения рубцов (том 1, л.д. 221-222);

- определение ст. УУП ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ не начато в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 2, л.д. 3);

Судом исследовано приобщенное стороной защиты заключение, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО17, поименованное, как «Экспертное заключение № 146-КТИ/25 по результатам видеотехнического, компьютерно-технического исследования» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на основании анализа видеозаписи «VID_20251003_l 14959 719.mp4» установлено, что на ней зафиксировано активное физическое взаимодействие двух мужчин с женщиной, выражающееся в её удержании и перемещении. В одном из фрагментов женщина совершает отталкивающее движение верхней частью корпуса в сторону мужчины, удерживающего её, что носит характер реакции на захват и не имеет признаков целенаправленного удара. На видеозаписи выявлен эпизод нанесения ударного движения по ноге женщины со стороны мужчины, расположенного слева. Признаков нанесения женщиной ударов либо попыток нанесения ударов в отношении мужчин в исследуемом видеоматериале не обнаружено.

На основании проведённого покадрового анализа фрагмента видеозаписи в промежутке времени с 03:49 по 04:19, отображающего эпизод перемещения женщины двумя мужчинами в сторону лестничного марша, нанесение женщиной удара (ударов) своими нижними конечностями по нижним конечностям одного или второго мужчины, находящихся слева или справа от неё относительно направления просмотра видеозаписи, не установлено. В исследуемом фрагменте отсутствуют движения, обладающие признаками ударной кинематики (замах, ускоренная траектория ноги, выраженный вектор направленного воздействия, контакт ударного характера), а визуализируемые движения нижних конечностей женщины соответствуют обусловленным удержанием, перемещением и попытками сохранить равновесие. Также не установлено каких-либо реакций мужчин, свидетельствующих о получении ударного воздействия. Следовательно, видеозапись не содержит отображения нанесения женщиной ударов нижними конечностями в отношении одного или второго мужчины в указанном эпизоде (т. 3, л.д. 1-103).

Проверив представленные по делу доказательства в соответствии ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, а также, оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, то есть каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями: потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах прибытия его и Свидетель №1 по сигналу «тревога» к ресторану «Ротару», где ими была получена информация и заявление о совершении ФИО7 мелкого хулиганства, порче имущества; предъявлении ФИО7 неоднократных требований прекратить противоправные действия, проследовать в служебный автомобиль для следования в отдел полиции с целью разбирательства, отказах ФИО7 от выполнения данных требований, препровождении им и Свидетель №1 ФИО7 к служебному автомобилю, во время которого последняя оказывала сопротивление, пыталась вырваться, выражала недовольство, дергалась, нанесла ему удар левой ногой по правой голени, от которого он испытал физическую боль, указавшего при просмотре видеозаписей и диска с изображениями момент нанесения ему удара ФИО7;

- свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии о том, что после прибытия его и Потерпевший №1 на место происшествия охрана указала на девушку, которая нарушила общественный порядок, он и Потерпевший №1 предъявляли в адрес ФИО7 неоднократные требования пройти к служебному автомобилю для ее доставления в отдел полиции, ФИО7 отказывалась от выполнения данных требований, оказывала сопротивление, в вязи с чем было принято решение о применении к ней физической силы и специальных средств – наручников, после чего он и Потерпевший №1 стали доставлять ее до служебного автомобиля, ФИО7 начала вырываться, нанесла удар ногой в область правой голени Потерпевший №1;

- свидетеля Свидетель №2, показавшей о том, что между ФИО7 и охранником ресторана «Ротару произошел конфликт ввиду сделанного последним замечания данной посетительнице, которая вела себя непристойно, портила имущество ресторана, причинила материальный ущерб заведению, уронила кальян, после чего она вызвала сотрудников Росгвардии, которые начали выводить ФИО7 и Свидетель №5 из ресторана, при этом девушки оказывали сопротивление, она слышала крики, нецензурную брань в адрес сотрудников Росгвардии со стороны ФИО7;

- свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах осведомленности от Свидетель №2 о вызове последней сотрудников Росгвардии, которые по приезде попросили ФИО7 пройти с ними, однако она вела себя неадекватно, падала, портила имущество ресторана;

- свидетеля Свидетель №4 – охранника ресторана, о том, что администратор Свидетель №2 попросила его сделать замечание девушкам, которые вели себя неадекватно, закидывали ноги на барные стулья, нецензурно выражались, которых он впоследствии попросил покинуть заведение, на что последние отвечали отказом, ФИО7 швыряла предметы мебели, разувалась, ползала по лестнице, била посуду и предметы мебели, а когда он вывел ее и подругу на улицу, ФИО7 кидалась мусорными урнами, пыталась разбить стекло, обстоятельствах последующего прибытия на место сотрудников Росгвардии, сообщивших ФИО7, что на нее написано заявление и ей необходимо проследовать с ними, от чего она отказывалась, после чего сотрудники Росгвардии начали выводить ФИО7 из ресторана при этом она оказывала им сопротивление;

- свидетеля Свидетель №6 о получении сигнала о помощи другому экипажу, прибытии в связи с этим совместно с Свидетель №7 к ресторану «Ротару», где Потерпевший №1 и Свидетель №1 выводили двух женщин, которые оказывали сопротивление, ФИО7 неоднократно падала, оказывая сопротивление Свидетель №1 при попытках доставить ее к служебному автомобилю; впоследствии наблюдал, как ФИО7 во время доставления ее к служебному автомобилю оказывала сопротивление Потерпевший №1, Свидетель №1: повисала на их руках, вырывалась, замахивалась ногами, в том числе в сторону Потерпевший №1; впоследствии ему стало известно об обращении Потерпевший №1 в медицинское учреждение в связи с применением к нему насилия;

- свидетеля Свидетель №7, наблюдавшего, что во время сопровождения Потерпевший №1 и Свидетель №1 ФИО7, она начала вести себя неадекватно, пыталась вырваться, размахивала ногами в том числе в сторону Потерпевший №1, после чего они доставили ее к служебному автомобилю;

- свидетеля Свидетель №8 об обстоятельствах изъятия видеозаписей с камер видеонаблюдения ресторана;

Указанные показания согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, в том числе:

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ об обращении в госпиталь для оказания медицинской помощи Потерпевший №1, которому был установлен диагноз ушиб мягких тканей правой голени;

- заявлением Свидетель №2 о привлечении к ответственности девушек, нарушавших общественный порядок в ресторане «Ротару»;

- копией служебного удостоверения Потерпевший №1; выпиской из приказа о его назначении; выпиской из приказа о присвоении специального звания, копией должностного регламента, графиком учета служебного времени; нарядом на службу;

- копией заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

- содержанием просмотренных в судебном заседании видеозаписей, объективно отражающих события, происходившие в ресторане Ротару и на прилегающей территории до и после приезда сотрудников Росгвардии;

Все указанные доказательства суд оценивает, как достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, являются согласующимися между собой, взаимодополняющими, последовательными, непротиворечивыми.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7 не установлено.

На основании совокупности вышеизложенных относимых, допустимых и оценённых, как достоверные доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления.

По изложенному, доводы подсудимой ФИО5, обусловленные ее непризнательной позицией по делу, а также доводы защитника аналогичного характера подвергаются судом критической оценке, как избранный подсудимой способ защиты, поскольку они опровергаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании достоверных доказательств.

Иная интерпретация показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 стороной защиты также обусловлена избранной подсудимой линией защиты и направлена на переоценку установленных обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Доводы стороны защиты о несоответствии показаний потерпевшего Потерпевший №1 первоначальным сведениям, изложенным в рапорте, не относятся к обоснованным и не свидетельствуют о необходимости ставить под сомнение показания потерпевшего, поскольку рапорт в силу положений ст. ст. 74, 75 УПК РФ доказательством не является, в связи с чем, он не учитывается судом в качестве такового.

Приводимые подсудимой утверждения о том, что она не могла нанести удар потерпевшему, в том числе со ссылками на ее физическое нахождение в положении, исключающем таковую возможность, объективно опровергаются совокупностью вышеприведенных принятых в качестве основы приговора доказательств.

Показания свидетеля Свидетель №5 о том, что ФИО5 не применяла к Потерпевший №1 насилие, не могла нанести ему удар судом в качестве достоверных не принимаются, поскольку являются ее субъективным умозаключением, предположением, опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств вины подсудимой. Кроме того, данный свидетель при просмотре в судебном заседании диска с видеозаписью показала, что перестала наблюдать ФИО7, когда сотрудники Росгвардии повели ее (Свидетель №5) к служебному автомобилю, куда поместили. При этом потерпевший в судебном заседании указал на видеозаписи момент нанесения ему ФИО5 удара, произошедший позднее момента доставления Свидетель №5 к служебному автомобилю.

Показания свидетеля Свидетель №5, сводящиеся к невиновности ФИО7 в совершении преступления оцениваются судом критически, ввиду ее дружеских отношений с подсудимой и наличия в связи с этим намерения помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Приведенную в обоснование невиновности подсудимой в содеянном ссылку защиты на имеющееся в деле экспертное заключение, которым не установлено наличие у потерпевшего телесных повреждений суд не находит обоснованной. Отсутствие у потерпевшего телесных повреждений не влечет исключения нанесения ФИО5 удара потерпевшему левой ногой в область правой голени, поскольку закрепленное в ч. 1 ст. 318 УК РФ применение насилия, не опасного для здоровья, не предусматривает обязательного причинения при этом телесных повреждений или вреда здоровью потерпевшего. Это заключение эксперта оценивается судом наряду с иными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, которые в совокупности позволяют суду прийти к убеждению о применении ФИО5 в отношении Потерпевший №1 насилия, не опасного для здоровья.

Представленное стороной защиты заключение, выполненное по инициативе стороны защиты индивидуальным предпринимателем ФИО17, поименованное, как «Экспертное заключение № 146-КТИ/25 по результатам видеотехнического, компьютерно-технического исследования» от ДД.ММ.ГГГГ суд отвергает, как доказательство, поскольку оно не отвечает требованиям допустимости доказательства, поскольку специалист не предупреждался в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед специалистом, в нарушение ч. 3 ст. 80 УПК РФ ставились вопросы только стороной защиты.

Изложенные в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном с участием специалиста - заместителя руководителя отдела криминалистики СУ СК РФ по Ивановской области ФИО16, выводы о невозможности установления того, какой именно частью тела женщина совершает описанное резкое движение и его характер, не опровергают вину ФИО9 в совершении преступления, поскольку нанесение ФИО5 удара левой ногой в область правой голени Потерпевший №1 подтверждается совокупностью иных вышеизложенных и положенных в основу настоящего приговора доказательств. Не установление указанных обстоятельств в протоколе осмотра обусловлено низким качеством изображения, техническими параметрами оборудования видеофиксации, условиями съемки.

Вместе с тем, в ходе указанного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 00:33:53 после резкого движения женщины, находящейся в этот момент между двух мужчин, мужчина, находящийся слева от нее, резко отстраняет в противоположную от женщины сторону свою правую ногу (кадры 2803 и 2804 ИВ1).

При этом при просмотре в судебном заседании диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения потерпевший Потерпевший №1 указал момент нанесения ему ФИО5 удара ногой по правой голени, после которого он отошел в сторону, который соотносится по времени с установленным при осмотре предметов от ДД.ММ.ГГГГ моментом, когда после резкого движения женщины, мужчина, находящийся слева от нее, резко отстраняет в противоположную от женщины сторону свою правую ногу.

Доводы подсудимой и ее защитника о противоправных действиях сотрудников Росгвардии являлись предметом служебной проверки, проведенной по факту применения физической силы и средств ограничения подвижности сотрудниками Ивановского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области» в ходе пресечения сопротивления ФИО5 По результатам указанной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ принято решение Потерпевший №1, Свидетель №1 к дисциплинарной ответственности не привлекать ввиду отсутствия в их действиях нарушений законодательства РФ, должностных регламентов, приказов Росгвардии и иных нормативно-правовых актов. В указанном заключении содержится вывод о применении в отношении ФИО5 физической силы по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 3.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации, в соответствии с п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона, а специальных средств – в соответствии с п.п. 2,3,6 ч. 1 ст. 20 указанного Федерального закона.

Судом установлено, что администратор ООО «Фэмили» прибегла к вызову сотрудников Росгвардии и составила заявление о привлечении к ответственности за нарушение общественного порядка в ресторане «Ротару».

Свидетели Свидетель №2 на стадии следствия показала, что ФИО5 вела себя непристойно, закидывала ноги на мебель, уронила кальян, портила имущество ресторана, причинила материальный ущерб заведению; Свидетель №3 отмечала, что слышала, как ФИО7 и Свидетель №5 били посуду, видела ФИО7 на полу, ползущей по лестнице вниз, кричащей, падавшей, портившей имущество ресторана; Свидетель №4, показал, что девушки вели себя неадекватно, закидывали ноги на барные стулья, нецензурно выражались, ФИО54 швыряла предметы мебели, отказывалась уходить, разувалась, ползала по лестнице, била посуду и предметы мебели, кидалась мусорными баками, пыталась разбить стекло.

На просмотренных в судебном заседании видеозаписях зафиксировано отмеченное свидетелями поведение ФИО5 во время рассматриваемых событий.

О сопротивлении, оказываемом ФИО7 сотрудникам войск национальной гвардии показали потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 Об агрессивном характере поведения ФИО5 на момент прибытия и нахождения на месте сотрудников Росгвардии показали также потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2

Применение в отношении ФИО5 специальных средств в виде наручников было обусловлено необходимостью пресечения административного правонарушения, пресечения сопротивления, оказываемого ею сотруднику войск национальной гвардии, а также целью ее доставления в полицию.

Применение в отношении ФИО5 физической силы вызывалось целями пресечения административных правонарушений, доставления в полицию ФИО5, как лица, в отношении которого имелся повод к возбуждению дела об административном правонарушении, преодоления противодействия законным требованиям сотрудников войск национальной гвардии.

При этом потерпевший и свидетель Свидетель №1 в своих показаниях отмечали, что ФИО7 предупреждалась о возможном применении к ней физической силы и специальных средств, до их применения, однако продолжала оказывать сопротивление и вести себя агрессивно.

По изложенному, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия и поведение ФИО5 требовали применения физической силы и наручников и были обоснованно пресечены посредством данных мер.

Требования сотрудников войск национальной гвардии ФИО19 и Свидетель №1, касающиеся необходимости прекращения противоправных действий, следования к служебному автомобилю с целью ее доставления в дежурную часть отдела полиции для разбирательства являлись законными, сделанными при реализации ими полномочий войск национальной гвардии и являлись обязательными для исполнения.

Показания ФИО5 относительно действий иных лиц, в том числе сотрудника охраны ресторана до прибытия на место происшествия сотрудников Росгвардии не имеют правового значения для квалификации действий ФИО5 и установления юридически значимых обстоятельств по делу по инкриминируемому ей деянию.

Диспозиция ч. 1 ст. 318 УК РФ не связывает действия лица, посягающего на представителя власти с действиями виновного лица, направленными на совершение им административного правонарушения, в связи с чем сведения о наличии в материалах дела определения старшего УУП ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ не начато в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует ни о незаконности предъявленных к ФИО5 сотрудниками Росгвардии требований, ни о ее невиновности в совершении преступления.

Вопреки утверждению стороны защиты суд не усматривает нарушений прав ФИО5 на стадии предварительного следствия, которые бы могли повлиять на выводы суда в отношении подсудимой.

Довод подсудимой о том, что она не была ознакомлена с постановлением о привлечении ее в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку опровергается протоколом данного процессуального действия (т. 1, л.д. 234-240), в котором имеются подписи в том числе ФИО7 и отметка о личном прочтении текста постановления ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО14 о том, что постановление о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ предъявлялось последней ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ производилось ознакомление ее с материалами дела.

Вопреки позиции подсудимой, суд находит неубедительными доводы о ненадлежащем осуществлении ее защиты адвокатом ФИО20 на предварительном следствии. Расхождений в позициях данного адвоката и ФИО5, либо признаков ненадлежащего исполнения тем принятых на себя обязанностей по защите ФИО5 на предварительном следствии судом не выявлено. Позиция защитника ФИО20 на предварительном следствии была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов ФИО5 В связи с изложенным суд полагает, что на стадии предварительного расследования право подсудимой на защиту было обеспечено надлежащим образом. В данной связи суд также отмечает, что ФИО5 в судебном заседании показала, что по вопросу ненадлежащего оказания ей юридической помощи следователю не заявляла, в адвокатскую палату не сообщала.

Обвинительное заключение составлено в рамках срока предварительного расследования, утверждено прокурором, соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения, в связи с чем, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется.

Государственный обвинитель на стадии прений сторон внес изменение в предъявленное подсудимой обвинение посредством уточнения союза «или» при описании умысла и указании о применении ФИО5 насилия, не опасного для жизни или здоровья, в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Вместе с тем, суд исключает из предъявленного ФИО5 обвинения указание на применение ею насилия, «не опасного для жизни», как излишне вмененное, поскольку согласно заключению эксперта телесных повреждений у потерпевшего не обнаружено.

Также суд вносит изменения в предъявленное ФИО5 обвинение посредством:

- исключения из него указания на нахождение ФИО5 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ввиду обстоятельств, описанных ниже при мотивировании непризнания данного обстоятельства отягчающим наказание;

- исключения из него указания на «угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1», поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ», под угрозой применения насилия следует понимать высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

В рассматриваемом случае, руководствуясь предусмотренным ст. 15 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства о состязательности сторон, и презумпцией невиновности, указанной в ч. 2 ст. 14 УПК РФ, а также требованиями ст. 252 УПК РФ, суд также исключает из обвинения ФИО5 диспозитивный признак «угрозы применения насилия в отношении Потерпевший №1», поскольку исходя из фабулы обвинения таковая вменена ей органом предварительного следствия без конкретизации того обстоятельства, какого рода угроза имелась в виду и как к ней относился сотрудник Росгвардии;

- исключения из описания инкриминируемого ФИО5 деяния указания на причинение ею потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, а также нравственных страданий, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 повреждений не установлено. Кроме того, отмеченные указания не имеют правового значения для квалификации действий ФИО7 по ст. 318 ч. 1 УК РФ.

Подобные изменения обвинения подсудимой не ухудшают ее положения и не нарушают ее право на защиту.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ст. 318 ч. 1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицируя действия подсудимой подобным образом, суд исходит из того, что, нанося Потерпевший №1 удар левой ногой в область правой голени, ФИО5 действовала умышленно.

Потерпевший Потерпевший №1, назначенный на должность полицейского (водителя) 1 роты полиции батальона полиции (отдельного) Ивановского межмуниципального отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области», имеющий в связи с этим специальное звание, в момент совершения в отношении него преступления относился к числу сотрудников Войск национальной гвардии Российской Федерации и, исполняя свои должностные обязанности, являлся представителем власти, то есть был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

То, что потерпевший является сотрудником Войск национальной гвардии Российской Федерации и находится при исполнении должностных обязанностей, было очевидно для ФИО5, поскольку тот находился в присвоенной форме одежды, прибыл на место происшествия на служебном автомобиле по сигналу «тревога», исполняя при этом свои должностные обязанности по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, с чем и было связано применение подсудимой к нему насилия, которое явилось не опасным для здоровья потерпевшего.

Об умышленном характере действий ФИО5 по применению насилия к сотруднику Росгвардии Потерпевший №1 свидетельствуют фактические установленные обстоятельства, исходя из которых ФИО5 была с достоверностью осведомлена, что перед ней находятся сотрудники Росгвардии, о чем бесспорно свидетельствует их присвоенная форма одежды, а также показания ФИО7, что она понимала, что прибывшие на место Потерпевший №1 и Свидетель №1 являлись сотрудниками Росгвардии. Однако, не желая выполнять законные требования данных сотрудников по прекращению противоправных действий, следованию к служебному автомобилю с целью доставления в дежурную часть отдела полиции и, имея обусловленную этим обстоятельством неприязнь к потерпевшему Потерпевший №1, как к сотруднику правоохранительного органа, ФИО5 осознанно применила к нему насилие, создавая препятствия к исполнению потерпевшим Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, как представителем власти, нанеся ему удар левой ногой в область правой голени.

Потерпевший Потерпевший №1 как на следствии, так и в судебном заседании подтвердил, что после нанесения ему ФИО5 удара ногой в область правой голени испытал физическую боль.

Не установление экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 не исключает наличия в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ. Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн», Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 7:30 ч. был установлен диагноз: ушиб мягких тканей правой голени.

При назначении подсудимой ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемой и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО5 преступление в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО5 не судима (т. 2, л.д. 4), к административной ответственности не привлекалась (т. 2, л.д. 2), имеет место регистрации в <адрес> (т. 2, л.д. 1), участковым уполномоченным по месту регистрации характеризуется, как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало, на учетах в ОМВД РФ по Октябрьскому району г. Иваново не состоит (т. 2, л.д. 7), на учетах в ОБУЗ «ИОНД» и ОБУЗ ОКПБ «Богородское» не состоит (т. 2, л.д. 8,9), имеет ребенка ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2, л.д. 11).

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимой ФИО5 стороной защиты в судебном заседании представлены следующие материалы:

- скриншот из телевизионного выпуска программы «Губерния» телеканала «Барс» от ДД.ММ.ГГГГ об участии ФИО18 в мероприятии, проводимом благотворительной организацией «Колыбель» ( т. 2, л.д. 173)

- скриншот со сведениями об организации ФИО5 благотворительного марафона «Поделись добротой» ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 174);

- скриншот с фотоматериалами об организации ФИО5 благотворительной акции «Поделись добротой» ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 175);

- скриншот о передаче ФИО5 гуманитарных вещей в благотворительную организацию «Колыбель» (т. 2,л.д. 176);

- скриншот с фотоматериалами о посещении ФИО5 социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних в <адрес> (т.2, л.д. 177-178);

- скриншот с фотографией об участии ФИО5 в благотворительном форуме в <адрес> (т. 2, л.д. 179);

- благодарственное письмо ФИО5 от директора ОГКУСО «Ильинский СРЦН» от 2022 г. за отзывчивость, чуткость, заботу к детям и активную гражданскую позицию (т. 2, л.д. 180);

- благодарственное письмо ФИО5 от директора ОГКУСО «Ильинский СРЦН» от 2026 г. за оказанное милосердие, заботу и доброту к детям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации (т. 2, л.д. 181);

- благодарственные письма председателя организации «Колыбель» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за помощь в проведении благотворительной акции для семей с детьми, находящихся в трудной жизненной ситуации (т. 2, л.д. 182, 183);

- прошение от ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, которые проживают по соседству с матерью ФИО5 – ФИО27 ФИО5 характеризуют, как поддерживающую спокойные отношения с соседями, без грубости и ссор. Регулярно приезжает к больной и престарелой матери, занимается вопросами ее лечения, ухаживает за ней и помогает по хозяйству. Алла ответственная, занимается благотворительной деятельностью, никогда не остается в стороне, когда кому-то нужна помощь (т. 2, л.д. 184);

- характеристика от ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, которая является сводной сестрой ФИО5 ФИО28, в которой указано, что она воспитывалась в детском доме «Звездный», ФИО5 навещала ее, поддерживала с ней связь, привозила одежду, гостинцы. После выпуска из детского дома ФИО5 продолжала ее поддерживать, хорошо относится к ее сыну, приглашает в гости, дарит ему подарки. В 2021 г. погиб ее муж и Алла не оставила ее в трудной жизненной ситуации, помогала материально (т. 2, л.д. 185-186);

- прошение ФИО29 от 2.02.2026г., которая является родственницей ФИО5, знает ее около 20 лет, характеризует последнюю как ответственную, спокойную, отзывчивую, не конфликтную. ФИО5 является прекрасной мамой для своей дочери, помогает ей с ребенком и в быту (т. 2, л.д. 187);

- прошение ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, который знаком с ФИО5 примерно 20 лет, последняя помогла ему с работой, когда у него были финансовые трудности, она не игнорирует просьбы о помощи, надежный человек, помогает приютам для животных, в общении спокойная и сдержанная, помогает ему восстанавливать документы (т. 2, л.д. 188);

- прошение ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, который знает ФИО5 с детства, они жили по соседству, может характеризовать Аллу, как чуткого, доброго и внимательного человека, ухаживала за больной престарелой родственницей, трудолюбивая, хозяйственная (т. 2, л.д. 189);

- характеристика от ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, которая помогала ФИО5 в изучении английского языка. ФИО5 зарекомендовала себя как дисциплинированная и ответственная ученица, делала перерывы в обучении в связи с уходом за матерью в период ее болезни. Алла заботливая мать и хороший друг, никогда не остается равнодушной к чужому горю и боли, помогает бездомным животным, оказывает помощь родственникам и друзьям в трудных жизненных ситуациях (т. 2, л.д. 190-191);

- прошение от ФИО33 и ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются соседями ФИО5, между их семьями сложились теплые и доверительные отношения, их дочь дружит с дочерью Аллы, они доверяют Алле. ФИО5 относится к детям внимательно, заботливо и ответственно, интересуется делами их семьи, особенно в отношении их ребенка-инвалида, предлагала им свою помощь. Алла поддерживала их после смерти их близкого родственника. ФИО5 участвует в волонтерской деятельности, помогает многодетным семьям и семьям, воспитывающим детей-инвалидов, приюту для животных «ЗОО37» (т. 2, л.д. 192-195);

- чеки по операциям, совершенным ФИО5 для оплаты пожертвования на оплату обучения ФИО36 в медицинском колледже от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75000 рублей, чек о переводе на операцию 10000 рублей, чек о переводе на операцию 23 000 рублей; чек о переводе на операцию 8 000 рублей;

- фотографии с изображениями ФИО36 (т. 2, л.д. 200-203)

- скриншоты переводов зачислений денежных средств, совершенных ФИО5 на нужды и продукты на различные суммы, денежных средств на реабилитацию после операции; кассовый чек на сумму 17989 рублей на приобретение смартфона; медицинские документы из ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина», согласно которым ФИО36 находился на стационарном лечении в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом (т. 2, л.д. 204-213);

- медицинские документы из ОБУЗ «ОГВВ» на ФИО36, ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлен диагноз, назначено лечение (т. 2, л.д. 214-238, 250);

- прошение ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ, которая характеризует ФИО5 с положительной стороны, как ответственного, доброго, порядочного человека, помогала ей финансово, покупала продукты и лекарства, во время ее нахождения в больнице, Алла осуществляла уход за ее пожилым родственником, помогает бездомным животным и больным людям, одна воспитывает дочь (т. 2, л.д. 239);

- выписной эпикриз из ОБУЗ «ГКБ №7» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО38 находилась на стационарном лечении с диагнозом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 240);

- выписной эпикриз ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Иваново на ФИО39 (мать ФИО5), согласно которому она находилась на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом; выписной эпикриз из ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» Клиника высоких медицинских технологий им. ФИО40 о нахождении ФИО27 на лечении в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом (т. 2, л.д. 241-244).

Свидетель ФИО41 в судебном заседании показала, что ФИО5 является ее знакомой, они познакомились во время проведения ФИО7 благотворительной акции в Торговом Центре «Рио» г. Иваново. Она является матерью-одиночкой, имеет сына ФИО36, которому год назад был установлен диагноз по линии онкологии, в связи с чем им предлагалось пройти обследование в медицинском учреждении в <адрес>. Она позвонила ФИО5, объяснила ситуацию, ФИО5 приехала за ней и ее сыном из г. Москвы, помогла им с местом проживания в г. Москве, они проживали у ФИО7, которая при этом оказывала им материальную помощь и моральную поддержку. В настоящее время она продолжает заниматься ее ребенком, которому в настоящее время установлен диагноз, он перенес ряд операций. По настоящее время ФИО7 оказывает ей и ее ребенку материальную помощь. Сейчас ее сыну исполнилось 18 лет. Также ей известно, что ФИО7 оказывает помощь и другим детям, организует и проводит благотворительные мероприятия для детских домов, фонда «Колыбель». ФИО7 также помогает ей в организации досуга ее сына и дочери, сопровождает ее сына на соревнования. Охарактеризовала ФИО5 положительно, указав, что в состоянии алкогольного опьянения ее никогда не видела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО5 суд признает в соответствии с:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

- ч.2 ст.61 УК РФ - совершение преступления впервые; состояние здоровья ФИО5; наличие у ФИО5 матери пенсионного возраста и ее состояние здоровья, обусловленное наличием ряда хронических заболеваний, за которой ФИО5 осуществляет уход; состояние здоровья ребенка, бабушки, дедушки, гражданского мужа ФИО5; оказание ФИО7 помощи родственникам; организация и участие ФИО5 в благотворительных мероприятиях и акциях; оказание помощи благотворительной организации «Колыбель»; оказание помощи ОГКУСО «Ильинский СРЦН»; наличие ряда благодарственных писем; совокупность положительных характеристик личности ФИО5; наличие ряда прошений на ФИО5; оказание помощи приютам для животных; участие в волонтерской деятельности; оказание помощи ФИО30, ФИО41, являющейся матерью-одиночкой и ее двум детям, в том числе ФИО36, имеющему ряд хронических заболеваний; помощь многодетным семьям и семьям, воспитывающим детей-инвалидов; уход за пожилым лицом; организация сбора на лечение ребенка; <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимая ФИО5 отрицала пребывание в состоянии опьянения во время совершения преступления, ссылаясь на употребление половины бокала вина лишь в течение времени пребывания в ресторане «Ротару», объективно состояние опьянения подсудимой и его влияние на ее поведение не зафиксировано.

При решении вопроса о наказании суд, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, в том числе, характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, совокупность сведений о ее личности, считает, что исправление подсудимой, а также достижение иных, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, будет возможно при назначении ей наказания в виде штрафа.

При этом, определяя размер штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть содеянного ФИО5, ее имущественное положение, отсутствие инвалидности, наличие у нее легального источника дохода, ценного недвижимого имущества, наличие на иждивении ребенка, отсутствие кредитных обязательств, наличие гражданского супруга, оказывающего ей материальную помощь, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО5 во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст. 64 УК РФ при назначении ей наказания, судом не установлено, как и не усматривает суд оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

В связи с назначением ФИО5 наказания в виде штрафа суд не обсуждает вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для прекращения настоящего уголовного дела и применения к ФИО5 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО5 и ее семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода, а также, принимая во внимание наличие у ФИО5 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности предоставления ФИО5 рассрочки уплаты штрафа шестью равными платежами, в сроки, установленные ч. 3 ст. 31 УИК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО5 не избиралась. Ввиду вида назначенного ФИО5 наказания оснований для ее избрания не имеется.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО5, в котором он просит взыскать с последней компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что испытанные им физические страдания в виде боли оценивает в 25 000 рублей, понесенные нравственные переживания – в 25 000 рублей.

Подсудимая ФИО5 и ее защитник просили об отказе в удовлетворении иска.

Государственный обвинитель считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред подлежит денежной компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. № 23 «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье и др.).

По смыслу закона обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что действиями ФИО5 потерпевшему Потерпевший №1 причинен моральный вред, поскольку в результате умышленных действий подсудимой потерпевший испытал физические страдания в виде физической боли, также испытал нравственные страдания, относящиеся к душевному неблагополучию. По изложенному, суд приходит к выводу о наличии оснований и условий применения к ФИО5 такой меры гражданско-правовой ответственности, как обязанность компенсации морального вреда потерпевшему.

Исключение из предъявленного ФИО5 обвинения указания на причинение ею Потерпевший №1 нравственных страданий обусловлено лишь излишним указанием на данное обстоятельство именно при описании действий ФИО5, подпадающих под квалификацию ч. 1 ст. 318 УК РФ, юридическая конструкция которой не предусматривает обязательное указание на наступление в результате соответствующих действий лица последствий в виде причинения нравственных страданий потерпевшему. Вместе с тем таковое исключение не свидетельствует о том, что таковые страдания потерпевший от действий ФИО5 не испытал.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая форму и степень вины причинителя вреда согласно ст. 1100 ГК РФ, оценив конкретные незаконные вышеописанные действия причинителя вреда – ФИО5, и, соотнеся их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения потерпевшему морального вреда, степени тяжести перенесенных им физических и нравственных страданий, материального положения подсудимой, которая молода, трудоспособна, имеет доход, суд, исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежат удовлетворению частично - на сумму 20 000 рублей, полагая именно данную сумму соразмерной последствиям нарушения и способной компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг защитника судом не разрешается, поскольку в интересах ФИО5 в судебном заседании участвовала защитник по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа, исчисляемого в определенной денежной сумме, - в размере 120 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, ч. 3 ст. 31 УИК РФ предоставить ФИО5 рассрочку выплаты штрафа на срок шесть месяцев, шестью равными платежами по 20 000 рублей, первая часть которого подлежит выплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшиеся части штрафа осужденная обязана выплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Ивановской области (СУ СК России по Ивановской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 370201001, банковский счет (ЕКС) 40№ в Волго-Вятском ГУ Банка России//УФК по Ивановской области г. Иваново БИК 042202102, ОКТМО 24701000 КБК 41711603132019000140. УИН №. ИНН ФИО5: №

Меру пресечения в отношении ФИО5 не избирать.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Вещественное доказательство - оптический DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих ее интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. При отсутствии ходатайства суд апелляционной инстанции может признать необходимым участие осужденной в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Плотникова