Апелляционное постановление № 10-63/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-7/2024

Мировой судья Беляева Т.Д.

УИД 35MS0018-01-2024-002033-36пр-во № 10-63/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец

8 октября 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Коробова Р.Ю..

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора гор.Череповца Хлопцевой Н.Н., осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Олешовой С.И., при секретаре Шелтомских Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № 18 от 25 июля 2024 года,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи <адрес> по судебному участку № 18 от 25 июля 2024 года ФИО1, < >, судимый Череповецким городским судом <адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год, постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 (10 эпизодов) УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Обжалуемым судебным решением ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с приговором суда не согласен, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Просит смягчить приговор мирового судьи и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный указал, что он вину осознал и ее признает, в содеянном раскаивается, перед потерпевшим извинился, за свои денежные средства выкупил телефон, передал денежные средства Ж., которая выкупила телефон, просит отнестись к нему лояльно и не лишать свободы, проблем с регистрацией по месту жительства у В. не будет, < >, находился в тяжелой жизненной ситуации. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, назначить исправительные работы.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник – адвокат Олешова С.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и судебном заседании осужденным, поддержала в полном объеме.

Потерпевший А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Государственный обвинитель Хлопцева Н.Н. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем просила в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании.

Осужденный ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью. Кроме его признательных показаний вина ФИО1 также подтверждается представленными в деле и исследованными доказательствами: заявлением потерпевшего А. и его показаниями о том, что его телефон похитил ФИО1, ему причинен ущерб в сумме 9500 руб.; скриншотами, подтверждающими модель и стоимость сотового телефона Realme RMX 3263; протоколом осмотра места происшествия; договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Ч. и Ж., сотового телефона Realme RMX 3263 по цене 1700 руб.; актом изъятия сотового телефона Realme RMX 3263 у Ж. ДД.ММ.ГГГГ; протоколом явки с повинной ФИО1; постановлением и протоколом выемки предметов, согласно которому у свидетеля У. изъят сотовый телефон Realme RMX 3263; протоколом осмотра сотового телефона Realme RMX 3263 от ДД.ММ.ГГГГ и кепки; постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, вещественное доказательство: сотовый телефон Realme RMX 3263 и кепка; постановлением о возвращении вещественного доказательства сотового телефона Realme RMX 3263 потерпевшему и распиской А.; детализацией вызовов на сотовый телефон №; показаниями свидетелей: У. о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что тайное хищение сотового телефона у А. совершено ФИО1; Ж. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в гости пришел ФИО1, показал сотовый телефон Realme RMX 3263, сказав, что похитил его у знакомого. ФИО1 хотел продать телефон, но у него не было паспорта, поэтому попросил сделать это ее, на что она согласилась.

Приведенные в приговоре мирового судьи доказательства, изобличающие вину ФИО1 в совершении предъявленного ему преступления, являются последовательными, согласуются между собой и в своей совокупности с другими доказательствами, которые обоснованно положены мировым судьей в основу приговора. Причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, а также для самооговора ФИО1 судом не установлено.

Правильно оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре мирового судьи выводов о виновности осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Противоправные действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания мировым судьей обоснованно учтены характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, в том числе за совершение аналогичного преступления, привлекался к административной ответственности, по месту отбывания наказания характеризуется неудовлетворительно, официально не трудоустроен, < >

Мировым судьей правильно установлены и учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как: явка с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшему и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, < >, а также такие отягчающие наказание обстоятельства как: рецидив преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Достаточных оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба не имеется. Похищенный телефон был выдан органам предварительного следствия свидетелем Ж., которая выкупила его из ломбарда. В своих показаниях, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, свидетель Ж. не поясняла, что денежные средства для выкупа телефона ей были переданы осужденным (Т. 1 л.д. 52). Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 указал, что он приехал к У. и отдал ей деньги им заработанные, чтобы она выкупила телефон. Таким образом, показания ФИО1 о передаче собственных денежных средств для выкупа телефона являются противоречивыми, в связи с чем суд относиться к показаниям ФИО1 в этой части критически.

Отсутствуют основания и для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств < > тяжелые жизненные обстоятельства, способствующие совершению преступления. В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства того, что ФИО1 находился в тяжелых жизненных обстоятельствах, < >

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы определяли необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены мировым судьей или не в полной мере учтены им, тем более в качестве предусмотренных ст. 64 УК РФ как исключительные, не имеется.

Таким образом, все характеризующие данные о личности осужденного, а также вопросы, связанные с назначением вида и размера наказания, мировым судьей исследованы полно, всесторонне и объективно при постановлении приговора.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ мировым судьей мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, и также не находит оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, которое в данном случае не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, а также учитывает влияние на его исправление < > Предпосылок для смягчения наказания, которое чрезмерно суровым не является, не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строго режима – определен правильно, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу обоснованно произведено по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Осужденный отказался от услуг адвоката для его защиты в суде апелляционной инстанции. Данный отказ не был связан с материальными трудностями. Отказ судом удовлетворен не был и осужденному был назначен защитник. При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в суде апелляционной инстанции, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета на основании ч.4 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № 18 от 25 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в суде апелляционной инстанции, возместить за счет средств федерального бюджета на основании ч.4 ст.132 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Р.Ю. Коробов