Апелляционное постановление № 22-7099/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 22-7099/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2017 г. г. Ставрополь

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующей – судьи Князевой Л.А.

при секретаре – Тангян А.И.

с участием сторон:

осужденной – ФИО1 /в режиме видеоконференц – связи/

защиты – адвоката Пантелеймонова С.В. /предоставившего ордер № Н --- от 15.12.2017 года/

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры СК – Змиевской А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Храповой О.Е. на приговор Левокумского районного суда от 30.10.2017 года, которым

ФИО1, -----, ранее судимая:

Осуждена:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Начало срока отбывания наказания – 30.10.2017 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 12.10.2017 года по 29.10.2017 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставлена прежней.

Постановлено процессуальные – суммы, выплаченные защитнику – адвокату Храповой О.Е. в размере ---- рублей, эксперту – оценщику ООО «Исток-ЛК» И.О.А. в размере --- рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Пантелеймонова С.В. поддержавших доводы жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении без изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции, У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в краже, т.е. в тайном хищении имущества, принадлежащего К.Г.В. на общую сумму --- рублей.

Преступление совершено 01.05.2017 года в п. --- ---- района Ставропольского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденная ФИО1 вину признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями ст.ст. 314-317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Храпова О.Е. считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит его изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, из-под стражи освободить.

По ее мнению, суд несправедливо назначил отбывание наказания ФИО1 реально в виде лишения свободы, и необоснованно не усмотрел наличие оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ. Не принял во внимание наличие обстоятельств, позволяющих утверждать о возможности исправления ФИО1

Указывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вину признала, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, по делу имеются обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления,

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Пантелеймонов С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда и просили назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю. высказала свое мнение о том, что приговор суда является законным и обоснованным, и оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятии судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Храповой О.Е. о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, поскольку при решении вопроса о виде и размере наказания, суд в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая ---, наличие обстоятельств смягчающих наказание /явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления /, и отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, что соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ.

Судом обоснованно указано в приговоре о том, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, считает, что осужденной ФИО1 назначено соразмерное наказание, с применением положений ч. 7 ст. 316 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, которое является справедливым, отвечающим принципам и целям, предусмотренным ст. 6 и ст. 43 УК РФ и не усматривает оснований для снижения назначенного наказания или применения положений ст. 73 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Храповой О.Е.

Каких – либо медицинских данных, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, стороной защиты представлено не было.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ судом были обеспечены равноправие и состязательность сторон при рассмотрении дела.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Храповой О.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.