Приговор № 1-22/2020 1-575/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 1-22/2020

Дело №1-22/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 28 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: Председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Мамедова Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - адвоката Таркинского И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Салатаевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, судимого 21 сентября 2019 года приговором Кировского районного суда г. Махачкалы по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3, 21 октября 2012 года, примерно в 21 часов 00 минут умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, введя в заблуждение Потерпевший №1, находясь в своем жилище по адресу: <адрес>, кВ. 39, под предлогом трудоустройства сотрудником МВД по РД ее сына ФИО2, путем злоупотребления доверием, завладел денежными средствами в сумме 300000 рублей, принадлежащими Потерпевший №2, после чего, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, скрылся, чем причинил последней материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою в предъявленном обвинении не признал и показал, что действительно он брал у ФИО15 денежные средства в размере триста тысяч рублей, но только в качестве долга или займа, но никак указывает потерпевшая, для трудоустройства ее сына. Трудности возврата денег обусловлено тем обстоятельством, что ФИО15 на его предложение получить деньги отказывалась, требуя большую сумму в размере одного миллиона восемьсот тысяч рублей. Отношения, установившиеся между ним и потерпевшей, носят чисто гражданско-правовой характер, и должны быть разрешены путем подачи ФИО15 гражданского иска.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает вину ФИО3 установленной и доказанной в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается, следующими доказательствами.

Так, допрошенная потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в октябре 2012 года, желая трудоустроить своего покойного сына ФИО2, обратилась к своему родственнику ФИО4 ФИО18, так как последний работал в системе МВД РД и имел там связи. ФИО4 пообещал устроить ее сына на работу и за трудоустройство попросил триста тысяч рублей. Взяв в долг у своей знакомой Свидетель №2 двести тысяч рублей и сто тысяч у своей сестры Умугайбат, она вместе со своим сыном приехали по месту жительства последнего, по адресу: <адрес>, где в присутствии его супруги передала триста тысяч рублей. За указанную сумму ФИО4 обещал в течении двух месяцев трудоустроить ее сына на офицерскую должность. По истечении четырех месяцев она позвонила ФИО4 и спросила по поводу трудоустройства ее сына, на что ФИО4 сказал, что вопрос затянулся и в ближайшее время он решит его. Данные обещания от ФИО4 она слышала на протяжении долгих лет, так он не трудоустроил ее сына, который скончался в октябре 2017 года в результате ДТП. В течении всего этого времени она просила возврата указанной суммы, однако ФИО4 всеми способами отказывается возвращать деньги.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что в конце октября 2012 года она отдала своей знакомой Потерпевший №2 в долг денежную сумму в размере двести тысяч рублей с выплатой четырех процентов ежемесячно. Как ей известно, указанную сумму ФИО15 передала ФИО16, для того чтобы последний трудоустроил ее сына.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что потерпевшая ФИО15 передавала ФИО4 ФИО19 денежные средства в размере трехсот тысяч рублей, для того чтобы последний трудоустроил ее сына в органы полиции. Он при передаче денежных средств не присутствовал, однако слышал разговор между ФИО15 и ФИО4, в ходе которого ФИО15 просила вернуть ей деньги переданные в 2012 году.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 113-115) из которых следует, что он принимал участие при производстве следственных действий в отделе полиции по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале в качестве переводчика кумыкского языка. Он принимал участие в следственном действии по переводу аудиозаписей с кумыкского языка на русский язык.

Показаниями свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 67-68) из которых следует, что Потерпевший №2 является ее родственницей, бывала у них дома по адресу: <адрес>, однако о передаче каких-либо денежных средств ей ничего неизвестно.

Помимо приведенных показаний потерпевшей, свидетелей, виновность ФИО5 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2019 года, из которого следует, что по адресу: <адрес>. Данный дом представляет из себя многоквартирный девятиэтажный дом, расположен «Г» образно с 1 - ым корпусом. 2-й корпус дома состоит из 2-х подъездов, на каждом этаже по 3 квартиры, всего во 2-м корпусе 27 квартир (л.д. 40-47);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 июня 2019 года согласно которому осмотрено место захоронения гр. ФИО2, в ходе которого также зафиксирована похоронная гранитная плита черного цвета, на котором высечены регалии покойного (л.д. 127-133);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 29 июня 2019 года, согласно которому с участием понятых и переводчика, прослушаны и переведены с кумыкского языка на русский язык, файлы аудиозаписей с записанными разговорами между Потерпевший №1 и ФИО3 (л.д. 118-124);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29 июня 2019 года, из которого следует, что признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: компакт диск формата DVD-R, с файлами аудиозаписей разговоров между Потерпевший №1 и ФИО3 в количестве 4-х штук.(л.д. 126);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО3 от 16 мая 2019 года из которого усматривается, что потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания. (л.д.79-83);

- заявлением Потерпевший №1 из которого усматривается, что ФИО4 ФИО20 под предлогом трудоустройства ее сына в МВД по РД, завладел ее денежными средствами в размере триста тысяч рублей. (л.д. 5-7).

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания допрошенных потерпевшей и свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Потерпевшая и свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности дали подробные и последовательные показания, относительно известных им обстоятельствах имевших место в октябре 2012 года. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания аудио записями телефонных переговоров между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО3, где подтверждается факт получения денежных средств ФИО4 от потерпевшей ФИО15. Указанное обстоятельство не отрицается и самим подсудимым ФИО16.

Оценив показания подсудимого о том, что он брал у ФИО15 денежные средства в размере триста тысяч рублей, но только в качестве долга или займа, суд считает их ложными, направленными на избежание ответственности за содеянное и считает их избранным подсудимым способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении мошеннических действий в отношении Потерпевший №1Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении мошенничества в крупном размере.

Действия его судом квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 на учетах в РНД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судим, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по делу не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 совершил преступление до вынесения приговора Кировского районного суда г.Махачкалы от 21.09.2019, суд окончательное наказание ему назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, их характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым отбывание наказания ФИО3 назначить в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на общую сумму 300 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО3 иск в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, признал полностью. Последствия признания иска подсудимому разъяснены и понятны. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и принято судом.

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу Закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданину, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда (физические или нравственные страдания) возлагается на лицо в случае, если его действия нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на ФИО3 за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда, таким образом, исковые требования потерпевшей в части возмещения с подсудимого морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: компакт диск формата ДВД, с файлами аудиозаписей разговоров между Потерпевший №1 и ФИО3 в количестве 4-х штук, подлежат хранению при уголовном.

С учетом требований ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде расходов на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Кировского районного суда г.Махачкалы от 21.09.2019 окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения- заключение под стражу, избранную в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО4 ФИО22 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 11 августа 2019 года до 27 сентября 2019 года, с 19 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Гражданский иск ФИО6 ФИО23 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО24 в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба в пользу Потерпевший №2 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства: компакт диск формата ДВД, с файлами аудиозаписей разговоров между Потерпевший №1 и ФИО3 в количестве 4-х штук, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов