Апелляционное постановление № 22-802/2025 от 4 марта 2025 г.

судья Углев К.А. дело № 22-802/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 марта 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Коноваловой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Зеленовой В.В.,

с участием:

прокурора Сердюкова А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Минасяна А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Азязова М.С. и Минасяна А.Г. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 15 января 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В приговоре разрешены вопросы о начале отбывания наказания, мере пресечения, в отношении вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Минасяна А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сердюкова А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что не имел умысла на уничтожение чужого имущества путем поджога, из хулиганских побуждений, а торговые палатки загорелись в результате его неосторожного обращения с огнем при курении.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Азязов М.С. считает приговор суда несправедливым вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

Полагает, что установленные в ходе судебного следствия обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. Настаивает также на отсутствии в его действиях признака совершения преступления «из хулиганских побуждений».

По мнению автора жалобы, данное уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом оставлены без внимания такие юридически значимые обстоятельства для дела как время, способ и место совершения преступления.

Полагает, что в действиях осужденного имеются признаки преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Обращает внимание на то, что осужденный в настоящее время трудоустроен, выплачивает потерпевшим причиненный ущерб, ранее не судим, положительно характеризуется, а назначение наказания в виде принудительных работ отразится на возможности возмещать ущерб потерпевшим.

Просит приговор суда отменить и переквалифицировать действия ФИО1 на ст.168 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Минасян А.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что судом первой инстанции действия ФИО1 квалифицированы неверно, доказательства его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Анализируя показания ФИО1, данные записи с камер видеонаблюдения, зафиксировавшие, что дым от палаток появился через 12 минут после того, как его подзащитный от них отошел, протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 пояснял, что поджог палатку, когда прикуривал сигарету, заключение пожарно-технической экспертизы, определившей наличие двух очагов возгорания, приходит к выводу о том, что поджог совершен его подзащитным по неосторожности, то есть его действия должны быть квалифицированы по ст.168 УК РФ.

Считает, что судом не в полной мере изучены материалы дела, не принята во внимание позиция обвиняемого о неосторожном причинении ущерба.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.167 УК РФ на ст.168 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными. Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне суда материалами дела не подтверждаются.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевших НЛН и МОП об уничтожении пожаром торговых палаток и находящегося в них имущества; показаниями свидетеля ЛДВ о том, что им осуществлялся выезд на место происшествия в составе следственно-оперативной группы; протоколами осмотра места происшествия; заключениями экспертов о рыночной стоимости поврежденного имущества, размере причиненного ущерба; заключением пожарно-технической судебной экспертизы; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанным выше доказательствам, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, положенным в основу приговора у суда не имелось, поскольку повода для оговора ими осужденного судом не установлено, эти показания подробны, в целом согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Как следует из экспертных заключений, положенных в основу приговора, экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

В суде были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Проанализировав исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства в совокупности, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.167 УК РФ.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Доводы защиты об отсутствии умысла на уничтожение чужого имущества, о возможных причинах возгорания в результате неосторожности проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Об умысле на уничтожение чужого имущества, о чем верно указано в приговоре, свидетельствуют целенаправленные действия ФИО1 по поджогу торговых палаток при помощи зажигалки, следствием чего явился пожар, повлекший описанные в приговоре последствия. При этом сам осужденный каких-либо мер, направленных на ликвидацию возгорания, не предпринял.

То обстоятельство, что на видеозаписи зафиксировано появление дыма от палаток через 12 минут после того, как осужденный отошел от них также не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на поджог.

Обстоятельства поджога торговых палаток объективно согласуются с результатами осмотра места происшествия, заключением пожарно-технической судебной экспертизы, согласно выводам которой технической причиной возникновения пожара являлось воспламенение горючих материалов в зонах очагов пожара от источника открытого огня (зажженного факела, пламени горящей спички, зажигалки и т.п.). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что возгорание палаток (образование очага пожара) не могло произойти от брошенной ФИО1 непотушенной сигареты.

То обстоятельство, что выводы заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ носят вероятную форму, основанием для признания указанного доказательства недопустимым не является. Выводы всех экспертных заключений носят вероятностный характер и в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу, что судом первой инстанции соблюдено.

Нашел объективное подтверждение и надлежащим образом мотивирован судом в приговоре квалифицирующий признак данного преступления - совершенное путем поджога, поскольку оно совершено в условиях, не исключающих распространение огня на другие объекты (сгоревшие торговые палатки находились на <адрес> и примыкали к зданию рынка) и располагались в непосредственной близости к иным торговым объектам, в связи с чем имелась угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

Размер ущерба в результате умышленного уничтожения чужого имущества верно определен судом и, исходя из значимости для потерпевших, их имущественного положения и годового дохода оценен как значительный ущерб, что потерпевшие НЛН и МОП. подтвердили в судебном заседании.

Наличие квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», сомнений не вызывает, поскольку установлено, что ФИО1 умышленно уничтожил имущество без какого-либо повода, на почве явного неуважения к обществу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвокатов о переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 167 на ст. 168 УК РФ не установлено.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, работает без оформления трудовых отношений, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, <.......>, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, частичное признание вины, состояние здоровья, молодой возраст.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд обоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правильно мотивировав свое решение.

Приняв во внимание наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ было заменено на принудительные работы. Назначенное наказание является соразмерным содеянному, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено. Выводы суда мотивированы, и суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться.

Обоснованно не установлены судом первой инстанции основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципу справедливости. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе назначение ФИО1 наказания в виде принудительных работ не исключает возможности возмещения причиненного им ущерба, а также не препятствует принятию мер для добровольного возмещения вреда.

С осужденного обоснованно взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения экспертам за производство судебной товароведческой экспертизы по постановлению суда, поскольку с учетом его возраста, трудоспособности и размера взыскиваемых сумм оснований для освобождения от указанных расходов не имелось.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 15 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Коновалова Ж.А.