Апелляционное определение № 22-215/2026 от 26 января 2026 г.

Судья 1-инстанции Смирнов С.П. Дело № 22-215/2026

Судья-докладчик: Кузнецова Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

судей Жданова В.С. и Шовкомуда А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника – адвоката Викулова А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Карёгина Е.И. в защиту осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор Казачинско-Ленского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, (данные изъяты), ранее не судим,

осужден:

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на 3 года 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и регулярно являться туда на регистрацию, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: постановлено взрывчатые вещества, огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы – оставить ОП МО МВД РФ «Усть-Кутский» с правом распоряжения согласно установленному порядку; остальные вещественные доказательства – хранить при уголовном деле.

По докладу председательствующего, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, а также приобретение и хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Преступления совершены в период времени, месте, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Карёгин Е.И. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и чрезмерно суровым. Осужденный свою вину признал, последовательно сохранял признательную позицию в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, что в значительной степени способствовало быстрому и полному расследованию уголовного дела, экономии средств, трудозатрат и рабочего времени сотрудников полиции и суда, поскольку избавило следственные органы от необходимости проводить более объемный комплекс мероприятий по доказыванию вины. Полное признание вины осужденным не умаляет то обстоятельство, что ФИО1 считает выдачу оружия и боеприпасов добровольной, поскольку проводилось гласное оперативно-розыскное мероприятие, а не следственное действие, у него имелась реальная возможность дальнейшего хранения этих предметов и распоряжения их судьбой. ОРМ не являются следственными действиями, не дают право на обыск жилых помещений. Приводит положения п. 8 ст. 6 ФЗ от 12.08.1995 №144-ФЗ (ред. от 01.04.2025) «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел РФ гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений…», утвержденной приказом МВД России от 01.04.2014 №199 (ред. от 13.10.2023), приходит к выводу, что указанный нормативно-правовой акт не распространяет свое действие на обследование жилых помещений. Приводит разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которым под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222-223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела, закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение. В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии определенных признаков возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, при этом требуется наличие именно исключительных обстоятельств. Полагает, что исключительные обстоятельства в данном деле имеются, поведение осужденного во время и после совершения преступления существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. Полагает, что судом при постановлении приговора не в полной мере учтены: постановление Казачинско-Ленского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о проведении негласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которое не предполагает обследование жилых помещений, а тем более характерных для обыска действий; сотрудниками полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 фактически нарушена инструкция, утвержденная приказом МВД Номер изъят от Дата изъята , однако подтвержден факт добровольного согласия на посещение квартиры ФИО1 и предъявление именно осужденным запрещенных предметов, хранившихся в шкафу, комоде и т.п.; поведение осужденного в ходе предварительного следствия и суда; полное признание вины, искреннее раскаяние. В резолютивной части постановления Казачинско-Ленского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о проведении оперативно-розыскного мероприятия содержится разрешение на проведение гласного ОРМ обследование построек на территории домовладения в отношении ФИО1 Приходит к выводу, что ни закон об ОРД, ни инструкция к приказу МВД РФ Номер изъят от Дата изъята , ни постановление судьи от Дата изъята не давали права сотрудникам полиции на проведение обследования жилого помещения – квартиры, в которой проживает ФИО1 Ходатайство защиты о признании в силу требований ст. 75 УПК РФ недопустимости использования доказательств, полученных в результате проведенного Дата изъята оперативно-розыскного мероприятия, оставлено без удовлетворения. Вместе с тем именно ФИО1 добровольно предъявил имеющиеся в его квартире оружие и боеприпасы сотрудникам полиции, тем самым осуществив действия, предусмотренные примечанием 1 к ст. 222 УК РФ. ФИО1 имел реальную возможность дальнейшего хранения этих предметов, так как обследование помещений в порядке ОРМ не предполагает проведение действий, характерных для такого следственного действия как обыск. Полицейские не вправе были на основании постановления судьи от Дата изъята входить в жилое помещение ФИО1 без его согласия. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.п. 6, 9 постановления Пленума ВС РФ от Дата изъята Номер изъят «О судебном приговоре», полагает, что результаты ОРД не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Судом не дана оценка нарушениям сотрудниками полиции условий проведения оперативно-розыскного мероприятия в связи с обследованием жилого помещения, которое не предусмотрено ст. 6 ФЗ об ОРД, в нарушение конституционного права на неприкосновенность жилища.

Просит приговор Казачинско-Ленского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, которое в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по каждому составу преступления учел активное способствование осужденного расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Не оспаривая обоснованности учета судом в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования осужденного расследованию преступления, что выразилось в даче им подробных показаний об обстоятельствах приобретения запрещенных к обороту предметов и нашло отражение в предъявленном ему обвинении, полагает необоснованным признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию совершенного преступления. Материалами уголовного дела достоверно установлено, что совершенные осужденным преступления выявлены и раскрыты сотрудниками органа дознания в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (обследование помещения), санкционированного судебным решением, в результате которого осужденный изобличен в совершении преступлений с поличным. Кроме того, при назначении наказания судом не в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на 3 года 4 месяца, что соответствует двум третям максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть назначил максимально возможное наказание, фактически не учтя наличие по делу иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ (полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, пожилой возраст, осуществление ухода за супругой, имеющей инвалидность 2 группы). Также ссылаясь на положения п. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ абз. 3 п.79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской федерации от 21.07.1998 №814, а также разъяснения, содержащиеся в п. 22.2 постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», полагает неверным решение суда об оставлении предмета преступления в территориальном подразделении МВД России с правом распоряжения согласно установленному порядку.

Просит приговор Казачинско-Ленского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на активное способствование раскрытию преступления, как на смягчающее наказание обстоятельство; смягчить назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание (с учетом иных смягчающих наказание обстоятельств) в виде лишения свободы до 3 лет 2 месяцев, а также окончательное наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, до 3 лет 5 месяцев лишения свободы; вещественные доказательства – взрывчатые вещества, огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской федерации для принятия решения об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника – адвоката Карёгина Е.И. государственный обвинитель ФИО4 приводит доводы об их несостоятельности, просит отказать в удовлетворении.

В суде апелляционной инстанции защитник адвокат Викулов А.Б. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника - адвоката Карёгина Е.И. поддержал, просил их удовлетворить, доводам апелляционного представления возражал.

Прокурор Пашинцева Е.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор изменить, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней - оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела, и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, подтвердив, что незаконно приобрел и хранил по месту своего жительства взрывчатые вещества, а также огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы. Показал, что ранее его знакомый ФИО15 передал ему свое оружие и боеприпасы, которые хранил у себя дома. В последующем ФИО15 погиб, не забрав у него свое оружие. Дата изъята около 16:25 к нему пришли сотрудники полиции, которые ознакомили его с постановлением суда, после чего с его согласия прошли в квартиру. В присутствии двух понятых предложили ему выдать оружие и боеприпасы, после чего показал, где они находятся и добровольно выдал порох, оружие и боеприпасы.

Кроме показаний осужденного, его вина в совершении преступлений подтверждена и иными доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании установлено, что в период исследуемых событий работал в должности старшего оперуполномоченного ОП МО МВД России «Усть-Кутский». В начале апреля 2025 года в отдел полиции поступило анонимное заявление о том, что ФИО1 незаконно хранит оружие и боеприпасы. С целью проверки данной информации получено постановление суда о разрешении проведения обследования помещений и Дата изъята по месту жительства ФИО1 проведено оперативно-розыскное мероприятие, в проведении которого принимали участие сотрудник полиции Свидетель №2, эксперт ФИО7, а также привлечены к участию два понятых. ФИО1 открыл им дверь в квартиру, после чего представились, предъявили служебные удостоверения, ознакомили с постановлением, разъяснили права и обязанности участвующим лицам. С согласия ФИО1 прошли к нему в квартиру, где предложили выдать запрещенные в гражданском обороте предметы. ФИО1 сказал, что такие предметы отсутствуют, после чего ему предложено показать предметы мебели и комнаты. Прошли в зальную комнату, где из комода ФИО1 достал и выдал порох. В комнате в тумбочке обнаружены патроны. В спальной комнате в шкафу обнаружено гладкоствольное оружие - 2 единицы, из-под кровати ФИО1 достал капсульные боеприпасы. Обнаруженные предметы упакованы и зафиксированы на фотоаппарат. В спальной комнате в тумбочке обнаружен порох и нарезные патроны. По результатам оперативного мероприятия составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, поставили свои подписи, замечаний не поступило.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ установлены обстоятельства проведения Дата изъята оперативного мероприятия по обследованию квартиры ФИО1 по адресу: <адрес изъят> а также результаты обнаружения и изъятия пороха, оружия и боеприпасов (т. 1 л.д. 72-75, 76-81, 82-87).

Суд первой инстанции указал по каким основаниям принял показания свидетелей в качестве правдивых и учел их в качестве доказательств по делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждена и объективными доказательствами: протоколом обследования квартиры по адресу: <адрес изъят>, от Дата изъята (т. 1 л.д. 15-21), из которого следует, что в указанную дату по месту жительства ФИО1 обнаружены и изъяты: металлическая банка с порохом «Сокол», патроны 16 калибра в количестве 7 штук и один патрон 12 калибра, в чехле гладкоствольное двуствольное ружье ТОЗ 16 калибра, гладкоствольное одноствольное ружье ИЖ-18 16 калибра, в стволе которого находится вклады под патрон 5,45х39 мм, в патроннике вставлен патрон калибра 5,45х39 мм, патроны калибра 5,45х39 мм в количестве 19 штук, ствол с нарезным под патрон калибра 7,62 мм, 2 металлические банки с порохом «Сокол», патроны 16 калибра в количестве 4 штук, капсюли, пыжи, прокладки, устройства для снаряжения патронов, гильзы и патроны, самодельные патроны в гильзах от патронов калибра 7,62х54 мм и с пулями калибра до 11 мм в количестве 16 шт., а также гильзы калибра 7,62х54 мм в количестве 10 штук и пули калибра до 11 мм в количестве 13 штук, патронташ с патронами 16 калибра в количестве 7 штук, патроны 12 калибра в количестве 12 штук и 20 калибра в количестве 1 штуки, патроны калибра 5,6 мм в количестве 10 штук, две металлические банки с порохом «Сокол» и «Барс» (т. 1 л.д. 88-140) и другими.

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы Номер изъят от Дата изъята : 1. Представленный штуцер калибра 5,45х39 мм (указанный в постановлении о назначении судебной экспертизы, как «гладкоствольное одноствольное ружье ИЖ-18 16 калибра) является штуцером калибра 5,45х39 мм, переделанным из одноствольного бескуркового ружья модели «ИЖ-18» 16 калибра путем помещения в полость штатного ствола ружья нарезного ствола 5,45х39 мм, вероятно от автомата модели АК-74. Внесенные самодельные изменения позволяют производить стрельбу из оружия патронами калибра5,45х39 мм. Представленный штуцер калибра 5,45х39 мм относится к категории самодельного, нарезного, огнестрельного оружия. Представленное двуствольное ружье 16 калибра является двуствольным бескурковым ружьем модели «ТОЗ-25» 16 калибра (16х70) и относится к категории гражданского, охотничьего, гладкоствольного, длинноствольного, огнестрельного оружия. 2. Представленный штуцер калибра 5,45х39 мм изготовлен самодельным способом из ствола, ложи и колодки с ударным и спусковым механизмом от ружья модели «ИЖ-18» 16 калибра промышленного изготовления и нарезного ствола калибра 5,45х39 мм неустановленного способа изготовления. Представленное двуствольное ружье модели «ТОЗ-25» 16 калибра изготовлено промышленным способом. 3. Представленное двуствольное ружье модели «ТОЗ-25» 16 калибра пригодно для стрельбы. Представленный штуцер калибра пригоден для стрельбы. 4. Представленный ствол является стволом калибра 7,62 мм карабина охотничьего образца 1944г (КО-44), либо карабина ФИО2 образца 1891/1907 гг и относится к основным частям огнестрельного оружия. Решить вопрос о пригодности к использованию по целевому назначению представленного ствола калибра 7,62 мм не представляется возможным, по причине отсутствия условий и технических средств для установки объекта на работоспособные экземпляры карабинов и винтовок. 5. Представленные патроны 12 калибра в количестве 15 штук являются охотничьими патронами 12 калибра (12х70), предназначенными для использования в охотничьем ТОЗ-34 и другом гладкоствольном огнестрельном оружии 12 калибра. Из представленных 16 патронов: - 4 патрона снаряжены самодельным способом; - 11 патронов изготовлены промышленным способом. Из 15 представленных патронов 12 калибра: - 2 произвольно отобранных патрона промышленного изготовления пригодны для производства выстрелов; - 2 произвольно отобранных патрона снаряжены самодельным способом и пригодны для производства выстрелов, при этом их метаемые снаряды (безоболочная пуля, картечь) обладают достаточной поражающей способностью. Представленные патроны 16 калибра в количестве 20 штук являются охотничьими патронами 16 калибра (16х70), предназначенным для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии указанного калибра: ружьях ИЖ-К, ИжБ-46, ТОЗ-Б и другом гладкоствольном огнестрельном оружии 16 калибра. Представленные патроны 16 калибра в количестве 20 штук снаряжены самодельным способом. Из представленных 20 патронов 16 калибра: 2 произвольно отобранных патрона снаряжены самодельным способом и пригодны для производства выстрелов, при этом их метаемые снаряды (безоболочная пуля, картечь) обладают достаточной поражающей способностью. Представленные патроны калибра 5,6 мм в количестве 10 штук являются патронами калибра 5,6х15 мм кольцевого воспламенения, предназначенными для использования в гражданском, нарезном, огнестрельном оружии: пистолете ФИО5, винтовке ТОЗ-8м, карабинах: ТОЗ-11, ТОЗ-16, ТОЗ-17 и другом гражданском нарезном огнестрельном оружии аналогичного калибра. Из 10 представленных патронов калибра 5,6х15 мм: - 2 произвольно отобранных патрона пригодны для производства выстрелов. Представленные патроны калибра 5,45х39 мм в количестве 20 штук являются промежуточными патронами калибра 5,45х39 мм, предназначенными для использования в боевом нарнезном огнестрельном оружии: автоматах АК-74, АКС-74, АКС-74У, АН-94, АЕК-971, АК-12 и в другом боевом нарезном огнестрельном оружии калибра 5,45х39 мм. Из 20 представленных патронов калибра 5,45х39 мм: - 2 произвольно отобранных патрона пригодны для производства выстрелов. 6. Представленные 16 патронов с гильзами калибра 7,62х54 мм снаряжены самодельным способом с использованием укороченных до длины 38 мм гильз калибра 7,62х54 мм и самодельных безоболочечных пуль калибра 11 мм. Данные патроны можно использовать в самодельном, либо переделанном под данные патроны огнестрельном оружии, изготовленном под стрельбу указанными патронами калибра 11х38 мм, либо другом огнестрельном оружии, имеющим аналогичные размерные характеристики ствола и патронника. Из представленных 16 самодельно снаряженных патронов калибра 11х38 мм: 4 произвольно отобранных патрона пригодны для производства выстрелов, при этом пули данных патронов обладают достаточной поражающей способностью (т. 1 л.д. 183-205).

Из заключения взрыво-технической судебной экспертизы Номер изъят от Дата изъята установлено, что представленные на экспертизу вещества являются бездымным порохом. Бездымный порох является взрывчатым веществом метательного действия, изготовлен промышленным способом, предназначен для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям. Изготовлен промышленным способом. Общая масса бездымного пороха составляет 958 грамм. Представленные на экспертизу вещества (бездымный порох) пригодны для производства взрыва (т. 1 л.д. 210-217).

Экспертизы проведены надлежащими специалистами, с соблюдением всех предусмотренных законом норм, оснований сомневаться в их достоверности у суда не было, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества, а также приобрел и хранил огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы к нему.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе о том, что осужденным совершена добровольная выдача изъятых взрывчатых веществ и огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, по сути, сводятся осужденным к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции, а потому являются несостоятельными, а также направлены на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления.

Несмотря на доводы защитника, отсутствуют основания для отмены приговора, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, поскольку исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами достоверно установлена виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для прекращения уголовного дела на основании примечания к инкриминируемым ФИО1 статьям не имелось, поскольку указанные предметы обнаружены и выданы ФИО1 при производстве оперативно-розыскного мероприятия по их обнаружению и изъятию, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» не может признаваться добровольной выдачей. При этом оперативно-розыскное мероприятие в виде обследования квартиры проведено на основании судебного решения, которым разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционное право на неприкосновенность жилища по адресу места жительства ФИО1, указанное судебное решение не обжаловано.

Из протокола судебного заседания явствует, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с установленным законом порядком с надлежащим обоснованием принятых решений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Из представленных материалов и сведений, полученных в суде апелляционной инстанции, установлено, что нарушений требований ст. 292 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, пожилой возраст, осуществление ухода за супругой, имеющей инвалидность второй группы.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления. Судом установлено, что преступления раскрыты сотрудниками полиции, какого-либо активного способствования раскрытию преступлений осужденный не оказывал. Сведения о незаконном хранении оружия и боеприпасов ФИО1 стали известны в результате поступления в отдел полиции анонимного заявления. Указанные предметы обнаружены и выданы ФИО1 при производстве оперативно-розыскного мероприятия по их обнаружению и изъятию. Дача подробных показаний об обстоятельствах приобретения запрещенных к обороту предметов не является способствованием раскрытию преступлений, однако обоснованно учтена судом как активное способствование их расследованию. В связи с чем, указание судом на признание в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию преступления по обоим преступлениям подлежит исключению из приговора. Вносимые в приговор изменения, в части исключения смягчающего обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, не свидетельствуют о несправедливости определенного ему наказания и необходимости его усиления.

Размер наказания по каждому преступлению определен с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в действиях ФИО1 установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ назначено максимальное возможное наказание равное двум третям максимального срока наиболее строгого наказания.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 за преступление по ч. 1 ст. 222 УК РФ, формально перечислив смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, пожилой возраст, осуществление ухода за супругой, имеющей инвалидность второй группы), фактически их не учел, назначив осужденному максимально возможное наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что влечет изменение обжалуемого приговора в сторону смягчения назначенного ФИО1 за данное преступление наказания, а также окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначенное по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказание судебная коллегия полагает справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не установлено, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированны.

Выводы суда об отсутствии основания для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, а также о назначении наказания в виде лишения свободы, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции назначил наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, мотивировав тем, что исправление осуждаемого возможно без реального отбытия назначенного наказания, о чем свидетельствуют данные, характеризующие личность ФИО1, мотивы, характер и обстоятельства совершенного преступления. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Окончательно наказание верно назначено по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п.п. 2, 58 Инструкции от Дата изъята «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», Федерального закона от Дата изъята № 150-ФЗ «Об оружии», п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят, оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке в соответствующие территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Суд, в нарушение вышеуказанных требований, постановил взрывчатые вещества, огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы оставить ОП МО МВД РФ «Усть-Кутский» с правом распоряжения согласно установленному порядку.

При таких обстоятельствах вышеуказанные вещественные доказательства подлежат передаче в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для принятия решения об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Казачинско-Ленского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на активное способствование раскрытию преступлений, как на смягчающее наказание обстоятельство по каждому преступлению;

смягчить ФИО1 назначенное в виде лишения свободы наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, до 3 лет 2 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 3 года 4 месяцев;

вещественные доказательства – взрывчатые вещества, огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для принятия решения об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 удовлетворить, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Карёгина Е.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через Казачинско-Ленский районный суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова

Судьи В.С. Жданов

А.П. Шовкомуд