Решение № 12-185/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 12-185/2019

Дело № 12-185/2019

Навашинский районный суд Нижегородской области


РЕШЕНИЕ

г.Навашино 25 декабря 2019 года

Нижегородской области

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Серков Э.В., изучив жалобу ООО «Вторчермет НЛМК» на постановление № 18810152190904119788 Врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от 04 сентября 2019г. о привлечении ООО «Вторчермет НЛМК» к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением 18810152190904119788 Врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от 04 сентября 2019г. ООО «Вторчермет НЛМК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 01 октября 2019 г. указанное выше постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением от 04 сентября 2019 г. и решением должностного лица от 01 октября 2019 г., защитник ООО «Вторчермет НЛМК» обратился в суд с настоящей жалобой, которой просит указанное выше постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указывая, что транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, ООО «Вторчермет НЛМК Волга», по договору аренды транспортного средства от 01 августа 2014 года, который и осуществлял перевозку груза в момент фиксации правонарушения и является единственным лицом, допущенным к управлению транспортного средства.

В судебном заседании защитник ООО «Вторчермет НЛМК» не явился, извещен надлежащим образом.

Врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 и административный орган ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в суд не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что 15.08.2019г., в 11 ч. 00 мин., по адресу: Нижегородская обл., г.о. Навашинский, подход к трассе Н. ФИО2 со стороны г. Мурома, 5км+-300м, водитель, управляя транспортным средством марки МАЗ 6303 А5 МОД, 58111А с государственным регистрационным знаком <***>, свидетельство о регистрации ТС № 3321085702, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,05 т при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +13,13%); с осевой нагрузкой 8,58т на ось №2, при предельно допустимой осевой нагрузке 8т (расхождение +7,25%).

Данные обстоятельства подтверждаются актом № 152906 «Измерения и проверки параметров автомобильных средств» от 15.08.2019г..

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, заводской номер 45464, свидетельство о проверке №18001837885, действительно до 18.09.2019 г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Судом установлено, что система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», Госреестр № 42677-14 прошла поверку, что подтверждено свидетельством о поверке № 18001837885.

Данная система дорожного весового и габаритного контроля предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки на колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, перевозящего любые грузы, определения его общей массы, измерений габаритных размеров, скорости и межосевых расстояний.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки и общей массы транспортного средства сомнений не вызывает.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «Вторчермет НЛМК».

Указанные действия ООО «Вторчермет НЛМК» квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа – Врио заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ООО «Вторчермет НЛМК» и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство МАЗ 6303 А5 МОД, 58111А с государственным регистрационным знаком <***>, было передано ООО «Вторчермет НЛМК Волга», по договору аренды транспортного средства от 01 августа 2014 года, представленные в обоснование жалобы копия договора аренды транспортного средства от 01 августа 2014 года, не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку указанные полученные судом сведения не могут однозначно свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника, в том числе с учетом того, что, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Представленные заявителем доказательства не исключают возможности владения «Вторчермет НЛМК», транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку оно, как собственник транспортного средства, не лишено правомочий по пользованию последним, а реальное исполнение договора аренды транспортного средства от 01 августа 2014 года в момент фиксации правонарушения исследуемыми доказательствами не подтверждается.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что являясь собственником транспортного средства, он направил в органы ГИБДД оригиналы документов, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении иного лица.

Применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

Доводы жалобы выводы, сделанные должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решение по жалобе, не опровергают и об их незаконности не свидетельствуют.

Порядок и срок давности привлечения «Вторчермет НЛМК» к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Вместе с тем, по делу установлены основания для изменения постановления в части размера, назначенного «Вторчермет НЛМК» наказания.

С учетом отсутствия сведений о том, что «Вторчермет НЛМК» ранее привлекалось к административной ответственности, а также характера совершенного правонарушения, положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше обстоятельств, которые расцениваются, как исключительные, наказание «Вторчермет НЛМК» также подлежит снижению до ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть до 125 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 18810152190904119788 Врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от 04 сентября 2019г. о привлечении «Вторчермет НЛМК» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 01 октября 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении изменить, снизив размер административного штрафа до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление № 18810152190904119788 Врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от 04 сентября 2019г. о привлечении «Вторчермет НЛМК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 01 октября 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу «Вторчермет НЛМК» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судья Серков Э.В.