Апелляционное постановление № 22-1153/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 22-1153/2018

Судья Захаркина К.Е. № 22- 1153/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 06 марта 2018 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Рябенко И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Свистовича Д.Г.,

адвоката Степанищева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокат Андриянчикова В.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2017 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый: 15 июля 2004 года Батайским районным судом Ростовской области по ч.3 ст.162, ч.3 ст.158, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 06 октября 2011 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 22 декабря 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в качестве административного задержания с 24 мая 2017 года по 25 мая 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., выступление адвоката Степанищева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы о пересмотре приговора, мнение прокурора Свистовича Д.Г., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО2 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено в мае 2017 года в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Андриянчиков В.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая об его несправедливости, чрезмерной суровости, просит его изменить и применить ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что в ходе дознания ФИО2 дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления; является гражданином РФ, прописан и проживает в г.Ростов-на-Дону, не состоит учете у психиатра и нарколога, что свидетельствует о том, что в употреблении наркотиков он не замечен, положительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, занимается его воспитанием, является единственным кормильцем в семье, ранее судим, но с 2012 года, после освобождения, стал на путь исправления, работает. В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме, выбрал особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, суд не учел требования п. 3 ст.60 УК РФ, всех данных о личности его подзащитного и условий жизни его семьи (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) и назначил чрезмерно суровое наказание, такое как лишение свободы на столь длительный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Чухлебова В.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

ФИО2 был обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявления, а также из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в значительном размере.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного – зарегистрированного и проживающего в г.Ростов-на-Дону, гражданина РФ, в трудоустроенного, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у нарколога и психиатра; а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены наличие малолетнего ребенка, признание в полном объеме своей вины в совершении инкриминируемого деяния, раскаяние в содеянном.

Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил ФИО2 наказание без применения правил ст. 73 УК РФ. Вывод суда о том, что исправление ФИО2 невозможно без его реальной изоляции от общества, мотивирован.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО2 с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, по делу не установлено.

Наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, всех обстоятельств по делу, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному преступлению, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Андриянчикова В.Н. – без удовлетворения.

Судья