Апелляционное постановление № 22-5902/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Горбунова С.И. Дело № 22-5902/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тарасовой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тенилиной А.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 октября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

7 марта 2019 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, со ст. 70, 71 УК РФ (с приговором, судимость по которому погашена) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 22 мая 2020 года по отбытию срока наказания,

30 сентября 2021 года этим же судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 29 ноября 2022 года постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 18 ноября 2022 года условно-досрочно на 10 месяцев 11 дней,

21 июля 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), с применением ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, не приступивший к отбытию наказания,

10 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Чусовского городского суда Пермского края от 27 октября 2025 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено 6 месяцами принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 21 июля 2025 года) к 7 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, не приступивший к отбытию наказания,

осужден за каждое из двадцати шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10 сентября 2025 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края 10 сентября 2025 года, а также времени содержания под стражей по рассматриваемому делу, мере пресечения, гражданским искам, судьбе вещественных доказательств и аресту на имущество.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, поступивших возражений, заслушав прокурора Левко А.Н., осужденного ФИО1, его адвоката Тарасову И.М. по доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в: двадцати кражах имущества ООО «№1» стоимостью соответственно 3363 руб. 33 коп., 4599 руб. 77 коп., 3899 руб. 93 коп., 4899 руб. 93 коп., 5999 руб. 90 коп., 4619 руб. 79 коп., 8846 руб. 75 коп., 7129 руб. 65 коп., 6621 руб. 70 коп., 3399 руб. 83 коп., 7049 руб. 76 коп., 3699 руб. 81 коп., 4609 руб. 90 коп., 3219 руб. 91 коп., 3989 руб. 91 коп., 5649 руб. 71 коп., 7835 руб. 96 коп., 7154 руб. 69 коп., 8172 руб. 03 коп., 12598 руб. 42 коп.; трех кражах имущества ООО «№2» стоимостью соответственно 4319 руб. 86 коп., 11584 руб. 45 коп., 4949 руб. 79 коп.; трех кражах имущества АО «№3» стоимостью соответственно 4117 руб., 5293 руб., 3145 руб., а также в мелком хищении имущества ООО «№2» стоимостью 1199 руб. 96 коп., лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в период с 20 июня по 26 августа 2025 года в городе Лысьва Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ТенилинаА.В., не оспаривая квалификацию содеянного, вид и размер назначенного наказания, поставила вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что зачет времени содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края 10 сентября 2025 года в период со 2 по 10 сентября 2025 года должен быть произведен не из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, а из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по последнему приговору, согласно требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении приговора в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания с последующим применением положений ст. 53.1 УК РФ и назначением наказания в виде принудительных работ. Считает, что суд необоснованно прекратил по ходатайству государственного обвинителя особый порядок судебного разбирательства и рассмотрел уголовное дело в общем порядке, поскольку вину в содеянном последовательно признавал в полном объеме, с исковыми требованиями согласен. Полагает, что в связи с вышеизложенным суд не назначил ему наказание в виде принудительных работ, кроме того, с него необоснованно были взысканы процессуальные издержки.

Государственный обвинитель Тенилина А.В. в возражениях считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре деяний основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, вытекающих из представленных сторонами и исследованных судом допустимых доказательств. Подробное изложение доказательств с их содержанием и последующим анализом суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку.

Фактические обстоятельства двадцати краж имущества ООО «№1» в общей сумме 117360 рублей 68 копеек; трех краж имущества ООО «№2» в общей сумме 20 854 рубля 10 копеек; трех краж имущества АО «№3» в общей сумме 12555 рублей; мелкого хищения имущества ООО «№2» стоимостью 1199 рублей 96 копеек при указанных в приговоре обстоятельствах, принадлежность, перечень похищенного имущества и его стоимость, последующее распоряжение ФИО1 указанным имуществом по своему усмотрению, сторонами не оспариваются, установлены судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых признательные показания самого осужденного ФИО1, который нуждаясь в деньгах, совершил вышеуказанные хищения имущества из магазинов ООО «№1», ООО «№2» и АО «№3».

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку они согласуются с иными доказательствами, в частности, с показаниями представителей потерпевших Л1., Т., У., свидетелей Ш., Л2. З., А., П1., К1., Р., Б1., Б2., П2., К2., О., Б3., П3., Г., Н. (прим. – т. 4 л.д. 17-18, показания которого оглашены в судебном заседании), Б4., Я., Б5., изобличивших осужденного в совершении преступлений, а также пояснивших о виде и размере похищенного имущества; письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, видеозаписями с камер видеонаблюдения, зафиксировавших факт хищения осужденным имущества потерпевших, что ФИО1 подтвердил; документами о перечне похищенного имущества и его стоимости: справками об ущербе, инвентаризационными актами, товарно-транспортным накладными; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 26 июня 2025 года, на основании которого О.К.ГБ. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (вступило в законную силу 8 июля 2025 года) и другими доказательствами, которые суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие ФИО1 и приведены мотивы, по которым суд принял одни из них и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ, подлежит установлению момент окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме.

Как правильно установил суд первой инстанции, ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.6., ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Поэтому юридическую квалификацию содеянного ФИО1 по 26 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, следует признать правильной.

Определенное осужденному наказание, является справедливым, назначенным в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43, 60 УК РФ.

Суд при назначении наказания обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств по всем двадцати семи преступлениям, которыми признал активное способствование расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания.

Таким образом, оснований полагать о неполном учете смягчающих наказание обстоятельств, а также данных, характеризующих личность осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Имеющийся в действиях осужденного рецидив преступлений суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям, при этом, обоснованно применил при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения к указанному наказанию положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного, количества однотипных преступлений, совершенных за непродолжительный период времени, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО1 большинство преступлений по рассматриваемому уголовному делу совершил после отбывания наказания в виде административного ареста, назначенного за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлениям мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 26 июня 2025 года и 4 июля 2025 года (т. т. 4 л.д. 233, 235-236) и постановления обвинительного приговора мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 21 июля 2025 года, по которому к отбыванию наказанию, не связанному с изоляцией от общества, ФИО1 не приступил по неуважительным причинам (т. 5 л.д. 149-151), суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно положений ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительного колония строгого режима, поскольку осужденный при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с чем апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, поскольку указывая о необходимости зачета времени содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края 10 сентября 2025 года в период со 2 по 10 сентября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по последнему приговору, согласно требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, государственный обвинитель не учел следующее.

При назначении наказания по приговору применены правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поэтому в окончательное наказание засчитывается не просто время содержания лица под стражей, а наказание, отбытое по первому приговору суда согласно положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня наказания в виде принудительных работ (9 стражи х 2 дня), то есть 18 дней принудительных работ.

Следовательно, зачету в срок лишения свободы по последнему приговору подлежит не 9 дней лишения свободы, о чем просит государственный обвинитель в апелляционном представлении, а 18 дней лишения свободы (п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ).

Поскольку судом не определен конкретный размер наказания (количество дней лишения свободы), подлежащих зачету в окончательный срок лишения свободы по последнему приговору, что создает правовую неопределенность при исполнении приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым решить данный вопрос путем внесения в приговор соответствующих изменений, которые положение осужденного не ухудшают.

Доводы осужденного о необоснованном прекращении особого порядка судебного разбирательства и необходимости применения при назначении наказания правил об особом порядке судебного разбирательства основаны на неправильном толковании действующего уголовного-процессуального законодательства.

Как следует из протокола судебного заседания от 8 октября 2025 года особый порядок судебного разбирательства был обоснованно прекращен в связи с возражением государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (ч. 6 ст. 316 УПК РФ), с чем осужденный ФИО1 был согласен (т. 5 л.д. 125-оборот).

При этом независимо от причин прекращения особого порядка судебного разбирательства, наказание назначается по общим правилам, без учета требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Гражданские иски потерпевших судом разрешены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Решение в этой части надлежащим образом мотивировано.

Доводы осужденного относительно необоснованного взыскания процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом по назначению суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 ноября 2025 года об их взыскании фактически не обжаловалась, так как на момент составления и подачи осужденным апелляционной жалобы 5 ноября 2025 года, оно не было вынесено.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено, иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 3890.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Тенилиной А.В. удовлетворить частично.

Приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Отбытое на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание в виде принудительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 10 сентября 2025 года, зачтенное ФИО1 согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, считать соответствующим 18 дням лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Тенилиной А.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)