Апелляционное постановление № 22-1120/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-28/2024

Судья Титова О.А.

Дело № 22-1120/2024

УИД 35RS0027-01-2024-000186-79

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

3 июля 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красновой Н.А.,

с участием: прокурора Селяковой А.В.,

осужденной ФИО4,

ее защитника – адвоката Фокичевой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО4

на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 1 апреля 2024 года в отношении ФИО4 и ФИО5.

Заслушав выступления осужденной, защитника и прокурора, проверив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 1 апреля 2024 года

ФИО4, родившаяся <ДАТА> в <адрес>, судимая:

29 мая 2018 года Череповецким районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, освобождена по отбытию наказания 10 февраля 2020 года;

24 сентября 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 39 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

24 августа 2021 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 39 ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев;

03 ноября 2021 года Череповецким районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 157, ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобождена по отбытию наказания 22 июля 2022 года;

27 июня 2023 года Череповецким районным судом Вологодской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 7 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 февраля 2024 года неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 6 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с наказанием по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 июня 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения на период апелляционного обжалования оставлена в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания зачтен период с 19 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Этим же приговором

ФИО5, родившийся <ДАТА> в <адрес>, не судимый,

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 7 процентов заработной платы в доход государства.

Приговор в отношении ФИО5 не обжалован, проверяется на основании ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Согласно приговору ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении 17 октября 2023 года группой лиц по предварительному сговору кражи имущества ФИО1 с причинением ему значительного ущерба.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 просит пересмотреть приговор и снизить размер назначенного наказания. В обоснование жалобы осужденная приводит следующие доводы: большая часть материального ущерба возмещена потерпевшему; она поддерживает отношения со старшим сыном, помогает денежными средствами, сын является инвалидом с детства и нуждается в помощи, мать осужденной перенесла два инсульта и также нуждается в помощи, осужденная не могла трудоустроиться из-за наличия судимостей и находилась на иждивении сожителя, она планирует трудоустроиться после освобождения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО4 и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о наличии в деянии осужденных состава преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Указанные выводы основаны на собранных по уголовному делу доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденных подтверждается:

показаниями ФИО5 на стадии предварительного расследования, согласно которым он по предварительному сговору с ФИО4 17 октября 2023 года, пока ФИО1 спал, а ФИО4 разговорами отвлекала гостей, похитил у потерпевшего компьютер и телевизоры, а ФИО4 еще и сотовый телефон (т. 1 л.д. 63-66);

показаниями ФИО4 на стадии предварительного расследования, согласно которым она предложила ФИО5 похитить телевизоры и компьютер ФИО1, и, когда потерпевший уснул, она отвлекала ФИО2 и ФИО3, чтобы они не вышли из комнаты, а ФИО5 взял телевизоры и компьютер, ФИО4 взяла сотовый телефон (т. 1 л.д. 55-58);

показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым у него похитили компьютер в сборе, два телевизора и сотовый телефон, общей стоимостью 40 000 рублей, что причинило ему значительный ущерб (т. 1 л.д. 5, 109-112, 133-134, 179-181);

иными указанными в приговоре доказательствами.

Оснований считать приведенные доказательства недостоверными не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обстоятельства совершения преступления и виновность осужденных стороной защиты не оспариваются.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановил обвинительный приговор. Судом первой инстанции были учтены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела.

Деяние осужденных судом первой инстанции было правильно квалифицировано по п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены требования ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных. Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал и в полной мере учел: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; состояние здоровья.

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами правомерно признаны: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; состояние здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Доводы осужденной о наличии на иждивении детей опровергаются письмом отдела по опеке и попечительству администрации Череповецкого муниципального района от 15 декабря 2023 года №..., согласно которому осужденная была лишена родительских прав в отношении троих детей (т. 2 л.д. 20).

Отягчающим наказание осужденной ФИО4 обстоятельством признан рецидив преступлений, что соответствует ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку она совершила умышленное преступление, будучи судимой за ранее совершенные умышленные тяжкое и средней тяжести преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не имеется.

Наличие отягчающего наказания ФИО4 обстоятельства не позволяет при назначении ей наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предусмотрено, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Таким образом, вид наказания ФИО4 определен верно, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения в отношении нее ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, что подробно мотивировал в приговоре, и с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы не являются безусловным основанием для снижения наказания.

При назначении ФИО4 наказания судом первой инстанции было обосновано применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и соблюдены установленные данной нормой ограничения.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, полностью отвечающим указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения при назначении наказания ФИО4 судом первой инстанции был определен верно.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебное разбирательство судом первой инстанции было проведено с соблюдением требований глав 33-39 УПК РФ, принципов равенства и состязательности, сторонам были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных им прав, они не были ограничены в праве представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый приговор и исключить из вводной его части указание на судимость ФИО4 по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 5 июня 2017 года. Указанным приговором ФИО4 была осуждена к лишению свободы за преступление средней тяжести, наказание за данное преступление ею было отбыто 10 февраля 2020 года. Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Следовательно на дату совершения преступления данная судимость ФИО4 была погашена.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 1 апреля 2024 года в отношении ФИО4 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО4 по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 5 июня 2017 года;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Вологодского

областного суда А.Л. Колтаков