Решение № 2-762/2025 2-762/2025~М-254/2025 М-254/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-762/2025

Дело № 2-762/2025

УИД 61RS0010-01-2025-000533-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ГБУ <адрес> в должности врача терапевта – участковый поликлинического отделения, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л (запись в трудовой книжке под номером 6) и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-я от ДД.ММ.ГГГГ была незаконно уволена со ссылкой на основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Считает увольнение не законным, поскольку добросовестно исполняла возлагаемые на нее трудовые функции, предусмотренные трудовым договором. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий были сняты. С ее стороны нарушений трудового распорядка и трудовой дисциплины допущено не было.

Основанием применения к ней дисциплинарного взыскания и дальнейшего ее увольнения, а также предвзятого отношения со стороны ответчика в лице и.о. главного врача ФИО2 явились следующие обстоятельства:

Согласно приказу Минздрава России (Министерство здравоохранения РФ) от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения» были начаты действия по работе со списками лиц, подлежащих диспансеризации и профилактическим осмотрам. Со стороны руководства ГБУ РО «РБ» в <адрес> был поставлен устный приказ о выполнении диспансеризации и профилактических осмотров. Истец, как молодой сотрудник, беспрекословно выполняла указы руководства.

Впоследствии у истца возникли подозрения, что планы по диспансеризации и профосмотрам были чрезмерно завышены. Истец при изучении данного вопроса обнаружила, что была вовлечена руководством больницы в незаконные действия.

В соответствии с ч.7 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» утвержден порядок проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения согласно приложению к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

По факту диспансеризация в большинстве случаев в больнице проходила без личного присутствия пациента. А именно, пофамильно списки подлежащих диспансеризации выдавались регистраторам для распечатки карт, далее эти карты были разделены на количество терапевтов примерно в равных долях для проведения диспансеризации и профосмотров населения. Медсестры участковых терапевтов оформляли за пациентов анкеты и диспансерные бланки с результатами обследований, которые и вовсе не были проведены. Терапевты оформляли осмотр, выставляли диагноз и группу здоровья без личного присутствия пациента. В связи с большим объемом карт, подлежащих диспансеризации, заполнялись только первичные шаблонные данные, которые требовались для заполнения документации, отправляемые в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования для отчетности. По факту карты были пусты и не имели личных подписей сотрудников лаборатории.

Оформлялись лишь те карты, которые подлежали проверке по запросу страховых компаний и лишь после того, как были сданы счета в медицинское учреждение. Так как диспансеризация в подавляющем большинстве случае была фиктивной, то большинству пациентов были приписаны диагнозы, требующие постановки на диспансерный учет и дальнейшее диспансерное наблюдение, что также вело к оформлению и ведению фиктивной документации. После того, как карты проходили счета, присылали списки лиц, подлежащих постановке на диспансерный учет. Врачей принуждали брать на диспансерный учет лиц, не имеющих данных заболеваний.

При плановой проверке представителями страховых компаний на лицо были видны грубые нарушения по заполнению и оформлению диспансерных карт. После того как представители страховых компаний завершали проверку больнице объявляли суммы штрафов за оформление карт. Руководством было сказано, что они каким-то способом договаривались со страховыми представителями, чтобы карту признали «не предоставленной», а не фиктивной, о чем имеется аудиозапись с данными высказываниями. После чего, на врачей накладывали штрафные санкции. По факту истец участвовала в подлоге данных диспансеризации и профосмотров. После осознания того, что она была вовлечены со стороны руководства в незаконную деятельность она тут же прекратила оформление фиктивных документов. За что тут же последовали финансовые санкции, а именно лишение стимулирующих выплат. В связи с этим, обращено внимание на суммы выплат. Истцом было установлено, что даже при выполнении законного плана по диспансеризации на нее были наложены штрафные санкции за невыполнение плана. При попытках выяснить у руководителя почему у нее нет доплат за выполнение законного плана диспансеризации, либо выполнение не в полном объеме, ее лишали стимулирующих выплат. Внятного ответа не последовало.

Лишь намеки о «правильной» дружбе и содействии руководству. Что, по факту, склонялось к принятию полной ответственности за составление фиктивных документов, что впоследствии увеличило бы заработную плату.

Обращает внимание, что ею были прекращены все сомнительные действия с документацией, что повлекло немилость руководства и всевозможные проблемы, связанные с врачебной деятельностью.

Помимо вышеуказанных нарушений были выявлены следующие действия со стороны руководства.

Было сказано, что пациентов с диагнозом онкология необходимо признать паллиативными.

Для того чтобы списывать на них Клоназепам 0,002 и другие психотропные и наркотические препараты, которые входят в список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список III). Ни одно вышеуказанное действие не было произведено, так как влечет за собой уголовную ответственность. Однако имеется следующий факт. Водитель санитарного транспорта поликлиники обратился за консультацией по поводу вопроса, который его беспокоил, а именно входит ли в его должностные обязанности получение лекарств по рецепту и какие препараты вообще он вправе получать. Для того чтобы понять, что он пытается выяснить, его попросили при очередной поездке за лекарствами, которые он совершает еженедельно во вторник и четверг, зайти и показать документы.

Легальность документа также вызывает вопросы. Так как данный документ был на руках у водителя, а не у пациента, тем более выписанный на количество 150 таблеток, что является чрезмерным количеством, выписываемым на пациента. Был ли данный пациент признан паллиативным на законных основаниях или имел место подлог. Так как для признания пациента паллиативным необходимо проведение врачебной комиссии, членом которой является заведующая поликлиникой. Ею же был выписан рецептурный бланк. Бланки были рецептурные и оформлены на выписку Клоназепама 0,002. Бланк выдается лично на руки пациенту, либо законному представителю. Получал именно водитель, а не пациент, в аптеке № в <адрес>. Далее полученные препараты привозил лично заведующей поликлиникой. Дальнейшая судьба препаратов неизвестна. Особо важное внимание обращает на тот факт, что пароли для доступа в систему электронная медицина были выданы программистами шаблонным методом. Все логины и пароли известны большому кругу руководителей, что чрезвычайно противоречит нормам. Данный логин и пароль должен в обязательном порядке являться конфиденциальной информацией, так как предоставляет доступ к личной электронной печати.

За все документы, подписанные этой печатью, врач несет личную ответственность. Однако же доступ к профилю имеет любой руководитель без ведома юридического владельца. Подпись документов может быть осуществлена только с рабочего компьютера, так как прикреплена только к нему. Но без ее согласия, доступ к электронной печати был установлен на сервер рецептурного отдела, что дает возможность подписывать документы от ее имени и возможность выписать лекарственные препараты любой группы от ее имени. Помимо того, руководство требует от нее предоставить им личные данные доступа портала Госуслуги для дальнейшего доступа от ее имени в ЕГИСЗ (Единая Государственная Информационная Система в Сфере Здравоохранения) для учета и списания препаратов в том числе, помимо обширного функционала данного портала, от ее имени и под ее ответственность при этом без ее ведома. В предоставлении данных Госуслуг было неоднократно отказано, но при этом требования со стороны руководства настойчиво продолжались.

Во время внеплановых проверок федеральными службами, о которых они всегда знали заранее, в учреждении начиналась документальная чистка. А именно такие события как сокрытие архивных и иных документов. При каждой такой проверке документы вывозились либо тщательно прятались на территории больницы. По данному факту также произошла ситуация, в которой во время приема пациентов в кабинете терапевта были спрятаны под рабочим столом коробки с множеством документов. На что руководством было указано не задавать лишних вопросов и молчать о произошедшем.

ДД.ММ.ГГГГ руководство ГБУ РО «РБ» в <адрес> узнало о скором прибытии первого заместителя министра здравоохранения <адрес> ФИО3 для личной проверки. Личная проверка первым заместителем министра назначена на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ началась ускоренная и тотальная чистка документации, оснащение необходимым оборудованием и проф.инвентарем всех кабинетов, которого ранее никогда не было. Истец находилась в официальном отпуске на данные даты. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок от пациентки. Пациентка поинтересовалась работает ли она сегодня и может ли она попасть на прием, так как кабинет открыт и там кто-то находится и некий человек выполняет какие-то работы за ее личным компьютером.

Спустя несколько часов поступил звонок от заведующей поликлиникой ФИО4, которая сообщила, что оформляет отзыв с отпуска и ждёт ее ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте. У истца есть подозрения, что мог произойти подлог документации со стороны руководства больницы на ее личном компьютере, так как пароли для доступа в систему электронная медицина, были известны большому кругу руководителей, что чрезвычайно противоречит нормам. Данный логин и пароль должен в обязательном порядке являться конфиденциальной информацией, так как предоставляет доступ к личной электронной печати. За все документы, подписанные этой печатью, врач несет личную ответственность. Однако же доступ к профилю имеет любой руководитель без ведома юридического владельца. Подпись документов может быть осуществлена только с рабочего компьютера, так как прикреплена только к нему. Но без ее согласия, доступ к электронной печати был установлен на сервер рецептурного отдела, что дает возможность подписывать документы от ее имени и возможность выписать лекарственные препараты любой группы от ее имени. Прецедент так же был подробно описан и приложены документальные доказательства махинаций с наркосодержащими и психотропными веществами со стороны руководства ГБУ РО «РБ» в <адрес> в обращении от ДД.ММ.ГГГГ. Истец отказалась от отзыва из отпуска и заявила, что подписывать его не будет.

Так же ДД.ММ.ГГГГ водитель служебного транспорта ГБУ РО «РБ» в <адрес> позвонил истцу и сообщил, что руководство склоняет его к даче ложных показаний.

Руководство настаивает на лжесвидетельстве против истца. Руководство всячески запугивает и грозит «плачевными» последствиями. <адрес> чётко и прямо заявил истцу, что ни в коем случае не преступит закон и не будет лжесвидетельствовать против нее. При необходимости готов дать показания прямые и не искаженные. Так же выразил готовность в содействии следствию, так как ему есть что сказать со своей стороны. Он как сотрудник лишь выполнял свои непосредственные обязанности. Выполнял транспортировку лекарственных средств по выданным документам согласно указаниям непосредственного начальства. И только сейчас он осознал, так как не имеет медицинского образования, что выполнял транспортировку наркосодержащих и психотропных веществ по «серым» документам. <адрес> морально тяжело переживает данный инцидент, он осознает, что обманом со стороны руководства был втянут в уголовно наказуемые махинации, к которым не имеет отношения. Подвергается тотальному давлению с угрозами об уголовном преследовании того, к чему отношения не имеет.

Но за то время, как руководство узнало о грядущих проверках руководство ГБУ РО «РБ» в <адрес> принимает всё более абсурдные и незаконные решения. Описанный в одном из обращений водитель транспортного средства поликлиники, которого обманом заставили осуществлять транспортировку психотропных веществ в колоссально больших количествах и по фиктивным документам, был запуган и уволен. В данный момент не выходит на связь, сменил место жительства.

Точных каких-либо данных узнать невозможно, как и вообще любую информацию, связанную с ее профессиональной деятельностью. Абсолютно всё скрывается вплоть до документации связанной с ее пациентами. Руководство ГБУ РО «РБ» в <адрес> привлекает ее к административной ответственности. Руководство больницы занижает официальные данные посещений и осмотров, которые хранятся в базе данных Минздрава в системе ЭлМед и которые невозможно подделать, в бухгалтерской отчетности, и как следствие занижает заработную плату.

Сотрудниками портится или уничтожается не только подлежащая скорой проверке документация, но и медкарты пациентов, которые ей приходилось восстанавливать из базы данных ЭлМед. Фальсифицируется документацию под ее именем или изменяется данные после. Единственным ее подтверждением о чистоте ее документов остается база данных ЭлМед, так как фальсификация там практически исключена, однако продолжительное время руководство имело доступ к электронной печати истца и вела документацию от ее имени, без ее ведома, совершенно безграмотно, что и было замечено истцом и подробно описано в обращении в Генеральную Прокуратуру РФ. Намеренно затягивают по срокам документооборот или вовсе не принимают к обработке, что в свою очередь прямо вредит именно пациентам, а не истцу лично. В некоторых случаях это время критично и подвергает опасности пациентов.

Руководство составляет внутренние приказы, прямо противоречащие закону и прямо обязывающие к незаконной деятельности. Внутренний приказ прямо обязывает врачей к проведению фиктивной диспансеризации согласно плану и за невыполнение приказа врачи несут административную ответственность.

Руководство больницы оказывает тотальное давление на нее и пытается сфабриковать всё, что только возможно. Начиная от подставных жалоб пациентов, которые являются либо знакомыми, либо дальними родственниками, заканчивая попытками выявить у истца заразные заболевания. Как пример на днях истца чуть не признали больной туберкулезом и в ускоренном порядке собирались всё оформить в самых ярких красках. Однако истец достаточно основательный человек в плане собственного здоровья и у нее на руках была свежая Компьютерная Томография (КТ) и другие осмотры, и анализы, которые проведены в разных клиниках для объективности результатов, что в корне порушило планируемую фальсификацию. Так же ей известно, что теперь руководством планируется «выявить» у нее шизофрению.

Ею были поданы многочисленные обращения в Генеральную Прокуратуру РФ, Следственный Комитет РФ и другие органы власти по вопросам нарушения законодательства РФ. Начиная от фиктивной диспансеризации до махинаций с психотропными веществами. На сегодняшний день никаких результатов не достигнуто по всем ее не голословным доводам. Истец максимально исчерпывающе прилагала документальные доказательства всех действий и откровенно сфальсифицированных документов со стороны руководства ГБУ РО "РБ" в <адрес>. Со всей массой документов можно ознакомиться в вышеперечисленных структурах. Все документы были зарегистрированы и присвоены номера.

Обстановка дошла до того, что руководство ГБУ РО "РБ" в <адрес> шантажирует пациентов путём предоставления или не предоставления им законных услуг при условии написания на нее жалоб. По данному факту порядочный пациент сообщил ей, что его также шантажировали. Данный пациент описал всё на бумаге и предоставил ей лично. Это не единственный случай. Группа благодарных пациентов официально писала коллективные обращения в Министерство Здравоохранения в ее поддержку, но всё намеренно приглушается на местном уровне. Всё попросту умалчивается и сглаживается.

Также ей был поставлен ультиматум, либо она увольняется по собственному желанию, либо ее увольняют незаконным способом. Так как судебное разбирательство затянется на долгое время. И главная угроза состоит в том, что ее лишат ее дома, так как он был приобретён по программе "Земский доктор". Пока будет проходить судебная тяжба по вопросу восстановления в должности дом будет потерян, финансовое положение усугубится, и ее репутация будет полностью испорчена.

Руководство ГБУ РО «РБ» в <адрес> продолжает тотальное давление, со 02.10.2024г. ей было запрещено совершать любые манипуляции в отношении больничных листов, ссылаясь на письмо ОСФР по <адрес> от 31.07.2024г. №TP-61-17/18989, в котором говорится о том, что все

больничные листы должны быть подписаны личной электронной подписью врача, непосредственно выдавшего больничный лист. Так как в ГБУ РО «РБ» в <адрес> технически оформление больничных осуществляет сотрудник администратор, таким образом, на компьютер данного сотрудника были прикреплены электронные печати врачей, кроме печати истца. В виду того, что руководство ранее уже использовало ее электронную печать без ее на то согласия, в связи с этим она попросила установить ей на рабочий компьютер программу для выписки больничных для того, чтобы самостоятельно подписывать больничные, на что ей было отказано руководством ГБУ РО «РБ» в <адрес> по техническим причинам. Ей был выставлен ультиматум, либо она дает личную электронную подпись с допуском третьим лицам, либо вводить пароль при каждом оформлении больничного листа на компьютере администратора в другом кабинете, при этом в рабочее время, отведенное для приема пациентов. Таким образом, со 02.10.2024г. руководством ГБУ РО «РБ» в <адрес> и заинтересованными сотрудниками, а также через родственные связи в отношении истца фабрикуются многочисленные необоснованные жалобы, на основании которых проводятся служебные расследования заинтересованными лицами, либо проводятся формально. По результатам проверок комиссией выдаются заключения о применении к ней материальных и дисциплинарных взысканий, не имея при этом прямых доказательств вины. Все выводы и заключения сделаны лишь на основании слов, не подкрепленных иными доказательствами.

На очередную жалобу, возникшую по причине отсутствия информационного ресурса со стороны руководства ГБУ РО «РБ» в <адрес>, возникла следующая ситуация. Согласно регламенту написана объяснительная (приложение N?2,3), далее со стороны руководства ГБУ РО «РБ» в <адрес> в отношении нее звучали косвенные намеки об умышленном сокрытии амбулаторной карты пациентки и препятствии служебному расследованию. Руководство направляло сотрудников, которые неоднократно приходили к ней в кабинет во время приема пациентов и требовали найти карту. Обозначив руководству, что поиск карты не входит в ее прямые обязанности, ей было выдано уведомление о предоставлении медицинской документации, после чего она по собственной инициативе решила найти карту. Позвонив по номеру телефона представителя пациентки, ей было сообщено, что амбулаторная карта пациентки находится у гинеколога ГБУ РО «РБ» в <адрес>, через двадцать минут по ее просьбе карта была на территории поликлиники. Узнав об этом, руководство в грубой форме требовало выдать им карту, ее просьба вернуть карту вместе с объяснительной в конце рабочего дня не была услышана, более того, за картой пациентки в ее кабинет пришли: и.о. заведующий поликлиникой ФИО5 и специалист по охране труда ФИО6, которая в свою очередь не является медицинским работником и не имеет права доступа к документам пациентов, содержащих персональные данные пациентов и иные данные (диагнозы, результаты обследований). ФИО6 требовала выдать ей карту, на отказ выдать именно ей карту, попыталась сделать фото амбулаторной карты пациентки. После чего в руки и.о. заведующего поликлиникой ФИО5 была передана карта пациентки, который в свою очередь передал ее в руки ФИО6

Являясь врачом-терапевтом участковым, в ее компетенцию входит оформление документов для медико-социальной экспертизы (оформление документов для дальнейшего представления на врачебную комиссию в ГБУ РО «РБ» в <адрес>. После проверки документы подписываются электронной подписью врача, оформившего документы и заверяется электронной подписью председателя врачебной комиссии и направляется в бюро медико-социальной экспертизы для установления группы инвалидности пациентам. Документы отправляются в электронном формате в бюро МСЭ и с курьером на бумажном носителе). 21.11.2024г, после подписания документы ее пациента не были отправлены. Обратившись к программисту истцу стало известно, что вся работа, которая велась истцом с момента замены программного обеспечения в ГБУ РО «РБ» в <адрес> не была заверена и отправлена согласно регламенту, направление на медико-социальную экспертизу также не удалось отправить, учитывая тот факт, что многие жизненно необходимые дорогостоящие препараты пациенты могут получить при наличии льготы на основании группы инвалидности. Со слов программиста при замене программного обеспечения ее электронная подпись не была установлена, в связи с тем, что у них нет доступа к ее электронной подписи. Никаких действий со стороны руководства о предоставлении и введении пароля для переноса подписи не поступало.

После выявления фактов использования руководством ГБУ РО «РБ» «<адрес> ее электронной подписи без ее на то согласия, пароль для доступа к ее электронной подписи находится исключительно у нее. На вопрос о сроках решения данной ситуации четкого ответа не последовало. Данная ситуация ведет к задержке сроков оформления документов и установления группы инвалидности пациентам, больничные листы ее пациентов не оформлены.

В связи с отказом предоставления личной электронной подписи третьим лицам, спустя несколько дней, руководство распорядилось перенести ее электронную подпись на ее флэш-карту. Были даны распоряжения, ежедневно являться с флэш-картой к сотруднику ФИО7 в кабинет № для подписания листов нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ подпись листов нетрудоспособности осуществлялась истцом ежедневно в кабинете № путем подписи на внешнем носителе (флэшкарта) и введения пароля на ПК ФИО7 В связи с поломкой на сервере от ДД.ММ.ГГГГ. ее электронная подпись также теперь отсутствует и на ее персональном компьютере, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ. подписание и отправка документов в РЭМД, МСЭ не производилось, о чем истец узнала лишь 25.ДД.ММ.ГГГГ. при следующих обстоятельствах.

Документы пациента, заверенные ее подписью и врачебной комиссией были направлены в бюро МСЭ. На следующий день, истец попросила программиста посмотреть статус посыльного листа, направленного в бюро МСЭ, получен ли ведомством. Программист сообщил, что подписание и выгрузка всех документов (протоколы осмотров, МСЭ, выгрузка в РЭМД) с 31.10.2024г. не осуществлялась, так как на новый сервер программист не перенес ее электронную подпись. Запроса на введение пароля для переноса подписи на сервер не поступало.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. истец не могла осуществлять своевременно подпись документов на рабочем месте. После того, как возникла данная ситуация, ею была написана служебная записка руководителю ГБУ РО «РБ» в <адрес> ФИО2 от 25.11.2024г., в которой истец уведомила, что от решения данной проблемы зависит отправка документов в бюро МСЭ пациента, которому необходима выписка жизненно необходимых лекарственных препаратов по Федеральной льготе (наличие группы инвалидности). ДД.ММ.ГГГГ. была написана вторая служебная записка (приложение №), в связи с тем, что критерии оценки работы врача основываются на сведениях, выгруженных из базы данных.

Подпись всех документов за ноябрь не могла быть осуществлена, в связи с отсутствием подписи на ее рабочем компьютере, что повлекло за собой задержку отправления посыльных листов (документов для установления группы инвалидности) в бюро МСЭ и не только.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на ее служебные записки от 25.11.2024г. и 26.11.2024г. выдано уведомление, из которого она узнала, что ей было предоставлено оборудованное рабочее место для подписания документов в кабинете № поликлиники-персональный компьютер ФИО7, о том, что ей нужно подписывать на данном компьютере не только листы нетрудоспособности, но и все документы в отведенное время (15:12-15:42) для использования персонального компьютера ФИО7 истец узнала впервые из уведомления. ДД.ММ.ГГГГ на предоставленном компьютере не смогла осуществить подпись документов, так как не была установлена необходимая программа. Учитывая тот факт, что в уведомлении сказано, что предоставленный компьютер готов к работе. 28.11.2024г. вместе с программистом пытались подписать документы, так как накопилось достаточное количество документов, которые необходимо было подписать до выгрузки отчетного месяца. Как выяснилось в ходе подписания документов, подпись документов, как и листов нетрудоспособности осуществляется исключительно путем входа в каждый отдельный документ и уже после осуществлять его подписание. Таким образом, время, выделенное на осуществление подписи документов катастрофически недостаточно. Более того, время, выделенное для использования персонального компьютера ФИО7 совпадает со временем приема пациентов. Согласно расписанию, время крайнего пациента 15:15-15:30, рабочий день до 15:42. По логике руководства ГБУ РО «РБ» в <адрес> за оставшиеся 12 минут рабочего времени истец должна успеть подписать накопленные за рабочий день документы и листы нетрудоспособности. При наличии рабочей субботы и второй смены, количество документов на подпись удваивается. В связи с чем, истцом была написана служебная записка о возникших проблемах с подробным описанием и предложением использовать в рабочее время личный компьютер с необходимым программным обеспечением для осуществления бесперебойной работы на непосредственном рабочем месте. На данную служебную записку от 29.11.2024г. ответа по сей день так и не последовало. Данный факт расценивает, как намеренное создание трудностей и препятствие выполнению служебных обязанностей ответчиком. По крайний рабочий день подписание документов (МСЭ, протоколы осмотров, листы нетрудоспособности, выписка лекарственных препаратов, талоны) осуществлялось на персональном компьютере ФИО7 в кабинете № в основном в личное время, либо между приемом пациентов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно при повторном приеме пациента ФИО8, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ., он был у нее на приеме и по выздоровлению ему был закрыт лист нетрудоспособности. На тот момент истец не имела возможности технически подписывать документы (листы нетрудоспособности), так как руководство ГБУ РО «РБ» в <адрес> поставило истца перед выбором, предоставить свою электронную подпись третьим лицам, то есть установить на компьютер администратора ФИО7, которая технически выполняет выписку листков нетрудоспособности, либо не выписывать вообще. После отказа предоставить доступ третьим лицам к электронной подписи, ей запретили совершать любые действия с документацией. В течение двух дней истец технически не могла подписывать документы (листы нетрудоспособности), поясняла данную ситуацию пациентам и направляла пациентов к заведующей поликлиникой ФИО4 за разъяснениями.

ДД.ММ.ГГГГ., после того, как ФИО8 посетил кабинет заведующей ФИО4 и рассказал ситуацию, она направила его в кабинет № к ФИО6, которая является специалистом по охране труда в ГБУ РО «РБ» в <адрес> и не имеет полномочий вести разъяснительные беседы с пациентами, более того, доступ к медицинской документации, содержащей врачебную тайну. В кабинете №, а именно ФИО6, оказывала давление на ФИО8, шантажируя тем, что лист нетрудоспособности не будет закрыт, если он не напишет жалобу на ФИО1, после чего он был вынужден написать жалобу, так как нуждался в закрытии листа нетрудоспособности и должен был приступить к труду. ФИО8 согласился описать данную ситуацию письменно.

По результатам внеплановой ведомственной проверки, которая проходила с 05ДД.ММ.ГГГГ. ответ по результатам которой ей был прислан Министерством здравоохранения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., то есть выводы сделаны до окончания ведомственной проверки. Все проверки направлены исключительно на выявление погрешности непосредственно в ее работе, а не в работе ГБУ РО «РБ» в <адрес>. Так как при наличии четырех терапевтов была проверена работа только двух, на момент проверки второй терапевт, указанный в проверке, находилась в отпуске и приступила к труду ДД.ММ.ГГГГ. Посещали ГБУ РО «РБ» в <адрес> два раза ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ По факту ДД.ММ.ГГГГ, проверяли только ее, хотя при исполнении своих обязанностей был врач-терапевт участковый ФИО9, кабинет которого на основании акта проверяющие не посещали. Более того, при проверке в течение практически всего рабочего времени истец была вынуждена уделять внимание проверяющим и по их запросу немедленно предоставлять документацию, не имея на момент первого визита медицинской сестры и очередь из пациентов, ожидающих приема, которых была вынуждена после принимать вне рабочее время. На ее аргументированные ответы по факту возникающих в ходе проверки недочетов, реакции не последовало, как следует из выписки акта проверки, где в основном вся информация посвящена ее нарушениям в ведении врачебной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня во время приема пациента в кабинет пришла заведующая поликлиникой ФИО4 и сообщила, что ей необходимо проследовать в её кабинет. Истец была вынуждена приостановить прием пациента и проследовала в кабинет N25 ФИО4 В кабинете находился не знакомый ей мужчина, который представился как Зинченко А. И., который, по его словам, является адвокатом ГБУ РО «РБ» в <адрес> и оказывает уже давно юридическую помощь больнице по просьбе ФИО2, не представив документов, он сообщил, что сейчас рассматривает документы о дисциплинарных взысканиях работников ГБУ РО «РБ» в <адрес> на предмет соответствия Законодательству РФ в том числе и ее, которые находятся на рассмотрении у руководства ГБУ РО «РБ» в <адрес>. Учитывая характеристику истца и три непогашенных дисциплинарных взыскания, в отношении нее будет применено либо взыскание, либо увольнение.

В ходе разговора, на нее постоянно оказывалось психологическое давление в виде того, что у нее есть определенные обязательства, а именно дом, приобретенный по программе с ГБУ РО «Агентство жилищных программ» и денежная сумма, полученная по программе «Земский доктор». Также неоднократно говорилось о ее испорченной репутации в случае принудительного увольнения, после чего у истца возникнут проблемы в поиске новой работы.

Далее со стороны Зинченко А.И. путем шантажа, угроз и последствий в виде долговых обязательств, испорченной репутации в ее адрес были неоднократные намёки вариантов решения проблемы.

Первый вариант заключается в том, что она продолжает вести незаконную деятельность, а именно, выполнение «фиктивной» диспансеризации путем подлога и фальсификации документов, для «выкачки» денежных средств из ФФОМС, а также прекращает писать в правоохранительные органы обращения.

Второй вариант и основной, состоит в том, что истец должна написать заявление на увольнение по собственному желанию, для того чтобы сохранить льготы и свою репутацию.

Подчеркнув тот факт, что в случае увольнения, при попытках восстановиться на рабочем месте через суд у нее ничего не получится, либо получится, но затянется на годы, так как судебная система будет рассматривать длительное время и на это необходимы определенные расходы, а в случае увольнения материальное положение и так усугубится, так как возникнет необходимость вернуть дом и определенную денежную сумму. После всего озвученного Зинченко А.И. спросил, какое решение истец принимает. Истец сказала, что ей нужно время для принятия решения, на нее оказывал давление Зинченко А.И., вынуждая указать точную дату ответа, дав время подумать до среды 25.12.2024г.

Во время разговора упоминалось и то, что данная ситуация скажется в конечном итоге на ее психологическом и физическом состоянии, так как коллектив ГБУ РО «РБ» в <адрес>, по его словам, настроены негативно в отношении нее. Также звучали фразы, что на данный момент у нее есть дом, если она хочет это сохранить, ей нужно сделать правильный выбор.

Всё это в очередной раз показывает, что руководство ГБУ РО "РБ" в <адрес> всеми способами хочет избавиться от «неудобного» им работника, так как истец не собирается участвовать в незаконных махинациях.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд, признать незаконным приказ об увольнении №-л от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в ГБУ РО «Районная больница» в <адрес> в должности врача-терапевта, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ РО «Районная больница» в <адрес> адвокат Зинченко А.И., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Суд, выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО10, представился ответчика адвоката Зинченко А.И., заключение помощника прокурора г. Батайска Каштоновой М.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, сели работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работники означает, что они не соответствуют законом, иным нормативным правовым низам, в том числе, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т. е, наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности определена статьей 193 Трудового кодекса, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться е указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из приведенных норм Трудового кодекса, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкции, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа (распоряжения) о приеме работников на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принята на работу в МБУЗ «Районная больница» в <адрес> в должности врача терапевта – участковый поликлинического отделения.

Согласно разделу II п. 10 трудового договора работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать нормы медицинской этики и деонтологии; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относится к имуществу работодателя; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы и незамедлительно сообщать о случившемся происшествии работодателю; поддерживать свое рабочее место и вверенные оборудования и приспособления в исправном состоянии, порядке и чистоте; соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей; повышать свой профессиональный уровень путем систематического самостоятельного изучения специальной литературы,… по своей должности, по выполняемой работе.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № о переименовании должности и переименовании структурного подразделения от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения: должность заменена на «врач-терапевт участковый», наименование структурного подразделения на: «поликлиника».

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении обязательных условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор дополнен разделом ХII «Права и обязанности работника в связи с предупреждением и противодействием коррупции».

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении обязательных условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор приведен в соответствие с требованиями ТК РФ во исполнение распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом главного врача МБУЗ «РБ» <адрес> РО «О дисциплинарном взыскании» №-л от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение врачебной этики и деонтологии во время оказания амбулаторно-поликлинической помощи больному ФИО16 врачу-терапевту ФИО1 объявлено замечание.

Приказом главного врача МБУЗ «РБ» <адрес> РО «О снятии дисциплинарного взыскания» №-л от ДД.ММ.ГГГГ с врача-терапевта ФИО1 дисциплинарное взыскание-замечание, объявленное приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ, снято.

Приказом главного врача МБУЗ «РБ» <адрес> РО «О дисциплинарном взыскании» №-л от ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушения в работе по оказанию медицинской помощи пациенту и нарушение врачебной этики и деонтологии врачу-терапевту ФИО1 объявлен выговор.

Приказом главного врача МБУЗ «РБ» <адрес> РО «О снятии дисциплинарного взыскания» №-л от ДД.ММ.ГГГГ с врача-терапевта ФИО1 дисциплинарное взыскание-выговор, объявленное приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ, снято.

Приказом ГБУ РО «РБ» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации проведения в 2024 г. профилактических осмотров и диспансеризации взрослого населения» установлены планы графики диспансеризации.

Истец врач-терапевт участковый ФИО1 с данным приказом ознакомлена под роспись.

Приказом ГБУ РО «РБ» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция врач – терапевт участковый поликлиники.

Согласно раздела 3 Должностные обязанности п. 3.30, п. 3.31 в должностные обязанности врача – терапевта участковый поликлиники входит: осуществление диспансеризации взрослого населения с целью раненого выявления хронических неинфекционных заболеваний и основных факторов риски их развития в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и иными документами; проведение диспансерного наблюдения за пациентами с выявленными хроническими неинфекционными заболеваниями.

Истец врач-терапевт участковый ФИО1 с данной инструкцией и приказом была ознакомлена под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ РО «РБ» в <адрес> и ФИО1 заключено соглашение о применении усиленной квалифицированной электронной подписи и системе электронного документооборота ГБУ РО «РБ» в <адрес>.

Заключением комиссии по итогом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту поступившей жалобы пациентки ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № ОБ-1058 врач-терапевт участковый поликлиники ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение и/или ненадлежащие выполнение своих трудовых непосредственных должностных обязанностей.

Приказом и.о. главного врача МБУЗ «РБ» <адрес> РО «О дисциплинарном взыскании» №-л от ДД.ММ.ГГГГ за нарушения должностной инструкции, учитывая материалы служебного расследования, врачу-терапевту участковому поликлиники ФИО1 объявлен выговор.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 от ознакомления под роспись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ и заключением комиссии по итогом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась.

Заключением комиссии по итогом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту поступившей жалобы ФИО17, являющейся законным представителем пациентки ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № ОБ-07-10/2 врач-терапевт участковый поликлиники ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение и/или ненадлежащие выполнение своих непосредственных должностных обязанностей. Комиссия пришла к выводу о проведении с врачом-терапевтом участковым поликлиники разъяснительных и обучающих мероприятий по обязательности и методикам применения в диагностике и лечении клинических рекомендаций и стандартов оказания медицинской помощи, по правилам медицинской документации.

Приказом и.о. главного врача МБУЗ «РБ» <адрес> РО «О дисциплинарном взыскании» №-л от ДД.ММ.ГГГГ за выявленные нарушения должностной инструкции, учитывая материалы служебного расследования, врачу-терапевту участковому поликлиники ФИО1 объявлен выговор.

С указанным приказом истец ФИО1 ознакомлена под роспись.

В ноябре 2024 г. на основании приказа Министерства здравоохранения РО № от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «РБ» в <адрес> была проведена вневедомственная внеплановая выездная проверка качества безопасности медицинской деятельности в государственном бюджетном учреждении.

По итогам проводимой проверке установлено, что в октябре 2024 г. врачом – терапевтом ФИО1 не осуществлялась постановка на диспансерный учет в установленные сроки. Согласно сведениям о застрахованных лицах, подлежащих постановке на диспансерное наблюдение, по данным счетов за октябрь 2024 г. ФИО1 своевременно не поставлено на диспансерный учет 30 человек. ФИО1 не организовала диспансерное наблюдение хронических больных, не осуществляется информирование пациентов о необходимости явки в целях диспансерного наблюдения. Диспансеризация пациентов, на прикрепленном участке, состоящих на диспансерном учете не проводилась.

Заключением комиссии по итогом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту поступившей жалобы ФИО19 являющейся законным представителем пациентки ФИО20 врач-терапевт участковый поликлиники ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение и/или ненадлежащие выполнение своих непосредственных должностных обязанностей, определенных инструкцией.

Приказом и.о. главного врача МБУЗ «РБ» <адрес> РО «О дисциплинарном взыскании» №-л от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, учитывая материалы служебного расследования, врачу-терапевту участковому поликлиники ФИО1 объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ заведующая поликлиникой врач – терапевт участкового проинформировала руководство учреждения о результатах проверке и просила провести служебное расследование в отношении истца.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ГБУ РО «РБ» в <адрес> было приказано провести служебное расследование, по фактам изложенным в акте Министерства здравоохранения РО в отношении ФИО1, а также затребовать у нее объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о проведении письменных объяснений было вручено ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила письменные объяснения, из которых следует, что она не проводит «фиктивную» диспансеризацию и не осуществляет в установленном порядке постановку на диспансерный учет пациентов.

ДД.ММ.ГГГГ заключением комиссии по итогам служебного расследования деятельности врача – терапевта ФИО1 установлено, что ФИО1 не осуществляет постановку на диспансерный учет пациентов, не проводит диспансеризацию пациентов, медицинские карты выдаются на руки пациентам.

Комиссия предложила привлечь врача-терапевта участкового поликлиники ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ГБУ РО «РБ» в <адрес> служебное расследование продлено, в связи с нетрудоспособностью ФИО1, на период ее нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ врач – терапевт ФИО1 вышла на работу, предоставив листок нетрудоспособности.

По итогом служебного расследования, установившего ненадлежащее выполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, учитывая, что данные нарушения установлены актом проверки Министерства здравоохранения <адрес>, руководством больницы принято решение о применении к врачу – терапевту ФИО1 меры дисциплинарного взыскания.

В связи с тем, что ФИО1 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности в течение календарного года, имеет два не снятых дисциплинарных взыскания (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приказом ГБУ РО «РБ» в <адрес> №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с ФИО1 был прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству истца ФИО1 в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13

Свидетель ФИО11 пояснила, что работает медсестрой в кабинете психиатра в <адрес>. Знает истца примерно три года, лечилась у нее. Указала, что зашла на свои Госуслуги (это было или год или два года назад, точно не помнит) и обнаружила, что в отношении нее была проведена диспансеризация в учреждении в ее поликлинике в <адрес> ЦРБ <адрес>, тогда как ее никто не извещал, диспансеризацию в отношении нее не проводил. Истец ей пояснила, что, наверное, это «левая» диспансеризация. К руководству больницы не обращалась, так как в этом нет смысла, ей об этом известно, так как она работала в этой больнице помощником повара, там никого не слушают, сразу нужно уходить, у нее был конфликт и она ушла. Ее муж также работал в данной больнице сантехником. Когда муж что-то выяснял по работе у руководителя, руководство ее мужу задало вопрос о том, не боится ли он устраивать разборки, поскольку он может попасть в эту больницу, после этого муж уволился. В психиатрический кабинет по месту ее работы приходили люди (какие именно не указала) и спрашивали у доктора о том имеются ли психиатрические заболевания у истца. По ее мнения истец из всех врачей, когда она лечилась в больнице, была 24/7 с людьми, давала свой телефон, сейчас там не у кого лечиться, раньше были еще молодые врачи, но никто из молодых врачей не прижился. Она считает, что истец была неугодна руководству. Она писала письмо-благодарность истцу. Истец ей сказала, что ее уволили за то, что на нее были жалобы от пациентов, были взыскания дисциплинарные.

Свидетель ФИО12 пояснила, что является пациенткой истца, отношения хорошие. Она подписывала письмо-благодарность истцу, сама его составляла, также благодарность подписывали люди с <адрес>. Истец является грамотным и безотказным врачом, всем помогала, всегда на телефоне, в том числе и в нерабочее время. После такого как написали благодарность, ей позвонила сотрудница <адрес><адрес> и спросила на каком основании написано такое письмо-благодарность на истца. После этого случая ею уже было написано следующее письмо в Минздрав, поскольку уже все говорили, что истца подвергают нападкам руководство больницы. И даже те люди, которые были довольны под давление руководства больницы стали писать жалобы на истца. Именно под давлением <адрес> жители стали менять мнение о враче ФИО1 и писать жалобы, даже те, кто раньше был доволен лечением. У нее была серьезная травма ноги и два раза в год она профилактически поддерживает состояние ноги, обратилась в больницу, чтобы получить мед.карту для того, чтобы показать хирургу и выяснила, что ее медицинскую карту проверяли, сначала ее не могли найти, потом нашли, она мед.карту забрала на руки и больше не оставляет свою медицинскую карту в больнице. Когда забирала медицинскую карту никаких заявлений не писала, просто забрала ее и все, поскольку не доверяет персоналу больницы, считает, что карту спрятали специально, ей чинились препятствия в прохождении лечения. Терапевта ФИО1 она посещала как минимум два раза в год, когда оформлялась в дневной стационар, когда был ковид, истец давала пациентам памятки о том, что нужно принимать. Истец проводила профосмотр, когда она оформляла дневной стационар. Знает, что истца уволили за то, что на нее было много жалоб, были какие-то трудовые дисциплинарные вопросы.

Свидетель ФИО13 пояснила, что знает истца со времен ковида, поскольку она является ее пациенткой. Истец очень профессиональный врач, к каждому человеку индивидуально подбирает медикаменты, назначает анализы. Указала, что ее медицинская карта находится дома, так как она не доверяет больнице. Каждый раз она не могла найти свою карту, поэтому карта находится у нее на руках, так было всегда. Молодые врачи не приживаются в данной больнице, уходят, причин она не знает. При этом в группе в социальных сетях <адрес> пишут о том, что нужны врачи. С января ДД.ММ.ГГГГ года она не обращалась в Самарскую больницу, в ДД.ММ.ГГГГ году обращалась к терапевту ФИО1, также обращалась к зубному врачу, претензий к оказанию помощи нет. Сейчас пришла смс о прохождении диспансеризации, она ее намерена пройти в <адрес>.

Оценивая показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, суд отмечает, что они основаны на личном представлении свидетелей о человеческих и профессиональных качествах истца ФИО1 Остальные сведения указанными свидетелями, согласно их пояснениям, известны им со слов истца, либо из обсуждения сложившейся ситуации между местными жителями (пациентами больницы). В связи с чем суд считает невозможным положить указанные выше показания свидетелей, в указанной части, в основу решения суда.

По ходатайству представителя ответчика Зинченко А.И. в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО14, ФИО15

Свидетель ФИО4 пояснила, что она работает врачом – терапевтом участковым, заведующей отделением в ГБУ РБ в <адрес>. Знает истца, несколько лет работали вместе (сотрудники). Отношения с истцом рабочие, конфликтных нет. У них в районной больнице есть приказ, которым регламентируется диспансеризация, при обращении пациента, если врач выявляет заболевание, должен поставить пациента на диспансерное наблюдение – это профилактическое мероприятие. При приеме пациента доктор ведет протокол осмотра, заполняет талон, это то, что оформляет врач. Талон отправляется в отдел статистики, после чего пациент попадает на диспансерное наблюдение для дальнейшей работы. Отметки на карте амбулаторного больного делает также врач. Форма протокола допускается и бумажная и электронная, если форма электронная – то протокол распечатывается и вклеивается в амбулаторную карту, если на бумажном носителе – также вклеивается в амбулаторную карту. Данные документы в отдел статистики передает врач. Ей известно, что истец по итогам года имела замечания по не передаче данных по диспансеризации. Диспансеризация в районной больнице проходит, это государственное задание, больнице предоставляются списки, кого нужно пригласить, но также можно проводить всех, кто стоит на диспансерном учете, в первую очередь подлежат диспансеризации те, кто не был два года и более, все диспансерные больные, и дальше проводится каждым врачом по графику. Пояснила, что была непосредственным руководителем у истца, в процессе работы на истца поступали многократно жалобы, их было много. Жалобы такого характера: грубость на приеме, отказ в приеме, приходилось урегулировать эти жалобы, принимать самой, сглаживать конфликты. Пояснила, что диспансеризация происходит с личным присутствием пациентов. Указала, что доносов на истца не писала, ее задача была минимизировать и смягчить жалобы. Во время приема пациентов истец однократно отвлекалась от своей непосредственной работы для решения административных вопросов. Она не просила никого из пациентов писать жалобы, ее работа была минимизировать количество жалоб.

Свидетель ФИО14 пояснила, что она работает в поликлинике администратором в ГБУ РБ в <адрес>. Истца знает, пересекалась пару раз как пациент и врач, по рабочим вопросам они не пересекались. Она занимается технической частью по постановке на диспансерный учет, доктор или медсестра приносит талон, где указанные персональные данные пациента, диагноз, если он установлен, подпись и печать доктора, она через программу вносит пациента и его диагноз. От истца талоны о постановке на диспансерный учет пациентов с начала ее работы (с начала октября ДД.ММ.ГГГГ года) не поступали, документы о диспансеризации также не поступали. Также указала, что если документы оформлены электронно, доктора распечатывали на бумажном носителе, и она проверяла (если приносили в бумажном варианте). Без талонов она не ставит на учет диспансерный. К ней приходит доктор и говорит, что были такие-то пациенты. Списки о профосмотре, диспансеризации, диспансерном наблюдении приносят врач или медсестра. Электронные талоны она просматривает, когда об их наличии сообщают врач или медсестра. До поступления на работу в поликлинику она обращалась к истцу как пациентка. Доктор с ней разговаривала в грубой форме, при осмотре ее анализов, доктор ей сказала, что она злоупотребляет алкоголем. Жалобу она не писала, не стала выносить этот конфликт.

Свидетель ФИО15 пояснила, что она являлась пациенткой врача – терапевта участкового поликлиники истца ФИО1 около 1,5 лет. Изначально отношения были хорошие, а потом они испортились, произошел конфликт. ДД.ММ.ГГГГ она прошла ряд врачей, в феврале не смогла прийти, в марте сдала дополнительные анализы и УЗИ, обратилась в регистратуру в 14:20 (в рабочее время), чтобы узнать на месте ли доктор, ей сказали, что врача нет в кабинете. Пришла со скандалом медсестра истца, забрала документы, врач к ней не спустилась. Через неделю она опять пришла в поликлинику на прием к ФИО1., она ее не приняла, сказала выйти из кабинета и пойти записаться на прием, прийти завтра. Первый раз ее не приняла врач также потому, что она не была записана. Она была очень расстроена, ей тяжело ходить, ходит с палочкой, написала жалобу на истца в страховую компанию и в Министерство здравоохранения <адрес>. В данный момент она ходит к другому доктору. Доктор должна была приезжать в село на прием пациентов, но она даже не знала и не слышала, чтобы доктор ФИО1 приезжала. Многие люди в селе очень отрицательно относятся к работе истца, отношения нет человеческого к больному, ведет себя грубовато. Как-то доктор на ее карточку выписала лекарство по льготе другому человеку и сказала, что ошибся компьютер и это не страшно. Ее амбулаторная карта исчезла, до этого амбулаторная карта находилась у терапевта ФИО1 Лекарства выписывались для нее только у истца. Была сложность записаться на прием, поскольку она является инвалидом II группы, более того врач ей пояснила, что она может попасть к ней по живой очереди, однако врач ее выгнала – это во второй прием, а первый раз медсестра сказала, что доктора нет в кабинете. Жалобу она написала в июне ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО21 является ее школьной подругой. Доктор должна была звонить местному фельдшеру и сообщать, когда она будет осуществлять прием пациентов, а фельдшер всех бы известила. Однако врач не сообщала и не вела прием, к ней на прием почти никто не попадал.

Оценивая показания свидетеля ФИО4 суд находит их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, а также с должностной инструкцией врача-терапевта и внутренними документами медицинского учреждения.

Свидетели ФИО14, ФИО15 пояснили свое личное представление о человеческих и профессиональных качествах истца ФИО1, указанные пояснения подтверждены многочисленными проверками медицинского учреждения. Кроме того свидетель ФИО14 пояснила, что с октября ДД.ММ.ГГГГ года истцом в отдел статистики документы по диспансеризации не представлялись, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто истцом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить показания указанных свидетелей в основу решения суда.

В силу ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Таким образом, аудио и видеозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания.

Истцом ФИО1 представлен флэш-носитель, представителем ответчика Зинченко А.И. представлен СD-R диск, содержащие записи беседы истца ФИО1 и представителя ответчика Зинченко А.И.

Из записи беседы истца и представителя ответчика следует, что истец высказывает мнение о выполнении своей трудовой функции, а также дает пояснения о том, что она не выполняет незаконные требования работодателя. Представитель ответчика, в свою очередь, выясняет позицию истца по сложившейся ситуации и разъясняет позицию руководства больницы о необходимости исполнения должностных обязанностей истцом.

В судебном заседании истец и представитель ответчик наличие данных разговоров не отрицали.

Оценивая данные аудиозаписи, суд учитывает, что стороны не отрицали того обстоятельства, что данные беседы имели место, однако из содержания бесед не усматривается каких-либо обстоятельств, подтверждающих доводы истца по заявленным исковым требованиям.

Также истцом на указанном флэш-носителе представлена запись рабочего совещания, содержащая, по указанию истца голос заведующей (свидетеля по делу) ФИО4, дающей разъяснения как проводить «фиктивную» диспансеризацию.

Что касается указанной записи, истцом не были указаны исчерпывающие сведения о том, когда и в каких условиях осуществлялась запись в подлиннике. Запись не позволяет определить место и время происходящих событий, относимость разговора к спорным правоотношениям, идентифицировать говорящих.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал, указав, что нет подтверждений тому, что на аудиозаписи голос заведующей ФИО4, указал, что нет данных о том, когда и кем сделана аудиозапись, чьи голоса на аудиозаписи, аудиозапись невозможно идентифицировать.

При установленных обстоятельствах, суд представленную истцом аудиозапись, оценивает критически, поскольку она произведена с нарушением ст. 77 ГПК РФ и не содержит информации, из которой можно установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов.

Также представителем ответчика представлен DVD-R диск, содержащий видео с коллективным обращением сотрудников ГБУ РО «Районная больница» в <адрес>, из которого следует, что истец ФИО1, по мнению коллектива, вела себя грубо с пациентами и сотрудниками, не соблюдала субординацию, препятствовала проведению внутренних проверок. Подвергала сомнению работу сотрудников бухгалтерии, не выполняла профилактические мероприятия, что повлекло большие штрафы для больницы и снижение показателей эффективности деятельности.

Оценивая указанную видеозапись, суд учитывает, что сотрудники больницы высказывают свое личное мнение об истце ФИО1, однако, высказанное сотрудниками больницы мнение, юридически значимым обстоятельством по делу для разрешения заявленных требований, не является.

Кроме того, ответчиком представлены фотографии истца в помещении больницы, из которых усматривается, что истец выносит коробки из рабочего кабинета, с указанием на то, что в данных коробках, возможно, находилась медицинская документация.

Суд, рассматривая данные фотографии, отклоняет возможные предположительные доводы ответчика, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.

В обоснование исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, истец указывает на то, что со стороны руководства больницы к ней было предвзятое отношение, поскольку у нее имелись подозрения, что планы по диспансеризации и профосмотрам были чрезмерно завышены, диспансеризация в большинстве случаев в больнице проходила без личного присутствия пациента, она была вовлечена руководством больницы в незаконные действия.

За невыполнение законного плана по диспансеризации на нее были наложены штрафные санкции, имели место подлоги и факты необоснованного выписывания рецептурных сильнодействующих препаратов и получения их водителем больницы. Полагает, что с ее рабочего компьютера могли происходить подлоги документов, так как руководство имело доступ к ее компьютеру и ее электронной подписи. Также руководство больницы настаивало на лжесвидетельстве пациентов и сотрудников против нее. Указала также, что сотрудниками больницы портятся и уничтожаются документы и медкарты пациентов, руководство составляет внутренние приказы, прямо противоречащие закону, руководство больницы оказывает тотальное давление на нее, на основании того, что у нее имеются определенные обязательства, а именно дом, приобретенный по программе с ГБУ РО «Агентство жилищных программ» и денежная сумма, полученная по программе «Земский доктор», также неоднократно говорилось о испорченной репутации в случае принудительного увольнения, чинились препятствия в выписке электронных листков нетрудоспособности и подписи иных документов.

Рассматривая заявленные истцом исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд отмечает, что истцом законность приказа и.о. главного врача МБУЗ «РБ» <адрес> РО «О дисциплинарном взыскании» №-л от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа и.о. главного врача МБУЗ «РБ» <адрес> РО «О дисциплинарном взыскании» №-л от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых было принято решение о применении к истцу ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не оспаривались, незаконными указанные приказы о дисциплинарных взысканиях не признаны, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, при увольнении истца ФИО1 нарушен не был.

Кроме того, суд отмечает, что заявляя требования о восстановлении на работе, истец в судебном заседании пояснила, что она не намерена выходить на работу ГБУ РО «Районная больница» в <адрес>, она в настоящее время трудоустроена и интереса в фактическом восстановлении ее на прежнем рабочем месте, она не имеет.

Доводы о чинении препятствий истцу со стороны ответчика в осуществлении профессиональной деятельности допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, более того опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Что касается доводов истца об осуществлении больницей ГБУ РО «Районная больница» в <адрес> незаконной деятельности по диспансеризации населения, незаконной деятельности по выписыванию и получению сильнодействующих рецептурных медицинских препаратов и другое, суд не может принять их во внимание, поскольку в компетенцию суда, при рассмотрении настоящего гражданского дела, не входит проверка законности профессиональной деятельности медицинского учреждения.

При установленных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок исчисления среднего заработка установлен ст. 139 ТК РФ.

Ответчиком в материалы представлены сведения о среднем заработке истца ФИО1

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным приказа об увольнении №-л от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, заявленных к ГБУ РО «Районная больница» в <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 8 июля 2025 года.

Судья