Апелляционное определение № 33-5270/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 34RS0004-01-2025-005698-32

Судья Ковалев А.П. дело № 33-5270/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

судей Шиповской Т.А., Колгановой В.М.,

при помощнике судьи Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-222/2026 по иску ФИО2 овича к ООО «Омский завод технического углерода» о признании действий незаконными, признании увольнения незаконным, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, взыскании суммы выходного пособия и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 овича

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2026 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО2 овича, <.......> к ООО «Омский завод технического углерода», ИНН <.......> о признании действий в части принуждения к подписанию соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 11 февраля 2025г. незаконными, признании увольнения по соглашению сторон согласно приказа № <...>-лс от 11 февраля 2025г. незаконным, возложении обязанности изменить формулировку увольнения на формулировку «Трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ», взыскании суммы выходного пособия в размере трехмесячной заработной платы и компенсации морального вреда в размере 50000 руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав пояснения представителя к ООО «Омский завод технического углерода» ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Омский завод технического углерода» о признании действий незаконными, признании увольнения незаконным, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, взыскании суммы выходного пособия и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Омский завод технического углерода», занимал должность аппаратчика получения техуглерода 6 разряда, цех № 9.

11 февраля 2025г. был уволен по соглашению сторон.

Считает увольнение незаконным, поскольку соглашение было заключено под давлением работодателя; намерений прекращать трудовой договор по соглашению сторон у истца не имелось.

В последующем, проанализировав документы работодателя, он пришел к выводу о том, что у ответчика изменилась организационная структура, произошло перераспределение функционала между цехами, поэтому на предприятии произошло сокращение штата и численности, что является основанием обращения в суд с иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать действия ответчика в части принуждения к подписанию соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 11 февраля 2025г. незаконными; признать увольнение по соглашению сторон согласно приказа № <...>-лс от 11 февраля 2025г. незаконным; возложить обязанность на ООО «Омский завод технического углерода» изменить формулировку увольнения на формулировку - трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскать сумму выходного пособия в размере трехмесячной заработной платы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

ФИО2 судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, извещение направлялось ему по адресу его регистрации по месту жительства, которое было возвращено в Волгоградский областной суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда, представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя ФИО2 – ФИО3 об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном заседании.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, судопроизводство в судах согласно части 1 статьи 6.1 данного Кодекса должно осуществляться в разумные сроки. В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В удовлетворении заявления представителя ФИО2 – ФИО3 об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном заседании, судебная коллегия полагает отказать, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности участия в деле самого истца или другого представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, и предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 состоял в трудовых с ответчиком с 29 декабря 2006г., занимал должность аппаратчика получения технического углерода 6 разряда ( л.д. 38-41).

11 февраля 2025г. между ООО «Омский завод технического углерода» и ФИО2 было заключено соглашение о расторжении трудового договора № <...> от 29 декабря 2006г., согласно которого стороны пришли к согласию о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Последним днем работы считать 11 февраля 2025г. Работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику компенсацию при увольнении в размере 141 086 руб. в связи с расторжением трудового договора. ( л.д. 47)

ФИО2 экземпляр соглашения о расторжении трудового договора получил 11 февраля 2025г. ( л.д. 47)

Приказом № <...>-лс от 11 февраля 2025г. прекращено действие трудового договора между ООО «Омский завод технического углерода» и ФИО2 от 29 декабря 2006г., ФИО2 уволен по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО2 с приказом ознакомлен 11 февраля 2025г. ( л.д. 48).

Расчет по увольнению произведен в последний рабочий день ( л.д. 50, 51).

На работу для осуществления трудовых обязанностей после заключения соглашения о расторжении трудового договора истец не выходил.

Обращаясь в суд, ФИО2 указывал о том, что он не имел намерений прекращать трудовой договор по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, подписание соглашения произошло под давлением работодателя; фактически на предприятии проводились мероприятия по сокращению штата, в связи с чем он считал, что увольнение должно быть произведено по сокращению штата.

Иных оснований, по которым ФИО2 считает свое увольнение по соглашению сторон незаконным, не приведено.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

ФИО2 ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не заявлял.

Разрешая спор и отказывая в иске о признании незаконными действий работодателя в части принуждения к подписанию соглашения, о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение трудового договора по соглашению сторон является результатом обоюдного волеизъявления. Судом проверен порядок увольнения, который ответчиком нарушен не был. Доказательств того, что истец в силу каких-либо особенностей состояния своего здоровья или по иным объективным причинам был лишен возможности понимать существо заключенного соглашения о расторжении трудового договора не имеется, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении производных требований об изменении формулировки увольнения судом также сделан вывод о том, что изменение формулировки увольнения на увольнение по сокращению штата трудовым законодательством не предусмотрено.

Поскольку трудовым договором либо иными локальными актами работодателя не предусмотрена выплата выходного пособия в размере трехмесячной заработной платы, в удовлетворении данных исковых требований ФИО2 было отказано.

Установив, что действиями ответчика трудовые права ФИО2 нарушены не были, суд, учитывая положения ст.237 ТК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу, соглашается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров об увольнении по соглашению сторон судам необходимо проверять, было ли достигнуто соглашение и было ли оно добровольным.

Под давлением со стороны работодателя понимается совершение им действий, нарушающих закон и ставящих работника в положение, исключающее выбор иного варианта поведения, кроме увольнения.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца в правоохранительные органы или государственную инспекцию труда непосредственно в момент возникновения давления со стороны ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что истец, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, является лицом, обладающим значительным жизненным и профессиональным опытом (стаж работы с 1997г.).

Текст соглашений изложен понятным и ясным языком, содержит конкретную дату прекращения отношений и условия о выплатах в связи с прекращением трудового договора по соглашению сторон.

Подпись в соглашении проставлена истцом собственноручно.

Последовательность действий истца (ознакомление с приказом, получение трудовой книжки, принятие окончательного расчета, в том числе выплаты, предусмотренной оспариваемым соглашением, отсутствие обращения к работодателю в разумные сроки с требованием об аннулировании соглашения) свидетельствует о сформированном и реализованном намерении прекратить трудовую связь с ответчиком.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованию о признании увольнения незаконным.

Так как ответчик надлежащим образом оформил увольнение истца по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации согласно соглашения от 11 февраля 2025г. и вручил истцу экземпляр соглашения, ознакомил с приказом об увольнении от 11 февраля 2025г., то срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, необходимо исчислять с момента увольнения истца, то есть с 11 февраля 2025г.

31 октября 2025г. ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной, по мнению истца, суммы заработной платы ( л.д. 2), а изменил требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании увольнения незаконным только 23 декабря 2025г. ( л.д. 160-162).

Таким образом, с момента окончания срока на обращение в суд с требованием о признании увольнения незаконным прошло более девяти месяцев.

При этом ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока, о применении последствий которого заявлено стороной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о кадровых изменениях на предприятии, свидетельствующие, по мнению ФИО2, о наличии оснований для увольнения его по сокращению штата, судебная коллегия отклоняет.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. ст. 34, 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения о сокращении численности или штата работников организации для обеспечения эффективной деятельности является исключительной прерогативой работодателя, как хозяйствующего субъекта. Право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю. С этой целью он может производить организационные мероприятия, направленные на изменение (в том числе сокращение) численности или штата работников.

Суд не вправе вторгаться в дискреционное право работодателя на изменение организационных условий труда, направленных на эффективность, рентабельность, усовершенствование производства.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Из взаимосвязанных положений частей первой, четвертой и пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении индивидуального трудового спора суд, признав увольнение незаконным, должен восстановить работника на прежней работе. Вместе с тем суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Суд также правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения работника в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого в случае совершения работником дисциплинарного проступка принадлежит работодателю, то есть суд не может вместо работодателя избрать новое основание увольнения работника.

Увольнение по соглашению сторон и увольнение по сокращению штата различные самостоятельные основания прекращения трудового договора.

ООО «Омсктехуглерод» не издавало приказа о сокращении штата, не уведомляло истца о сокращении, не предлагало ему вакантные должности. Процедура сокращения в отношении ФИО2 не проводилась.

При таких данных судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об изменении формулировки увольнения на «по сокращению штата».

Доводы апелляционной жалобы о том, что письменные показания ФИО4 не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, не влекут отмену судебного решения, поскольку данные пояснения не являются единственным доказательством по делу, представленным ответчиком и не противоречат иным доказательствам, представленным ООО «Омсктехуглерод», в том числе показаниям свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подавал заявление об увольнении по соглашению сторон не влекут отмену судебного решения.

Трудовое законодательство не содержит требование о необходимости получения письменного заявления от работника при увольнении его по основанию, предусмотренному статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае подписания сторонами соглашения о расторжении трудового договора, как и не содержит требования к оформлению такого соглашения. Сам факт подписания работником соглашения свидетельствует о наличии его волеизъявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон, как и наличие волеизъявления работодателя, подписавшего соответствующее соглашение. Соответственно отсутствие письменного заявления ФИО2 об увольнении по соглашению сторон не является нарушением процедуры увольнения, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации, и свидетельством отсутствия добровольного волеизъявления работника на расторжение трудового договора по указанному выше основанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае продолжения работы в ООО «Омский завод технического углерода» у ФИО2 возникает право на назначение досрочной страховой пенсии по старости через 11 месяцев после заключения оспариваемого соглашения, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии волеизъявления по соглашению сторон, судебная коллегия отклоняет.

Учитывая, что истцом в течении 9 месяцев с момента увольнения не заявлялись требования о признании соглашения незаконным, в разумные сроки с момента увольнения он не обращался к работодателю с требованием об аннулировании соглашения, то есть никаким образом не проявлял инициативы к продолжению трудовой деятельности; изначально заявил требования только о взыскании заработной платы, которая по его мнению, была не выплачена (что не нашло свое подтверждение при рассмотрении спора), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по данным доводам жалобы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела.

При этом несогласие апеллянта с данной судом оценкой их доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 овича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года.