Решение № 2-228/2019 2-4926/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-228/2019

2-228/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит под залог № - TOYOTA AVENSIS, 2010 г.в., цвет черный, двигатель № №, VIN №, ПТС № <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по договору автомобиль был передан в залог Банку. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик же обязательства по возврату денежных средств не исполнил надлежащим образом. Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед Банком составляет 585 624, 42 руб., в т.ч.: задолженность по основному долгу – 513 263, 70 руб., задолженность по уплате процентов – 35 414, 91 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 24 283, 38 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 12 662, 42 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по основному долгу – 513 263, 70 руб., задолженность по уплате процентов – 35 414, 91 руб., задолженность по уплате неустоек – 18 472, 90 руб., а также расходы по оплате гос.пошлины в размере 14 872 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на момент вынесения решения суда он являлся собственником вышеуказанного автомобиля.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отменено.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил. В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебными повестками на ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. Направленные до данной даты судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положению ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика по адресу, указанному в иске.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка об извещении, причины неявки неизвестны. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, причины неявки неизвестны. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит под залог ТС.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Л.Ю.С. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ТС – TOYOTA AVENSIS, 2010 г.в., цвет черный, двигатель № IZR № VIN №, ПТС № № №.

Указанный автомобиль был передан Банку в залог, что подтверждается Заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № №.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик же обязательства по возврату денежных средств не исполнил надлежащим образом, что подтверждается расчетом.

В связи с чем, Банк направил заемщику уведомление о полном досрочном погашении задолженности, однако, до настоящего времени оно не исполнено.

В соответствии с п. 3.5 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог ТС, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед Банком составляет 585 624, 42 руб., в т.ч.: задолженность по основному долгу – 513 263, 70 руб., задолженность по уплате процентов – 35 414, 91 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 24 283, 38 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 12 662, 42 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Таким образом, на основании вышеизложенного, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 567 151, 51 руб., в т.ч.: задолженность по основному долгу – 513 263, 70 руб., задолженность по уплате процентов – 35 414, 91 руб., задолженность по уплате неустоек – 18 472, 90 руб.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на указанное транспортное средство.

Ответчик ФИО2 утверждал, что собственником спорного автомобиля является он, а не ответчик ФИО1

Из материалов дела следует, паспортом транспортного средства № № подтверждается, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ М.Р.Р. приобрел в ЗАО «Урал-Моторс» автомобиль TOYOTA AVENSIS, 2010 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный автомобиль возникло у ФИО3

Далее, указанный автомобиль приобрел ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному с ИП Л.Ю.С., действующей, в свою очередь, на основании Договора комиссии, заключенному с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ непосредственно сам ФИО3 заключил договор купли-продажи № № спорного автомобиля с ФИО4

Таким образом, автомобиль TOYOTA AVENSIS, 2010 г.в. дважды был продан ФИО3 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

При этом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 был заключен ИП Л.Ю.С., действующей на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, дающей ей право на заключение договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля. В настоящее время договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, сведений о расторжении указанного договора также не имеется, следовательно, ФИО1 является надлежащим собственником указанного автомобиля. Сведения о заключении ФИО1 впоследующем договора купли-продажи спорного автомобиля, в материалах дела не имеется, сторонами суду не представлено.

Между тем, в настоящее время по сведениям Карточки учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля TOYOTA AVENSIS, 2010 г.в. числится ФИО2

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств того, что договоры купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля TOYOTA AVENSIS, 2010 г.в. с ДД.ММ.ГГГГ по в настоящее время является ФИО2

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку до возникновения права собственности ответчика ФИО2 на спорный автомобиль, этот автомобиль находился в залоге у Банка, то в случае перехода права собственности на заложенное имущество, в силу действующего на момент возникновения права собственности, то есть ДД.ММ.ГГГГ, законодательства, залог на указанное транспортное средство сохранился.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований Залогодержателя. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Материалами дела подтверждается факт систематического нарушения ответчиком ФИО1 сроков внесения платежей, а сумма неисполненного обязательства существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета залога.

В связи с чем, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – TOYOTA AVENSIS, 2010 г.в., цвет черный, двигатель № IZR №, VIN №, ПТС № № №, принадлежащий ответчику ФИО2

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату гос.пошлины за требования имущественного характера в размере 8 871, 52 руб., с ответчика ФИО2 – расходы на оплату гос.пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу – 513 263, 70 руб., задолженность по уплате процентов – 35 414, 91 руб., задолженность по уплате неустоек – 18 472, 90 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате госпошлины в размере 8 871, 52 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA AVENSIS, 2010 г.в., цвет черный, двигатель № IZR № VIN №, ПТС № <адрес>, принадлежащий ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы на оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк