Решение № 12-91/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-91/2017

№ 12-91/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Заводоуковск 23 октября 2017 года

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Дегтярев Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Шапошникова Ю.Г., при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ которым:

ФИО1, ... ранее привлекавшийся к административной ответственности: 22.04.2017 г. по ст. 12.20 КоАП РФ к штрафу, наказание не исполнено, судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ не имеющий,

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

у с т а н о в и л:

01 июля 2017 года в 07 час 45 минут на ... ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком ..., находился в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 25.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, которую мотивирует тем, что в описательной части постановления суда указано, что привлекается к административной ответственности ФИО2, а дело рассмотрено в отношении ФИО1. Также указано, что инвалидом он не является, что не соответствует действительности, поскольку ему установлена ... группа инвалидности, то есть судом недостоверно исследована личность привлекаемого к административной ответственности, что существенно повлияло на выводы суда при определении обстоятельств произошедшего, и достоверности его объяснений. В суде он пояснял, что является инвалидом и принял лекарство от сердечной боли «Корвалол», которое содержит определенное количество спирта. Считает, что заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения административного дела, для вызова адвоката с которым у него заключено соглашение, судом было отклонено незаконно, в нарушение ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Поэтому считает, что было нарушено его право на защиту, вследствие чего, он не знал, что для дачи показаний в суд можно было вызвать понятых ФИО5, ФИО6, поэтому выводы суда, по письменным объяснениям, считает не законными. На основании ст. 30.1, ст. 30.2, ст. 30.3, ст. 30.7 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 1.5 КоАП РФ, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области и прекратить производство по делу.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, и привел доводы, подробно изложенные в постановлении от 25.08.2017 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал, постановление мирового судьи от 25.08.2017 года отменить, административное дело в отношении него прекратить, дополнительно пояснил, что 01.07.2017 года утром он встал, почувствовал боль в сердце, так как свое лекарство он оставил в машине, жена дала ему свое лекарство – корвалол, он полежал немного и повез племянника на ж/д вокзал, до перекидного моста, когда ехал обратно, его остановили сотрудники ГИБДД, инспектор подошел к машине, проверил у него документы, он из машины не выходил, потом его пригласили в патрульный автомобиль, он сел, инспекторы достали прибор с панели, зарядили трубку, он дыхнул, инспектор сказал сильнее дышать, вытащил трубку, вставил, он второй раз дышал, потом позвали понятых, он снова дышал, третий раз уже при понятых, сам он никакую трубку в прибор не вставлял. О том, что корвалол содержит спирт, он не знал. С результатами освидетельствования он согласился, не стал спорить, так как ему в ... надо было ехать. Он не настаивал на прохождении освидетельствования в больнице, он просто сказал, но сотрудники стали его пугать, что направят машину на штрафстоянку, и он подумал, что лучше не спорить, думал, что лекарства повлияли, он был не в себе, волнение было, не знал как вести себя в данной ситуации. В объяснениях он действительно указывал, что вечером пил пиво, полтора литра на двоих, про лекарства забыл указать, упустил этот момент. Он просил мирового судью устно отложить судебное заседание для обеспечения явки его защитника, мировой судья спросил, имеется ли у него письменное соглашение с защитником, он сказа, нет, и ему отказали в отложении судебного заседания. О том, что надо письменное заявление об отложении судебного заседания в связи с тем, что у него есть защитник, он не знал, если бы ему дали бумагу, он бы написал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Шапошников Ю.Г. жалобу ФИО1 поддержал в полном объеме и настаивал на отмене постановления мирового судьи от 25.08.2017 года, поскольку в судебном заседании выяснено, что ФИО1 употребил корвалол, после этого поехал на ТС, его остановили сотрудники ГИБДД, один раз ФИО1 дыхнул в трубку не показало, потом второй раз, третьи раз дали другой прибор, пригласили понятых, вставили сами мундштук в трубку, дали дышать, чем нарушили права ФИО1, так как ФИО1 должны были выдать запечатанный мундштук, он при понятых должен был сам распечатать упаковку, вставить мундштук в отверстие и дышать, чего сделано не было. Показания прибора 0,18 не оспаривают, но не известно о техническом состоянии прибора, что является грубейшим нарушением. Кроме того, в суде первой инстанции были нарушены права ФИО1 на защиту. Считает, что ФИО1 не виновен, понятые это не доказательство виновности ФИО1, то, что ФИО1 согласился с показаниями прибора, не является доказательством его виновности, процедура освидетельствования была нарушена.

Выслушав пояснения ФИО1, показания свидетеля, изучив материалы дела, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции:

- протоколом об административном правонарушении ... от 01.07.2017 г. (л.д. 1), согласно которому, 01 июля 2017 года в 07 час. 45 минут на ..., ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Состояние опьянения установлено на основании показания прибора ALCOTEST 6810 прибор № ARBD-0473, дата последней проверки 21.06.2017 г., свидетельство о проверке 2101245/1033. Выявлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,18 мг/л. Основанием для проведения освидетельствования послужило наличие признаков опьянения, запах алкоголя изо рта;

- протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от 01.07.2017 г.;

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.07.2017 г. и бумажным носителем (л.д. 3, 4), согласно которым у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Результат анализов (0,18 мг/л);

- протоколом ... от 01.07.2017 г. о задержании транспортного средства;

- письменными объяснениями ФИО5 от 01.07.2017 г. (л.д. 6);

- письменными объяснениями ФИО6 от 01.07.2017 г. (л.д. 7);

- рапортом командира взвода № 1 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области ФИО8 от 01.07.2017 г., из которого следует, что 01.07.2017 года около 07 час. 45 мин., был остановлен автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 ... года рождения. Транспортное средство двигалось со стороны ... в сторону ж/д переезда. В ходе проверки документов было выявлено, что ФИО1, управляющий транспортным средством, имел явно выраженные признаки опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта. После этого были приглашены двое понятых, которым были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления ТС. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. При понятых был собран и подготовлен прибор ALCOTEST 6810 прибор № ARBD-0473, после чего, в присутствии понятых было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,18 мг/л. Тест ..., результат освидетельствования ФИО1 не оспаривал. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ... (л.д. 8).

Наличие права управления транспортными средствами у ФИО1 подтверждается копией водительского удостоверения (л.д. 10).

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО9 показала, что она проживает совместно с ФИО1, накануне она была у подруги и задержалась у нее, когда пришла домой, муж уже спал, будить его она не стала, утром 01.07.2017 г. муж пожаловался на боль в сердце и сказал, что нитроглицерин оставил в машине, она накапала ему 25 капель корвалола, он полежал, потом сказал, что ему лучше, мужу кто-то позвонил, и он сказал, что надо увезти родственника на вокзал, мужа долго не было, когда он вернулся домой, то ничего не говорил, позже муж рассказал, что его остановили сотрудники ГАИ и составили административный протокол, он несколько раз дышал в прибор, первый раз ничего не показало, второй раз прибор показал 0,18 мг/л., третий раз дали другой прибор, который показал 0,18 мг/л., были или нет понятые, муж не говорил, сама она не спрашивала. Ранее муж корвалол никогда не пил, так как у него свое лекарство, содержит ли корвалол спирт, ей не известно. Употреблял ли муж с вечера спиртное, она не знает, так как была у подруги, когда пришла домой, стояла бутылка из под пива, а давно она стоит или свежая, она не обратила внимания.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Приведенные в деле доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в вводной части постановления мировой судья в качестве лица привлекаемого к административной ответственности ошибочно указал ФИО2, а также при установлении личности ФИО1 не указал на наличие у него ... группы инвалидности, что подтверждается справкой серия МСЭ-2013 ... (л.д. 26), следовательно, в этой части доводы ФИО1 являются обоснованными и суд апелляционной инстанции принимает их во внимание, однако данные факты на квалификацию действий ФИО1 и размер наказания не влияют.

Доводы ФИО1 и его защитника Шапошникова Ю.Г. о том, что в суде первой инстанции были нарушены права ФИО1 на защиту не состоятельны, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела. В материалах дела содержится ордер защитника – адвоката Шапошникова Ю.Г., датированный 11.09.2017 г., выданный на основании соглашения (л.д. 25), а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей 22.08.2017 г. с вынесением резолютивной части постановления (л.д. 18).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает обязательное участие защитника, а лишь предоставляет ему право на участие в судебном заседании, и закрепляет право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении иметь защитника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле защитника. Учитывая, что ФИО1 были разъяснены его права, в том числе о возможности привлечения защитника, указанное свидетельствует о правомерности вынесения мировым судьей постановления в отсутствие защитника.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание доказательств недопустимыми, должностными лицами административного органа при производстве по делу, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, тяжести совершенного им правонарушения, представляющего большую общественную опасность.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая, что по делу верно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Дегтярев