Апелляционное определение № 22-396/2026 от 27 мая 2026 г.

Судья Первенков И.П. Дело №22-396/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 28 мая 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурундуковой С.И.,

судей Гуторовой Е.В., Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Сойникова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Железногорского городского суда Курской области от 05 февраля 2026 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 04 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда;

засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей с 03 июля 2025 года по 04 июля 2025 года, с 05 февраля 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; время нахождения под домашним арестом с 05 июля 2025 года по 04 февраля 2026 года - из расчета два дня применения меры пресечения в виде домашнего ареста за один день лишения свободы, с учетом положений п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ;

разрешена судьба вещественных доказательств, мобильный телефон "Honor 8X" (модель JSN-L21), IMEI 1:№, IMEI 2: № постановлено конфисковать.

Заслушав доклад судьи Гуторовой Е.В., выслушав выступления прокурора Солдатовой А.Ю., осужденного ФИО2, защитника-адвоката Сойникова М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

у с т а н о в и л:

ФИО2 по приговору суда признан виновным и осужден:

за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационный сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере,

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что:

в апреле 2025 года неустановленные лица под условным именем (псевдонимом, никнеймом) <данные изъяты> (имя пользователя - <данные изъяты>»), уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт на территории <адрес> наркотических средств, посредством переписки через сеть «Интернет» в мессенджере «Telegram» предложили ФИО2 участвовать в качестве «розничного закладчика» в совместном, в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконном сбыте наркотических средств наркопотребителям на территории <адрес> с использованием сети «Интернет», детально проинформировав ФИО2 о схеме и механизме незаконной деятельности, а также его роли и выполняемых задачах, согласно отведенной роли, на что последний в ходе переписки, используя как средство совершения преступления, принадлежащий ему мобильный телефон «Honor 8X» IMEI №, №, а также псевдоним в мессенджере «Telegram» «ФИО20 (номер телефона №», имя пользователя <данные изъяты> согласился.

После чего, 22 июня 2025 года неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, согласно отведенной роли, приискали в неустановленном месте наркотическое средство - каннабис (марихуана), весом в высушенном до постоянной массы состоянии не менее 13,09 грамма, для последующего незаконного сбыта наркопотребителям, которое поместили в «тайник-закладку», а именно на деревянный ящик пожарного крана, находящегося на лестничной площадке 13 этажа одноподъездного <адрес>, при этом с помощью мессенджера «Telegram» сообщили ФИО2 данные о нахождении этого «тайника-закладки» с наркотическим средством, для последующего незаконного сбыта наркопотребителям.

После этого, ФИО2, согласно отведенной ему роли, 22 июня 2025 года, в дневное время, забрал из указанного «тайника-закладки» наркотическое средство каннабис (марихуана), весом в высушенном до постоянной массы состоянии не менее 13,09 грамма, которое, незаконно храня при себе, переместил по месту своего проживания - в <адрес> и с помощью мессенджера «Telegram» сообщил неустановленным лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, о получении указанного наркотического средства, после чего, находясь в вышеуказанной квартире, в период времени с 22 июня 2025 года по 23 июня 2025 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, расфасовал это наркотическое средство на условные разовые дозы в удобную упаковку наркотическое средство – каннабис (марихуана) и, являясь лицом, допускающим потребление наркотических средств без назначения врача, согласно достигнутой с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, договоренности, оставил себе с целью личного потребления наркотическое средство – каннабис (марихуана), весом в высушенном до постоянной массы состоянии 9,45 грамма, находящееся в трех полимерных пакетиках, на столе в кухне указанной квартиры, где стал незаконно хранить без цели сбыта для личного потребления до 12 час. 32 мин. 23 июня 2025 года, когда в период времени с 15 час. 45 мин. по 16 час. 25 мин. сотрудниками полиции в результате осмотра места происшествия – указанной <адрес> наркотическое средство–каннабис (марихуана), весом в высушенном до постоянной массы состоянии 9,45 грамма, было изъято.

Кроме того, при указанных выше обстоятельствах 23 июня 2025 года в дневное время ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с целью незаконного сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана), весом в высушенном до постоянной массы состоянии 3,64 грамма с использованием информационно-телекоммуникационный сети «Интернет», через «тайники-закладки», согласно отведенной ему роли, в первом подъезде <адрес>, в правом крыле на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами поместил во внутреннюю часть плафона домового освещения наркотическое средство – каннабис (марихуана), весом в высушенном до постоянной массы состоянии 1,84 грамма, осуществив таким образом «тайник-закладку» и в тот же день в дневное время в продолжение своего вышеуказанного преступного умысла, согласно отведенной ему роли, в первом подъезде левого крыла <адрес> в кабине лифта во внутреннюю часть металлического поручня поместил наркотическое средство – каннабис (марихуана), весом в высушенном до постоянной массы состоянии 1,8 грамма, осуществив таким образом «тайник-закладку» и, находясь в указанных выше местах, используя свой мобильный телефон, сделал фотографию места «тайника-закладки», описание данного места, после чего указанную информацию, используя принадлежащий ему мобильный телефон «Honor 8X» IMEI №, №, а также псевдоним в мессенджере «Telegram» «<данные изъяты> (номер телефона №», имя пользователя <данные изъяты>») передал вышеуказанным неустановленным лицам, для последующего незаконного сбыта наркопотребителям, однако не смогли довести до конца свой преступный умысел по не зависящим от них обстоятельствам, так как 23 июня 2025 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - «наблюдение» ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, а указанное наркотическое средство - каннабис (марихуана), общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 3,64 грамма, - изъято из незаконного оборота в результате производства осмотров мест происшествия.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 вину в совершении инкриминированных преступлений признал.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО2 подал на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая вину и правильность квалификации его действий, считает назначенное ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание чрезмерно суровым, а приговор - несправедливым.

Указывает, что в приговоре суд должным образом не мотивировал основания по которым по ч. 1 ст. 228 УК РФ ему был назначен самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи. Считает, что назначенное за данное преступление наказание не соответствует тяжести и данным о его личности. Просит приговор Железногорского городского суда Курской области от 05 февраля 2026 года изменить, назначить ему - ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде штрафа - 30000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Железногорского межрайонного прокурора Курской области ФИО5 просит приговор, который считает законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 43, 60, 61 УК РФ, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Солдатова А.Ю., не усматривая оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного, просила приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Сойников М.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений Конституционных прав, а также норм процессуального права в ходе предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, судом не допущено.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями статей 140, 145 УПК РФ уполномоченным лицом.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, которые суд обоснованно признал относимыми и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса было реально обеспечено.

Сведений об обвинительном уклоне судебного следствия судом апелляционной инстанции не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Председательствующий, обеспечивая принцип состязательности сторон, не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставил сторонам равные права по представлению и исследованию доказательств и равные возможности для реализации процессуальных прав.

Все заявленные участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты ходатайства, председательствующим судьей разрешались в установленной законом процедуре, а принятые по ним решения, имеют соответствующие мотивировки, не согласиться с которыми повода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу в целом соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит указание на действия суда, заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, подробное содержание показаний, вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы и иные обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность постановленного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и приведенных в приговоре, которые согласуются между собой, являются достаточными и стороной защиты в апелляционной жалобе не оспариваются.

При этом, в основу обвинительного приговора по преступлениям судом обоснованно положены:

оглашенные в установленном законом порядке показания самого осужденного ФИО2, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах при которых он в конце апреля 2025 года стал искать способы заработка в сети «Интернет» и, используя свой мобильный телефон марки «HONOR 8Х» в приложении «Телеграмм» нашел канал «<данные изъяты>» по продаже наркотического средства «марихуана», где списался с куратором, согласно предложенных условий в его обязанности входило забрать оптовый клад с наркотическим средством марихуана, разложить их в тайники-закладки на территории <адрес>, сделать их фото и отправить куратору в приложении «Телеграмм», об обстоятельствах поступления ему 22 июня 2025 года от куратора указания забрать партию с марихуаной, которую он установил на деревянном ящике пожарного крана на 13-м этаже одноподъездного <адрес>, и, забрав ее проследовал домой, где часть марихуаны из 11 свертков пересыпал в 3 полимерные пакета с вакуумной застежкой, которые оставил у себя дома для личного потребления, а оставшиеся свертки в количестве 9 штук - оставил для того, чтобы в последующем разложить их в тайники-закладки, сообщив куратору в мессенджере «Телеграмм», что 11 свертков он оставит себе для личного потребления, за что из его «заработной платы» вычтут определенную сумму;

а также об обстоятельствах поступления ему 22 июня 2025 года утром указания изготовить тайники-закладки марихуаны, во исполнение которых 23 июня 2025 года один из свертков с марихуаной он положил в полимерный плафон, расположенный между 3-м и 4-м этажами справа от входа в подъезд <адрес>, сделал фотографию этого места и отправил куратору, а затем проследовал по адресу: <адрес>, где в кабине лифта поместил фольгированный сверток и направил куратору фотоотчет, после чего куратор с ником «ЗСОРТА» очистил переписку, об обстоятельствах его задержания около 13 часов того же дня и личного досмотра, а также осмотров места его проживания - <адрес> и вышеуказанных двух мест, где он изготовил тайники-закладки с марихуаной, в ходе осмотров которых было обнаружено и изъято наркотическое средство – марихуана;

оглашенные в установленном законом порядке показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1 (сотрудников ОКОН МО МВД России «Железногорский») об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» вблизи <адрес> примерно в 12 часов 32 минуты 23 июня 2025 года был задержан ФИО2 по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков;

показания свидетеля Свидетель №4 (оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Железногорский») аналогичные оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1 об обстоятельствах задержания 23 июня 2025 года ФИО2 по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков и производства его личного досмотра;

оглашенные в установленном законом порядке показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 об обстоятельствах их участия в качестве понятых в ходе личного досмотра ФИО2, осмотра обнаруженного у последнего телефона марки «Honor 8Х» в корпусе черного цвета, при проведении осмотров мест происшествия.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются и сведениями, содержащимися в представленных и исследованных письменных доказательствах, в числе которых:

протоколы личного досмотра и осмотров мест происшествия от 23 июня 2026 года,

протокол осмотра предметов от 22 июля 2025 года (т. 1 л.д. 200-207) - мобильного телефона «Honor 8X» (модель JSN-L21), IMEI 1 №, IMEI2 2 №, изъятого 23 июня 2025 года у ФИО2 в ходе личного досмотра (т. 1 л.д. 200-207), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 208-210);

протокол осмотра предметов от 04 августа 2025 года, обнаруженных и изъятых 23 июня 2025 года, в ходе осмотра <адрес> по адресу: <адрес>; а также в ходе осмотра лестничной площадки, расположенной между 3-м и 4-м этажами в правом крыле 1 -го подъезда <адрес> - в плафоне подъездного освещения; и кабины лифта, расположенного в 1-м подъезде левого крыла <адрес> (т. 1 л.д. 234-239), изъятые предметы и вещества признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 240-242);

а также справки об исследовании и заключения экспертов о виде и размере обнаруженных и изъятых наркотических средств.

Содержание доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, подробно изложено в приговоре. Фактов, свидетельствующих о приведении (не приведении) в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. Ни одно из доказательств каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденного и юридической квалификации содеянного им они не содержат. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Доказательства по делу содержат сведения о возникновении у ФИО2 умысла на совершение преступления, сформировавшегося ранее и независимо от деятельности сотрудников полиции.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.

Придя к верному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд первой инстанции дал содеянному им правильную юридическую оценку:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так как он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационный сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, оправдании его по указанному преступлению, не имеется, как и не имелось оснований для признания совершенного осужденным деяния, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, и для освобождения его от уголовной ответственности, и суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств по делу, таковых также не находит.

Суд первой инстанции, исследовав данные о личности ФИО2, о состоянии его здоровья, оценив его поведение в период судопроизводства, который ориентировался в исследуемых в судебном заседании доказательствах, занимал активную позицию защиты, сделал правильный вывод о его вменяемости и способности нести уголовную ответственность и наказание.

При назначении наказания судом первой инстанции установлено, что ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства и прохождения срочной военной службы, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с 2021 года с диагнозом: употребление <данные изъяты>

При этом, судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по всем преступлениям правильно признано: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вид назначенного осужденному наказания – лишение свободы как по каждому преступлению, так и по совокупности преступления надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, приведенные судом аргументы в пользу такого решения убедительны и сомнений в своей правильности не вызывают, поскольку менее строгий вид наказания не будет отвечать принципу справедливости, объективно не может способствовать достижению установленных законом целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о необходимости применения к ФИО2 при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, положения ч.3 ст.66 УК РФ, и по каждому преступлению - положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также о не применении дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы.

Назначенное осужденному наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, не превышает ограничения, установленные УК РФ, а также соответствует целям, предусмотренным ст. 43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенного им этого общественно-опасного деяния, считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несправедливость приговора.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

За преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ суд первой инстанции назначил наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, а на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. 61 и ст. 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

По настоящему делу эти положения при назначении ФИО2 наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также наказания по совокупности преступлений, должным образом не учтены.

Как усматривается из приговора, суд не установил у ФИО2 обстоятельств, отягчающих его наказание.

При этом, фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вид, вес и размер наркотических средств, которые были изъяты сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий "наблюдение" на основании информации, поступившей, в том числе, от ФИО2, и в результате процессуальных действий, проведенных с его участием, в совокупности с вышеуказанными смягчающими наказание обстоятельствами и данными о его личности, который не судим, положительно характеризуется по месту жительства, учебы, не возражал против осмотра принадлежащего ему мобильного телефона, в ходе личного досмотра указал в фотографиях, содержащихся в памяти его телефона, изображения изготовленных им тайников-закладок с наркотическим средством, а также указал места их изготовления на местности, а также место обнаружения им тайника-закладки с оптовой партией с наркотическими средствами, давал последовательные, признательные показания, т.е. активно способствовал изобличению и уголовному преследованию не только себя, но и других соучастников преступления, давали суду первой инстанции все основания для назначения осужденному основного наказания по этому преступлению и соответственно по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ в меньшем размере.

С учетом изложенного, указанных выше обстоятельств, принимая также во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает, что сроки назначенного последнему основного наказания в виде лишения как за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений, подлежат смягчению.

В тоже время, выводы суда о невозможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции нет.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен в соответствии со ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, а также судьба вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Применение конфискации имущества в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом мотивировано.

За исключением вносимых изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным, в связи с чем в остальной части он подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 05 февраля 2026 года в отношении ФИО2 изменить:

смягчить ФИО2 назначенное наказание

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 02 лет 03 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев;

в остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.И. Бурундукова

Судьи Е.В. Гуторова

В.Н. Павловская