Постановление № 1-357/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-357/2025

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года <адрес>

Горняцкий районный суд <адрес> Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Дружининой Е.М.

при помощнике судьи ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним специальным образованием, не работающего, холост, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности на территории <адрес>, Донецкой Народной Республики, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения с Свидетель №1 по месту проживания последнего по адресу: <адрес>, по внезапно возникшему преступному умыслу решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащее Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный день, примерно в 21 часов 10 минут, ФИО1, находясь квартире по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 находится в сильном алкогольном опьянении и за его преступными действиями не наблюдает, действуя умышлено, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «TCL» 32 дюйма, в корпусе чёрного цвета, стоимостью 10 000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему личному усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей РФ.

В ходе рассмотрения дела потерпевшей Потерпевший №1 подано заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку они примирились, претензий материального и морального характера он к нему не имеет, о чем предоставил суду соответствующее письменное заявление.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявление потерпевшей, также просил освободить его от уголовной ответственности по примирению с ней, о чём ходатайствовал перед судом.

Адвокат ФИО5 с позицией своего подзащитного согласилась, полагая, что имеются все основания, предусмотренные действующим уголовным законодательством, для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель ФИО3 возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по примирению с потерпевшей, полагая, что ФИО1, хоть ранее и не судим, однако совершил преступление против собственности, полагая, что примирение не достигнет цели наказания.

Суд, с учётом заявления потерпевшей, отсутствия возражений подсудимого, мнения защитника и государственного обвинителя, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 возможно прекратить по примирению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» установлено, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Также при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая: особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет; наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего; изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим; личность совершившего преступление; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из положений ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Так, подсудимый ФИО1 не судим, по месту своего проживания характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину в судебном заседании полностью признал, раскаялся, загладил причиненный потерпевшей ущерб.

Потерпевшая Потерпевший №1 обсуждаемое ходатайство подала добровольно и осознанно. Между подсудимым и потерпевшей действительно состоялось примирение. Материальные претензии отсутствуют, что никак не оспаривается и подтверждается надлежащим образом.

Заявленное ходатайство соответствует и не противоречит действующему уголовному законодательству. Условия, порядок и последствия прекращения дела разъяснены и понятны.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей соблюдены, в связи с чем, с учетом приведенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, а также твердая позиция потерпевшей, которая просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по примирению сторон, уголовное дело в отношении последнего подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ и освобождением его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает необходимым отменить после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд считает необходимым разрешить в порядке ст. 82 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 239, 254 УПК РФ, суд,

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, и освободить от уголовной ответственности в виду примирения с потерпевшим.

По вступлению постановления в законную силу

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить,

вещественные доказательства по делу: телевизор марки «TCL» 32 дюйма, в корпусе чёрного цвета вернуть по принадлежности.

Постановление провозглашено и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Горняцкий районный суд <адрес> всеми участниками процесса в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья Е.М. Дружинина