Решение № 2-2166/2019 2-2166/2019~М-1433/2019 М-1433/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-2166/2019

Дело /номер/

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 22 июля 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, расходов за поведение экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, расходов за поведение экспертизы, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что /дата/ в 13 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /марка/ с г.р.н. /номер/ под управлением ФИО1 и автомобиля /марка/ с г.р.н. /номер/

Определением /должность/ С от /дата/, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, указано, что водитель ФИО1, управляя автомобилем /марка/ /дата/, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и в результате чего, совершил наезд на стоящее транспортное средство /марка/, тем самым нарушил п. 8.12 ПДД. Водитель ФИО1 управлял автомобилей /марка/ без полиса ОСАГО.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, крыло, внутренние повреждения.

Согласно экспертному заключению /номер/ /наименование организации/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/ составила /сумма/ рублей. Стоимость проведения экспертизы составила /сумма/ рублей.

Кроме того, истцом были потрачены /сумма/ рублей на составление искового заявления и оплачена госпошлина в размере /сумма/.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от /дата/ /номер/-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Ответчик не представил суду доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений.

Судом установлено, что /дата/ в 13 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /марка/ с г.р.н. /номер/ под управлением ФИО1 и автомобиля /марка/ с г.р.н. /номер/.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, крыло, внутренние повреждения.

Определением /должность/ С от /дата/, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, указано, что водитель ФИО1, управляя автомобилем /марка/ /дата/, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и в результате чего, совершил наезд на стоящее транспортное средство /марка/, тем самым нарушил п. 8.12 ПДД. Водитель ФИО1 управлял автомобилей /марка/ без полиса ОСАГО.

Согласно экспертному заключению /номер/ /наименование организации/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/ составила /сумма/ рублей (л.д. /номер/).

Стоимость проведения экспертизы составила /сумма/ рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от /дата/ (л.д. /номер/).

Судом принимается указанный выше отчет об оценки, который не опровергнут стороной ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 105 012 рублей, поскольку транспортное средство истца повреждено, истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца издержки связанные с проведением оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., затраты на которые документально подтверждены истцом.

Также в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3300 руб. 24 коп., оплаченные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением (л.д.3).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, расходов за поведение экспертизы, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ича материальный ущерб за повреждение транспортного средства в размере в размере /сумма/ рублей, расходы по проведению оценки в размере /сумма/ рублей, расходы за составление искового заявления в размере /сумма/ руб., расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Воронова Т.М.